Liberdade cognitiva - Cognitive liberty

A liberdade cognitiva , ou o "direito à autodeterminação mental", é a liberdade de um indivíduo de controlar seus próprios processos mentais , cognição e consciência . Tem-se argumentado que é tanto uma extensão quanto o princípio subjacente ao direito à liberdade de pensamento . Embora seja um conceito definido relativamente recentemente, muitos teóricos vêem a liberdade cognitiva como sendo de importância crescente à medida que os avanços tecnológicos na neurociência permitem uma capacidade cada vez maior de influenciar diretamente a consciência. A liberdade cognitiva não é um direito reconhecido em nenhum tratado internacional de direitos humanos , mas ganhou um nível limitado de reconhecimento nos Estados Unidos e é considerado o princípio subjacente a uma série de direitos reconhecidos.

Visão geral

O termo "liberdade cognitiva" foi cunhado pelo neuroeticista Dr. Wrye Sententia e pelo teórico jurídico e advogado Richard Glen Boire , os fundadores e diretores do Centro sem fins lucrativos para Liberdade Cognitiva e Ética (CCLE). Sententia e Boire definem a liberdade cognitiva como "o direito de cada indivíduo de pensar de forma independente e autônoma, de usar todo o poder de sua mente e de se envolver em vários modos de pensamento".

Sententia e Boire conceberam o conceito de liberdade cognitiva como uma resposta à crescente capacidade da tecnologia de monitorar e manipular a função cognitiva, e o aumento correspondente na necessidade de garantir a autonomia cognitiva individual e a privacidade. Sententia divide a aplicação prática da liberdade cognitiva em dois princípios:

  1. Desde que seu comportamento não coloque outras pessoas em perigo, os indivíduos não devem ser compelidos contra sua vontade a usar tecnologias que interagem diretamente com o cérebro ou ser forçados a tomar certas drogas psicoativas.
  2. Contanto que não se envolvam posteriormente em comportamento que prejudique outras pessoas, os indivíduos não devem ser proibidos ou criminalizados pelo uso de novas drogas e tecnologias que aumentam a mente.

Essas duas facetas da liberdade cognitiva são uma reminiscência dos "Dois Mandamentos para a Idade Molecular" de Timothy Leary , de seu livro de 1968 The Politics of Ecstasy :

  1. Tu não deverás alterar a consciência de teu próximo
  2. Não evitarás que teu próximo altere sua própria consciência.

Os defensores da liberdade cognitiva, portanto, procuram impor tanto uma obrigação negativa quanto uma positiva aos estados: abster-se de interferir não consensualmente nos processos cognitivos de um indivíduo e permitir que os indivíduos autodeterminem seu próprio "reino interior" e controlem seu próprio mental funções.

Livre de interferências

Esta primeira obrigação, de se abster de interferir de forma não consensual nos processos cognitivos de um indivíduo, visa proteger os indivíduos de terem seus processos mentais alterados ou monitorados sem seu consentimento ou conhecimento, "montando uma parede defensiva contra intrusões indesejadas". Melhorias contínuas nas neurotecnologias , como estimulação magnética transcraniana e eletroencefalografia (ou "impressão digital do cérebro"); e à farmacologia na forma de inibidores seletivos da recaptação da serotonina (SSRIs), Nootropics , Modafinil e outras drogas psicoativas , continuam a aumentar a capacidade de monitorar e influenciar diretamente a cognição humana. Como resultado, muitos teóricos enfatizaram a importância de reconhecer a liberdade cognitiva para proteger os indivíduos do estado usando tais tecnologias para alterar os processos mentais desses indivíduos: "os estados devem ser impedidos de invadir a esfera interna das pessoas, de acessar seus pensamentos , modulando suas emoções ou manipulando suas preferências pessoais. " Essas preocupações éticas específicas com relação ao uso de tecnologias da neurociência para interferir ou invadir o cérebro formam os campos da neuroética e da neuroprivacia .

Este elemento de liberdade cognitiva foi levantado em relação a uma série de intervenções sancionadas pelo estado na cognição individual, desde o "tratamento" psiquiátrico obrigatório de homossexuais nos Estados Unidos antes da década de 1970, à administração não consensual de drogas psicoativas aos Estados Unidos involuntários cidadãos durante o Projeto MKUltra da CIA , à administração forçada de drogas que alteram a mente em indivíduos para torná-los competentes para serem julgados. O futurista e bioeticista George Dvorsky , Presidente do Conselho do Instituto de Ética e Tecnologias Emergentes , identificou este elemento da liberdade cognitiva como sendo de relevância para o debate sobre a cura das condições do espectro do autismo . A Professora Nita A. Farahany da Escola de Direito da Universidade Duke também propôs a proteção legislativa da liberdade cognitiva como forma de salvaguardar a proteção contra a autoincriminação encontrada na Quinta Emenda à Constituição dos Estados Unidos, à luz da capacidade cada vez maior de acessar a memória humana .

Embora este elemento de liberdade cognitiva seja muitas vezes definido como a liberdade de um indivíduo em relação à interferência do estado na cognição humana, Jan Christoph Bublitz e Reinhard Merkel, entre outros, sugerem que a liberdade cognitiva também deve impedir que outras entidades não estatais interfiram no reino interior mental de um indivíduo " Bublitz e Merkel propõem a introdução de uma nova ofensa criminal punindo "intervenções que interferem severamente com a integridade mental de outra pessoa, minando o controle mental ou explorando fraqueza mental pré-existente". Intervenções diretas que reduzem ou prejudicam as capacidades cognitivas, como memória, concentração e força de vontade; alterar preferências, crenças ou disposições comportamentais; provocar emoções inadequadas; ou infligir lesões mentais clinicamente identificáveis ​​seria prima facie inadmissível e sujeito a processo criminal. Sententia e Boire também expressaram preocupação de que corporações e outras entidades não estatais possam utilizar neurotecnologias emergentes para alterar os processos mentais dos indivíduos sem seu consentimento.

Liberdade para autodeterminar

Onde a primeira obrigação visa proteger os indivíduos da interferência do estado, empresas ou outros indivíduos nos processos cognitivos, esta segunda obrigação visa garantir que os indivíduos tenham a liberdade de alterar ou aprimorar sua própria consciência. Um indivíduo que desfruta desse aspecto da liberdade cognitiva tem a liberdade de alterar seus processos mentais da maneira que desejar; seja por métodos indiretos, como meditação , ioga ou oração ; ou por meio de intervenção cognitiva direta por meio de drogas psicoativas ou neurotecnologia .

Como as drogas psicotrópicas são um método poderoso de alterar a função cognitiva, muitos defensores da liberdade cognitiva também defendem a reforma da legislação sobre as drogas ; alegando que a " guerra às drogas " é na verdade uma "guerra aos estados mentais". O CCLE, assim como outros grupos de defesa da liberdade cognitiva, como o Cognitive Liberty UK , tem feito lobby pelo reexame e reforma da lei de drogas proibidas; um dos principais princípios orientadores do CCLE é que: "os governos não devem proibir criminalmente o aprimoramento cognitivo ou a experiência de qualquer estado mental". Pedidos de reforma das restrições sobre o uso de medicamentos de aumento cognitivo prescritos (também chamados de medicamentos inteligentes ou nootrópicos ), como Prozac , Ritalina e Adderall , também foram feitos com base na liberdade cognitiva.

Este elemento de liberdade cognitiva também é de grande importância para os proponentes do movimento transhumanista , um princípio fundamental do qual é o aprimoramento da função mental humana. O Dr. Wrye Sententia enfatizou a importância da liberdade cognitiva para garantir a liberdade de buscar o aprimoramento mental humano, bem como a liberdade de escolher contra o aprimoramento. Sententia argumenta que o reconhecimento de um "direito de (e não) dirigir, modificar ou aumentar os processos de pensamento de alguém" é vital para a livre aplicação da neurotecnologia emergente para melhorar a cognição humana; e que algo além da concepção atual de liberdade de pensamento é necessário. Sententia afirma que "a força da liberdade cognitiva é que ela protege aqueles que querem alterar seus cérebros, mas também aqueles que não o fazem".

Relação com direitos humanos reconhecidos

A liberdade cognitiva não é atualmente reconhecida como um direito humano por nenhum tratado internacional de direitos humanos. Embora a liberdade de pensamento seja reconhecida pelo Artigo 18 da Declaração Universal dos Direitos Humanos (DUDH), a liberdade de pensamento pode ser distinguida da liberdade cognitiva, pois a primeira se preocupa em proteger a liberdade de um indivíduo de pensar o que quiser, enquanto a liberdade cognitiva é preocupado em proteger a liberdade de um indivíduo a pensar no entanto eles querem. A liberdade cognitiva visa proteger o direito de um indivíduo de determinar seu próprio estado de espírito e estar livre do controle externo sobre seu estado de espírito, em vez de apenas proteger o conteúdo dos pensamentos de um indivíduo. Sugeriu-se que a falta de proteção da liberdade cognitiva em instrumentos de direitos humanos anteriores se devia à relativa falta de tecnologia capaz de interferir diretamente na autonomia mental na época em que os tratados de direitos humanos fundamentais foram criados. Como a mente humana era considerada invulnerável à manipulação, controle ou alteração direta, foi considerado desnecessário proteger expressamente os indivíduos de interferências mentais indesejadas. Com os avanços modernos da neurociência e em antecipação ao seu desenvolvimento futuro, entretanto, argumenta-se que essa proteção expressa está se tornando cada vez mais necessária.

A liberdade cognitiva, então, pode ser vista como uma extensão ou uma "atualização" do direito à liberdade de pensamento, tal como é tradicionalmente entendida. A liberdade de pensamento agora deve ser entendida como incluindo o direito de determinar o próprio estado mental, bem como o conteúdo de seus pensamentos. No entanto, alguns argumentaram que a liberdade cognitiva já é uma parte inerente da estrutura internacional dos direitos humanos como o princípio subjacente aos direitos à liberdade de pensamento, expressão e religião. A liberdade de pensar da maneira que escolhermos é uma "pré-condição necessária para essas liberdades garantidas". Daniel Waterman e Casey William Hardison argumentaram que a liberdade cognitiva é fundamental para a Liberdade de Pensamento porque abrange a capacidade de ter certos tipos de experiências, incluindo o direito de experimentar estados alterados ou incomuns de consciência. Também foi sugerido que a liberdade cognitiva pode ser vista como parte da dignidade inerente dos seres humanos, conforme reconhecido pelo Artigo 1 da DUDH.

A maioria dos proponentes da liberdade cognitiva concorda, entretanto, que a liberdade cognitiva deve ser expressamente reconhecida como um direito humano a fim de fornecer proteção adequada para a autonomia cognitiva individual.

Reconhecimento legal

Nos Estados Unidos

Richard Glen Boire, do Center for Cognitive Liberty and Ethics, entrou com uma ação amicus brief com a Suprema Corte dos EUA no caso Sell ​​vs. Estados Unidos , no qual a Suprema Corte examinou se o tribunal tinha o poder de fazer uma ordem para administrar antipsicóticos à força medicamento a indivíduo que recusou tal tratamento, com o único propósito de torná-lo competente para ser julgado.

No Reino Unido

No caso de R v Hardison , o réu, acusado de oito acusações sob o Misuse of Drugs Act 1971 (MDA), incluindo a produção de DMT e LSD , alegou que a liberdade cognitiva foi salvaguardada pelo Artigo 9 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos . Hardison argumentou que "a soberania individual sobre o ambiente interior de alguém constitui o próprio cerne do que significa ser livre" e que, como as drogas psicotrópicas são um método potente de alterar o processo mental de um indivíduo, a proibição delas sob o MDA estava em oposição ao Artigo 9. O tribunal, entretanto, discordou, chamando os argumentos de Hardison de "defesa de mala direta" e baseando-se nas Convenções sobre Drogas da ONU e no caso anterior de R v Taylor para negar o direito de Hardison de apelar a um tribunal superior. Hardison foi condenado e condenado a 20 anos de prisão, embora tenha sido libertado em 29 de maio de 2013, após nove anos de prisão.

Crítica

Embora tenha havido poucas críticas divulgadas ao próprio conceito de liberdade cognitiva, a reforma das políticas de drogas e o conceito de aprimoramento humano, ambos intimamente ligados à liberdade cognitiva, permanecem questões altamente controversas. O desenvolvimento recente das neurociências está aumentando a possibilidade de controlar e influenciar funções mentais específicas. Os riscos inerentes à remoção das restrições às drogas de aprimoramento cognitivo controladas, incluindo o alargamento da lacuna entre aqueles que podem pagar esses tratamentos e aqueles que não podem fazê-lo, fizeram com que muitos permanecessem céticos sobre a sabedoria de reconhecer a liberdade cognitiva como um direito. O filósofo político e professor da Universidade de Harvard Michael J. Sandel , ao examinar a perspectiva do aprimoramento da memória , escreveu que "alguns que se preocupam com a ética do aprimoramento cognitivo apontam para o perigo de criar duas classes de seres humanos - aqueles com acesso a tecnologias de aprimoramento, e aqueles que devem se contentar com uma memória inalterada que se desvanece com a idade. " A liberdade cognitiva então enfrenta oposição obliquamente nesses debates inter-relacionados. Mas essas objeções ao aprimoramento cognitivo não ficaram sem resposta e o debate continua.

Veja também

Referências