Tratado Clayton-Bulwer - Clayton–Bulwer Treaty

O político americano John M. Clayton foi o encarregado de redigir e negociar o tratado.

O Tratado Clayton-Bulwer foi um tratado assinado em 1850 entre os Estados Unidos e o Reino Unido . O tratado foi negociado por John M. Clayton e Sir Henry Bulwer , em meio a crescentes tensões entre as duas nações sobre a América Central , uma região onde os britânicos tradicionalmente mantiveram forte influência, mas também viu uma crescente expansão americana na área. O tratado provou ser instrumental na prevenção da eclosão da guerra entre as duas nações - resolvendo as tensões sobre os planos americanos de construir um Canal da Nicarágua que ligaria o Pacífico e o Atlântico . Havia três disposições principais no tratado: nenhuma das nações construiria tal canal sem o consentimento e a cooperação da outra; nem fortificaria nem fundaria novas colônias na região; quando um canal fosse construído, ambos os poderes garantiriam que ele estaria disponível em uma base neutra para todos os navios. A construção do canal proposto nunca foi concluída, embora o tratado tenha permanecido em vigor até 1901.

A Grã-Bretanha tinha reivindicações territoriais indefinidas em três regiões: Honduras Britânica (atual Belize ), a Costa do Mosquito (parte da atual Nicarágua e Honduras ) e as Ilhas da Baía (agora parte da atual Honduras). Os Estados Unidos, embora não fizessem nenhuma reivindicação territorial, mantiveram em reserva, prontos para ratificação, tratados com a Nicarágua e Honduras que deram aos Estados Unidos uma certa vantagem diplomática para equilibrar a preeminente influência britânica na região. Como logo ficou claro para os negociadores americanos que um acordo sobre esses pontos seria impossível e que um acordo sobre a questão do canal era possível, este último foi colocado em primeiro plano durante as negociações. Em 1857, entretanto, os britânicos haviam encerrado sua oposição diplomática à expansão ocidental americana , enquanto mantinham firmemente seus direitos a um potencial canal da Nicarágua.

Pontos essenciais do tratado

O tratado resultante tinha quatro pontos essenciais:

  1. Obrigava ambas as partes a não "obter ou manter" qualquer controle exclusivo do canal proposto, ou vantagem desigual em seu uso.
  2. Garantiu a neutralização do canal.
  3. Declarou que as partes concordaram "em estender sua proteção por estipulação de tratado a quaisquer outras comunicações praticáveis, seja por canal ou ferrovia, através do istmo que conecta a América do Norte e do Sul ".
  4. Finalmente, estipulou que nenhum dos signatários jamais "ocuparia, fortificaria ou colonizaria, ou assumiria ou exerceria qualquer domínio sobre a Nicarágua, Costa Rica , Costa dos Mosquitos ou qualquer parte da América Central", nem faria uso de qualquer protetorado ou aliança , presente ou futuro, para tais fins.

Assinatura e ratificação

O tratado foi assinado em 19 de abril de 1850 e ratificado por ambos os governos, mas antes da troca das ratificações, o primeiro-ministro britânico, Lord Palmerston , em 8 de junho, instruiu Bulwer a fazer uma " declaração " de que o governo britânico não entendia o tratado "como aplicável ao assentamento de Sua Majestade em Honduras, ou suas dependências". Clayton fez uma contra-declaração que recitava que os Estados Unidos não consideravam o tratado como aplicável ao "assentamento britânico em Honduras, comumente chamado de British-Honduras ... nem às pequenas ilhas na vizinhança desse assentamento que podem ser conhecidas como seu dependências "; que os compromissos do tratado se aplicavam a todos os estados da América Central, "com seus limites justos e dependências adequadas" (referindo-se à Costa do Mosquito e às Ilhas da Baía); e que essas declarações, não sendo submetidas ao Senado dos Estados Unidos , de forma alguma afetariam a legalidade do tratado.

Desacordo

A interpretação das declarações logo se tornou um assunto de controvérsia. A fraseologia reflete o esforço feito pelos Estados Unidos para tornar impossível a propriedade do canal pelo Reino Unido através do território detido pelos britânicos em sua foz, assim como as proibições explícitas do tratado tornavam impossível tal controle politicamente por qualquer uma das potências.

Visão britânica

O Reino Unido alegou que o "acordo" de exceção em Honduras era o "Belize" coberto pela reivindicação britânica mais distante; que as ilhas da baía eram uma dependência de Belize; e que, como para a Costa do Mosquito, as cláusulas abnegatory sendo totalmente prospectivo em intenção , a Grã-Bretanha não estava obrigado a abandonar seu protectorado.

Visão americana

Os Estados Unidos afirmaram que as ilhas da baía não eram "dependências" de Belize, que eram as pequenas ilhas vizinhas mencionadas nos mesmos tratados, e nada mais; que o "acordo" de exceção era o Britânico-Honduras de extensão definida e propósito estreito reconhecido nos tratados britânicos com a Espanha ; que os Estados Unidos não haviam confirmado por reconhecimento as grandes, indefinidas e ofensivas reivindicações cujos perigos o tratado visava principalmente diminuir; e que, quanto à Costa do Mosquito, o tratado era retrospectivo e mútuo no rigor de suas exigências. As reivindicações de uma parte de Belize e das ilhas da baía eram muito antigas na origem, mas foram fortemente obscurecidas por interrupções de posse, interpretações contestadas dos tratados hispano-britânicos e polêmica ativa com os Estados da América Central. A reivindicação de parte do território era nova e ainda mais contestável.

Análise

Obrigar ambas as nações a não "ocupar" qualquer parte da América Central ou da Costa do Mosquito exigiu o abandono das colônias e protetorados britânicos na América Central, e o governo dos Estados Unidos exigiu que os britânicos abandonassem completamente suas colônias e protetorados centro-americanos, o que a Grã-Bretanha contestou. fazendo isso. A Grã-Bretanha violou o tratado em 1852 quando transformou as Ilhas da Baía em uma colônia britânica , pois isso era uma infração aos termos do tratado. Em relação a Belize, os argumentos diplomáticos britânicos foram mais fortes; no que diz respeito à Costa do Mosquito, desconsiderar o fato de que o protetorado foi reconhecido pelo tratado, exigir que seu abandono absoluto fosse injustificado, embora para satisfazer o tratado a Grã-Bretanha fosse materialmente obrigada a enfraquecê-lo e também a conceder subsídios ao Tratado de Hay-Sasha 1923.

Tratados de 1859-1860

Em 1859-1860, por meio de tratados britânicos com os estados da América Central, as questões das Ilhas da Baía e do Mosquito foram resolvidas quase de acordo com as alegações americanas. (A Grã-Bretanha cedeu as ilhas da baía para Honduras em 1860 e cedeu a suserania sobre a Costa do Mosquito para a Nicarágua no mesmo ano, embora continuassem a manter uma presença lá até 1895). No entanto, pelos mesmos tratados Belize recebeu limites muito maiores do que aqueles defendidos pelos Estados Unidos. Este acordo foi aceito pelos Estados Unidos sem reclamar por muitos anos.

O Tratado Hay-Pauncefote

Até 1866, a política dos Estados Unidos era consistentemente de canais interoceânicos abertos igualmente a todas as nações e inequivocamente neutralizados; de fato, até 1880 não havia praticamente nenhuma divergência oficial dessa política. Mas em 1880-1884, uma variedade de razões foi apresentada para que os Estados Unidos repudiassem com justiça e à vontade o Tratado Clayton-Bulwer. A nova política foi baseada no interesse nacional. Os argumentos apresentados em seu nome eram bastante indefensáveis ​​na lei e na história, e embora a posição dos Estados Unidos em 1850-1860 fosse em geral a mais forte em história, lei e ética política , a do Reino Unido era ainda mais conspicuamente mais forte nos anos 1880-1884. Entre os argumentos apresentados pelos Estados Unidos estava o de que as circunstâncias haviam mudado fundamentalmente desde a assinatura do tratado, invalidando-o, portanto. Embora, em última análise, esse argumento não tenha obtido êxito, é notável como a primeira vez que o governo americano invocou esse princípio em seu tratamento do direito internacional. Em 1885, o governo dos Estados Unidos voltou à sua política tradicional, e o Tratado Hay-Pauncefote de 1901, que substituiu o Tratado Clayton-Bulwer, adotou a regra de neutralização para o Canal do Panamá .

Veja também

Notas

Referências

Atribuição

Leitura adicional

  • Bourne, Kenneth. "O Tratado Clayton-Bulwer e o Declínio da Oposição Britânica à Expansão Territorial dos Estados Unidos, 1857-60." Journal of Modern History (1961) 33 # 3 pp 287–291. em JSTOR
  • Hickson, GF "Palmerston e o Tratado Clayton-Bulwer." Cambridge Historical Journal 3 # 3 (1931): 295-303. online .
  • Humphreys, Robert Arthur. "Rivalidades anglo-americanas na América Central." Transactions of the Royal Historical Society 18 (1968): 174-208.
  • Naylor, Robert A. "O Papel Britânico na América Central Antes do Tratado Clayton-Bulwer de 1850." Hispanic American Historical Review 40.3 (1960): 361-382 online .
  • Pletcher, David M. A diplomacia do comércio e do investimento: a expansão econômica americana no hemisfério, 1865–1900 (University of Missouri Press, 1998)
  • Siekmeier, James F. "Tratado Clayton-Bulwer." Enciclopédia de intervenções militares dos EUA na América Latina (2013) p 97.
  • Travis, Ira Dudley. A História do Tratado Clayton-Bulwer (1900) online .
  • Van Alstyne, Richard W. "British Diplomacy and the Clayton-Bulwer Treaty, 1850-60," Journal of Modern History (1939) 11 # 2 pp. 149-183 em JSTOR
  • Van Alstyne, Richard W. "Relações Anglo-Americanas, 1853-1857." American Historical Review 42.3 (1937): 491-500. conectados
  • Williams, Mary Wilhelmine. Diplomacia istmica anglo-americana, 1815–1915 (1916) online