Lei da Clareza -Clarity Act

A Lei da Clareza ( francês : Loi sur la clarté référendaire ) (conhecida como Bill C-20 antes de se tornar lei) (a Lei ) é a legislação aprovada pelo Parlamento do Canadá que estabeleceu as condições sob as quais o Governo do Canadá entraria em negociações isso pode levar à secessão após tal votação por uma das províncias. O Clarity Bill (C-20) foi entregue para primeira leitura na Câmara dos Comuns em 13 de dezembro de 1999. Foi aprovado pela Câmara em 15 de março de 2000 e pelo Senado , em sua versão final, em 29 de junho de 2000.

Embora a lei pudesse teoricamente ser aplicada a qualquer província, a Lei da Clareza foi criada em resposta ao referendo de Quebec em 1995 e ao movimento de independência em andamento naquela província. O conteúdo da lei foi baseado na referência à secessão de 1998 à Suprema Corte do Canadá feita pelo governo federal do primeiro-ministro Jean Chrétien . Anteriormente, em 1996, um projeto de lei de membro privado, a Lei de Contingência de Quebec (Projeto de Lei C-341) foi introduzido para estabelecer as condições que se aplicariam a um referendo sobre a separação de Quebec do Canadá, mas não foi além da Primeira Leitura.

Dois dias depois de a lei ter sido introduzida na Câmara dos Comuns canadense, o governo do Parti Québécois aprovou uma lei respeitando o exercício dos direitos e prerrogativas fundamentais do povo quebequense e do Estado de Quebec na Assembleia Nacional de Quebec .

Fundo

Ambiguidade da questão do referendo

A motivação por trás da Lei foi amplamente baseada na votação de quase separação do referendo de Quebec em 1995 , no qual o povo de Quebec votou contra a opção de soberania por uma pequena margem (50,58% a 49,42%). A controvérsia cercou a ambigüidade e o texto da questão eleitoral. Em francês, a pergunta na cédula era:

Aceite que le Québec devienne souverain, après avoir offert formellement au Canada un nouveau partenariat économique et politique, dans le cadre du projet de loi sur l'avenir du Québec et de l'entente signée le 12 de junho de 1995?

Em inglês, a pergunta na cédula era:

Você concorda que Quebec deve se tornar soberano após ter feito uma oferta formal ao Canadá para uma nova parceria econômica e política no âmbito do projeto de lei sobre o futuro de Quebec e do acordo assinado em 12 de junho de 1995?

As cédulas nas comunidades aborígenes nas quais as línguas nativas eram comumente usadas foram trilíngues.

Stéphane Dion e as três letras

O primeiro-ministro Chrétien aconselhou o governador-geral a nomear o cientista político Stéphane Dion (eleito pela primeira vez como membro do Parlamento para a cavalgada de Saint-Laurent-Cartierville em Montreal em 1996) como ministro de assuntos intergovernamentais em 1996. Dion desafiaria as afirmações soberanistas de Quebec sobre o validade jurídica da questão do referendo de Quebec em 1995 em três cartas abertas ao Premier Lucien Bouchard de Quebec e ao Ministro de Assuntos Intergovernamentais de Quebec, Jacques Brassard .

Na primeira carta aberta, Dion desafiou três afirmações feitas por Bouchard: que uma declaração unilateral de independência é apoiada pelo direito internacional, que uma maioria de "50% mais um" era um limite suficiente para a secessão e que o direito internacional protegeria a integridade territorial de Quebec após uma secessão. Contra a primeira afirmação, Dion argumentou que a grande maioria dos especialistas em direito internacional "acredita que o direito de declarar a secessão unilateralmente não pertence às entidades constituintes de um país democrático como o Canadá". Em relação ao argumento da maioria simples, Dion argumenta que, devido às mudanças importantes na vida dos quebequenses que resultariam da secessão, uma maioria simples que pudesse desaparecer em face das dificuldades seria insuficiente para garantir a legitimidade política do projeto soberano. Em relação à integridade territorial de Quebec, Dion retruca que "não há um parágrafo nem uma linha no direito internacional que proteja o território de Quebec, mas não o do Canadá. A experiência internacional demonstra que as fronteiras da entidade que busca a independência podem ser questionadas, às vezes por razões baseadas na democracia. "

Na segunda carta aberta de Dion a Jacques Brassard, ministro de assuntos intergovernamentais de Quebec, Dion expande seus argumentos anteriores contra a integridade territorial de Quebec após a secessão, destacando a inconsistência no argumento de que o Canadá é divisível, mas Quebec não. Em segundo lugar, Dion ressalta que sem o reconhecimento do Governo do Canadá e quando contestada por uma forte minoria de cidadãos, uma declaração unilateral de independência enfrenta muitas dificuldades para obter reconhecimento internacional.

Na terceira carta aberta de Dion a Lucien Bouchard, ele critica o premiê de Quebec por aceitar alguns aspectos da decisão da Suprema Corte sobre a Secessão (como a obrigação política do Governo do Canadá de negociar a separação após uma clara expressão de vontade do povo de Quebec ) e não outras seções da decisão (como a necessidade de uma maioria clara em uma questão clara e a inconstitucionalidade de uma declaração unilateral de independência ). Em relação à decisão, Dion faz três afirmações: que o governo federal tem um papel na seleção da questão e o nível de apoio necessário para que ela seja aprovada, que a secessão só pode ser alcançada por meio de negociação e não de uma "declaração unilateral de independência ", e que os termos da negociação não poderiam ser decididos exclusivamente pelo Governo do Quebec.

Referência da Suprema Corte sobre a separação de Quebec

Em 30 de setembro de 1996, Dion apresentou três questões à Suprema Corte do Canadá, constituindo a Referência da Suprema Corte sobre a Secessão de Quebec :

  1. De acordo com a Constituição do Canadá, a Assembleia Nacional, a legislatura ou o governo de Quebec podem efetuar a secessão de Quebec do Canadá unilateralmente?
  2. O direito internacional dá à Assembleia Nacional, legislatura ou governo de Quebec o direito de efetuar a secessão de Quebec do Canadá unilateralmente? A este respeito, existe um direito à autodeterminação sob o direito internacional que daria à Assembleia Nacional, legislatura ou governo de Quebec o direito de efetuar a secessão de Quebec do Canadá unilateralmente?
  3. No caso de um conflito entre o direito interno e internacional sobre o direito da Assembleia Nacional, legislatura ou governo de Quebec de efetuar a secessão de Quebec do Canadá unilateralmente, qual teria precedência no Canadá?

Assim que essas questões foram tornadas públicas, os dois partidos da Assembleia Nacional, o Bloco de Québécois e vários federalistas denunciaram o gesto de Ottawa.

Em 20 de agosto de 1998, a Suprema Corte respondeu, concluindo que Quebec não pode se separar unilateralmente sob a lei canadense ou internacional. No entanto, o governo do Canadá teria de entrar em negociações com o governo de Quebec se os quebequenses expressassem uma vontade clara de se separar. Confirmou que o Parlamento do Canadá tinha o poder de determinar se uma questão de referendo era ou não suficientemente clara para desencadear tais negociações. A Constituição do Canadá permaneceria em vigor até que os termos da secessão fossem acordados por todas as partes envolvidas, por meio de uma emenda à Constituição, que precisa do consentimento do Parlamento federal e de todas as províncias. Esses termos teriam que respeitar os princípios da democracia; direitos das minorias e individuais, conforme descrito na constituição canadense .

O tribunal não definiu o que significa uma maioria clara e deixou essa definição para os políticos.

Quaisquer negociações precisariam considerar "muitas questões de grande complexidade e dificuldade", como economia, dívida, minorias, aborígenes e fronteiras. O tribunal declarou que:

Ninguém sugere seriamente que nossa existência nacional, contínua em tantos aspectos, poderia ser separada sem esforço ao longo do que agora são as fronteiras provinciais de Quebec.

Tanto o Governo de Quebec quanto o Governo do Canadá declararam publicamente que estavam muito satisfeitos com a opinião da Suprema Corte, que afirmou que Quebec não poderia se separar legalmente e unilateralmente do Canadá e que o Governo do Canadá teria a obrigação legal de entrar em negociações de separação com Quebec no caso de uma clara maioria de sua população votar a favor da independência.

Bill Clinton e a Primeira Conferência Internacional sobre Federalismo

Stéphane Dion organizou e sediou a Primeira Conferência Internacional sobre Federalismo em Mont Tremblant, em outubro de 1999, para promover o apoio internacional à causa do federalismo no Canadá. Os líderes soberanos de Quebec receberam um papel proeminente na conferência e usaram seu tempo para denunciar o federalismo canadense perante uma audiência internacional, para grande aborrecimento de seu anfitrião federalista. Mas a Lei da Clareza recebeu um grande impulso durante o discurso de encerramento do presidente dos Estados Unidos, Bill Clinton . Enquanto olhava diretamente para o Premier de Quebec Lucien Bouchard na platéia, Clinton pareceu ecoar a Referência da Suprema Corte, alertando que "quando um povo pensa que deve ser independente para ter uma existência política significativa, perguntas sérias devem ser feitas .... Os direitos das minorias, bem como os direitos da maioria, são respeitados? Como vamos cooperar com nossos vizinhos? " Clinton argumentou que o federalismo permite às pessoas que buscam o reconhecimento de sua identidade uma forma de fazê-lo sem se isolar em um estado-nação. O discurso eliminou quaisquer dúvidas sobre a posição dos EUA sobre a conveniência de uma secessão unilateral em Quebec.

Passagem e reações à Lei da Clareza

A Lei da Clareza (Projeto de Lei C-20) foi posteriormente redigida e apresentada à Câmara dos Comuns em 13 de dezembro de 1999. Isso foi denunciado por todos os partidos provinciais na Assembleia Nacional de Quebec, o Bloco de Québécois e muitos federalistas. O Partido Conservador Progressivo , liderado por Joe Clark , também se opôs à lei . O NDP votou a favor da lei .

Após sua adoção pelo Parlamento do Canadá , uma carta aberta apoiando o direito de Quebec à autodeterminação foi publicada e assinada por vários intelectuais de Quebec e de outras partes do Canadá.

William Johnson , líder do maior grupo de direitos anglófonos de Quebec , Alliance Quebec, disse que a lei impediria a promulgação de desinformação por separatistas.

O ex-primeiro-ministro Chrétien afirmou frequentemente que a lei estava entre suas realizações de maior orgulho na política federal.

Em uma entrevista ao CTV News transmitida em 15 de maio de 2005, o ex-primeiro-ministro separatista de Quebec Jacques Parizeau disse que a lei "não significava nada" e seria ignorada.

Em 7 de dezembro de 2005, em meio a uma eleição federal, o líder do Novo Partido Democrata , Jack Layton, também anunciou que apoiava a lei . Isso contrastou com os comentários feitos na eleição de 2004, quando ele disse que o Canadá deveria reconhecer uma declaração de independência de Quebec se os soberanistas ganhassem um referendo.

Pontos chave

Os pontos-chave da legislação incluíram o seguinte:

  • Dando à Câmara dos Comuns o poder de decidir se uma questão de referendo proposta foi considerada clara antes da votação pública;
  • Declarar especificamente que qualquer questão que não se refira apenas à secessão deve ser considerada obscura;
  • Dando à Câmara dos Comuns o poder de determinar se uma maioria clara se expressou ou não após qualquer votação do referendo, implicando que algum tipo de maioria absoluta é necessária para o sucesso;
  • Afirmando que todas as províncias e os povos indígenas deveriam participar das negociações;
  • Permitir que a Câmara dos Comuns anule uma decisão do referendo se considerar que o referendo violou qualquer um dos princípios da Lei da Clareza ;
  • A secessão de uma província do Canadá exigiria uma emenda à Constituição do Canadá.

Lei espelho de Quebec

Após a adoção da lei pelo governo federal, o governo provincial de Parti Québécois aprovou sua própria lei, o Projeto de Lei 99 ( Lei que respeita o exercício dos direitos e prerrogativas fundamentais do povo quebequense e do Estado de Quebec ). Este ato provincial foi inspirado pela mesma decisão da Suprema Corte do Canadá que a Lei da Clareza foi.

Esta lei de Quebec enfatiza o direito à autodeterminação de acordo com o direito internacional público . Também reivindica o direito à integridade territorial da província de Quebec. A lei também reconhece os direitos da minoria de língua inglesa de Quebec e das nações aborígenes de Quebec . Finalmente, o Artigo 13 responde claramente à Lei de Clareza federal canadense , declarando: "Nenhum outro parlamento ou governo pode reduzir os poderes, autoridade, soberania ou legitimidade da Assembleia Nacional, ou impor restrições à vontade democrática do povo quebequense para determinar sua próprio futuro. "

Veja também

Referências

links externos