Guerra civil - Civil war

Artilharia alemã em Malmi durante a Batalha de Helsinque em 12 de abril de 1918, durante a Guerra Civil Finlandesa .
A destruição forjada em Granollers após um ataque de aeronaves alemãs em 31 de maio de 1938 durante a Guerra Civil Espanhola .

Uma guerra civil , também conhecida como guerra intra - estadual na polemologia , é uma guerra entre grupos organizados dentro do mesmo estado (ou país ). O objetivo de um lado pode ser assumir o controle do país ou região, obter a independência de uma região ou mudar as políticas governamentais. O termo é um calque do latim bellum civile, que era usado para se referir às várias guerras civis da República Romana no século I AC.

A maioria das guerras civis modernas envolve a intervenção de potências externas. De acordo com Patrick M. Regan em seu livro Civil Wars and Foreign Powers (2000), cerca de dois terços dos 138 conflitos intra-estaduais entre o final da Segunda Guerra Mundial e 2000 viram uma intervenção internacional, com os Estados Unidos intervindo em 35 desses conflitos.

Uma guerra civil é um conflito de alta intensidade, muitas vezes envolvendo forças armadas regulares , que é sustentado, organizado e em grande escala. As guerras civis podem resultar em um grande número de vítimas e no consumo de recursos significativos.

As guerras civis desde o final da Segunda Guerra Mundial duraram em média pouco mais de quatro anos, um aumento dramático em relação à média de um ano e meio do período 1900-1944. Embora a taxa de surgimento de novas guerras civis tenha sido relativamente estável desde meados do século 19, o aumento da duração dessas guerras resultou em um número crescente de guerras em andamento a qualquer momento. Por exemplo, não houve mais do que cinco guerras civis ocorrendo simultaneamente na primeira metade do século 20, enquanto houve mais de 20 guerras civis concorrentes perto do fim da Guerra Fria . Desde 1945, as guerras civis resultaram na morte de mais de 25 milhões de pessoas, bem como no deslocamento forçado de outros milhões. As guerras civis resultaram ainda em colapso econômico; Somália , Birmânia (Mianmar), Uganda e Angola são exemplos de nações que foram consideradas como tendo um futuro promissor antes de serem envolvidas em guerras civis.

Classificação formal

James Fearon , um estudioso de guerras civis na Universidade de Stanford , define uma guerra civil como "um conflito violento dentro de um país travado por grupos organizados que visam assumir o poder no centro ou em uma região, ou para mudar as políticas governamentais". Ann Hironaka especifica ainda que um lado da guerra civil é o estado . A intensidade com que uma perturbação civil se torna uma guerra civil é contestada por acadêmicos. Alguns cientistas políticos definem uma guerra civil como tendo mais de 1.000 vítimas, enquanto outros especificam que pelo menos 100 devem vir de cada lado. The Correlates of War , um conjunto de dados amplamente utilizado por estudiosos do conflito, classifica as guerras civis como tendo mais de 1000 baixas relacionadas com a guerra por ano de conflito. Esta taxa é uma pequena fração dos milhões de mortos na Segunda Guerra Civil Sudanesa e na Guerra Civil Cambojana , por exemplo, mas exclui vários conflitos altamente divulgados, como The Troubles of Northern Ireland e a luta do Congresso Nacional Africano no Apartheid -era África do Sul .

Com base no critério de 1.000 vítimas por ano, houve 213 guerras civis de 1816 a 1997, 104 das quais ocorreram de 1944 a 1997. Se usarmos o critério menos rigoroso de 1.000 vítimas totais, houve mais de 90 guerras civis entre 1945 e 2007, com 20 guerras civis em andamento em 2007.

As Convenções de Genebra não definem especificamente o termo "guerra civil"; no entanto, eles delineiam as responsabilidades das partes em "conflitos armados de caráter não internacional". Isso inclui guerras civis; entretanto, nenhuma definição específica de guerra civil é fornecida no texto das Convenções.

No entanto, o Comitê Internacional da Cruz Vermelha procurou fornecer alguns esclarecimentos por meio de seus comentários sobre as Convenções de Genebra , observando que as Convenções são "tão gerais, tão vagas, que muitas das delegações temiam que pudesse ser considerado para abranger qualquer ato cometidos pela força das armas ". Conseqüentemente, os comentários estabelecem diferentes 'condições' das quais dependeria a aplicação da Convenção de Genebra; o comentário, entretanto, indica que essas não devem ser interpretadas como condições rígidas. As condições listadas pelo CICV em seu comentário são as seguintes:

Tanques nas ruas de Addis Abeba depois que rebeldes tomaram a capital durante a Guerra Civil Etíope (1991)
  1. Que a Parte em revolta contra o Governo de jure possui uma força militar organizada, uma autoridade responsável por seus atos, atuando dentro de um determinado território e tendo os meios para respeitar e fazer respeitar a Convenção.
  2. Que o Governo legal é obrigado a recorrer às forças militares regulares contra os insurgentes organizados como militares e na posse de parte do território nacional.
  3. (a) Que o Governo de jure reconheceu os insurgentes como beligerantes; ou

(b) Que reivindicou para si os direitos de um beligerante; ou

c) que concedeu aos insurgentes o reconhecimento de beligerantes apenas para os fins da presente Convenção; ou

(d) Que a controvérsia foi admitida na agenda do Conselho de Segurança ou da Assembleia Geral das Nações Unidas como uma ameaça à paz internacional, uma violação da paz ou um ato de agressão.

  1. (a) Que os insurgentes têm uma organização que supostamente tem as características de um Estado.

(b) Que a autoridade civil insurgente exerce autoridade de fato sobre a população em uma determinada porção do território nacional.

(c) Que as forças armadas atuem sob a direção de uma autoridade organizada e estejam preparadas para observar as leis ordinárias da guerra.

(d) Que a autoridade civil insurgente concorde em obedecer às disposições da Convenção.

Causas

De acordo com um estudo de revisão de 2017 da pesquisa da guerra civil, há três explicações proeminentes para a guerra civil: explicações baseadas na ganância que se concentram no desejo dos indivíduos de maximizar seus lucros, explicações baseadas em queixas que se concentram no conflito como uma resposta a questões socioeconômicas ou políticas injustiças e explicações baseadas em oportunidades que se centram em fatores que tornam mais fácil o engajamento em mobilizações violentas. De acordo com o estudo, a explicação mais influente para o início da guerra civil é a explicação baseada na oportunidade de James Fearon e David Laitin em seu artigo de 2003 na American Political Science Review.

Ambição

Os estudiosos que investigam a causa da guerra civil são atraídos por duas teorias opostas, ganância versus ressentimento . Resumindo: os conflitos são causados ​​por quem são as pessoas, seja definido em termos de etnia, religião ou outra afiliação social , ou os conflitos começam porque é do melhor interesse econômico de indivíduos e grupos iniciá-los? A análise acadêmica apóia a conclusão de que os fatores econômicos e estruturais são mais importantes do que os de identidade na previsão de ocorrências de guerra civil.

Um estudo abrangente da guerra civil foi realizado por uma equipe do Banco Mundial no início do século XXI. A estrutura do estudo, que veio a ser chamada de Modelo Collier-Hoeffler, examinou 78 incrementos de cinco anos quando a guerra civil ocorreu de 1960 a 1999, bem como 1.167 incrementos de cinco anos de "nenhuma guerra civil" para comparação, e sujeitou a conjunto de dados para análise de regressão para ver o efeito de vários fatores. Os fatores que mostraram ter um efeito estatisticamente significativo sobre a chance de ocorrer uma guerra civil em qualquer período de cinco anos foram:

Uma alta proporção de produtos primários nas exportações nacionais aumenta significativamente o risco de um conflito. Um país em "pico de perigo", com commodities representando 32% do produto interno bruto , tem um risco de 22% de cair na guerra civil em um determinado período de cinco anos, enquanto um país sem exportações de commodities primárias tem um risco de 1%. Quando desagregados, apenas os agrupamentos de petróleo e não-petróleo mostraram resultados diferentes: um país com níveis relativamente baixos de dependência das exportações de petróleo corre um risco ligeiramente menor, enquanto um alto nível de dependência do petróleo como exportação resulta em um risco ligeiramente maior de guerra do que a dependência nacional de outra mercadoria primária. Os autores do estudo interpretaram isso como sendo o resultado da facilidade com que as mercadorias primárias podem ser extorquidas ou capturadas em comparação com outras formas de riqueza; por exemplo, é fácil capturar e controlar a produção de uma mina de ouro ou campo de petróleo em comparação com um setor de fabricação de roupas ou serviços de hospitalidade.

Uma segunda fonte de financiamento são as diásporas nacionais , que podem financiar rebeliões e insurgências do exterior. O estudo descobriu que mudar estatisticamente o tamanho da diáspora de um país do menor encontrado no estudo para o maior resultou em um aumento de seis vezes na chance de uma guerra civil.

O maior número de matrículas masculinas no ensino médio, a renda per capita e a taxa de crescimento econômico tiveram efeitos significativos na redução da chance de guerra civil. Especificamente, uma matrícula masculina no ensino médio 10% acima da média reduziu a chance de um conflito em cerca de 3%, enquanto uma taxa de crescimento 1% maior do que a média do estudo resultou em um declínio na chance de uma guerra civil de cerca de 1%. O estudo interpretou esses três fatores como substitutos dos ganhos perdidos pela rebelião e, portanto, que ganhos perdidos mais baixos encorajam a rebelião. Dito de outra forma: os jovens do sexo masculino (que constituem a vasta maioria dos combatentes nas guerras civis) têm menos probabilidade de aderir a uma rebelião se estiverem recebendo educação ou tiverem um salário confortável e podem supor razoavelmente que irão prosperar no futuro.

A baixa renda per capita foi proposta como causa de queixa, o que levou à rebelião armada. Porém, para que isso seja verdade, seria de se esperar que a desigualdade econômica também fosse um fator significativo nas rebeliões, o que não é. O estudo concluiu, portanto, que o modelo econômico de custo de oportunidade explicou melhor os achados.

Reclamação

A maioria dos substitutos para "queixa" - a teoria de que as guerras civis começam por questões de identidade, e não por questões econômicas - eram estatisticamente insignificantes, incluindo igualdade econômica, direitos políticos, polarização étnica e fracionamento religioso. Apenas o domínio étnico, o caso em que o maior grupo étnico compreende a maioria da população, aumentou o risco de guerra civil. Um país caracterizado pelo domínio étnico tem quase o dobro de chances de uma guerra civil. No entanto, os efeitos combinados de fracionamento étnico e religioso, ou seja, a maior chance de duas pessoas escolhidas aleatoriamente pertencerem a grupos étnicos ou religiosos separados, menor a chance de uma guerra civil, também foram significativos e positivos, desde que o país evitasse dominação étnica. O estudo interpretou isso como afirmando que os grupos minoritários são mais propensos a se rebelar se sentirem que estão sendo dominados, mas que as rebeliões são mais prováveis ​​de ocorrer quanto mais homogênea for a população e, portanto, mais coesos os rebeldes. Esses dois fatores podem, portanto, ser vistos como atenuantes em muitos casos.

Críticas à teoria da "ganância versus queixa"

David Keen, professor do Development Studies Institute da London School of Economics, é um dos maiores críticos da teoria da ganância vs. ressentimento, definida principalmente por Paul Collier, e argumenta que um conflito, embora ele não possa defini-lo, não pode ser identificado apenas por um motivo. Ele acredita que os conflitos são muito mais complexos e, portanto, não devem ser analisados ​​por métodos simplificados. Ele discorda dos métodos de pesquisa quantitativa de Collier e acredita que uma ênfase maior deve ser dada aos dados pessoais e à perspectiva humana das pessoas em conflito.

Além de Keen, vários outros autores introduziram trabalhos que refutam a teoria da ganância vs. agravo com dados empíricos ou descartam sua conclusão final. Autores como Cristina Bodea e Ibrahim Elbadawi, que co-escreveram a entrada, "Motins, golpes e guerra civil: revisitando o debate da ganância e das queixas", argumentam que os dados empíricos podem refutar muitos dos proponentes da teoria da ganância e criar a ideia " irrelevante". Eles examinam uma miríade de fatores e concluem que muitos fatores entram em jogo com o conflito, que não pode ser confinado simplesmente à ganância ou reclamação.

Anthony Vinci apresenta um forte argumento de que "o conceito fungível de poder e a motivação primária de sobrevivência fornecem explicações superiores da motivação de grupos armados e, de forma mais ampla, a condução de conflitos internos".

Oportunidades

James Fearon e David Laitin descobrem que a diversidade étnica e religiosa não torna a guerra civil mais provável. Em vez disso, eles descobrem que os fatores que tornam mais fácil para os rebeldes recrutar soldados e sustentar insurgências, como "pobreza - que marca estados financeiramente e burocraticamente fracos e também favorece o recrutamento rebelde - instabilidade política, terreno acidentado e grandes populações" tornam as guerras civis mais provável.

Essas pesquisas descobriram que as guerras civis acontecem porque o estado é fraco; tanto os estados autoritários quanto os democráticos podem ser estáveis ​​se tiverem capacidade financeira e militar para reprimir as rebeliões.

Outras causas

Problemas de barganha

Em um estado dilacerado pela guerra civil, as potências contestatórias muitas vezes não têm a capacidade de se comprometer ou a confiança para acreditar no compromisso do outro lado de pôr fim à guerra. Ao considerar um acordo de paz, as partes envolvidas estão cientes dos altos incentivos para se retirar, uma vez que uma delas tenha realizado uma ação que enfraquece seu poder militar, político ou econômico. Problemas de compromisso podem impedir um acordo de paz duradouro, pois as potências em questão estão cientes de que nenhuma delas pode se comprometer com sua parte no trato no futuro. Os estados muitas vezes são incapazes de escapar das armadilhas do conflito (conflitos recorrentes da guerra civil) devido à falta de instituições políticas e jurídicas fortes que motivem a negociação, dirijam disputas e façam cumprir acordos de paz.

Governança

A cientista política Barbara Walter sugere que a maioria das guerras civis contemporâneas são, na verdade, repetições de guerras civis anteriores que muitas vezes surgem quando os líderes não prestam contas ao público, quando há pouca participação pública na política e quando há falta de transparência de informações entre os executivos e o público. Walter argumenta que, quando essas questões são adequadamente revertidas, elas agem como restrições políticas e legais ao poder executivo, forçando o governo estabelecido a servir melhor o povo. Além disso, essas restrições políticas e legais criam um caminho padronizado para influenciar o governo e aumentar a credibilidade do compromisso dos tratados de paz estabelecidos. É a força da institucionalização e da boa governança de uma nação - não a presença de democracia nem o nível de pobreza - que é o indicador número um da chance de uma nova guerra civil, de acordo com Walter.

Vantagem militar

Altos níveis de dispersão populacional e, em menor grau, a presença de terrenos montanhosos aumentaram a chance de conflito. Ambos os fatores favorecem os rebeldes, já que uma população dispersa em direção às fronteiras é mais difícil de controlar do que uma concentrada em uma região central, enquanto as montanhas oferecem terreno onde os rebeldes podem buscar refúgio. O terreno acidentado foi destacado como um dos fatores mais importantes em uma revisão sistemática de 2006.

Tamanho da população

Os vários fatores que contribuem para o risco de uma guerra civil aumentam com o tamanho da população. O risco de uma guerra civil aumenta aproximadamente proporcionalmente ao tamanho da população de um país.

Pobreza

Existe uma correlação entre pobreza e guerra civil, mas a causalidade (que causa a outra) não é clara. Alguns estudos descobriram que em regiões com renda per capita mais baixa, a probabilidade de guerra civil é maior. Os economistas Simeon Djankov e Marta Reynal-Querol argumentam que a correlação é espúria e que a renda mais baixa e o conflito intensificado são, em vez disso, produtos de outros fenômenos. Em contraste, um estudo de Alex Braithwaite e colegas mostrou evidências sistemáticas de "uma flecha causal que vai da pobreza ao conflito".

Tempo

Quanto mais tempo se passou desde a última guerra civil, menos provável é que o conflito volte a ocorrer. O estudo teve duas explicações possíveis para isso: uma com base na oportunidade e outra com base em reclamações. O tempo decorrido pode representar a depreciação de qualquer capital pelo qual a rebelião foi travada e, assim, aumentar o custo de oportunidade de reiniciar o conflito. Alternativamente, o tempo decorrido pode representar o processo gradual de cura de antigos ódios. O estudo descobriu que a presença de uma diáspora reduziu substancialmente o efeito positivo do tempo, uma vez que o financiamento das diásporas compensa a depreciação do capital específico da rebelião.

O psicólogo evolucionista Satoshi Kanazawa argumentou que uma causa importante de conflito entre grupos pode ser a disponibilidade relativa de mulheres em idade reprodutiva. Ele descobriu que a poliginia aumentou muito a frequência das guerras civis, mas não as guerras interestaduais. Gleditsch et al. não encontraram relação entre grupos étnicos com poligamia e aumento da frequência de guerras civis, mas as nações com poligamia legal podem ter mais guerras civis. Eles argumentaram que a misoginia é uma explicação melhor do que a poliginia. Eles descobriram que o aumento dos direitos das mulheres estava associado a menos guerras civis e que a poligamia legal não teve efeito depois que os direitos das mulheres foram controlados.

A acadêmica política Elisabeth Wood, da Universidade de Yale, oferece mais uma justificativa para o motivo de os civis se rebelarem e / ou apoiarem a guerra civil. Por meio de seus estudos sobre a Guerra Civil de El Salvador , Wood descobre que as explicações tradicionais da ganância e da queixa não são suficientes para explicar o surgimento desse movimento insurgente. Em vez disso, ela argumenta que "engajamentos emocionais" e "compromissos morais" são as principais razões pelas quais milhares de civis, a maioria deles de origem rural e pobre, aderiram ou apoiaram a Frente Farabundo Martí de Libertação Nacional , apesar de enfrentarem individualmente altos riscos e virtualmente sem ganhos previsíveis. Wood também atribui a participação na guerra civil ao valor que os insurgentes atribuíram à mudança nas relações sociais em El Salvador , uma experiência que ela define como o "prazer da agência".

Duração e efeitos

Ann Hironaka , autora de Neverending Wars , divide a história moderna das guerras civis no século pré-19, século 19 ao início do século 20 e final do século 20. Na Europa do século 19, a duração das guerras civis diminuiu significativamente, em grande parte devido à natureza dos conflitos como batalhas pelo centro de poder do estado, a força dos governos centralizados e a intervenção normalmente rápida e decisiva de outros estados para apoiar o governo. Após a Segunda Guerra Mundial, a duração das guerras civis ultrapassou a norma do século anterior ao século 19, em grande parte devido à fraqueza de muitos estados pós-coloniais e à intervenção de grandes potências em ambos os lados do conflito. O aspecto comum mais óbvio das guerras civis é que elas ocorrem em estados frágeis .

No século 19 e início do século 20

Uma escola de artilharia criada pelos " brancos " anti-socialistas durante a Guerra Civil Finlandesa , 1918

As guerras civis no século 19 e no início do século 20 tendem a ser curtas; as guerras civis entre 1900 e 1944 duraram em média um ano e meio. O próprio estado formou o centro óbvio de autoridade na maioria dos casos, e as guerras civis foram travadas pelo controle do estado. Isso significava que quem quer que tivesse o controle da capital e dos militares poderia normalmente esmagar a resistência. Uma rebelião que falhou em tomar rapidamente a capital e controlar os militares para si mesma normalmente se viu condenada à rápida destruição. Por exemplo, a luta associada à Comuna de Paris de 1871 ocorreu quase inteiramente em Paris e terminou rapidamente quando os militares se aliaram ao governo de Versalhes e conquistaram Paris.

O poder de atores não-estatais resultou em um valor menor atribuído à soberania nos séculos 18 e 19, o que reduziu ainda mais o número de guerras civis. Por exemplo, os piratas da costa da Barbária foram reconhecidos como estados de fato devido ao seu poder militar. Os piratas berberes, portanto, não precisavam se rebelar contra o Império Otomano - seu governo estadual nominal - para obter o reconhecimento de sua soberania. Por outro lado, estados como Virgínia e Massachusetts, nos Estados Unidos da América , não tinham status soberano, mas tinham uma independência política e econômica significativa, juntamente com um controle federal fraco, reduzindo o incentivo para se separar.

Um avião , apoiado por caças menores , da Força Aérea Legionária Italiana , aliado aos nacionalistas de Francisco Franco , bombardeia Madri durante a Guerra Civil Espanhola (1936–1939)

As duas principais ideologias globais, monarquismo e democracia , levaram a várias guerras civis. No entanto, um mundo bipolar, dividido entre as duas ideologias, não se desenvolveu, em grande parte devido ao domínio dos monarquistas durante a maior parte do período. Os monarquistas, portanto, normalmente interviriam em outros países para impedir movimentos democráticos de assumir o controle e formar governos democráticos, que eram vistos pelos monarquistas como perigosos e imprevisíveis. As grandes potências (definidas no Congresso de Viena de 1815 como Reino Unido , Habsburgo , Áustria , Prússia , França e Rússia ) freqüentemente coordenavam intervenções nas guerras civis de outras nações, quase sempre do lado do governo em exercício. Dada a força militar das Grandes Potências, essas intervenções quase sempre se mostraram decisivas e rapidamente encerraram as guerras civis.

Houve várias exceções à regra geral de guerras civis rápidas durante este período. A Guerra Civil Americana (1861-1865) foi incomum por pelo menos dois motivos: foi travada em torno de identidades regionais, bem como ideologias políticas, e terminou por meio de uma guerra de atrito , em vez de uma batalha decisiva pelo controle da capital, como era a norma. A Guerra Civil Espanhola (1936-1939) foi excepcional porque ambos os lados da luta receberam apoio de grandes potências intervenientes: Alemanha , Itália e Portugal apoiaram o líder da oposição Francisco Franco , enquanto a França e a União Soviética apoiaram o governo (ver guerra por procuração ) .

Desde 1945

Conflitos civis vs outros conflitos desde 1946
Membros da ARDE Frente Sur durante a Revolução da Nicarágua

Na década de 1990, cerca de vinte guerras civis ocorreram simultaneamente durante um ano médio, uma taxa cerca de dez vezes a média histórica desde o século XIX. No entanto, a taxa de novas guerras civis não aumentou significativamente; o aumento drástico no número de guerras em curso após a Segunda Guerra Mundial foi o resultado da triplicação da duração média das guerras civis para mais de quatro anos. Esse aumento foi resultado do aumento do número de estados, da fragilidade dos estados formados após 1945, do declínio da guerra interestadual e da rivalidade da Guerra Fria.

Após a Segunda Guerra Mundial, as principais potências europeias se desfizeram de suas colônias em um ritmo crescente: o número de ex-estados coloniais saltou de cerca de 30 para quase 120 após a guerra. A taxa de formação do estado se estabilizou na década de 1980, ponto em que poucas colônias permaneceram. Mais estados também significavam mais estados nos quais teriam longas guerras civis. Hironaka mede estatisticamente o impacto do aumento do número de ex-estados coloniais, aumentando a incidência de guerras civis pós-Segunda Guerra Mundial em + 165% em relação ao número pré-1945.

Enquanto os novos ex-estados coloniais pareciam seguir o projeto do estado idealizado - governo centralizado, território cercado por fronteiras definidas e cidadãos com direitos definidos - bem como acessórios como uma bandeira nacional, um hino, uma cadeira nos Estados Unidos Nações e uma política econômica oficial, eles eram, na verdade, muito mais fracos do que os Estados ocidentais segundo os quais foram modelados. Nos estados ocidentais, a estrutura dos governos era muito parecida com as capacidades reais dos estados, que haviam sido desenvolvidas de forma árdua ao longo dos séculos. O desenvolvimento de fortes estruturas administrativas, em particular aquelas relacionadas com a extração de impostos, está intimamente associado à intensa guerra entre os estados europeus predadores nos séculos 17 e 18, ou na famosa formulação de Charles Tilly : “A guerra fez o estado e os estado fez guerra ". Por exemplo, a formação dos estados modernos da Alemanha e Itália no século 19 está intimamente associada às guerras de expansão e consolidação lideradas pela Prússia e pela Sardenha-Piemonte , respectivamente. O processo ocidental de formar burocracias eficazes e impessoais, desenvolver sistemas tributários eficientes e integrar o território nacional continuou no século XX. No entanto, os estados ocidentais que sobreviveram até a segunda metade do século 20 foram considerados "fortes" pelo simples motivo de terem conseguido desenvolver as estruturas institucionais e a capacidade militar necessária para sobreviver à predação de seus semelhantes.

Um veículo blindado leve de reconhecimento Cadillac Gage americano e um transportador blindado italiano Fiat-OTO Melara Tipo 6614 guardam um cruzamento durante a Guerra Civil da Somália (1993)

Em nítido contraste, a descolonização foi um processo totalmente diferente de formação do estado. A maioria das potências imperiais não previu a necessidade de preparar suas colônias para a independência; por exemplo, a Grã-Bretanha deu autogoverno limitado à Índia e ao Sri Lanka , enquanto tratava a Somalilândia Britânica como pouco mais do que um posto comercial, enquanto todas as decisões importantes para as colônias francesas foram feitas em Paris e a Bélgica proibia qualquer autogoverno até que repentinamente concedeu independência às suas colônias em 1960. Como os estados ocidentais dos séculos anteriores, as novas ex-colônias careciam de burocracias autônomas, que tomariam decisões com base no benefício para a sociedade como um todo, ao invés de responder à corrupção e ao nepotismo para favorecer um interesse particular grupo. Em tal situação, as facções manipulam o estado para se beneficiarem ou, alternativamente, os líderes estaduais usam a burocracia para promover seus próprios interesses. A falta de governança credível foi agravada pelo fato de que a maioria das colônias eram causadoras de perdas econômicas na independência, sem uma base econômica produtiva e um sistema de tributação para efetivamente extrair recursos da atividade econômica. Entre os raros estados lucrativos com a descolonização estava a Índia, para o qual os estudiosos argumentam com credibilidade que Uganda , Malásia e Angola podem ser incluídos. Nem as potências imperiais fizeram da integração territorial uma prioridade e podem ter desencorajado o nacionalismo nascente como um perigo para seu governo. Muitos Estados recém-independentes viram-se assim empobrecidos, com capacidade administrativa mínima em uma sociedade fragmentada, embora enfrentassem a expectativa de atender imediatamente às demandas de um Estado moderno. Esses estados são considerados "fracos" ou " frágeis" . A categorização "forte" - "fraco" não é o mesmo que "Ocidental" - "não ocidental", já que alguns estados latino-americanos como Argentina e Brasil e estados do Oriente Médio como Egito e Israel são considerados como tendo estruturas administrativas "fortes" e infra-estrutura econômica.

Um posto de controle operado pelo exército libanês e fuzileiros navais dos EUA , 1982. A Guerra Civil Libanesa (1975-1990) foi caracterizada por várias intervenções estrangeiras.

Historicamente, a comunidade internacional teria como alvo os estados fracos para absorção territorial ou dominação colonial ou, alternativamente, esses estados se fragmentariam em pedaços pequenos o suficiente para serem administrados e protegidos com eficácia por um poder local. No entanto, as normas internacionais sobre a soberania mudaram na esteira da Segunda Guerra Mundial de maneiras que apóiam e mantêm a existência de Estados fracos. Os estados fracos recebem soberania de jure igual à de outros estados, mesmo quando não têm soberania de facto ou controle de seu próprio território, incluindo os privilégios de reconhecimento diplomático internacional e um voto igual nas Nações Unidas. Além disso, a comunidade internacional oferece ajuda ao desenvolvimento para estados fracos, o que ajuda a manter a fachada de um estado moderno funcional, dando a aparência de que o estado é capaz de cumprir suas responsabilidades implícitas de controle e ordem. A formação de um forte regime de direito internacional e normas contra a agressão territorial está fortemente associada à queda dramática no número de guerras interestaduais, embora também tenha sido atribuída ao efeito da Guerra Fria ou à natureza mutante do desenvolvimento econômico. Consequentemente, a agressão militar que resulta em anexação territorial tornou-se cada vez mais provável que levasse a condenação internacional, censura diplomática, redução da ajuda internacional ou introdução de sanções econômicas, ou, como no caso da invasão do Kuwait pelo Iraque em 1990 , intervenção militar internacional para reverter a agressão territorial. Da mesma forma, a comunidade internacional recusou-se amplamente a reconhecer as regiões separatistas, enquanto mantinha alguns estados separatistas autodeclarados, como a Somalilândia, no limbo de reconhecimento diplomático. Embora não haja um grande corpo de trabalho acadêmico examinando a relação, o estudo estatístico de Hironaka encontrou uma correlação que sugere que todas as principais declarações anti-secessionistas internacionais aumentaram o número de guerras civis em curso em + 10%, ou um total de + 114% a partir de 1945 a 1997. A proteção diplomática e legal dada pela comunidade internacional, bem como o apoio econômico a governos fracos e o desestímulo à secessão, tiveram o efeito indesejado de encorajar guerras civis.

Um barco de ataque rápido do rebelde LTTE no Sri Lanka em 2003 passa pelo casco de um navio de abastecimento LTTE que foi afundado por uma aeronave do governo, Guerra Civil do Sri Lanka (1983-2009)

Intervenções de poderes externos

Tem havido uma enorme quantidade de intervenção internacional em guerras civis desde 1945, que alguns argumentaram que serviu para estender as guerras. De acordo com Patrick M. Regan em seu livro Civil Wars and Foreign Powers (2000), cerca de 2/3 dos 138 conflitos intra-estaduais entre o final da Segunda Guerra Mundial e 2000 viram uma intervenção internacional, com os Estados Unidos intervindo em 35 desses conflitos. Embora a intervenção tenha sido praticada desde a existência do sistema internacional, sua natureza mudou substancialmente. Tornou-se comum que tanto o estado quanto o grupo de oposição recebessem apoio estrangeiro, permitindo que as guerras continuassem bem além do ponto em que os recursos internos haviam se esgotado. Superpotências, como as grandes potências europeias , sempre não sentiram remorso em intervir em guerras civis que afetassem seus interesses, enquanto potências regionais distantes como os Estados Unidos podiam declarar a doutrina intervencionista Monroe de 1821 para eventos em seu "quintal" da América Central. . No entanto, a grande população de estados fracos após 1945 permitiu a intervenção de antigas potências coloniais, potências regionais e estados vizinhos, que muitas vezes tinham recursos escassos.

Eficácia da intervenção

A eficácia da intervenção é amplamente debatida, em parte porque os dados sofrem de viés de seleção; como Fortna argumentou, os mantenedores da paz se selecionam em casos difíceis. Ao controlar esse efeito, Forta afirma que a manutenção da paz tem um sucesso estrondoso em encurtar guerras. No entanto, outros estudiosos discordam. Knaus e Stewart são extremamente céticos quanto à eficácia das intervenções, sustentando que elas só podem funcionar quando realizadas com extrema cautela e sensibilidade ao contexto, uma estratégia que rotulam de 'incrementalismo de princípio'. Poucas intervenções, para eles, demonstraram tal abordagem. Outros estudiosos oferecem críticas mais específicas; Dube e Naidu, por exemplo, mostram que a ajuda militar dos Estados Unidos, uma forma menos convencional de intervenção, parece ser canalizada para paramilitares, exacerbando a violência. Weinstein sustenta de forma mais geral que as intervenções podem interromper os processos de "recuperação autônoma" por meio da qual a guerra civil contribui para a construção do Estado.

Em média, uma guerra civil com intervenção interestadual foi 300% mais longa do que aquelas sem. Quando desagregada, uma guerra civil com intervenção em apenas um lado é 156% mais longa, enquanto quando a intervenção ocorre em ambos os lados, a guerra civil média é mais longa em 92% adicionais. Se um dos estados intervenientes for uma superpotência, a guerra civil é 72% mais longa; um conflito como a Guerra Civil Angolana , em que existe uma intervenção estrangeira bilateral, inclusive de uma superpotência (na verdade, duas superpotências no caso de Angola), seria 538% mais longo em média do que uma guerra civil sem qualquer intervenção internacional .

Efeito da Guerra Fria

Queda e demolição do Muro de Berlim no Checkpoint Charlie (1990)

A Guerra Fria (1947–1991) forneceu uma rede global de apoio material e ideológico que muitas vezes ajudou a perpetuar as guerras civis, que foram travadas principalmente em estados ex-coloniais fracos, em vez dos estados relativamente fortes que estavam alinhados com o Pacto de Varsóvia e o Atlântico Norte Organização do Tratado . Em alguns casos, as superpotências sobreporiam a ideologia da Guerra Fria aos conflitos locais, enquanto em outros atores locais usando a ideologia da Guerra Fria atrairiam a atenção de uma superpotência para obter apoio. Usando uma avaliação estatística separada da usada acima para as intervenções, as guerras civis que incluíram forças pró ou anticomunistas duraram 141% mais do que o conflito médio fora da Guerra Fria, enquanto uma guerra civil da Guerra Fria que atraiu a intervenção de superpotências resultou em guerras tipicamente duradouras mais de três vezes mais do que outras guerras civis. Por outro lado, o fim da Guerra Fria marcada pela queda do Muro de Berlim em 1989 resultou em uma redução na duração das guerras civis da Guerra Fria de 92% ou, dito de outra forma, um aumento de cerca de dez vezes na taxa de resolução das guerras civis da Guerra Fria. Os longos conflitos civis associados à Guerra Fria que foram interrompidos incluem as guerras da Guatemala (1960–1996), El Salvador (1979–1991) e da Nicarágua (1970–1990).

Pós-2003

De acordo com Barbara F. Walter, "as guerras civis pós-2003 são diferentes das guerras civis anteriores de três maneiras impressionantes. Em primeiro lugar, a maioria delas está situada em países de maioria muçulmana. Em segundo lugar, a maioria dos grupos rebeldes que lutam nessas guerras esposam radicais islâmicos idéias e objetivos. Terceiro, a maioria desses grupos radicais está buscando objetivos transnacionais, em vez de nacionais. " Ela argumenta "que a transformação da tecnologia da informação, especialmente o advento da Web 2.0 no início dos anos 2000, é a grande inovação que provavelmente está impulsionando muitas dessas mudanças."

Efeitos

As guerras civis costumam ter consequências econômicas graves: dois estudos estimam que cada ano de guerra civil reduz o crescimento do PIB de um país em cerca de 2%. Também tem efeito regional, reduzindo o crescimento do PIB dos países vizinhos. As guerras civis também têm o potencial de prender o país em uma armadilha de conflito , onde cada conflito aumenta a probabilidade de conflito futuro.

Veja também

Referências

Leitura adicional

  • Ali, Taisier Mohamed Ahmed e Robert O. Matthews, eds. Guerras Civis na África: raízes e resolução (1999), 322 páginas
  • Mats Berdal e David M. Malone, Greed and Grievance: Economic Agendas in Civil Wars (Lynne Rienner, 2000).
  • Paul Collier, Breaking the Conflict Trap: guerra civil e política de desenvolvimento Banco Mundial (2003) - 320 páginas
  • Collier, Paul ; Sambanis, Nicholas, eds. (2005). Compreendendo a Guerra Civil: Evidência e Análise . 1: África. Washington, DC : Banco Mundial . ISBN 978-0-8213-6047-7.
  • Collier, Paul; Sambanis, Nicholas, eds. (2005). Compreendendo a Guerra Civil: Evidência e Análise . 2: Europa, Ásia Central e outras regiões. Washington, DC: Banco Mundial. ISBN 978-0-8213-6049-1.
  • Kalyvas, Stathis N. (2001). " " Novas "e" Antigas "Guerras Civis: Uma Distinção Válida?". Política mundial . 54 : 99–118. doi : 10.1353 / wp.2001.0022 . S2CID  144164335 .
  • David Lake e Donald Rothchild, eds. The International Spread of Ethnic Conflict: Fear, Diffusion, and Escalation (Princeton University Press, 1996).
  • Licklider, Roy (1995). "The Consequences of Negotiated Settlements in Civil Wars, 1945–1993". American Political Science Review . 89 (3): 681–690. doi : 10.2307 / 2082982 . JSTOR  2082982 .
  • Mack, Andrew (2002). "Guerra Civil: Pesquisa Acadêmica e a Comunidade Política". Journal of Peace Research . 39 (5): 515–525. doi : 10.1177 / 0022343302039005001 . S2CID  145668725 .
  • Mason, T. David; Fett, Patrick J. (1996). "Como terminam as guerras civis". Journal of Conflict Resolution . 40 (4): 546–568. doi : 10.1177 / 0022002796040004002 . S2CID  155874771 .
  • Stanley G. Payne, Guerra Civil na Europa, 1905–1949 (2011). insurreições internas na Rússia, Espanha, Grécia, Iugoslávia e outros países; conectados
  • Patrick M. Regan. Guerras civis e poderes estrangeiros: intervenção externa em conflitos intra-estaduais (2000) 172 páginas
  • Stephen John e outros., Eds. Ending Civil Wars: The Implementation of Peace Agreements (2002), 729 páginas
  • Monica Duffy Toft, The Geography of Ethnic Violence: Identity, Interests, and the Indivisibility of Territory (Princeton NJ: Princeton University Press, 2003). ISBN  0-691-12383-7 .
  • Barbara F. Walter, Comprometendo-se com a Paz: O Acordo Bem Sucedido das Guerras Civis (Princeton University Press, 2002),
  • Elisabeth Jean Wood; "Civil Wars: What We Don't Know", Global Governance, vol. 9, 2003 pp 247+ versão online

Artigos de revisão de pesquisas sobre guerra civil

links externos