Cidade de Sherrill v. Nação Indiana Oneida de Nova York -City of Sherrill v. Oneida Indian Nation of New York

Cidade de Sherrill v. Nação indígena Oneida de Nova York
Suprema Corte dos Estados Unidos
Arguido em 11 de janeiro de 2005
Decidido em 29 de março de 2005
Nome completo do caso Cidade de Sherrill, Nova York v. Oneida Indian Nation de Nova York, et al.
Súmula nº. 03-855
Citações 544 US 197 ( mais )
125 S. Ct. 1478; 161 L. Ed. 2d 386; 2005 US LEXIS 2927 [1]
História do caso
Anterior Oneida Indian Nation v. City of Sherrill , 337 F.3d 139 ( 2d Cir. NY 2003)
Subseqüente Nova audiência negada, 544 U.S. 1057 (2005), em prisão preventiva sub nom. Oneida Indian Nation of NY v. Madison Cnty. , 401 F. Supp. 2d 219 ( NDNY 2005), moção de alteração negada, 235 FRD 559 (NDNY 2006), aff'd, 605 F.3d 149 (2ª Cir. 2010), cert. concedido, 131 S. Ct. 459 (2010), desocupado e remanejado sub nom. Madison Cnty. v. Oneida Indian Nation of NY , 131 S. Ct. 704 (2011) (por curiam)
Contenção
Invertida e reenviada. Sustentou que a recompra de terras tribais tradicionais não restaurou a soberania tribal naquela terra.
Membro do tribunal
Chefe de Justiça
William Rehnquist
Juízes Associados
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opiniões de caso
Maioria Ginsburg, acompanhado por Rehnquist, O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas, Breyer
Concorrência Souter (em julgamento)
Dissidência Stevens
Leis aplicadas
25 USC  § 465

City of Sherrill v. Oneida Indian Nation of New York , 544 US 197 (2005), foi um caso da Suprema Corte dos Estados Unidos em que o Tribunal considerou que a recompra de terras tribais tradicionais 200 anos depois não restaurou a soberania tribal naquela terra . A juíza Ruth Bader Ginsburg escreveu a opinião da maioria.

Fundo

Antecedentes tribais históricos

A Nação Indígena Oneida (OIN) originalmente possuía aproximadamente 6.000.000 acres (9.400 milhas quadradas; 24.000 km 2 ) no que hoje é conhecido como Central New York . A OIN firmou três tratados com os Estados Unidos: Tratado de Fort Stanwix de 1784; O Tratado de Fort Harmar de 1789; e o Tratado de Canandaigua de 1794. Esses tratados foram codificados em lei federal no Non-intercourse Act de 1790 . A Lei também proibiu a transação de qualquer venda de território indígena sem o consentimento e ratificação do Congresso dos EUA.

Em 1788, o estado de Nova York e a OIN firmaram um tratado onde a tribo cedeu aproximadamente 5.000.000 acres (7.800 sq mi; 20.000 km 2 ), reservando apenas 300.000 acres (470 sq mi; 1.200 km 2 ) para a OIN. A OIN e o estado entraram em outra transação de terras onde a OIN cedeu parte de sua reserva de 300.000 acres para o estado. O tratado ficou conhecido como o Tratado de Fort Schuyler. Nos 200 anos seguintes, o estado continuou a comprar terras da OIN sem buscar o consentimento e ratificação do Congresso dos EUA. Em 1920, a reserva OIN tinha apenas 32 acres (0,050 milhas quadradas; 0,13 km 2 ). Essas transações forçaram parte da OIN a se mudar para terras ocidentais, por exemplo, a nação Oneida de Wisconsin ; e os índios Stockbridge-Munsee e Brothertown , que também se mudaram de suas terras em Nova York para Wisconsin.

Em 1997 e 1998, a OIN comprou terras no mercado aberto que faziam parte de suas terras de reserva indígena. A cidade de Sherrill procurou impor impostos sobre a propriedade da terra. A OIN alegou que, como a terra estava dentro de suas terras indígenas, a OIN poderia exercer sua soberania tribal sobre as mesmas; isentando o IPTU. O condado de Madison entrou com uma ação semelhante, Oneida Indian Nation of NY v Madison County .

História anterior

Enquanto Sherrill buscou alívio por meio de processo de despejo no tribunal estadual, a OIN buscou medida cautelar no tribunal federal. O Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte de Nova York proibiu a cidade de Sherrill e o Condado de Madison de tributar a propriedade tribal. Tanto a cidade de Sherrill quanto o condado de Madison recorreram da decisão ao Tribunal de Apelações do 2º Circuito dos EUA . O Circuit Court afirmou, sustentando que as terras em questão se enquadravam na definição federal de Território Indígena e não estavam sujeitas a impostos estaduais ou locais. Os réus recorreram e o Supremo Tribunal concedeu o certiorari .

Parecer do Tribunal

O juiz Ginsburg emitiu a opinião da Corte, revertendo e remandando.

O Segundo Circuito concluiu que a terra se qualificava como Território Indígena, o que significava que estava isenta de impostos estaduais e locais. A decisão do juiz Ginsburg nunca anulou essa conclusão. Em vez disso, o juiz Ginsburg sustentou que a compra da terra pela OIN não reviveu sua soberania tribal sobre a terra porque quase 200 anos se passaram quando a terra não estava sob o controle da OIN. Durante esse período de 200 anos, as terras ficaram sob jurisdição estadual, municipal e local. Isso significava que as terras eram tributáveis ​​​​para impostos sobre a propriedade. Os municípios, os condados e o estado contaram com a receita tributável dessa terra por 200 anos. O juiz Ginsburg também observou que durante esse período de 200 anos, o OIN não tentou recuperar o título (propriedade) sobre a terra até recentemente; e mesmo assim apenas uma pequena parte de sua reserva original de 6.000.000 acres. Por causa disso, o Tribunal opinou que 200 anos era muito tempo para ficar fora da propriedade da OIN. Portanto, a OIN não poderia reafirmar sua imunidade tribal sobre essas terras como um mecanismo automático.

Em apoio adicional à decisão de revogar, Ginsburg observou que confirmar as decisões dos tribunais inferiores causaria muita agitação para a cidade, o condado e o estado que exerceu jurisdição sobre a terra por 200 anos sem aviso prévio de que não era validamente feito. Afirmando a liminar pleiteada pela OIN, não considerou a perda de receita tributária para o município. Além disso, Ginsburg opinou que, como as terras não eram contíguas às terras de reserva existentes, afirmando que a medida cautelar criaria um "tabuleiro de damas" de conflito jurisdicional entre o OIN, o estado, a cidade de Sherrill e o condado de Madison.

Essas justificativas fornecidas pela juíza Ginsburg destinavam-se a ajudar aqueles que não estavam familiarizados com o histórico do caso a racionalizar sua decisão. A Doutrina da Descoberta foi citada na primeira nota de rodapé do parecer como segue:

"De acordo com a "doutrina da descoberta", County of Oneida v. Oneida Indian Nation of NY, 470 US 226, 234 (1985) (Oneida II), "o título de propriedade das terras ocupadas pelos índios quando os colonos chegaram tornou-se propriedade do soberano - primeiro a descoberta da nação européia e depois os Estados originais e os Estados Unidos,” Oneida Indian Nation of NY v. County of Oneida, 414 US 661, 667 (1974) (Oneida I)."

O Juiz Ginsburg concluiu que a maneira adequada para a Nação Oneida reafirmar sua imunidade sobre essas terras readquiridas era colocar a terra sob custódia dos Estados Unidos sob o Departamento do Interior , conforme autorizado pela Lei de Reorganização Indiana de 1934. O Juiz Ginsburg argumentou que os mecanismos por trás do IRA abordariam questões de jurisdição, perda de receita tributária e outras questões pertinentes. Pouco depois de o Tribunal publicar esta decisão, em abril de 2005, o OIN solicitou ao Departamento do Interior dos Estados Unidos a colocação de 13.000 acres (20 milhas quadradas; 53 km 2 ) em custódia.

opinião concordante

O Juiz Souter emitiu um parecer favorável afirmando que o tempo envolvido desde as transações originais até o momento do processo atuou como um impedimento para a tribo restaurar a soberania sobre a terra em questão.

Dissidência

O juiz Stevens discordou, observando que a opinião da maioria não anulou a determinação do Segundo Circuito de que a terra em questão era território indígena. O juiz Stevens opinou que, como a terra está dentro dos limites de sua reserva histórica, era um "país indígena". Portanto, a cidade não tinha competência para tributar aquela propriedade.

história subseqüente

Sherrill sustentou apenas que os governos locais poderiam tributar a propriedade de propriedade da OIN que fazia parte da reserva original, mas readquirida no mercado aberto, não que os governos locais pudessem cobrar. Em 2010, em Oneida Indian Nation of New York v Madison County, NY , o Segundo Circuito sustentou que a imunidade soberana tribal barrou um processo de execução fiscal contra a tribo por impostos não pagos. Conforme solicitado pelos juízes concordantes José A. Cabranes e Peter W. Hall , a Suprema Corte dos Estados Unidos concedeu certiorari . Após uma declaração tribal e uma portaria renunciando à imunidade soberana, o Tribunal desocupado e reenviado.

Veja também

Referências

Leitura adicional

  • Derrick Braaten (2007). "O direito de ser ouvido em 'City of Sherrill v. Oneida Indian Nation': equidade e o som do silêncio" . Direito e Desigualdade . 25 : 227 . Acesso em 5 de janeiro de 2016 . (assinatura necessária)
  • Mateus LM Fletcher (2007). "O problema indígena da Suprema Corte" (PDF) . Jornal de direito de Hastings . 59 : 579. Arquivado do original (PDF) em 1º de junho de 2012 . Acesso em 5 de janeiro de 2016 .
  • Kathryn E. Fort (2009). "Os novos Laches: criando títulos onde nenhum existia" . Revisão da Lei de George Mason . 16 : 357. Arquivado do original em 5 de março de 2016 . Acesso em 5 de janeiro de 2016 .
  • Kathryn E. Fort (2011). "Disrupção e Impossibilidade: A Resolução Infeliz das Reivindicações de Terras dos Iroqueses Modernos" . Revisão da Lei de Wyoming . 11 : 375. Arquivado do original em 13 de setembro de 2012 . Acesso em 5 de janeiro de 2016 .
  • Sara Krakoff (2005). "'City of Sherrill v. Oneida Indian Nation of New York': A Lamentável Postscript to the Taxation Chapter, in 'Cohen's Handbook of Federal Indian Law'", Tulsa Law Review 41 : 5.
  • Ezra Rosser (2008). "Protegendo não-índios de Danos: As Consequências de Propriedade dos índios". Revisão da lei de Oregon . 87 : 175. SSRN  1114995 .
  • George C. Shattuck (1991). As reivindicações de terras de Oneida: uma história jurídica.
  • Patrick W. Wandres (2006). "Reivindicações de terras indígenas, Sherrill e o legado iminente da doutrina de Laches," American Indian Law Review 31 :131.

links externos