Capítulo VI da Carta das Nações Unidas - Chapter VI of the United Nations Charter
O Capítulo VI da Carta das Nações Unidas trata da solução pacífica de controvérsias. Exige que os países com disputas que podem levar à guerra tentem, antes de tudo, buscar soluções por meio de métodos pacíficos, como " negociação , inquérito, mediação , conciliação, arbitragem , solução judicial, recurso a agências ou acordos regionais ou outros meios pacíficos de sua preferência. própria escolha. " Se esses métodos de resolução alternativa de disputas falharem, eles devem encaminhá-los ao Conselho de Segurança da ONU . De acordo com o Artigo 35, qualquer país pode levar uma controvérsia ao Conselho de Segurança da ONU ou à Assembleia Geral. Este capítulo autoriza o Conselho de Segurança a emitir recomendações, mas não lhe confere poderes para fazer resoluções vinculativas; essas disposições estão contidas no Capítulo VII . O Capítulo VI é análogo aos Artigos 13-15 do Pacto da Liga das Nações, que prevêem a arbitragem e a submissão de questões ao Conselho que não sejam submetidas a arbitragem. A Resolução 47 do Conselho de Segurança das Nações Unidas e a Resolução 242 do Conselho de Segurança das Nações Unidas são dois exemplos de resoluções do Capítulo VI que permanecem não implementadas.
Natureza das resoluções nos termos do Capítulo VI
Existe um acordo geral entre os acadêmicos jurídicos fora da organização de que as resoluções feitas sob o Capítulo VI ( Solução Pacífica de Disputas ) não são legalmente aplicáveis, embora isso não impeça que sejam descritas como juridicamente vinculativas. Um argumento é que, uma vez que não têm mecanismo de aplicação, exceto autoajuda, eles podem não ser legalmente aplicáveis. Alguns Estados conferem status constitucional ou legal especial à Carta das Nações Unidas e às resoluções do Conselho de Segurança. Em tais casos, regimes de não reconhecimento ou outras sanções podem ser implementados de acordo com as disposições das leis de cada Estado-Membro.
O Repertório da Prática dos Órgãos das Nações Unidas foi estabelecido porque "Registros da prática cumulativa de organizações internacionais podem ser considerados como evidência do direito internacional consuetudinário com referência às relações dos Estados com as organizações." O repertório cita as observações feitas pelo representante de Israel, Sr. Eban, sobre uma resolução do Capítulo VI. Ele sustentou que a resolução do Conselho de Segurança de 1 de setembro de 1951 possuía, nos termos do Artigo 25, uma força convincente além daquela pertencente a qualquer resolução de qualquer outro órgão das Nações Unidas; em sua opinião, a importância da resolução deveria ser considerada à luz do artigo 25, segundo o qual as decisões do Conselho em matérias que afetam a paz e a segurança internacionais assumem caráter obrigatório para todos os Estados membros. O representante egípcio discordou.
O secretário-geral Boutros Boutros-Ghali relatou que, durante uma coletiva de imprensa, seus comentários sobre uma resolução "não vinculante" deram início a uma disputa. Seu assistente lançou um esclarecimento apressado, o que só piorou a situação. Afirmou que o Secretário queria apenas dizer que o Capítulo VI não contém meios para assegurar o cumprimento e que as resoluções adotadas em seus termos não são executórias. Quando o Secretário finalmente submeteu a questão ao Conselheiro Jurídico da ONU, a resposta foi um longo memorando cuja linha inferior dizia, em letras maiúsculas: "NENHUMA RESOLUÇÃO DO CONSELHO DE SEGURANÇA PODE SER DESCRITA COMO INEXECÍVEL." O secretário disse: "Recebi a mensagem".
O Prof. Jared Schott explica que "Embora certamente possuam linguagem jurídica, sem a força juridicamente vinculativa do Capítulo VII, tais declarações foram, na pior das hipóteses, políticas e, na melhor das hipóteses, consultivas".
Em 1971, a maioria dos membros da Corte Internacional de Justiça (CIJ) na opinião consultiva da Namíbia considerou que a resolução continha declarações legais feitas enquanto o Conselho estava agindo em nome dos membros, de acordo com o Artigo 24. A Corte também disse que uma interpretação da carta que limita o domínio da decisão vinculativa apenas àquelas tomadas ao abrigo do Capítulo VII tornaria o artigo 25 "supérfluo, uma vez que este efeito [vinculativo] é assegurado pelos artigos 48 e 49 da Carta", e que a "linguagem de uma resolução do Conselho de Segurança deve ser cuidadosamente analisada antes que uma conclusão possa ser feita quanto ao seu efeito vinculante ”. A decisão do CIJ foi criticada por Erika De Wet e outros. De Wet argumenta que as resoluções do capítulo VI não podem ser vinculativas. Seu raciocínio, em parte, afirma:
Permitir que o Conselho de Segurança adote medidas vinculativas nos termos do Capítulo VI prejudicaria a divisão estrutural de competências prevista nos Capítulos VI e VII, respectivamente. O objetivo da separação desses capítulos é distinguir entre medidas voluntárias e vinculativas. Enquanto a solução pacífica de controvérsias proporcionada por aquela se baseia no consentimento das partes, as medidas vinculativas nos termos do Capítulo VII são caracterizadas pela ausência desse consentimento. Uma indicação adicional da natureza não vinculativa das medidas tomadas nos termos do Capítulo VI é a obrigação dos membros do Conselho de Segurança que são partes em uma controvérsia de se abster de votar quando as resoluções nos termos do Capítulo VI são adotadas. Nenhuma obrigação semelhante existe no que diz respeito às resoluções vinculativas adotadas ao abrigo do Capítulo VII ... Se alguém aplicar este raciocínio ao parecer da Namíbia , o ponto decisivo é que nenhum dos Artigos do Capítulo VI facilita a adoção do tipo de medidas vinculativas que foram adotadas pelo Conselho de Segurança na Resolução 276 (1970) ... A Resolução 260 (1970) foi de fato adotada nos termos do Capítulo VII, embora a CIJ tenha se esforçado para dar a impressão oposta.
Outros discordam dessa interpretação. O professor Stephen Zunes afirma que "[isto] não significa que as resoluções sob o Capítulo VI sejam meramente consultivas, no entanto. Estas ainda são diretrizes do Conselho de Segurança e diferem apenas no fato de não terem as mesmas opções de aplicação rigorosa, como as uso de força militar ". A ex-Presidente da Corte Internacional de Justiça Rosalyn Higgins argumenta que a localização do Artigo 25, fora dos Capítulos VI e VII e sem referência a nenhum deles, sugere que sua aplicação não se limita às decisões do Capítulo VII. Ela afirma que os Travaux préparatoires da Carta das Nações Unidas "fornecem algumas evidências de que o Artigo 25 não se destinava a ser limitado ao Capítulo VII, ou inaplicável ao Capítulo VI." Ela argumenta que a prática inicial dos Estados em relação às resoluções que os membros da ONU consideravam obrigatórias tem sido um tanto ambígua, mas parece "não depender de se elas devem ser consideradas como resoluções do" Capítulo VI ou "Capítulo VII", mas sim se as as partes pretendiam que fossem "decisões" ou "recomendações" ... Fica-se com a opinião de que em certos casos limitados, e talvez raros, uma decisão vinculativa pode ser tomada sob o Capítulo VI ". Ela apóia a visão da CIJ de que "considerou claramente os Capítulos VI, VII, VIII e XII como lex specialis, enquanto o Artigo 24 continha a lex generalis ... [e] que as resoluções validamente adotadas sob o Artigo 24 eram vinculantes para os membros como um todo".