Chaïm Perelman - Chaïm Perelman

Chaïm Perelman
Chaïm Perelman
	Chaïm Perelman
Nascer	Henio Perelman ; 20 de maio de 1912; Varsóvia , Governadoria de Varsóvia , Reino da Polônia , Império Russo
Faleceu	22 de janeiro de 1984 (71 anos); Bruxelas , Região de Bruxelas-Capital , Bélgica
Nacionalidade	Belga, polonês
Outros nomes	(enganado) Charles Perelman
Trabalho notável	Traité de l'argumentation - la nouvelle rhétorique (1958), com Lucie Olbrechts-Tyteca

Chaïm Perelman (nascido Henio (ou Henri) Perelman ; por vezes referido erradamente como Charles Perelman ) (20 de maio de 1912, Varsóvia - 22 de janeiro de 1984, Bruxelas ) foi um polonês -born filósofo da lei , que estudou, ensinou e viveu a maior parte de sua vida em Bruxelas . Ele estava entre os teóricos da argumentação mais importantes do século XX. Seu trabalho principal é o Traité de l'argumentation - la nouvelle rhétorique (1958), com Lucie Olbrechts-Tyteca , traduzido para o inglês como The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation , de John Wilkinson e Purcell Weaver (1969).

Vida e trabalho

Perelman e sua família emigraram de Varsóvia para Antuérpia , Bélgica em 1925. Ele começou seus estudos de graduação na Université Libre de Bruxelles , onde permaneceria durante toda sua carreira. Ele obteve o doutorado em direito em 1934 e, após concluir uma dissertação sobre o filósofo e matemático Gottlob Frege , obteve um segundo doutorado em 1938. No mesmo ano, Perelman foi nomeado professor em Bruxelas na Faculdade de Filosofia e Letras. No final da guerra, ele se tornou o mais jovem professor catedrático da história daquela universidade.

Mieczysław Maneli , amigo de Perelman, escreveu: "Perelman era um belga, um judeu, um polonês e um cosmopolita autêntico ... Se alguém preferir chamar Perelman de judeu polonês, então apenas no sentido sugerido por Czeslaw Milosz ... [ele pertencia a ] uma categoria especial de intelectual judeu-europeu, diferente de todos os outros intelectuais judeus e não judeus ... Perelman foi excepcionalmente capaz de combinar sua nacionalidade e sua humanidade em seus escritos. Ele era um patriota belga fervoroso e preservou laços estreitos com estudiosos poloneses e cultura polonesa ao mesmo tempo ".

A pesquisa inicial de Perelman em direito e filosofia foi realizada sob a égide do positivismo lógico . Em 1944, ele concluiu um estudo empirista da justiça e concluiu que, uma vez que as aplicações da lei sempre envolvem juízos de valor - e uma vez que os valores não podem ser submetidos aos rigores da lógica -, os fundamentos da justiça devem ser arbitrários. Ao concluir o estudo, Perelman considerou sua conclusão insustentável, uma vez que julgamentos de valor são parte integrante de todo raciocínio prático e tomada de decisão , e alegar que esses julgamentos carecem de qualquer base lógica era negar os fundamentos racionais da filosofia, direito, política e ética .

Como resultado de seu estudo empirista da justiça, Perelman rejeitou o positivismo em favor de filosofias regressivas que forneciam uma base lógica para julgamentos de valor. Em 1948, ele conheceu Lucie Olbrechts-Tyteca , que também frequentou a Université Libre de Bruxelles, e começou a colaborar em um projeto que acabaria por estabelecer a retórica antiga como base para uma lógica de julgamentos de valor.

Em 1958, Perelman e Olbrechts-Tyteca publicaram seu estudo de raciocínio informal como Traité de l'argumentation: la nouvelle rhétorique . Empreendido no espírito da observação e síntese fregiana, o trabalho analisou uma ampla gama de argumentos reais dos reinos da filosofia, direito, política, ética e jornalismo . O resultado foi uma teoria da argumentação baseada em considerações de valor e público e que delineou pontos de partida e técnicas gerais de argumentação.

Em 1962, Perelman foi convidado por Henry W. Johnstone e Robert Oliver para assumir um cargo na Pennsylvania State University como distinto professor visitante. A colaboração entre Johnstone e Perelman em particular, que havia começado antes da publicação de la nouvelle rhétorique , provou ser frutífera. Johnstone criou o influente jornal Philosophy and Rhetoric , e Perelman estabeleceu-se nos Estados Unidos como um importante teórico da argumentação.

Ao longo das duas décadas seguintes, Perelman continuou publicando trabalhos relacionados ou derivados da nova retórica . Ele também fez contribuições significativas para os estudos de direito como diretor do Centro Nacional de Pesquisa em Lógica da Université Libre de Bruxelles e por meio de publicações contínuas sobre filosofia e argumentação jurídicas. Em 1973 foi um dos signatários do Manifesto Humanista II . O amigo de Perelman, Mieczysław Maneli , escreveu sobre sua atitude em relação ao Judaísmo: "Ele rejeita muito conscientemente qualquer teologia ou salvação terrena ou celestial, qualquer monismo de valores, qualquer interpretação absolutista das necessidades humanas e formas de liberdade. Qualquer forma de teologia é inaceitável para ele "

Em reconhecimento às suas realizações acadêmicas e cívicas, Perelman foi nomeado para o baronato pela legislatura belga em dezembro de 1983. Em 1962, Chaïm Perelman recebeu o Prêmio Francqui de Ciências Humanas. Ele morreu em sua casa em Bruxelas de um ataque cardíaco em 22 de janeiro de 1985.

Filosofia perelmaniana

Depois de completar De la justice (em francês), 1944, Perelman rejeitou a utilidade do positivismo lógico além de suas aplicações à ciência pura. Em Philosophies premières et philosophie regressive (em francês)publicado cinco anos depois, ele delineou ainda mais os limites das primeiras filosofias ou metafísica . Como essas abordagens se baseavam em uma série de axiomas autoevidentes e que se apoiavam mutuamente, qualquer erro percebido desabilitaria toda a filosofia e suas pretensões de revelar verdades universais e absolutas . Alternativas predominantes, especialmente o relativismo de Jean-Paul Sartre , também eram insustentáveis para Perelman, uma vez que os absolutos da metafísica foram meramente substituídos nessas abordagens pelo ceticismo absoluto .

Durante sua pesquisa com Olbrechts-Tyteca, Perelman desenvolveria uma filosofia que evitou os absolutos do positivismo e do relativismo radical. Depois de encontrar um trecho de Brunetto Latini no apêndice de Jean Paulhan 's Les fleurs de Tarbes (em francês), Perelman começou a pesquisar antigas abordagens greco-latinas de argumentação. Ele descobriu que, embora uma lógica específica de julgamentos de valor nunca tivesse sido estabelecida, uma abordagem para o problema era aparente nas obras de Aristóteles . Na Analítica Posterior , Aristóteles estabelece os princípios de demonstração ou analítica, que se baseiam nas premissas aceitas e nas conclusões necessárias do silogismo . Nos Tópicos e em outros lugares, Aristóteles se opõe à abordagem demonstrativa da dialética , ou raciocínio retórico , que se baseia em premissas que são aceitáveis em uma dada situação e, portanto, contingentes. Com as distinções de Aristóteles, Perelman foi capaz de perceber a contradição das primeiras filosofias: enquanto afirmava revelar verdades universais e absolutas de acordo com métodos demonstrativos, a filosofia estava na realidade mais preocupada em persuadir públicos específicos a aceitar suas afirmações. Para Perelman, então, uma filosofia viável - capaz de estabelecer aspectos do ser e induzir uma ação razoável - deve ser construída de acordo com probabilidades e deve ser capaz de suportar imposições de valor e outras contingências decorrentes de sua recepção por públicos particulares. A abordagem de Perelman, que ele chamou de filosofia regressiva, buscou, portanto, incorporar verdades socialmente construídas e permanecer passível de mudanças caso essas verdades fossem modificadas.

Embora a retórica e a argumentação fornecessem o cerne da filosofia de Perelman, sua abordagem regressiva também moldou seu tratado sobre a argumentação não formal. Na conclusão da Nova retórica, Perelman e Olbrechts-Tyteca afirmam que, em oposição aos absolutos comuns na filosofia, seu projeto reconhece que "homens e grupos de homens aderem a opiniões de todos os tipos com uma intensidade variável" e que "essas crenças nem sempre são evidentes, e raramente lidam com ideias claras e distintas. " Para descobrir a lógica que governa essas crenças e ideias, Perelman e Olbrechts-Tyteca contam com uma filosofia regressiva que explica a variabilidade de situações e valores particulares. Perelman empregaria essa mesma abordagem em desenvolvimentos futuros da Nova Retórica e em escritos subsequentes sobre lei e justiça.

A nova retórica

Visão geral

Perelman e Olbrechts-Tyteca começaram a pesquisar a lógica dos argumentos não formais em 1948. Seguindo a abordagem abrangente de Frege para o estudo da matemática , eles coletaram uma ampla gama de escritos acadêmicos, profissionais, religiosos e populares para desenvolver e aplicar sua teoria. Depois de encontrar Latini e "redescobrir" a tradição retórica greco-latina, o projeto e sua base filosófica tomaram forma definitiva. Perelman levantou a hipótese de que o fundamento lógico que governa o argumento não formal poderia ser derivado dos princípios da teoria retórica e de considerações de público e valores em particular. Essas considerações, por sua vez, afetaram a estrutura específica dos argumentos, incluindo as bases do acordo e a disponibilidade de recursos específicos. A análise de Perelman também produziu uma visão geral das várias técnicas aparentes no diverso grupo de argumentos coletados no decorrer da pesquisa.

A discussão a seguir da Nova retórica é organizada de acordo com as três seções do livro e cobre os principais conceitos contidos em cada uma.

A estrutura da argumentação

A Nova Retórica fundamenta-se na ideia de que “uma vez que a argumentação visa garantir a adesão daqueles a quem se dirige, é, em sua totalidade, relativa ao público a ser influenciado” (1969, p. 19). Perelman e Olbrechts-Tyteca baseiam-se em particular para sua teoria da argumentação nos conceitos gêmeos de públicos universais e particulares: enquanto cada argumento é direcionado a um indivíduo ou grupo específico, o orador decide quais informações e quais abordagens alcançarão a maior aderência de acordo com um público ideal. Esse ideal, explica Perelman, pode ser corporificado, por exemplo, "em Deus, em todos os homens racionais e competentes, no homem deliberativo ou em uma elite" (2001, p. 1393). Assim, como públicos específicos, então, o público universal nunca é fixo ou absoluto, mas depende do orador, do conteúdo e dos objetivos do argumento e do público específico ao qual o argumento é dirigido. Essas considerações determinam quais informações constituem "fatos" e "razoabilidade" e, assim, ajudam a determinar o público universal que, por sua vez, molda a abordagem do orador.

A adesão de um público também é determinada pelo uso de valores pelo orador, um outro conceito-chave da Nova Retórica . O tratamento que Perelman dá ao valor e sua visão da retórica epideítica diferencia sua abordagem daquela dos antigos e de Aristóteles em particular. A divisão da retórica de Aristóteles em três gêneros - forense, deliberativa e epideítica - é amplamente motivada pelos julgamentos exigidos para cada um: argumentos forenses ou legais exigem veredictos sobre ações passadas, retórica deliberativa ou política busca julgamento sobre ações futuras e retórica epideítica ou cerimonial diz respeito a valores associados a elogios ou acusações e não busca decisões específicas. Para Aristóteles, o gênero epideítico era de importância limitada no reino cívico, uma vez que não dizia respeito a fatos ou políticas. Perelman, ao contrário, acredita não apenas que a retórica epideítica exige mais atenção, mas que os valores normalmente limitados a esse gênero são de fato centrais para toda argumentação. A "oratória epidemiológica", argumenta Perelman, "tem significado e importância para a argumentação porque fortalece a disposição para a ação ao aumentar a adesão aos valores que enaltece" (1969, p. 50). Além disso, esses valores são centrais para a persuasão dos argumentos em todos os gêneros retóricos, uma vez que o orador sempre tenta "estabelecer um senso de comunhão centrado em valores particulares reconhecidos pelo público" (1969, p. 51).

Os pontos de partida da argumentação

Toda argumentação, de acordo com Perelman e Olbrechts-Tyteca, deve partir de um ponto de concordância; assuntos contenciosos em particular não podem ser introduzidos até que um acordo suficiente sobre questões anteriores ou relacionadas já tenha sido estabelecido. As bases do acordo são divididas em duas categorias: a primeira trata de fatos, verdades e presunções; a segunda com valores, hierarquias e locais do preferível .

Tanto os fatos quanto as verdades são normalmente estabelecidos antes do argumento; esses são aspectos da realidade que seriam aceitos, por exemplo, pela audiência universal concebida pelo orador. Nem os fatos nem as verdades oferecem oportunidade para disputa; como explica Perelman, “se pressupomos a coerência da realidade e de nossas verdades tomadas em conjunto, não pode haver conflito entre fatos e verdades sobre o qual seríamos chamados a tomar uma decisão” (2001, p. 1394). Presunções, como fatos e verdades, não precisam ser defendidas. Se o argumento exigir presunções opostas, entretanto, o orador pode reverter a opinião anterior, provando um caso oposto.

Valores, tanto concretos quanto abstratos, também podem constituir pontos de partida, embora nenhum deva ser tratado como universal. Estabelecer e reforçar valores comuns é necessário, de acordo com Perelman, porque eles influenciam a ação e determinam o comportamento aceitável (2001, p. 1394). Além disso, os valores são normalmente organizados em hierarquias que também podem servir como pontos de partida para a argumentação. Um público valorizará tanto a justiça quanto a utilidade, por exemplo, mas um argumento pode exigir uma determinação de preferência entre os dois. Como os valores, as hierarquias podem ser abstratas ou concretas; também podem ser homogêneos, no caso dos graus, ou heterogêneos, no exemplo da honestidade e veracidade. Tanto os valores quanto as hierarquias podem ser justificados pelo ponto final de concordância, que Perelman e Olbrechts-Tyteca chamam de loci do preferível . Esses loci ou lugares-comuns são derivados do terceiro livro dos Tópicos de Aristóteles e permitem um acordo segundo a determinação de qual, entre dois loci , é o mais preferido. Assim, um argumento pode partir da determinação de que uma qualidade intrínseca, como a saúde, é preferida a uma qualidade contingente, como a beleza.

O aspecto final dos pontos de partida do argumento discutido na Nova retórica é a criação da "presença". A partir do corpo de idéias que são acordadas por um determinado público, o orador pode escolher enfatizar ou emprestar presença a certos elementos enquanto tira a ênfase de outros. Como Perelman explica, "coisas presentes, coisas próximas de nós no espaço e no tempo, agem diretamente sobre nossa sensibilidade", mas se as coisas distantes - do passado ou do futuro - são mais relevantes para o argumento, podem ter sua presença emprestada por meio de retórica específica figuras, como hipotipose ou anáfora (2001, p. 1395). Além disso, todos os pontos de concordância podem ser distinguidos como primários ou secundários, de acordo com o propósito do argumento e a composição do público específico. Isso é realizado, observa Perelman, por categorias linguísticas que permitem ao orador montar argumentos "sob o disfarce de uma narrativa descritiva" (ibid).

Técnicas de argumento

Como o argumento não formal está preocupado com a adesão de um público - ao invés da mera demonstração de proposições próprias da lógica formal - o orador deve assegurar que o público adere a cada elemento sucessivo de um argumento. Perelman delineia duas maneiras pelas quais o orador pode conseguir essa aceitação ou adesão: a primeira envolve associações de acordo com argumentos quase lógicos, apelos à realidade e argumentos que estabelecem o real; a segunda abordagem responde a opiniões incompatíveis por meio da dissociação de conceitos.

Argumentos quase lógicos, explica Perelman, são "semelhantes às estruturas formais da lógica e da matemática" (2001, p. 1396). A definição é uma abordagem quase lógica comum usada não apenas para estabelecer o significado de um termo, mas também para enfatizar certas características de um objeto para fins persuasivos. Outros argumentos quase lógicos incluem relações de divisão, argumentos de reciprocidade e argumentos de probabilidade. Embora essas técnicas pareçam compartilhar as qualidades das demonstrações formais, Perelman observa que, para todas as abordagens quase lógicas, "hipóteses não formais complementares são necessárias para tornar o argumento convincente" (2001, p. 1398).

As demais técnicas associativas envolvem apelar para a realidade e estabelecer o real. Os argumentos da primeira categoria podem ser divididos em aqueles que transmitem a sucessão e aqueles que lidam com a coexistência. As relações de sucessão incluem causas e efeitos, como as consequências de uma ação específica, ou meios e fins, como o resultado projetado de um evento ou processo. Já as relações de convivência associam uma pessoa ou essência a um ato específico e incluem argumentos de autoridade. Assim como os apelos ao real, os argumentos que estabelecem a estrutura da realidade podem ser divididos em duas categorias: argumentos de exemplo ou modelo e argumentos por analogia. Os primeiros assentam em generalizações derivadas de uma situação única, no caso do exemplo, ou na conformação de uma situação única a uma prática ou ethos aceite , no caso de modelos. Os apelos ao real que se baseiam na analogia são comuns e, segundo Perelman, são "típicos de Platão , Plotino e de todos aqueles que estabelecem hierarquias na realidade" (2001, p. 1399). Esses apelos estabelecem a relação entre dois termos, observando sua semelhança com outro conjunto de termos mais familiar; por exemplo, "a verdade é para Sócrates o que o ouro é para um avarento". A metáfora , outro aspecto comum da argumentação, é uma forma de analogia condensada.

Quando os oradores procuram reconciliar opiniões incompatíveis, eles podem ganhar aderência por uma dissociação de conceitos. A técnica final discutida por Perelman e Olbrechts-Tyteca é uma abordagem comum na metafísica que opõe as aparências à realidade. Como Perelman explica, a realidade é normalmente percebida "por meio de aparências que são tomadas como signos que se referem a ela. Quando, no entanto, as aparências são incompatíveis - um remo na água parece quebrado, mas parece direto ao toque - devemos admitir ... que algumas aparências são ilusórias e podem nos levar a erro em relação ao real ”(2001, p. 1400). Esse reconhecimento, por sua vez, promove uma concepção da realidade pela qual as aparências podem ser julgadas; aqueles aspectos em conformidade com o real são considerados valiosos, enquanto aqueles que não são consistentes com a realidade são descartados como ilusórios. A dissociação de idéias pode ser estendida a qualquer domínio onde os princípios de um argumento sejam incompatíveis com a opinião aceita; a " democracia real ", por exemplo, pode ser oposta à "democracia aparente, ou democracia formal ou nominal, ou quase-democracia" (ibid.). No processo dessa oposição, a adesão à "democracia real" não é alcançada com base em seu mérito como ideia, mas sim através da desvalorização de termos opostos.

Respostas a Perelman e a nova retórica

As críticas mais comuns à Nova Retórica se concentram no conceito de audiência universal de Perelman. Críticas proeminentes por Jürgen Habermas , Henry Johnstone Jr. e John Ray desafiam a praticidade e aplicabilidade do conceito de Perelman. Em resposta, Perelman e Crosswhite oferecem suporte para o conceito de público universal. A obra foi traduzida, no todo ou em parte, para nove idiomas e foi descrita de várias maneiras como "inovadora" por J. Robert Cox, uma "bomba", por Michael Leff , e como "uma das formulações modernas mais influentes da teoria retórica ", de Brian Vickers . A nova retórica e seus desenvolvimentos posteriores foram fundamentais para a teoria da argumentação nos últimos trinta anos, e o trabalho de Perelman influenciou estudos que vão desde a justiça e a razão até a psicologia social e a geografia política .

Crosswhite discute a teoria da verdade de Jürgen Habermas em relação ao conceito de audiência universal . No entanto, quando ele tenta distinguir entre consenso racional e consenso de fato (ou verdade de acordo), há relevância limitada para a "situação de discurso ideal". Como a audiência universal exige que haja igualdade para todos os palestrantes, ideias e membros da audiência, não é uma representação realista de uma situação que jamais ocorreria e, portanto, a ideia de uma audiência universal não é prática.

A teoria de Perelman de uma audiência universal inclui pessoas razoáveis de todos os tempos, removendo assim o argumento ou discurso fora do contexto da história. A teoria de Perelman requer que o falante compreenda valores e ideais universais ao longo da história. Henry Johnstone Jr. argumenta que as mudanças filosóficas e culturais ao longo do tempo são às vezes tão grandes que os argumentos não podem ser universalmente eficazes e compreendidos. Simplesmente devido às diferenças de circunstâncias, é impossível que exista um público universal. Pessoas de uma determinada época e lugar, o público particular , são os limites das capacidades persuasivas.

John Ray critica o conceito de público universal como irrelevante porque carece de estrutura e conteúdo. Ray afirma que uma audiência universal é desorganizada porque é diferente para cada falante com base em seu propósito. Embora a construção de uma audiência universal exija deixar de lado "todas as características locais e particulares da audiência e considerar apenas aquelas características da audiência que alguém considera universal", o conceito de uma audiência universal varia de acordo com os motivos, objetivos e experiências do palestrante. Ao respeitar a audiência universal, é difícil construir um argumento persuasivo , pois o falante deve usar uma linguagem geral e vaga para estar ciente dos valores e ideais de todos os membros da audiência. Ray está preocupado com o fato de que, quando forçado a seguir tais restrições, o falante não apenas deixará de ser persuasivo, mas também deixará de permanecer válido em situações específicas.

James Crosswhite aborda questões sobre a validade das afirmações universais no argumento formal . Uma maneira de construir esse público universal é descobrir seu caráter universal. O falante deve deixar de lado quaisquer ideias ou valores conflitantes, mas, como esse processo de criação de um público universal é específico às circunstâncias, pode resultar em ideais diferentes e conflitantes como universais. Perelman faz a distinção de que, ao criar um público universal, você só deve eliminar conceitos e valores conflitantes que sejam relevantes. Além disso, como a própria ideia de uma audiência universal é empírica , o falante forma a audiência universal imaginada com base em experiências passadas e noções pré-existentes de como a audiência universal deve ser definida.

Embora o conceito de audiência universal tenha sido criticado por tentar criar um acordo completo, Perelman afirma que seu objetivo principal é conduzir os falantes em direção à razoabilidade . E no que diz respeito à validade dos argumentos formados em torno da audiência universal, a criação de uma audiência universal é uma ferramenta e um constrangimento para o locutor. Destina-se a ser um padrão moral ao se dirigir a qualquer público, mas ainda permitirá persuasão e especificidade.

Influência

O filósofo alemão Hans-Georg Gadamer cita o trabalho de Perelman sobre retórica como uma influência na filosofia hermenêutica que ele apresentou em Truth and Method , sua obra-prima.

Vida pessoal

Ele se casou com Fela Perelman em 1935.

Fontes

Livros e artigos

Crosswaite, James (2013) Deep Rhetoric: Philosophy, Reason, Violence, Justice, Wisdom , Chicago: University of Chicago Press.
Frank, DA (2003). Após a nova retórica. Quarterly Journal of Speech , 89 (3), 253–66.
Frank, DA & Bolduc, MK (2003). 'Primeiras filosofias e filosofia regressiva' de Chaim Perelman: Comentário e tradução. Philosophy and Rhetoric , 36 (3), 177-88.
Gross, AG (1999). Uma teoria do público retórico: Reflexões sobre Chaim Perelman. Quarterly Journal of Speech , 85, 203-11.
__________. (2000). Retórica como técnica e modo de verdade: Reflexões sobre Chaim Perelman. Philosophy and Rhetoric , 33 (4), 319-35.
Gross, AG e Dearin, RD (2003). Chaim Perelman . Albany: State University of New York Press .
Perelman, C. (2003). Primeiras filosofias e filosofia regressiva. Philosophy and Rhetoric , 36 (3), 189–206.
__________. (2001). A nova retórica: uma teoria do raciocínio prático. Em P. Bizzell e B. Herzberg (Eds.), A tradição retórica (pp. 1384-1409): New York: Bedford Books .
__________. (1984). A nova retórica e os retóricos: lembranças e comentários. Quarterly Journal of Speech , 70 (2), 188–96.
Perelman, C. e Olbrechts-Tyteca, L. (1969). A nova retórica: um tratado sobre argumentação . (John Wilkinson e Purcell Weaver, Trans.). Notre Dame: University of Notre Dame Press .

Bibliografia

Bibliografia francesa selecionada

Artigos

(1948). Le problems du bon choix. Revue de l'Institut de Sociologie , 3, 383–98.
(1949). Philosophies premières et philosophie régressive. Dialectica , 3, 175–91.

Livros

(1963). Justiça e razão . Bruxelles: Presses Universitaires de Bruxelles .
(1968). Droit, moral et philosophie . Paris: Librairie Générale de Droit et de Jurisprudence .
(1969). Le Champ de l'argumentation . Bruxelles: Presses Universitaires de Bruxelles.
(1976). Logique juridique . Paris: Dalloz .
(1977). L'Empire rhétorique . Paris: Vrin .
(1984). Le Raisonnable et le déraisonnable en droit . Paris: Librairie Générale de Droit et de Jurisprudence.

Com Lucie Olbrechts-Tyteca

(1950). Logique et rhétorique. Revue philosophique , 140, 1-35.
(1952). Rhétorique et philosophie: Pour une théorie de l'argumentation en philosophie . Paris: Presses Universitaires de France
(1958). Traité de l'argumentation: La nouvelle rhétorique . Paris: Presses Universitaires de France

Bibliografia selecionada em inglês