Cestui que -Cestui que

Cestui that ( / s ɛ s t w i k eɪ / ; também that cestuy , cestui um that ) é uma versão encurtada de cestui um that use le fait feoffment fuit , literalmente, a pessoa para cujo uso / beneficiar o feoffment estava tornado, em termos modernos, um beneficiário . É umafrase do direito francês deinvençãomedieval inglesa , que aparece nas frases jurídicas cestui que trust , cestui que use ou cestui que vie . No inglês contemporâneo, a frase também é comumente pronunciada como "setty-kay" ( / ˈsɛtikeɪ / ) ou "sesty-kay" ( / ˈsɛstikeɪ / ). De acordo com Roebuck, Cestui que use é pronunciado / ˌsɛtɨkiˈjuːs / . Os critérios de uso e os critérios de confiança são freqüentemente intercambiáveis. Em alguns documentos medievais, é visto como cestui a que . No discurso jurídico formal, é freqüentemente usado para se referir à relativa novidade de um trust em si, antes que o termo inglês se tornasse aceitável.

Duas subcategorias de cestui que (beneficiário)

O cestui que é a pessoa para cujo benefício (uso) a confiança é criada. Qualquer uma dessas pessoas tem, a menos que restrito pelo instrumento de fideicomisso, plenamente direito aos interesses equitativos , como aluguéis / produtos / juros anuais, ao contrário dos legais , como qualquer ganho de capital, da propriedade que forma os ativos do fideicomisso. Podem existir dois subconjuntos, B e C:

Se a terra for concedida ou mantida por A, para o uso de B em fideicomisso por toda a sua vida, com o restante para C quando B morrer , A é o fiduciário, B é cestui que uso e C o cestui que fideicomisso . Freqüentemente, B e C serão a mesma pessoa e, se forem, os dois termos legais em francês tornam-se sinônimos. A duração da vida não é imprescindível, pode ser por um período de anos, tempo mais curto ou pela vida de outra pessoa viva, como principais exemplos de direito. Como esses termos são datados e históricos, embora não totalmente obsoletos entre alguns dos judiciários e redatores, os termos " beneficiário " - onde uma subdistinção é feita: beneficiário inicial e beneficiário no restante - são atuais na lei geral de confiança .

Finalidades originais

Ambos os cestui que s estão enraizados na lei medieval, um dispositivo legal para evitar os serviços feudais (a maioria das formas de servidão) devido a um senhor feudal, ao conceder a terra para uso de outro, aquele que não devia nada disso ao senhor. A lei de cestui que tendia a diferir a jurisdição para os tribunais de equidade em oposição aos tribunais menos flexíveis de common law. O dispositivo era frequentemente usado por pessoas que podiam ficar ausentes do reino por um longo tempo (como em uma cruzada ou em um empreendimento comercial), que mantinham um arrendamento na terra e, em troca, deviam incidentes feudais (serviços) ao senhorio. A terra poderia ser deixada para uso de um terceiro, que não devia esses incidentes ao senhor.

Qualquer status legal "em confiança" era, em parte, para contornar o Estatuto de Mortmain , que buscava acabar com a prática relativamente comum de deixar propriedades (terras, direitos de moagem, mercados, pescas) para a Igreja (ou seja, qualquer um de seus ramos), com o falecimento do inquilino, de forma a evitar imposições (inquisições post mortem) que poderiam, não pagas, conduzir à reversão / reintegração do arrendamento ao senhorio. Dois conceitos explicam a origem de mort-main ("mão morta"). Em primeiro lugar, pode ser caracterizado como referindo-se ao doador falecido e ex-proprietário, e ao seu desejo, em seu Testamento de que a Igreja herde. Em segundo lugar, como a Igreja (uma pessoa não natural reconhecida pela lei comum) nunca morre, a terra nunca deixa sua "mão morta". Antes desse ato, vastas extensões de terra eram deixadas diretamente para a Igreja, que nunca as abandonou. Outras terras podiam ser transferidas para qualquer pessoa , herdadas apenas por meio de uma linhagem familiar (às vezes apenas a linha masculina) , ou revertidas para um soberano ou para a Coroa com a morte do inquilino. As terras da igreja foram uma fonte de discórdia entre a Coroa e a Igreja por séculos.

Criar um truste, mais uma vez, permitiu que ramos da Igreja cultivassem a terra de maneira benéfica, enquanto o título legal (ou seja, o direito de transferir se necessário e ganhar ou perder capital) pertencia a uma corporação de advogados ou outras entidades, com discrição para beneficiar o Igreja, preservando assim a prática pré-Estatuto.

História em direito alemão e romano

É opinião de William Holdsworth, citando estudiosos como Gilbert, Sanders, Blackstone, Spence e Digby, que o cestui que no direito inglês tinha origem romana. Existe uma analogia entre cestui que uses e um usufructus ( usufruto ) ou a herança de um fideicommissum . Tudo isso tendia a criar um feoffement para uma pessoa para uso de outra. Gilbert escreve, (também visto em Blackstone): "que eles respondem mais ao fideicommissum do que ao usufructus da lei civil." Estes foram transplantados para a Inglaterra do direito civil romano sobre o fim do reinado de Eduardo III da Inglaterra por meio de eclesiásticos estrangeiros que os introduziram para fugir do Estatuto de Mortmain . Outros argumentam que a comparação entre cestui que e o direito romano é meramente superficial. A transferência de um terreno para uso de uma pessoa para determinados fins a serem realizados durante a vida ou após a morte da pessoa que o transmite tem o seu fundamento no direito germânico. Era popularmente considerado que a terra podia ser transferida para uso de uma pessoa para outra, de acordo com o costume local. A lei formal inglesa ou saxônica nem sempre reconheceu esse costume. A prática foi chamada de Salman ou Treuhand . Sala significa "transferência" em alemão. Está relacionado ao antigo inglês sellen , "vender".

O aparecimento mais antigo de cestui que no período medieval foi o feoffee para usos, que, como o Salman, realizou por conta de outro. Isso foi chamado de cestui que use . Foi porque o feoffor pode impor-lhe muitos deveres diversos que os proprietários de terras adquiriram por meio de sua instrumentalidade o poder de fazer muitas coisas com suas terras. Era uma forma de evitar a rigidez da lei comum medieval sobre a terra e seus usos. A lei germânica estava familiarizada com a ideia de que um homem que detém uma propriedade por conta de, ou para o uso de outro, está obrigado a cumprir sua responsabilidade. As fórmulas francas do período merovíngio descrevem a propriedade dada a uma igreja ad opus sancti illius . Os livros da Mércia no século IX transmitem a terra ad opus monachorum . O Domesday Book refere-se a geld ou dinheiro, sac e soc mantidos em ad opus regus , ou em reginae ou vicecomitis . As leis de Guilherme I da Inglaterra falam do xerife segurando dinheiro al os le rei ("para o uso do rei").

Outros afirmam que o cestui que use trust foi produto do Direito Romano. Na Inglaterra, foi a invenção de eclesiásticos que queriam escapar do Estatuto de Mortmain . O objetivo era obter a transferência de uma propriedade para uma pessoa ou empresa amiga, com a intenção de que o uso da propriedade fosse do proprietário original.

Pollock e Maitland descrevem os cestos que usam como o primeiro passo em direção à lei da agência . Eles observam que a palavra "usar" como era empregada na lei inglesa medieval não vinha do latim usus , mas sim da palavra latina opus , que significa "trabalho". Daí vieram as palavras do francês antigo os ou oes ". Embora com o tempo o documento latino para o transporte de terras para o uso de João fosse escrito ad opus Johannis, que era intercambiável com ad usum Johannis , ou a fórmula mais completa, ad opus et ad usum , a história mais antiga sugere que o termo "uso" evoluiu de ad opus .

Invenção medieval

Abadia Cisterciense de Buckland , estabelecida em um terreno perto de Yelverton, Devon doado por Amicia, Condessa de Devon em 1278

Muitas razões foram apresentadas para a invenção dos cestos de uso como um dispositivo legal. Durante as Cruzadas e outras guerras no continente, os proprietários de terras podem ter ido por longos períodos de tempo. Outros podem estar ausentes por causa de aventuras de negócios ou peregrinações religiosas. Não havia garantia de que eles voltariam para casa. O cestui que use lhes permitiu deixar um amigo ou parente de confiança com o tipo de poderes, discricionariedade e, como esperava, os deveres. Hoje, esse poder seria denominado " procuração ". Ordens religiosas como franciscanos , cistercienses , beneditinos e outras ordens mendicantes fizeram votos de pobreza, mas mantiveram o uso da propriedade doada. Cestui que uso permitiu-lhes os benefícios de uma terra sem propriedade legal.

Além das óbvias limitações impostas ao cestui que pelo Estatuto de Mortmain , Estatuto de Usos e Estatuto de Testamentos , sua legalidade foi moldada indiretamente por disposições da Magna Carta e Quia Emptores .

Padrões medievais típicos

Derek Roebuck forneceu os seguintes padrões de fato típicos, frequentemente encontrados em cestos medievais que usam :

Exemplo 1: Albert é o proprietário de uma propriedade chamada Blackacre. Ele transmite isso a Richard com a ordem de que Richard mantenha a terra com o dever não para o benefício de Richard, mas para um propósito diferente. Isso poderia ser para realizar um trabalho, como coletar aluguéis e lucros com a finalidade de repassá-los a uma terceira pessoa, Lucy. Isso nada mais era do que um dispositivo legal inteligente com Richard desempenhando um papel ativo ou passivo.

Exemplo 2: Se Jane (as mulheres pudessem se envolver em cestui que use), concedesse Blackacre a Charles para o uso de David, então David se tornaria o proprietário beneficiário e Jane não poderia variar ou diminuir essa propriedade.

Exemplo 3: Se Mary quisesse conceder Blackacre longe de seu herdeiro direto James, para seu filho mais novo Jasper, então ela poderia muito bem fazê-lo por meio de uma concessão de Richard para o uso de Jasper na cauda, o restante para James em uma taxa simples. Apenas Richard tinha um patrimônio legal, os interesses de Jasper e James sendo análogos equitativos de uma cauda de honorários legais e taxa simples no restante.

Exemplo 4: Se Maria quisesse fazer um testamento da propriedade equitativa de Blackacre, ela seria capaz de fazê-lo por meio de uma concessão a Richard para uso de si mesma, Mary. A propriedade de Blackacre não passou a morte de Maria para seu herdeiro, mas foi para onde ela quis. Por este método, Maria poderia manter seus desejos em segredo até sua morte, quando seu testamento seria lido e prevaleceria. Esta foi uma forma de derrotar a herança da primogenitura .

Exemplo 5: Os usos eram tão comuns em meados do século XV que se presumia que existiam, mesmo que nenhuma intenção pudesse ser provada. Se Martin concedesse Blackacre a Martha, e ela não pudesse mostrar nenhuma consideração (isto é, que ela pagou por ele), então Martha seria considerada como patrimônio líquido como o feoffee para usos não especificados a serem anunciados a critério de Martin. Se Martin vendesse Blackacre para Martha, mas não seguisse as rotinas formais de feoffment para completar a transferência, Martha não poderia se tornar a proprietária legal. Mas por equidade, Martin manteve o terreno para o cestui que uso de Martha. Teria sido inescrupuloso para ele agir de outra forma, tendo tirado o dinheiro dela pela venda de Blackacre.

Exemplo 6: Albert pode transmitir Blackacre a Richard para uso de Jane. Nesse caso, Richard foi chamado de "feoffee ou fiduciário [de usos]". Este dispositivo (qualquer trust) separou a propriedade legal da usufrutuária.

Cestui que como método de fraude

Neste contexto, o termo é usado para significar o próprio trust.

Do Doctor and Student (1518) "Será um tanto longo e talvez um tanto tedioso mostrar todas as causas em particular." No século XV, o uso de cestui era um meio para fraudar os credores. O principal uso era deixar terras, ou partes de terras, para membros da família que não fossem o herdeiro principal. Era uma forma de evitar a herança da primogenitura , ou de assegurá-la nos casos em que o patrimônio fosse repartido entre herdeiras quando não houvesse filho para herdar. Enquanto o uso estivesse intacto, o ocupante do terreno poderia aproveitar o cestui que uso para evitar os pagamentos e encargos feudais (incidentes). Incidentes como custódia, penalidades de casamento e outros presentes, impostos, multas, taxas e serviço de cavaleiro eram onerosos. Isso era particularmente verdadeiro no caso da tutela , porque a maioria das outras taxas feudais haviam caído em desuso no final da Idade Média. A common law não reconheceu cestui que usa como tal, e houve dificuldade em encaixar esses casos nos mandados e na jurisprudência existentes. Em meados do século XV, a maioria dos casos na Chancelaria , que tratava da lei da equidade, envolvia o uso da terra. Os incidentes não podiam ser aplicados contra uma pessoa que estava em uma cruzada ou outra guerra, ou aventura de negócios. Eles não estavam presentes no reino para serem forçados a cumprir. Visto que o juramento feudal era para a pessoa, e não para a terra, não poderia haver nenhum ônus contra a terra. Uma marca registrada do feudalismo medieval era o juramento de lealdade de pessoa para pessoa. Os incidentes feudais não podiam ser impostos aos beneficiários, uma vez que estes não eram os proprietários das terras. Os usuários não fizeram um juramento ao senhor. Portanto, eles não deviam nada ao senhor. Eles não tinham a propriedade até o fim do trust, se tivessem direito ao seu resíduo. Eles não tinham seisin , nem invasão e, portanto, a ejeção não poderia ser efetuada. Isso exigia posse. Assumpsit foi inútil. Em 1402, a Câmara dos Comuns havia pedido ao rei um remédio contra feoffees desonestos para usos, aparentemente sem resultado. Um trust tornou-se um novo tipo de propriedade e uso de propriedade.

Henry VII

Esforços combinados foram feitos sob Henrique VII da Inglaterra para reformar o cestui que. Uma mudança nas leis tornou-os donos absolutos da propriedade de que haviam sido enfeitiçados, e eles ficaram sujeitos a todas as obrigações da propriedade. Eles eram os únicos que podiam processar aqueles que interferiam em sua propriedade. Se uma transgressão tivesse sido cometida com a licença do cestui que use , poderiam instaurá- lo, pois ele era apenas um inquilino em condescendência. Da mesma forma, feoffees eram os únicos que podiam processar os inquilinos da terra para obrigá-los a cumprir suas obrigações.

Se uma dívida foi instaurada a título de renda por um cestui que use , e o réu alegou "nihil habuit tempore dimissions", o autor teria perdido a ação se não tivesse feito uma réplica especial expondo os fatos.

O objetivo dessas mudanças era tornar os cestu que em geral, e cestui que o uso de trustes mais pesados e economicamente pouco atraentes.

Henry VIII

Abadia de Santa Maria, York , um mosteiro beneditino dissolvido por Henrique VIII em 1539

Henrique VIII buscou acabar com todos os cestui que usa e recuperar os incidentes (taxas e pagamentos) que haviam sido privados dele. Thomas Cromwell e Audley, que sucedeu Thomas More, esmagaram vigorosamente os cestui que usa nos tribunais, persuadindo os juízes a declará-los ilegais ou nulos. Por volta de 1538-39, mais de 800 propriedades de terras religiosas foram devolvidas à Coroa. Muitos deles foram posteriormente vendidos, convertidos em residências particulares, dados a partidários leais da Reforma Inglesa , desmontados para materiais de construção ou abandonados e deixados degenerar em ruínas. Alegações de corrupção religiosa eram freqüentemente usadas para justificar a reclamação pela Coroa. Como muitas dessas ordens religiosas ofereciam caridade, muitos dos serviços médicos e sociais locais ficaram em desordem. (ver: Dissolução dos mosteiros , Lista dos mosteiros dissolvidos por Henrique VIII da Inglaterra )

Estatuto de Usos

O Estatuto de Usos foi promulgado em 1535, e tinha como objetivo acabar com os "abusos" que haviam incorrido no uso do cestuto . Declarou que qualquer titular de um cestui que uso passava a ser titular do título legal de titularidade em taxa simples. Isso anulou as vantagens de um uso cestico. O feoffee para usos foi contornado. O cestui que use teve seisin. Henrique VIII da Inglaterra teve seus incidentes de volta. O proprietário da terra perdeu a capacidade de testá-la para herdeiros que não fossem de linhagem direta. Não poderia haver desvios de herdeiros com um cestui que. Essa condição foi modificada no Estatuto de Testamentos (1540). Um dos efeitos do Estatuto de Usos, na execução do uso, era fazer com que a mera venda de terras sem feoffment (a transferência pública formal) se tornasse efetiva para repassar o patrimônio legal. O comprador tornou-se o proprietário por força do estatuto. Era necessário um anúncio público da venda pretendida para determinar se a terra havia sido vendida clandestinamente a outra pessoa. O Estatuto de Usos exigia um registro público de venda de terras, mais tarde denominado Estatuto das Matrículas .

Lord Hardwicke escreveu que o Estatuto não teve nenhum efeito real a não ser adicionar, no máximo, três palavras a um meio de transporte. Referia-se à doutrina que se estabeleceu antes de seu tempo: que o antigo uso ainda pode ser efetuado apesar do Estatuto, por um "uso sobre um uso". O Estatuto de Usos foi considerado um grande fracasso. Não eliminou a dupla propriedade, legal e equitativa, que sobreviveu ao moderno sistema de trusts. O preâmbulo do Estatuto foi longe ao enumerar os abusos que o sistema de usos havia trazido. O Estatuto não tentou, como sugerido anteriormente, remediar esses abusos declarando nulos quaisquer usos. Limitou-se a declarar que a posse deve ser transferida para o uso e que o cestui que uso deve ter a posse da maneira e da forma que tinha antes do uso.

No caso de Re Chudleigh

No caso de Re Chudleigh foi a primeira aplicação do Estatuto de Usos , e ocorreu cinquenta anos após sua promulgação. Este caso foi discutido várias vezes em diversos tribunais na Inglaterra. Foi descrito como um escrutínio judicial de "uso sobre uso". Francis Bacon defendeu a defesa. O caso está repleto de discussões desconexas e curiosas que, na opinião de Lord Hardwicke , são difíceis de entender. A disposição e a política dos juízes consistiam em verificar os usos contingentes, que consideravam produtivos de danos e tendentes à perpetuidade. Eles consideravam o Estatuto de Usos uma intenção de extirpar usos, que muitas vezes eram considerados artifícios sutis e fraudulentos. Seu objetivo evidente era restaurar a simplicidade e integridade da lei comum.

A grande controvérsia no caso de Chudleigh era se o Estatuto de Usos havia reduzido o feoffee a usos a um mero cano através do qual a posse passava para o cestui que uso, ou se ele ainda mantinha alguns dos antigos poderes que tinha antes do Estatuto de Usos . O que a maioria dos juízes buscavam no caso era exatamente o que os projetores da atual reforma imobiliária na Inglaterra buscavam, a livre alienação da terra. O caso de Chudleigh ficou conhecido como o caso das perpetuidades. O caso girou em torno da doutrina do scintilla juris, que Bacon chamou de metafísica do pior tipo. Scintilla juris (latim: uma centelha de direito), é uma ficção jurídica que permite que feoffees utilizem para apoiar usos contingentes quando eles vierem a existir, permitindo assim que o Estatuto de Usos os execute. O caso de Chudleigh representou o ponto de inflexão do antigo common law medieval de cestui que uses e a tendência para a modernidade. Bacon sugeriu que a Justice Coke tinha "rasgado os usos de seu berço".

Casos dos Estados Unidos

Cidade de Pawlet v. Clark (1815)

No caso de 1815 de Town of Pawlet v. Clark, a Suprema Corte dos Estados Unidos concluiu que uma concessão real de terras para a Igreja da Inglaterra na colônia de New Hampshire não foi concluída. A concessão foi feita antes da Guerra Revolucionária Americana , e o Estado de Vermont, como sucessor da Coroa Inglesa, poderia reivindicar as terras e transferi-las para a cidade de Pawlet para escolas. A natureza cestinha do trust que detinha a terra foi considerada nula. A Igreja Episcopal da cidade não tinha direito ou título de propriedade sobre a terra.

Terrett v. Taylor (1815)

No caso de 1815 de Terrett v. Taylor , a Suprema Corte dos Estados Unidos concluiu que o Estado da Virgínia não poderia expropriar propriedade da Igreja Episcopal anteriormente estabelecida ou abolir sua incorporação. Em questão estava uma concessão de terra de 516 acres (2,09 km ² ) que foi dada em escritura de barganha e venda em 18 de setembro de 1770 pela direção da então sacristia da igreja. O terreno havia sido cedido a Townsend Dade e James Wren, ambos do condado e 44 outros administradores da igreja, e aos seus sucessores no cargo em uma forma de cestui que para o uso e benefício da referida igreja na referida paróquia.

Sociedade para a Propagação do Evangelho v. Cidade de New Haven (1823)

O caso de 1823 da Sociedade para a Propagação do Evangelho vs. Cidade de New Haven examinou a questão das terras concedidas a uma corporação inglesa, a "Sociedade", que tinha um propósito religioso. O terreno havia sido concedido pelo rei George III da Grã-Bretanha em New Hampshire em 1761. Foi mantido na corporação por uma forma de cestui que . Em 30 de outubro de 1794, o estado de Vermont aprovou um estatuto pelo qual a terra da Sociedade seria apropriada pelo estado. A Suprema Corte estava dividida em sua opinião. Decidiu que a propriedade das corporações inglesas na época da Revolução eram protegidas pelo Tratado de Paz de 1783. Ver Tratado de Paris (1783) , Tratado de Versalhes (1783) Não poderia haver confisco de tais propriedades ou terras corporativas porque do tratado.

Beatty v. Kurtz (1829)

No caso de 1829 de Beatty v. Kurtz, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu a questão do título de um terreno não incorporado da Igreja Luterana. O terreno havia sido usado como cemitério. O fato de que a terra era propriedade de uma empresa não era legal. No entanto, a equidade permitiu a liquidação do título em favor da organização da igreja por sensibilidade e sensibilidade religiosas. Deve haver sentimentos pelos parentes do falecido.

Goesele v. Bimeler (1852)

Um grupo de separatistas alemães estabeleceu terras em Ohio. As terras eram mantidas em comunidade e houve renúncia à propriedade individual. Todas as colheitas e bens foram doados à comunidade. Mais tarde, a comunidade foi formalmente incorporada, usando os termos da associação anterior sem personalidade jurídica. A natureza da exploração assumia a forma de um cestui que uso tradicional . Os herdeiros de um membro falecido da Sociedade dos Separatistas entraram com um processo, buscando uma parte das terras mantidas na comunidade. Em Goesele v. Bimeler , 1852, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que os herdeiros descendentes do membro falecido não poderiam ser recuperados.

Jurisprudência dos Estados Unidos de recuperação de disseisee in cestui que

Algumas jurisdições americanas impõem encargos incomuns a um comprador para garantir que sua transação seja mantida. Um comprador ou donatário de uma pessoa cujas terras são detidas de forma adversa está impedido de manter uma ação em seu próprio nome para destituir o possuidor adverso e qualquer outro possuidor legal. Um meio de transporte de tal terra é vasto e vazio. O título limitado (adverso) da terra permanece com o concedente e o outorgado não pode manter uma ação por violação do pacto no transporte. O fato de a transação ter sido justa e de boa-fé (sem vínculo jurídico entre as partes, sem prévio aviso e por valor) não altera a regra. Já foi dito que a doutrina do common law está obsoleta, não sendo adequada às condições e circunstâncias do povo deste país.

A posse por um cestui que trust não é adversa ao seu mandatário, e tal posse não invalidará este último de ser champertous.

Estados Unidos governam contra perpetuidades

Nos Estados Unidos, a regra contra perpetuidades , onde está em vigor, aplica-se tanto aos interesses legais quanto aos eqüitativos, criados em trust. A regra varia de estado para estado. A regra da common law pode ser declarada: "Nenhum juro é bom a menos que deva ser conferido, se for o caso, não mais tarde que vinte e um anos após alguma vida na data de criação do interesse." A aquisição indica um direito a um interesse no trust. A regra é dirigida inteiramente contra o afastamento na aquisição de direitos. Uma identificação da pessoa cujo interesse é definido pelo trust deve ser adquirido ou falido em um determinado tempo. Qualquer interesse que possa permanecer contingente além do período da regra é inválido. O beneficiário deve ser uma pessoa identificável nascida dentro do período de tempo do trust e pertencer a ele. Todos os interesses em um fundo de caridade estão sujeitos à regra, com algumas exceções. Um fundo de caridade que dá um presente da primeira caridade a uma segunda caridade em uma condição precedente não é nula pelo fato de que a condição não pode ocorrer sem o período da Regra. (Veja o Exemplo 2 abaixo.) A propriedade transferida de uma instituição sem caridade e depois deixada para uma segunda instituição de caridade em uma contingência remota é nula. (Veja o Exemplo 3 abaixo.)

Exemplos da regra contra perpetuidades

Exemplo 1: Alex deixa uma propriedade sob custódia para Bill para manter em benefício dos filhos de Alex durante suas vidas e na morte do último sobrevivente dos filhos de Alex, para distribuir o princípio aos netos de Alex então vivos. Com a morte de Alex, ele tem três filhos vivos, C1, C2 e C3. É certo que o restante para os netos será conferido com a morte de um dos três cuja vida irá abranger tanto o tempo da criação do interesse (a morte de Alex) quanto a aquisição do interesse (sua própria morte). Não é necessário determinar se será C1, C2 ou C3.

Exemplo 2: Alphonse deixa uma propriedade para Brandon em um fundo fiduciário para pagar a renda à Igreja de St. John, localizada em Anytown, contanto que conduza seus serviços regulares de acordo com o Livro de Oração Comum, versão de 1789. Se a qualquer momento ele interromper essa prática, a renda do fundo será revertida para a Igreja de São Mateus. Esta é uma contingência válida.

Exemplo 3: Beth deixa propriedade sob custódia para manter os filhos de Maria pelo resto da vida e, com a morte do último filho sobrevivente de Maria, a propriedade reverte para as netas vivas de Maria. Se nenhuma neta estiver viva, a propriedade reverte para a Cathedral School for Girls. Mary está vivendo no momento da morte de Beth. O presente para a Escola da Catedral é nulo.

Exemplo 4: Albert deixa uma propriedade para Thomas em custódia para pagar a renda à Igreja de São Marcos, contanto que ela conduza seus serviços regulares de acordo com o Livro de Oração Comum, versão de 1789. Se em qualquer momento no futuro, ela interromper a condução de seus serviços dessa maneira, a renda será transferida para Robert, ou para os herdeiros de Robert então vivos. O presente cancelado é nulo porque pode permanecer contingente por um período mais longo do que a regra contra perpetuidades. Não faz diferença que seja precedido de um presente para a caridade.

Exemplo 5: Martin deixa uma propriedade para Joseph em custódia para o benefício da Igreja de São Vicente se ela adotar uma nova liturgia proposta pela convenção religiosa realizada em 1970. O presente é nulo. A contingência pode não ocorrer dentro do período da Regra. Não há exceção para um presente para caridade sob tais circunstâncias.

Espere e veja a regra

Esperar para ver se aproximar de litigantes que buscam anular um trust com base em uma invalidade de uso potencial, posterior ou residual, devido à suposta perpetuidade. De acordo com isso, o tribunal pode decidir a validade de propriedades futuras apenas uma vez que a herança anterior tenha sido investida em outra / encerrada e, em seguida, testa se o interesse viola a regra pelos eventos que realmente aconteceram, em vez de julgar todas as possibilidades elaboradas.

Regra Cy-près

A doutrina Cy-près também foi instituída para mitigar a dureza da regra da common law contra as perpetuidades. Cy-près significa "o mais próximo possível" ou "o mais próximo possível". Cy-près permite ao tribunal reformar os juros dentro dos limites da regra para se aproximar mais da intenção do criador dos juros. As abordagens do esperar para ver e do cy-près foram adotadas pelo American Law Institute quanto à regra tradicional contra as perpetuidades .

Veja também

Lei de confiança

Referências

Citações

Fontes

Este artigo incorpora texto de uma publicação agora em domínio público : Chisholm, Hugh, ed. (1911). " Cestui, Cestuy ". Encyclopædia Britannica . 5 (11ª ed.). Cambridge University Press. p. 768.

Languages

In other projects