Cambridge University Press v. Patton - Cambridge University Press v. Patton

Cambridge University Press v. Patton
Richard B. Russell Federal Building and Courthouse, Atlanta (Fulton County, Geórgia) .jpg
Quadra Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Décimo Primeiro Circuito , Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Geórgia
Nome completo do caso Cambridge University Press et al. v. Becker et al.
Filiação ao tribunal
Juiz (es) sentados Orinda Dale Evans (ND Ga.); Gerald Bard Tjoflat , Stanley Marcus , Roger Vinson (11ª Cir.)
Palavras-chave
E-reservas , uso justo

Cambridge University Press et al. v. Patton et al. (também com a legenda v. Becker ), 1: 2008cv01425 , foi um caso no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Geórgia em que três editoras, Cambridge University Press , SAGE Publications e Oxford University Press , inicialmente entraram com uma ação em 2008 contra Georgia State University por violação de direitos autorais .

Os demandantes alegaram que a Georgia State University se engajou na "cópia e distribuição sistemática, generalizada e não autorizada de uma vasta quantidade de obras protegidas por direitos autorais" por meio de seu sistema de reservas eletrônicas. O Estado da Geórgia afirmou que seu sistema não infringia direitos autorais porque seu uso era justo .

O tribunal distrital emitiu uma constatação de fatos e conclusões legais de 350 páginas em 11 de maio de 2012, concluindo que, em quase todos os casos, as alegadas infrações foram de uso justo. Em uma decisão subsequente, o tribunal considerou que a Georgia State University era a parte vencedora e ordenou que os demandantes pagassem os honorários advocatícios da GSU. Os demandantes caracterizaram a decisão como "falha", mas não como "perda", e interpuseram recurso.

Os custos do litígio foram financiados em grande parte pelo Copyright Clearance Center , uma empresa de licenciamento que financiou 50% do litígio e anunciou planos para continuar a fazê-lo em recurso, e pela Association of American Publishers (AAP).

Em 17 de outubro de 2014, o 11º Circuito reverteu e foi devolvido ao tribunal inferior para reconsideração à luz de sua opinião. O 11º Circuito reverteu a concessão dos honorários advocatícios e examinou de perto a decisão de uso justo de mais de 300 páginas do tribunal inferior em sua própria decisão de 129 páginas, afirmando e revertendo várias partes da análise do Tribunal Distrital. Em 31 de março de 2016, o tribunal de primeira instância proferiu sua decisão de prisão preventiva, concluindo desta vez 4 de 49 como infrações, e novamente atribuindo custas e honorários advocatícios à Georgia State University como a parte vencedora.

O caso foi concluído em 29 de setembro de 2020, quando "a juíza Orinda Evans declarou que a GSU era a parte vencedora depois de descobrir que os editores reclamantes conseguiram estabelecer violação de direitos autorais em apenas 10 das 99 reivindicações apresentadas a julgamento."

Pré-julgamento

Cambridge University Press, SAGE Publications e Oxford University Press entraram com o processo em 15 de abril de 2008. Eles nomearam quatro funcionários do Estado da Geórgia como réus. Os demandantes alegaram que o Estado da Geórgia disponibilizou mais de 6.700 obras por meio de seu sistema de reservas eletrônicas e website. Eles também alegaram que a universidade "convidou alunos a baixar, visualizar e imprimir tais materiais sem a permissão do detentor dos direitos autorais". Os demandantes alegaram violação direta, indireta e indireta . Eles entraram com pedido de julgamento sumário em todas as três reivindicações, e o estado da Geórgia apresentou contra-moções para julgamento sumário.

Em 17 de fevereiro de 2009, o Conselho de Regentes da Geórgia mudou o desafiado sistema de reserva eletrônica, tornando-o mais semelhante a instituições semelhantes. Na sequência desta alteração, em 22 de junho de 2009, a universidade obteve uma ordem judicial que limitava a descoberta à conduta em curso da universidade.

Em 1 de outubro de 2010, a juíza Orinda Evans concedeu uma sentença sumária a favor do Estado da Geórgia sobre as denúncias de infração direta e indireta. Ela concedeu uma sentença sumária sobre a infração direta porque não havia provas suficientes para demonstrar que qualquer um dos quatro réus mencionados cometeu atos de infração. Ela também concedeu um julgamento sumário sobre a violação vicária porque não havia evidências de que os réus citados lucraram com a alegada violação de bibliotecários que trabalhavam para eles. Os autores então submeteram uma moção parcial de reconsideração. O juiz concedeu, permitindo que o pedido de infração vicária prosseguisse sob uma teoria de responsabilidade indireta .

Danos em dinheiro não estavam em questão no caso. De acordo com a doutrina da imunidade soberana do estado , os demandantes só poderiam buscar medida cautelar contra o estado da Geórgia.

Reação ao processo inicial

Bibliotecários e editores estão observando este caso por suas implicações para conflitos mais amplos sobre uso justo e violação de direitos autorais na comunidade educacional. À medida que as universidades substituem os recursos impressos tradicionais por recursos de cursos eletrônicos (na forma de reservas eletrônicas ou pacotes de cursos eletrônicos ), os editores têm procurado limitar o uso não licenciado dessas formas. Casos semelhantes foram movidos contra universidades, incluindo UCLA , e em outros países, York University , Delhi University e Nova Zelândia. Em Seattle, uma ação foi movida contra uma copyshop comercial que atendia a Universidade de Seattle . O Tribunal Distrital distinguiu a universidade, uma instituição educacional sem fins lucrativos que atende diretamente seus usuários, das copyshops comerciais que violaram direitos autorais em dois casos no início dos anos 1990.

Bibliotecários acadêmicos e seus advogados descreveram o caso como um "cenário de pesadelo". Barbara Fister , uma bibliotecária do Gustavus Adolphus College , sugeriu que os reclamantes perderam de vista suas missões, que incluem o prosseguimento da educação e bolsa de estudos. Da mesma forma, Paul Courant , Bibliotecário da Universidade e reitor das bibliotecas da Universidade de Michigan , argumentou que os demandantes neste processo correm o risco de se tornarem inimigos, ao invés de simplesmente adversários, das bibliotecas e autores. Kevin Smith, o diretor de comunicações acadêmicas da Duke University , disse que uma ampla aceitação do favor dos demandantes teria "consequências catastróficas", ou limitando as informações que os alunos podem ler ou aumentando muito o custo do ensino superior. Fister e Smith também sugerem que uma interpretação restrita do uso justo poderia levar mais professores e autores acadêmicos a abraçar o movimento de acesso aberto .

Os editores e seus representantes também acham que as apostas são muito altas. Tom Allen, presidente e CEO da Association of American Publishers, escreveu que a política do estado da Geórgia "convidava ao desrespeito às normas básicas de direitos autorais" e ameaçaria os incentivos dos direitos autorais para a produção de obras originais. Allen enfatizou que o propósito educacional não é suficiente para a conclusão do uso justo - outros fatores também entram na análise. Ele também escreveu que as práticas do estado da Geórgia, se universalizadas, podem derrubar todo o "ecossistema criativo". Sandy Thatcher, então editora executiva de ciências sociais e humanas da Penn State University Press, comentou em 2010 que a perda de receita do uso eletrônico não licenciado de material protegido por direitos autorais limitava a capacidade da University Press de publicar novos livros.

Tentativas

O julgamento começou em 17 de maio de 2011 e terminou em 8 de junho de 2011. Depois de ouvir os argumentos dos queixosos, o juiz Evans concedeu a moção dos réus para um veredicto dirigido sobre a alegação de violação por contribuição. Os argumentos dos réus estão amplamente relacionados ao uso justo. As partes apresentaram suas instruções finais pós-julgamento no final daquele verão.

O tribunal distrital emitiu 350 páginas sobre fatos e conclusões legais em 11 de maio de 2012, uma decisão que foi apelada para o Décimo Primeiro Circuito .

O Tribunal constatou que a maioria dos usos considerados foi fair use, considerando a finalidade do uso (educacional sem fins lucrativos), a natureza das obras (acadêmicas e factuais), o valor tomado (muitas vezes menos de 10%) e o efeito no mercado (pouco ou nenhum conhecido, especialmente onde não havia licença disponível para trechos eletrônicos). Das outras alegações, o Tribunal rejeitou algumas como de minimis (porque nenhum aluno tinha de fato usado as cópias de reserva), e rejeitou outras porque os demandantes não puderam demonstrar que realmente possuíam os direitos autorais. As disputas factuais específicas incluíram o Tribunal determinando que a duração relevante da obra era a obra inteira, não capítulos individuais ou partes das obras, e uma conclusão "de que nenhuma venda de livro foi perdida". Com base no número esmagador de não infratores, o Tribunal considerou o Estado da Geórgia como a "parte vencedora" e concedeu honorários advocatícios ao Estado da Geórgia.

Primeira apelação

Os demandantes apelaram para o 11º Circuito, que ouviu as alegações orais no outono de 2013.

Em 17 de outubro de 2014, o 11º Circuito reverteu e foi devolvido ao tribunal inferior para reconsideração à luz de sua opinião. O 11º Circuito reverteu a concessão dos honorários advocatícios e examinou de perto a decisão de uso justo de mais de 300 páginas do juiz Evans em sua própria decisão de 129 páginas.

Eles afirmaram as decisões do tribunal de primeira instância sobre o primeiro fator, concluindo que as reservas de cursos não eram transformadoras, mas que os usos educacionais sem fins lucrativos são favorecidos pelo uso justo. Eles reverteram o tribunal de primeira instância no segundo fator de uso justo, exigindo um exame mais detalhado dos trabalhos originais e a composição relativa dos dados de análise originais. No entanto, eles observaram que esse fator "é de relativamente pouca importância neste caso."

Sobre o terceiro fator, o 11º Circuito considerou que o tribunal inferior cometeu um erro ao estabelecer um teste quantitativo estrito para a "quantidade e substancialidade tomadas". Evans sugeriu que menos de 10% ou um capítulo em dez seria considerado uso justo; mais do que isso, talvez não. O 11º Circuito considerou que as regras per se não eram apropriadas, e que o terceiro fator tinha que ser considerado separadamente à luz do primeiro e quarto fatores.

Sobre o quarto fator, o 11º Circuito concordou com o tribunal inferior que "os pequenos trechos usados ​​pelos Réus não substituem os livros completos dos quais foram extraídos" e, em última análise, concluiu "que a análise do Tribunal Distrital sob o quarto fator estava correta, e que o Tribunal Distrital levou em consideração a disponibilidade da licença ao determinar se o quarto fator pesava a favor ou contra o uso justo. " Os editores argumentaram que o Tribunal Distrital havia transferido erroneamente o ônus da prova para os reclamantes sobre a questão da disponibilidade da licença, mas o 11º Circuito não encontrou nenhum erro neste ponto. Em vez disso, o Tribunal considerou que exigir que os demandantes produzissem evidências de disponibilidade era "razoável", uma vez que "Os demandantes - como editores - podem razoavelmente ter a evidência quanto à disponibilidade de licenças para suas próprias obras." Depois que tais evidências são apresentadas, os réus ainda "retêm [] o ônus geral da persuasão sobre o quarto fator".

O 11º Circuito também considerou que "o Tribunal Distrital não cometeu um erro ao realizar uma análise trabalho por trabalho de instâncias individuais de alegada infração."

No entanto, o 11º Circuito considerou que "o Tribunal Distrital errou ao dar a cada um dos quatro fatores de uso justo peso igual e ao tratar os quatro fatores mecanicamente".

A 11ª Vara anulou a liminar e a tutela declaratória, bem como a concessão dos honorários advocatícios e custas, e reenviado para o juízo inferior para procedimentos posteriores.

O juiz distrital Vinson , que faz parte deste painel, escreveu uma concordância na qual discordava de várias das participações da maioria. A concordância se parece mais com uma divergência, incluindo linguagem que afirma que a noção de uso justo originalmente era uma criação de direito comum e, portanto, "a análise de uso justo não requer interpretação legal convencional."

Procedimentos subsequentes

Em prisão preventiva, o Tribunal Distrital aplicou a orientação do 11º Circuito e, no final das contas, encontrou ainda menos infrações (quatro no total) e, novamente, concedeu honorários advocatícios. Os autores novamente apelaram para o 11º Circuito, que em outubro de 2018 considerou que o Tribunal Distrital havia sido muito mecanicista em sua abordagem ao uso justo e reenviado para uma terceira revisão.

Conclusão

O caso foi encerrado em 29 de setembro de 2020, com GSU como parte vencedora.

Veja também

Referências

links externos