Contratos COVID-19 no Reino Unido - COVID-19 contracts in the United Kingdom

Em resposta à pandemia COVID-19 no Reino Unido , o governo britânico decidiu em março de 2020 fechar rapidamente contratos e recrutar vários indivíduos; a escassez de equipamentos de proteção individual era uma questão política específica para o segundo ministério Johnson . Isso levou a uma série de contratos sendo adjudicados sem um processo de licitação competitivo, e amigos de figuras políticas e pessoas que haviam feito doações políticas foram encaminhados rapidamente para os contratos. Acusações de clientelismo ou "chumocracia" foram feitas, com a Transparency International UK constatando que um quinto dos contratos "levantou bandeiras vermelhas para possível corrupção".

Escassez de EPI e equipamentos

Simulações de pandemias semelhantes à influenza têm sido conduzidas por fundos do National Health Service (NHS) desde o surto de influenza H5N1 de 2007 ("gripe aviária"). Russell King, um gerente de resiliência do NHS na época, disse que "o Gabinete do Governo identificou a disponibilidade e distribuição de PPE ( equipamento de proteção individual ) como um ponto crítico em uma pandemia".

O governo foi criticado no início da pandemia pela falta de EPI disponível para os trabalhadores do NHS, e houve pressão para fornecer EPI rapidamente ao NHS. O Reino Unido não participou de uma licitação de 8 de abril de € 1,5 bilhão (£ 1,3 bilhão) de imobilizado por membros da União Europeia , ou qualquer licitação no âmbito do Acordo de Aquisição Conjunta da UE (estabelecido em 2014 após a pandemia de influenza H1N1 [ "gripe suína"]) porque "já não somos membros da UE". O objetivo do esquema era permitir que os países da UE comprassem como um bloco, garantindo os melhores preços e permitindo compras rápidas em um momento de escassez. Nos termos do acordo de retirada do Brexit , o governo tinha o direito de participar até 31 de dezembro de 2020.

Em março de 2020, o governo convocou a indústria britânica para fabricar ventiladores para o NHS. Dyson e Babcock revelaram planos para fabricar 30.000 ventiladores médicos, um número considerado necessário com base em modelos da China . O Desafio do Ventilador envolveu empresas como Airbus , Rolls-Royce e Ford . Isso foi visto como impraticável na época; os ventiladores sugeridos pelo governo às empresas eram toscos e não poderiam ser usados ​​em hospitais. Nenhuma das empresas envolvidas atingiu os estágios finais de teste e a maioria foi, em retrospectiva, supérflua.

A Doctors 'Association UK alegou em 31 de março de 2020 que a escassez foi encoberta com e-mails intimidadores, ameaças de ação disciplinar e, em dois casos, o envio do trabalho para casa. Alguns médicos foram punidos depois que os gerentes ficaram incomodados com o material que postaram online sobre a escassez. Falando com Nafeez Ahmed em abril, o ex- funcionário da Organização Mundial da Saúde Anthony Costello disse: "Simplesmente não temos PPE suficientes. Não há visores suficientes, nem respiradores N95 suficientes. [O] governo não está seguindo as diretrizes da OMS."

Em 18 de abril, Robert Jenrick relatou que 400.000 batas de proteção e outros EPIs estavam a caminho da Turquia para o Reino Unido . Um dia depois, eles se atrasaram; isso levou os líderes do hospital a criticar diretamente o governo pela primeira vez desde o início da pandemia. A remessa chegou ao aeroporto de Istambul a caminho do Reino Unido, dois dias depois que os ministros disseram que o PPE chegaria ao Reino Unido. Apenas 32.000 vestidos chegaram (menos de um décimo do pedido), apesar do NHS ter feito um pagamento inicial para garantir sua chegada em 22 de abril. No final das contas, eles tiveram que ser devolvidos à Turquia, uma vez que não atendiam aos padrões do NHS. Em maio, soube-se que quase metade dos médicos ingleses adquiria seu próprio EPI ou dependia de doações quando nenhuma estava disponível pelos canais normais do NHS.

Problemas com contratos

Normalmente, o Reino Unido teria publicado um convite à apresentação de propostas para fornecimento de imobilizado no Jornal Oficial da União Europeia . De acordo com as diretivas da UE, no entanto, o governo não precisa abrir um contrato à concorrência quando há uma "urgência extrema" para comprar bens ou serviços e pode abordar as empresas diretamente. Durante a pandemia, o Departamento de Saúde e Assistência Social (DHSC), órgãos locais do NHS e outras agências governamentais abordaram diretamente empresas para fornecer serviços, contornando o processo de licitação da UE - em alguns casos, sem um "convite à concorrência"; apenas uma empresa foi abordada. Isso foi feito invocando procedimentos de contratação de emergência - regulamento 32 (2) (c) do Regulamento dos Contratos Públicos de 2015 - que permitia o fornecimento de bens sem um processo formal de licitação. Em 19 de fevereiro de 2021, o Supremo Tribunal de Justiça decidiu que o governo havia violado a lei ao não publicar as concessões de contratos no prazo de 30 dias.

Preocupações com o processo de licitação

O National Audit Office (NAO) disse que £ 10,5 bilhões dos £ 18 bilhões gastos em contratos relacionados à pandemia (58 por cento) foram concedidos diretamente a fornecedores sem licitação, com PPE respondendo por 80 por cento dos contratos. O governo do Reino Unido estava competindo com governos em todo o mundo e, para satisfazer a demanda sem precedentes por PPE, havia concedido contratos às pressas e contornado os processos normais de licitação competitiva para garantir o fornecimento. Como resultado do relatório do NAO, o Good Law Project abriu vários processos contra o DHSC . O projeto questionou a concessão de contratos de PPE no valor de mais de £ 250 milhões a Michael Saiger, que chefiava uma joalheria americana com sede na Flórida e não tinha experiência no fornecimento de PPE; os contratos envolveram um pagamento de £ 21 milhões ao intermediário Gabriel González Andersson. O contrato foi oferecido sem qualquer anúncio ou processo de licitação.

A Transparency International UK descobriu que um quinto dos contratos "levantou bandeiras vermelhas para possível corrupção". A via VIP de aquisições (que concedeu financiamento a uma taxa 10 vezes maior do que outras rotas) priorizou os doadores do Partido Conservador e outros ligados ao partido: "aparentes preconceitos sistêmicos na concessão de contratos de PPE que favoreciam aqueles com conexões políticas com o partido do governo em Westminster. " O governo se recusou a nomear empresas que foram pagas por meio do esquema.

De acordo com o The Sunday Times , o governo deu £ 1,5 bilhão para empresas ligadas ao Partido Conservador. Embora o NAO tenha dito que "não havia evidências" de que os ministros estivessem "envolvidos na concessão ou gestão dos contratos", as empresas que tinham ligações com ministros do governo, políticos ou chefes de saúde foram colocadas em um canal de alta prioridade que era rápido -monitorados; os que estavam nele tinham dez vezes mais chances de ganhar um contrato. O correspondente econômico da BBC, Andrew Verity, disse que "os contratos são vistos como sendo concedidos não por mérito ou valor pelo dinheiro, mas por causa de conexões pessoais".

Suposto clientelismo

A Baronesa Harding , uma nobre conservadora e esposa do parlamentar conservador John Penrose , foi nomeada para dirigir o NHS Test and Trace . Kate Bingham , uma amiga da família do primeiro-ministro que era casada com o parlamentar conservador e secretário financeiro do Tesouro Jesse Norman , foi nomeada para supervisionar a força-tarefa de vacinação; Bingham foi para a escola com a irmã de Boris Johnson, Rachel Johnson . Bingham aceitou o cargo após décadas no capital de risco e foi contratado sem um processo de recrutamento. De acordo com documentos vazados vistos pelo The Sunday Times , Bingham cobrou dos contribuintes £ 670.000 por uma equipe de oito consultores boutique em tempo integral da Admiral Associates. Em outubro de 2020, Mike Coupe (amigo de Harding) fez uma nomeação de três meses como chefe de testes de infecção do NHS Test and Trace. O Good Law Project e o Runnymede Trust abriram um processo judicial que alegava que Johnson agiu ilegalmente ao garantir os três contratos, escolhendo os destinatários por causa de suas conexões com o Partido Conservador.

George Pascoe-Watson , presidente da Portland Communications , foi nomeado para um cargo consultivo não remunerado pelo DHSC e participou de discussões estratégicas diárias presididas por Lord Bethell . Pascoe-Watson enviou informações sobre a política governamental para seus clientes (pagantes) antes de serem tornadas públicas. O colega conservador Lord O'Shaughnessy foi pago como "conselheiro externo" do DHSC quando era conselheiro pago em Portland. O'Shaughnessy participou de uma ligação em maio com Bethell e Boston Consulting Group (BCG), um cliente de Portland que recebeu £ 21 milhões em contratos no sistema de teste. Os consultores de gerenciamento do BCG receberam até £ 6.250 por dia para ajudar a reorganizar o sistema Test and Trace.

Outras alegações de clientelismo incluem:

  • O corpo docente , que trabalhou com Dominic Cummings para licença para voto durante o referendo do Brexit , recebeu contratos do governo desde 2018. Depois que Johnson se tornou primeiro-ministro, Ben Warner (um ex-funcionário do corpo docente que trabalhou com licença para voto) foi recrutado por Cummings para trabalhar com ele em Downing Street.
  • Hanbury Strategy, uma consultoria de política e lobby, recebeu £ 648.000 por dois contratos: um (concedido sob os procedimentos de emergência) para pesquisar "atitudes e comportamentos públicos" em relação à pandemia, e o outro (em um nível que não exige um concurso) para realizar uma votação semanal. A empresa foi co-fundada por Paul Stephenson, diretor de comunicações da licença de voto e candidato a chefe de gabinete de Downing Street . Em março de 2019, Hanbury foi encarregado de avaliar os pedidos de emprego para conselheiros especiais conservadores.
  • Gina Coladangelo , uma amiga próxima de Matt Hancock sem nenhum histórico conhecido de saúde, recebeu £ 15.000 como diretora não executiva do DHSC em um contrato de seis meses; Coladangelo acompanhou Hancock a reuniões confidenciais com funcionários públicos, embora não houvesse registro público da indicação. Ela recebeu um passe parlamentar patrocinado por Bethell, embora ela não faça parte da equipe de Bethell. Coladangelo renunciou ao cargo depois que foi revelado que ela e Hancock estavam tendo um caso extraconjugal , e seu papel no governo foi cada vez mais examinado.
  • Alex Bourne, um ex-vizinho e proprietário do pub Cock Inn , perto da residência de Hancock, recebeu um contrato que envolvia o fornecimento de "dezenas de milhões de frascos para testes do NHS Covid-19".
  • O governo concedeu ao atacadista de confeitaria Clandeboyne Agencies Limited um contrato de £ 108 milhões, sem licitação, para o fornecimento de EPI; a empresa não tinha experiência anterior no fornecimento de EPI. The Good Law Project e EveryDoctor estão buscando uma revisão judicial do contrato.

Contratos de EPI e equipamentos

Ayanda Capital , uma empresa de investimento sediada em Maurício sem experiência anterior em saúde pública, recebeu um contrato de £ 252 milhões em abril de 2020 para fornecer máscaras faciais. O contrato incluía um pedido de 50 milhões de máscaras médicas FFP2 de alta resistência que não atendiam aos padrões do NHS; eles tinham presilhas de orelha elásticas, em vez das tiras obrigatórias que amarram atrás da cabeça do usuário. Segundo a empresa, cumpriram as especificações que lhes foram fornecidas. O contrato foi arranjado por Andrew Mills (então conselheiro do Board of Trade , um ramo da Liz Truss do Departamento de Comércio Internacional , cujo envolvimento foi criticado pelo Projeto Boa Lei. De acordo com o DIT, nem ele nem o Conselho de O comércio estava envolvido no negócio.

O ex- presidente do partido conservador, Lord Feldman, foi nomeado conselheiro não remunerado de seu colega conservador Lord Bethell . Feldman estava presente quando Bethell premiou a Meller Designs (de propriedade de David Meller , que deu £ 63.000 ao Partido Conservador, principalmente quando Feldman era presidente) £ 163 milhões em contratos para PPE em 6 de abril. O parlamentar conservador e ex- secretário de Estado da Irlanda do Norte Owen Paterson participou de um telefonema três dias depois com Bethell e Randox , que pagam a Paterson £ 100.000 por ano como consultor. O Grand National (o maior evento esportivo do Jockey Club , do qual Harding é membro do conselho) é patrocinado pela Randox, que recebeu £ 479 milhões em contratos de teste; os pedidos continuaram depois que a Randox teve que retirar meio milhão de testes por questões de segurança.

Um dos maiores contratos governamentais de PPE foi para a Crisp Websites (comercializada como PestFix), uma empresa especializada no fornecimento de PPE para proteger os usuários de produtos químicos transportados pelo ar em um ambiente de controle de pragas. A PestFix garantiu um contrato em abril com o DHSC para um lote de ações de isolamento de £ 32 milhões; três meses após a assinatura do contrato, os processos da PestFix não foram liberados para uso no NHS porque estavam em um armazém da cadeia de suprimentos do NHS aguardando avaliações de segurança. O Health and Safety Executive (HSE) concluiu que os suprimentos de EPI não foram especificados de acordo com o padrão correto para uso em hospitais quando foram comprados. Um e-mail de uma empresa que trabalhava com o HSE em junho diz que havia " pressão 'política'" para que os processos passassem pelo processo de garantia de qualidade. Os aventais foram aprovados para uso e liberados para hospitais durante o verão, e a executiva-chefe do HSE, Sarah Albon, negou veementemente as alegações de que sua organização estava sob pressão "política" para aprovar o PPE.

Em uma carta de 25 de novembro de 2020, Albon escreveu: "Em nenhum momento na gestão do fornecimento de EPI, qualquer equipe de HSE indicou que havia sentimentos de pressão sendo aplicados para tomar decisões específicas, mudar decisões ou aceitar padrões mais baixos do que os exigidos de PPE. " De acordo com Albon, as avaliações técnicas às vezes tinham de ser repetidas; a liberação dos aventais para hospitais após reprovação na primeira inspeção não significa que eles eram inadequados ou inseguros. "Nesses casos, o HSE pode ter pedido à cadeia de abastecimento para obter mais informações, ou para providenciar mais testes, para verificar o produto. Nesses casos, os produtos que inicialmente tinham informações insuficientes ou incorretas fornecidas podem ter sido posteriormente reavaliados e aceitos para fornecimento quando essas lacunas foram resolvidas. " O contrato está sendo contestado nos tribunais pela organização sem fins lucrativos Good Law Project (fundada por Jolyon Maugham), que perguntou por que o DHSC concordou em pagar 75 por cento adiantado quando o fornecedor era "totalmente inadequado" para entregar tal ordem grande e importante; o projeto descobriu que a empresa havia realmente conseguido contratos de imobilizado no valor de £ 313 milhões.

Veja também

Referências