Controvérsia de frente ampla versus frente estreita na Segunda Guerra Mundial - Broad front versus narrow front controversy in World War II

Comandantes Aliados em fevereiro de 1944. Da esquerda para a direita: Tenente General Omar Bradley ; Almirante Sir Bertram Ramsay ; Marechal do Ar, Sir Arthur Tedder ; General Dwight D. Eisenhower ; General Sir Bernard Montgomery , Comandante em Chefe 21º Grupo de Exércitos; Marechal do Ar Sir Trafford Leigh-Mallory ; e Tenente General Walter B. Smith

A controvérsia da frente ampla versus frente estreita na Segunda Guerra Mundial surgiu depois que o General Dwight D. Eisenhower , o Comandante Supremo Aliado , decidiu avançar para a Alemanha em uma frente ampla em 1944, contra as sugestões de seus principais subordinados, os tenentes-generais Omar Bradley e George S. Patton e o marechal de campo Sir Bernard Montgomery , que argumentaram em vez de encenar avanços concorrentes em frentes estreitas. A decisão foi controversa inicialmente porque o governo britânico queria aumentar o perfil do contingente britânico minoritário no que era então um exército predominantemente americano, e eles perceberam que um ataque liderado por britânicos a Berlim alcançaria esse objetivo. A defesa estridente de Montgomery levantou complicações políticas e nacionalistas que prejudicaram a aliança do tempo de guerra. Durante a subsequente Guerra Fria , foram feitas sugestões de que a presença soviética na Europa Oriental poderia ter sido reduzida se Eisenhower tivesse enviado uma investida de frente estreita para competir com a URSS até Berlim em 1945.

A decisão de Eisenhower foi baseada em fatores políticos e militares. Havia sérias reservas no outono de 1944 sobre se o sistema logístico aliado poderia apoiar a estratégia da frente estreita, porque naquela época não havia portos operacionais suficientes para suportar grandes formações longe da costa, a rede de transporte rodoviário e ferroviário já estava sob tensão severa e havia preocupações sobre a capacidade de proteger as estreitas linhas de abastecimento no interior do território inimigo, através de terrenos que incluíam a travessia de muitos rios, em condições meteorológicas que dificultavam o apoio aéreo. Além disso, as zonas de ocupação dos Aliados na Alemanha haviam sido acordadas em fevereiro de 1944, e um avanço mais rápido dos Aliados no outono de 1944 não teria alterado isso. A União Soviética também teria se beneficiado de um rápido colapso alemão, e sua participação na guerra contra o Japão era muito desejada. A equipe do Quartel-General Supremo de Eisenhower , Força Expedicionária Aliada (SHAEF) considerou o avanço proposto por Montgomery no Ruhr e Berlim e o avanço proposto por Bradley em Metz e Saar , e avaliou ambos como viáveis, mas apenas na suposição de que o porto de Antuérpia era trazidos rapidamente para o serviço, que consideráveis ​​transportes adicionais aéreos, ferroviários e rodoviários tornaram-se disponíveis, e que os outros exércitos Aliados já estavam posicionados na fronteira alemã. Essas premissas não foram atendidas até o final do ano, quando as circunstâncias já haviam mudado. As consequências, se o estreito avanço da frente tivesse falhado, teriam sido severas.

O historiador britânico AJP Taylor creditado Chester Wilmot é a luta pela Europa (1952) como o trabalho que 'lançou os mitos que Eisenhower impediram Montgomery a partir de vencer a guerra em 1944'. Poucos historiadores em ambos os lados do Atlântico aceitam que o fim da guerra em 1944 foi possível. O "livro de Wilmot", escreveu o historiador americano Maurice Matloff, "deve ser tomado pelo que representa - uma obra sugestiva e provocativa sobre a guerra escrita do ponto de vista britânico em um período de desencanto." O Chefe do Estado-Maior de Montgomery, Major-General Francis de Guingand , afirmou em seu relato do pós-guerra que se opôs à estratégia de frente estreita de Montgomery por motivos políticos e administrativos, mas o Diretor Administrativo de Montgomery durante a guerra, o Major-General Miles Graham defendeu sua alegação de que o o avanço estreito da frente era logisticamente viável.

Fundo

No Dia D , 6 de junho de 1944, os Aliados ocidentais da Segunda Guerra Mundial lançaram a Operação Overlord , a invasão da Normandia . Eles alcançaram surpresa tática e operacional e estabeleceram um alojamento . Nas semanas que se seguiram, os alemães fizeram uso habilidoso do terreno difícil e defensável do país de bocage , e o avanço inicial dos Aliados foi mais lento e custoso do que o previsto. Uma tempestade de 19 a 21 de junho destruiu o porto de Mulberry em Omaha Beach e deu uma amostra da devastação que os vendavais de outono poderiam trazer. Havia uma perspectiva genuína de um impasse semelhante ao da Primeira Guerra Mundial se desenvolvendo se os defensores alemães pudessem resistir até então. No entanto, a decisão alemã de se manter na Normandia também permitiu aos Aliados empregar sua superioridade em poder de fogo, sujeitando os alemães a baixas e destruição de equipamento em uma escala que eles não poderiam substituir, tornando sua derrota final na Normandia inevitável.

Em 25 de julho, os Aliados lançaram a Operação Cobra , e eclodiu a partir da apresentação, na Normandia. Em meados de agosto de 1944, os alemães estavam em plena retirada e também em outras frentes; inclusive no sul da França, onde os Aliados desembarcaram na Riviera Francesa ; na Itália, onde os alemães estavam recuando de Roma para a Linha Gótica ; e na Bielo-Rússia, onde um grupo do exército alemão foi derrotado pela ofensiva soviética Operação Bagration .

O Primeiro Exército dos EUA concluiu a libertação de Paris em 25 de agosto de 1944, assistida pelo Resistência Francesa e general francês Philippe Leclerc 's 2ª Francês Divisão Blindada . A ofensiva de Montgomery começou em 29 de agosto. Enquanto o Primeiro Exército Canadense sob o comando do Tenente-General Harry Crerar investia nos portos do Canal francês de Dieppe e Le Havre , Bruxelas foi libertada em 4 de setembro de 1944 pelo Grupo do 21º Exército britânico. O Segundo Exército britânico de Dempsey avançou 400 quilômetros (250 mi) através da França e da Bélgica para capturar o porto de Antuérpia praticamente intacto em 4 de setembro, mas os alemães ainda controlavam as abordagens ao porto, de modo que sua abertura dependia da limpeza do estuário do Escalda , e não se esperava que estivesse operacional antes de 1º de novembro. Em setembro de 1944, os Aliados Ocidentais alcançaram a fronteira ocidental da Alemanha, que era protegida pela extensa Linha Siegfried .

O plano da Operação Overlord foi formulado em abril de 1944 pela equipe de planejamento do SHAEF, que consistia em três oficiais britânicos: Capitão PN Walker da Marinha Real , o Brigadeiro Kenneth McLean do Exército Britânico e o Capitão Harold Broad da Força Aérea Real . Ao abordar a eventual invasão da própria Alemanha, eles consideraram, mas inicialmente rejeitaram o conceito de um avanço ao norte das Ardenas , já que os rios restringiriam o avanço a uma frente estreita à medida que se aproximava do Reno , e os muitos rios restringiriam o uso de armaduras. Por outro lado, um avanço sobre Metz seria um terreno adequado para blindados, mas depois disso encontraria terreno cada vez mais acidentado e não ameaçaria a área industrial do Ruhr . Em seu relatório de 3 de maio ao Chefe do Estado-Maior de Eisenhower, Tenente General Walter Bedell Smith , eles recomendaram um avanço principal no Ruhr ao norte das Ardenas, junto com um avanço subsidiário ao sul em direção a Metz.

O plano se baseava no pressuposto de que os alemães defenderiam sucessivamente cada um dos principais rios da França e da Bélgica. Além disso, os planos originais haviam assumido uma taxa constante de avanço contra a resistência, em vez da rápida perseguição de um inimigo desorganizado, e essa suposição formava a base dos preparativos logísticos. Além disso, foi originalmente planejado uma pausa de cerca de um mês no rio Sena, a fim de desenvolver uma base administrativa para apoiar futuras ofensivas. Na realidade, o avanço foi muito mais lento do que o previsto nas primeiras sete semanas, enquanto as forças aliadas lutavam para escapar da cabeça de praia da Normandia e obter o uso do porto de Cherbourg. Depois disso, o espetacular impulso do início de agosto acelerou muito o avanço até a fronteira inimiga, mas as linhas de comunicação não puderam ser desenvolvidas com rapidez suficiente para acompanhá-lo. Ferrovias e oleodutos não podiam ser estendidos com rapidez suficiente, e as instalações de transporte motorizado lutavam para suprir até mesmo as necessidades mínimas dos exércitos em avanço.

Eisenhower assumiu o comando pessoal de todas as forças terrestres em 1o de setembro. Sob seu comando direto, caiu o 12º Grupo de Exércitos dos EUA , que se tornou ativo em 1º de agosto. O 12º Grupo de Exército era comandado pelo Tenente General Omar Bradley , e controlava o Primeiro Exército dos EUA, sob o comando do Tenente General Courtney Hodges , e o Terceiro Exército dos EUA , sob o comando do Tenente General George S. Patton Jr. Também sob o comando de Eisenhower O comando direto caiu sobre o 21º Grupo de Exército britânico , comandado pelo General Sir Bernard Montgomery . O 21º Grupo de Exércitos controlava o Segundo Exército britânico , sob o comando do Tenente-General Miles Dempsey , e o Primeiro Exército Canadense, sob o comando do Tenente General Canadense Harry Crerar .

No SHAEF, o otimismo deu lugar à euforia e havia a convicção de que a Linha Siegfried ( Westwall ) logo seria invadida. Em outubro e novembro de 1918, a Alemanha pediu a paz depois de sofrer uma série de derrotas no campo de batalha e de seus aliados desertarem. A situação em setembro de 1944 era muito semelhante. Em 5 de setembro, Eisenhower escreveu em um memorando que: "A derrota dos exércitos alemães está completa, e a única coisa que agora precisamos para realizar toda a concepção é a velocidade. Nossa rapidez de movimento dependerá da manutenção, à qual estamos agora esticados para o limite."

Em 4 de setembro, Eisenhower disse a Bradley para garantir que o esforço principal fosse feito ao norte de Ardennes, mas não era o hábito de Eisenhower emitir diretivas explícitas aos comandantes de seu grupo de exército; ele preferiu emitir declarações de suas intenções e permitir que os comandantes do exército as implementassem de acordo com a situação no terreno. Eisenhower cedeu em 5 de setembro e concordou que o avanço de Patton poderia continuar. Bradley continuou a apoiar o avanço de Patton a ponto de deixar as unidades do Primeiro Exército sem combustível e alocar duas divisões do Terceiro Exército liberadas pela frente na Bretanha . Isso resultou na emissão de Eisenhower uma declaração mais explícita de sua intenção em 13 de setembro. Patton cruzou o Meuse em 14 de setembro, mas no final do mês tanto o Primeiro Exército quanto o Terceiro Exército foram interrompidos antes de seus objetivos.

Como seus colegas americanos, a missão principal de Montgomery era derrotar a Alemanha o mais rápido possível, mas como o comandante britânico sênior no noroeste da Europa, ele também operou sob pressão política para atingir dois outros objetivos. A primeira era que, dada a precária situação econômica e de mão de obra da Grã-Bretanha, uma vitória em 1944 era preferível a uma em 1945. Ele estava, portanto, inclinado a agarrar a perspectiva mais tênue disso, enquanto Eisenhower estava mais disposto a aceitar que era inatingível. Em uma entrevista coletiva em 15 de agosto de 1944, Eisenhower disse a repórteres que qualquer pessoa que pensasse que a guerra acabaria em breve era "louca". Eisenhower afirmou que Hitler sabia que seria executado quando a guerra terminasse, então ele esperava que Hitler lutasse até o fim, e que a maioria de suas tropas continuaria lutando com ele.

Além disso, havia uma grande estratégia imperativa de que a Grã-Bretanha desempenhasse um papel vital na campanha, se quisesse ter alguma palavra a dizer na reconstrução do mundo do pós-guerra. A estatura de Montgomery era parte integrante disso. A Grã-Bretanha pode ter entrado na guerra como uma grande potência , mas em 1944 seu status havia diminuído muito. Sofrer pesadas perdas na Normandia diminuiria a liderança e o prestígio britânicos em todo o mundo, e na Europa do pós-guerra em particular. Quanto menor o número de divisões com experiência de combate que o Exército britânico tivesse deixado no final da guerra, menor seria a influência da Grã-Bretanha na reconstrução da Europa, em comparação com as superpotências emergentes dos EUA e da URSS. Montgomery foi, portanto, preso em um dilema - o Exército Britânico precisava ser visto como exercendo pelo menos metade do peso na libertação da Europa Ocidental, mas sem incorrer nas pesadas baixas que tal função inevitavelmente produziria. O 21º Grupo de Exércitos mal possuía forças suficientes para alcançar tal proeminência militar, e as divisões restantes tiveram que ser gastas com moderação.

A solução de Montgomery para o dilema foi fazer lobby para ser renomeado como comandante das forças terrestres aliadas até o final da guerra, de modo que qualquer vitória alcançada na frente ocidental - embora alcançada principalmente por formações americanas - reverteria em parte para ele e, assim, para Grã-Bretanha. Ele também seria capaz de garantir que as unidades britânicas fossem poupadas de algumas das ações de alto atrito, mas seriam mais proeminentes quando os golpes finais fossem desferidos. Quando essa estratégia falhou, ele pressionou Eisenhower para colocar algumas formações americanas sob o controle do 21º Grupo de Exércitos, de modo a reforçar seus recursos enquanto ainda mantinha a aparência externa de esforço britânico bem-sucedido.

Considerações logísticas

Ruppenthal escreveu que os adeptos das teorias de impulso único subestimam o fator de logística, que influenciou fortemente o planejamento estratégico inicial, bem como a condução da batalha. A decisão do general Eisenhower, em meados de setembro de 1944, de buscar uma "estratégia de frente ampla" foi amplamente baseada em considerações de logística. Inicialmente, era lógico buscar as oportunidades oferecidas pela desintegração da resistência inimiga, mas o transporte disponível não era capaz de atender nem mesmo às necessidades diárias, muito menos para estocar depósitos de suprimentos avançados. Em 12 de setembro (Dia D mais 98), os exércitos aliados avançaram a um ponto que não esperavam alcançar até o Dia D mais 350. Entre 25 de agosto e 12 de setembro, eles fizeram 260 dias de progresso planejado em 19 dias . Forças muito maiores estavam sendo mantidas a distâncias muito maiores do que as inicialmente contempladas naquele ponto da guerra. Além disso, a cidade de Paris foi libertada 55 dias antes do previsto, e as necessidades desses civis foram adicionadas à demanda de suprimentos.

Em 3 de agosto, Montgomery enviou o VIII Corpo de exército dos Estados Unidos para tomar a Bretanha, dizendo "Acho que isso será o suficiente." A 6ª Divisão Blindada dos EUA chegou a Brest em 7 de agosto. Brest estava fortemente armado e fortificado, e era defendido por aproximadamente 30.000 soldados alemães, incluindo a 2ª Divisão de Paraquedistas de elite. Brest foi finalmente capturado em 20 de setembro, a um custo de cerca de 10.000 baixas americanas. A cidade de Brest foi totalmente destruída e os alemães demoliram completamente o porto. O canal do rio foi bloqueado, os cais, guindastes e quebra-mares foram arruinados e os navios afundaram no porto. O porto bretão menor de St. Malo foi capturado em 2 de setembro de 1944, mas os alemães também destruíram o porto sem esperança de reparo imediato.

Eisenhower decidiu em 7 de setembro cancelar a Operação Castidade , o desenvolvimento de um porto artificial na Bretanha, e em 9 de setembro determinou que nenhum dos portos da Bretanha era necessário. Isso deixou os americanos totalmente dependentes do porto cada vez mais distante de Cherbourg e das praias da Normandia. Com a reabilitação das ferrovias e a construção de oleodutos incapazes de acompanhar o ritmo do avanço, a logística americana na campanha do Norte da França dependia do transporte motorizado. No entanto, mesmo antes do início da Operação Cobra, havia uma escassez de caminhões, especialmente dos grandes semirreboques que eram especialmente adequados para o transporte de longa distância. Expedientes como o Red Ball Express tiveram um preço alto. Os pneus e outras peças se desgastaram e os veículos funcionaram sem a manutenção adequada. Baterias secas, falta de óleo e porcas e parafusos soltos causavam avarias. A fadiga do motorista foi outro fator importante; viagens de ida e volta às vezes duravam 48 a 65 horas. Até o final de setembro, 5.750 veículos precisaram de grandes reparos.

Em meados de agosto não era mais possível manter em combate todas as divisões disponíveis, e no início de setembro três divisões haviam sido imobilizadas para que seu transporte pudesse ser realocado para formar empresas de caminhões provisórias. Estimou-se que não mais do que vinte divisões poderiam ser mantidas em combate até o Reno em 1º de outubro. Em breve, o mau tempo reduziria ainda mais a capacidade das zonas de desembarque na praia. Assim, foi aceito que as áreas do Saar e do Ruhr estavam na distância máxima absoluta em que as forças aliadas poderiam ser apoiadas por enquanto, e que "um impulso de poder profundamente na Alemanha" não poderia ser tentado sem capacidade logística adicional.

Em meados de setembro, o Primeiro Exército dos Estados Unidos estava lutando em Aachen, dentro da fronteira alemã, a mais de 320 quilômetros de Paris. O planejamento original não previa o alcance daquela área até maio de 1945, de modo que se tornou necessário apoiar uma força enorme a esta distância substancial, aproximadamente 230 dias antes do planejado originalmente.

A decisão de continuar a busca além do Sena esticou o sistema logístico americano ao ponto de ruptura e teve efeitos de longo prazo e de longo alcance na forma de desgaste de equipamentos, falha em estabelecer um sistema de depósito de suprimentos adequado, negligência no desenvolvimento de portos e estoques inadequados nas áreas avançadas. O fato de o avanço americano ter cessado no início de setembro não foi devido à falta de combustível; o problema era entregá-lo onde fosse necessário. Em setembro, com o tempo começando a piorar, a Zona de Comunicações avisou que não poderia fornecer recursos suficientes para manter mais de um exército, e então apenas às custas de adiar a construção de aeródromos avançados , a preparação para o inverno de roupas e equipamentos, e a substituição de material danificado e desgastado. Uma vez que o Ruhr era o objetivo mais importante, isso significou deter o Terceiro Exército de Patton.

Eisenhower inicialmente estava disposto a adiar a captura dos portos da Bretanha em favor de avançar rapidamente para cercar e destruir o Sétimo Exército Alemão, que de outra forma teria sido capaz de atrasar o avanço dos Aliados, e novamente quando ele decidiu cruzar o Sena imediatamente e continuar a conduzir as formações alemãs em desintegração para o leste, até a fronteira alemã. No entanto, tais adiamentos não eram mais permitidos, tendo em vista o mau tempo iminente com seu impacto antecipado no desembarque de suprimentos nas praias, bem como o endurecimento da resistência alemã em posições defensivas preparadas.

Em 9 de setembro, os portos da Bretanha estavam de 400 a 500 milhas atrás das linhas de frente, e Eisenhower decidiu que os portos da Bretanha (exceto Brest) não eram mais essenciais para apoiar os exércitos dos EUA. Os planejadores de logística sugeriram no início de setembro que os recursos de desenvolvimento portuário dos EUA deveriam ser usados ​​no desenvolvimento dos portos ao norte do Sena.

No final de setembro, a Zona de Comunicações confirmou claramente a impossibilidade de apoiar operações em grande escala a leste do Reno. A Zona de Comunicações não esperava que a sua situação portuária e de transporte melhorasse o suficiente até meados de novembro, e que as operações em grande escala não seriam possíveis até que o porto de Antuérpia e a infraestrutura ferroviária adequada estivessem disponíveis.

Proposta de Montgomery

General Sir Bernard Montgomery

Em 17 de agosto, Montgomery voou de seu quartel-general em Le Bény-Bocage para ver Bradley no quartel-general do 12º Grupo de Exército em Fougères . Montgomery esboçou um conceito para Bradley segundo o qual o plano Overlord seria posto de lado, e os 12º e 21º Grupos de Exércitos se mantiveram juntos para avançar ao norte das Ardenas. Montgomery mais tarde descreveu isso como o Plano Schlieffen ao contrário. Na época, Montgomery pensou que Bradley concordava com sua proposta. No dia seguinte, Montgomery telegrafou ao Chefe do Estado-Maior Geral Imperial , Marechal de Campo Sir Alan Brooke :

Estive pensando em planos futuros, mas não discuti (repito, não) o assunto com Ike [Eisenhower]. Minhas opiniões são as seguintes. Depois de cruzar o Sena 12 e 21, os grupos do Exército deveriam se manter unidos como uma massa sólida de cerca de 40 divisões, que seriam tão fortes que não precisariam temer nada. Esta força deve mover-se para o norte, o Grupo de Exércitos 21 deve estar no flanco ocidental e deve limpar a costa do Canal da Mancha e Pas de Calais e Flandres Ocidental e proteger Antuérpia . Os exércitos americanos devem avançar em Ardennes , dirigidos contra Bruxelas , Aachen e Colônia . O movimento dos exércitos americanos cortaria as comunicações das forças inimigas na costa do Canal da Mancha e, assim, facilitaria a tarefa do Grupo do Exército Britânico. Os objetivos iniciais do movimento seriam destruir as forças alemãs na costa e estabelecer uma poderosa força aérea na Bélgica. Um outro objetivo seria tirar o inimigo do alcance V-1 ou V-2 da Inglaterra. Bradley concorda com a concepção acima. Ficaria feliz em saber se você concorda em geral. Quando tiver sua resposta, discutirei o assunto com Ike.

Eisenhower concordou em se encontrar com Montgomery para almoçar em 23 de agosto na sede deste último, que agora estava em Condé-sur-Noireau . Montgomery apresentou sua proposta a Eisenhower, avisando que - em sua opinião - o fracasso em tirar proveito da situação operacional favorável resultaria na guerra na Europa continuando até 1945. Montgomery argumentou que o 21º Grupo de Exércitos precisava da ajuda de pelo menos doze americanos divisões, e para fornecer o apoio logístico para eles, ele recomendou que o Terceiro Exército de Patton fosse interrompido. Em agosto e setembro de 1944, o Primeiro Exército dos Estados Unidos consistia em nove divisões, portanto, desistir de doze significaria entregar todo o exército para Montgomery.

Proposta de Bradley

Quando Montgomery viu Bradley novamente em 19 de agosto, Bradley o informou que estava considerando um conceito de Patton, segundo o qual o esforço principal do 12º Grupo de Exércitos seria ao sul das Ardenas, em direção a Metz e Saar . Embora Bradley reconhecesse o valor do Ruhr, ele argumentou que, em vez de o Primeiro Exército cercá-lo do sul com uma travessia do Reno perto de Colônia, como recomendou Montgomery, seria preferível empreender um envolvimento mais amplo do Ruhr com a travessia do Terceiro Exército em nas proximidades de Frankfurt. Ainda mais do que Eisenhower, Bradley foi um defensor da ampla doutrina da frente ensinada em Fort Leavenworth . Como ele considerou que o Exército Alemão no Ocidente havia sido completamente derrotado, ele não viu nenhuma razão para interromper o avanço de Patton no Saar, que ele viu como uma vantagem tática.

Resposta de Eisenhower

Nos primeiros dias de setembro, tanto o Terceiro Exército dos EUA quanto o 21º Grupo de Exércitos estavam convencidos de que a guerra poderia ser abreviada se eles tivessem prioridade no abastecimento.

No final de agosto, o SHAEF investigou a possibilidade de o Terceiro Exército cruzar rapidamente o Reno e talvez induzir uma rendição imediata. Isso foi considerado viável, mas apenas dando prioridade ao Terceiro Exército em todos os suprimentos disponíveis, incluindo o uso extensivo de transporte aéreo e imobilizando todas as outras forças. Mesmo assim, a força só poderia ser mantida por uma curta distância além do Reno, e seria uma força relativamente pequena em comparação com o Exército alemão de defesa. Tal avanço teria criado flancos expostos e linhas de comunicação de aproximadamente 300 milhas através do território inimigo, a cobertura aérea teria sido difícil de manter e o apoio de outras divisões Aliadas não estaria disponível devido às suas próprias deficiências logísticas. A área a ser ocupada não incluía o coração político e econômico da Alemanha. A concentração necessária de recursos teria requerido o adiamento de qualquer tentativa de captura do porto de Antuérpia, sem a qual não poderiam ser sustentadas novas operações. Finalmente, se os alemães não se rendessem imediatamente, a operação resultaria em desastre. A chance de sucesso era pequena e as consequências do fracasso teriam implicações muito sérias para as operações futuras. O general Eisenhower decidiu não autorizar uma investida estreita do Terceiro Exército dos Estados Unidos.

Ao mesmo tempo, o SHAEF investigou a possibilidade de um ataque ao longo da rota do norte, que levaria mais diretamente ao Ruhr industrial e depois a Berlim. O terreno no norte era mais adequado para o uso de tanques, estava mais próximo dos portos do Canal da Mancha e era mais bem suportado por redes rodoviárias e ferroviárias em funcionamento. No entanto, a logística ainda era insuficiente. O sucesso na rota do norte foi baseado na chegada de ambos os grupos do exército Aliado ao Reno em 15 de setembro, no fato de os Aliados terem o porto de Antuérpia em operação e na disponibilidade de transporte aéreo, ferroviário e rodoviário considerável. Uma vez que essas suposições não puderam ser alcançadas, o estreito impulso ao norte claramente também era logisticamente inviável. Além disso, sentiu-se que apenas três divisões poderiam realmente ser suportadas até Berlim, e mesmo assim apenas com manutenção reduzida.

Frentes amplas e estreitas

Em 23 de agosto, Montgomery apresentou sua proposta de frente estreita a Eisenhower, alegando que o 21º Grupo de Exércitos precisava da ajuda de pelo menos doze divisões americanas e recomendando que o Terceiro Exército de Patton fosse interrompido. Eisenhower ouviu, mas decidiu persistir com a estratégia de frente ampla. O 12º Grupo de Exércitos ajudaria na investida de Montgomery ao norte das Ardenas, mas seu principal esforço seria em direção a Metz e o Sarre.

Uma mensagem em duas partes de Eisenhower para Montgomery em 5 de setembro chegou ao quartel-general de Montgomery em ordem inversa em 7 e 9 de setembro. Lê-se em parte:

1. Embora concorde com sua concepção de um impulso poderoso e de sangue puro em direção a Berlim, não concordo que deva ser iniciado neste momento, com a exclusão de todas as outras manobras ...
2. Devemos explorar imediatamente nosso sucesso rompendo prontamente a Linha Siegfried, cruzando o Reno em uma frente ampla e apreendendo o Saar e o Ruhr ...
3. Enquanto avançamos, abriremos os portos de Havre e Antuérpia, essenciais para sustentar um poderoso impulso à Alemanha. Nenhuma realocação de nossos recursos atuais seria adequada para sustentar um impulso a Berlim.
4. Consequentemente, minha intenção é ocupar o Saar e o Ruhr, e quando tivermos feito isso, Havre e Antuérpia deverão estar disponíveis para manter uma ou ambas as iniciativas que você mencionou ...

A próxima reunião de Montgomery com Eisenhower foi no B-25 Mitchell norte-americano deste último, em um campo de aviação fora de Bruxelas em 10 de setembro. Montgomery descreveu os telegramas de Eisenhower como "nada além de bolas, bolas puras, lixo". Eisenhower pôs a mão no joelho de Montgomery e respondeu: "Calma, Monty, você não pode falar assim comigo, sou seu chefe." Isso provocou um raro pedido de desculpas de Montgomery.

Também estiveram presentes na reunião o Vice-Comandante Supremo, Marechal do Ar, Sir Arthur Tedder ; o Diretor Administrativo da SHAEF, Tenente-General Sir Humfrey Gale ; e o Diretor Administrativo de Montgomery, Major-General Miles Graham . Graham estava confiante de que poderia apoiar o Grupo de Exércitos 21 através dos Portos do Canal da França , e não exigiu que Antuérpia fosse aberta, mas esta foi uma declaração da situação logística britânica . Em comparação com os americanos, as forças britânicas eram menores, sua linha de comunicações era mais curta, as redes rodoviárias na Bélgica eram melhores do que as de Lorraine e a rede ferroviária no setor britânico estava comparativamente intacta. Talvez o mais importante de tudo, o avanço de Montgomery até então o levou para mais perto dos portos do Canal e encurtou suas linhas de abastecimento, enquanto o avanço de Bradley se afastou da costa e alongou suas linhas de abastecimento.

Eisenhower declarou sua crença de que o avanço em uma ampla frente logo provocaria o colapso das forças alemãs. Ele disse a Montgomery por que um "único impulso" em direção a Berlim não seria aceito.

O que você está propondo é o seguinte - se eu lhe der todos os suprimentos que você deseja, você pode ir direto para Berlim - direto (500 milhas) para Berlim? Monty, você está louco. Você não pode fazer isso. Que diabos [?] ... Se você tentar uma coluna longa como essa em um único golpe, você terá que lançar divisão após divisão para proteger seus flancos do ataque.

Eisenhower rejeitou o que considerou uma investida "semelhante a um lápis" na Alemanha. O historiador oficial americano Forrest Pogue considerou a descrição de Montgomery do avanço proposto como "puro sangue" uma descrição mais apropriada, dado que envolveu dois exércitos; Pogue sentiu que a descrição de "semelhante a um lápis" era mais aplicável à proposta de Patton, que exigia apenas dois corpos, e que Eisenhower rejeitou em favor de um amplo avanço da frente. Carlo D'Este observou que este foi "um exemplo poderoso da disparidade fundamental entre a doutrina militar britânica e americana".

Em meados de setembro, o general Eisenhower tinha dois cursos de ação possíveis: concentrar todos os recursos disponíveis em uma frente estreita voltada para o centro da Alemanha ou um avanço ao longo de uma ampla frente para capturar posições adequadas na fronteira alemã, onde as forças aliadas poderiam se reagrupar à frente de um futuro amplo caminho para a Alemanha. Os líderes aliados estavam cientes de que os recursos logísticos eram inadequados para qualquer uma das opções, mas Eisenhower decidiu pelo segundo plano. Em 10 de setembro, o general Eisenhower autorizou dois exércitos dos EUA a avançarem tanto para o Ruhr quanto para o Saar, na crença de que valia a pena apostar para explorar totalmente o estado desorganizado das forças alemãs. O objetivo era avançar para o Reno, garantir pontes sobre o Reno, tomar o coração industrial do Ruhr e, em seguida, aumentar a força na preparação para uma investida final na Alemanha. A ofensiva dupla era suportável apenas se pudesse alcançar um sucesso rápido. As capacidades logísticas limitadas exigiam uma sucessão de ataques dos vários exércitos, com as prioridades de abastecimento mudando para cada um.

As diretrizes de Eisenhower em meados de setembro foram baseadas na determinação de manter a pressão ofensiva, mas isso teria que ser feito dentro de capacidades logísticas severamente restritas. A ideia de mirar um golpe poderoso nas profundezas da Alemanha foi definitivamente abandonada, porque qualquer impulso sustentado exigiria primeiro uma grande reorientação para linhas de comunicação mais curtas baseadas nos portos do norte.

A solução óbvia estava no desenvolvimento dos portos do Sena e de Antuérpia. O general Eisenhower especificou que portas adicionais devem ser protegidas simultaneamente com os ataques para o leste. O 21º Grupo de Exército britânico foi encarregado de proteger as abordagens de Antuérpia ou Rotterdam e capturar portos adicionais do Canal da Mancha. O 12º Grupo de Exército dos EUA foi encarregado de completar a captura de Brest o mais rápido possível e se conectar com as forças aliadas que haviam capturado os portos franceses do Mediterrâneo na Operação Dragão .

Em uma mensagem a Montgomery em 15 de setembro, Eisenhower afirmou que, uma vez que o Ruhr e o Saar estivessem garantidos, sua intenção era avançar sobre Berlim.

Resultado

Em 17 de setembro, Eisenhower enfatizou que um importante porto adicional de águas profundas no flanco norte era um pré-requisito indispensável para a investida final na Alemanha, e que uma investida em grande escala no "coração do inimigo" era impensável sem a abertura da Antuérpia. Ele decidiu, a partir daí, avançar em uma frente ampla, uma vez que o suporte logístico adequado estivesse disponível.

Eisenhower deu a Montgomery permissão para prosseguir com a Operação Market-Garden , na qual tropas aerotransportadas tomariam uma série de pontes até o Reno em Arnhem , que Eisenhower viu como tendo o objetivo limitado de proteger uma cabeça de ponte sobre o Reno. A Operação Market-Garden foi travada de 17 a 25 de setembro de 1944 e terminou com uma derrota britânica na Batalha de Arnhem, quando as forças terrestres foram detidas pelos defensores alemães na estrada estreita e não puderam alcançar as tropas aerotransportadas a tempo.

General Dwight D. Eisenhower

Em 18 e 21 de setembro, com a Batalha de Arnhem ainda ocorrendo, Montgomery tentou pela última vez fazer com que sua estratégia de frente estreita fosse adotada em telegramas para Smith. Mais uma vez, Eisenhower rejeitou o conceito de frente estreita. "No que diz respeito ao debate entre os proponentes do impulso único ao norte ou ao sul das Ardenas", escreveu Pogue, "o resultado em Arnhem nada resolveu." De sua parte, Bradley ainda insistia em avanços tanto no norte quanto no sul, mas em 21 de setembro ele havia aceitado que a abertura do porto de Antuérpia era necessária para apoiar futuras operações. Como os planejadores temiam, os recursos disponíveis eram insuficientes para apoiar a estratégia de frente ampla.

Eisenhower realizou uma conferência em Versalhes no dia seguinte que contou com a presença de 23 generais e almirantes, incluindo a maioria de seus comandantes seniores. A única ausência notável foi Montgomery, que enviou seu chefe de gabinete, o major-general Francis de Guingand em seu lugar, devido à situação crítica em Arnhem. Eisenhower tentou deixar suas intenções claras. Ele declarou que as operações no futuro imediato se limitariam a romper a Linha Siegfried e avançar sobre o Ruhr. Ele ordenou que Bradley transmitisse pessoalmente as decisões tomadas na conferência a Montgomery.

A subsequente derrota em Arnhem deixou claro que a guerra não terminaria logo, e que muita luta árdua estava por vir. Bradley foi arrastado para batalhas caras em Aachen , a Floresta de Hürtgen e Metz . Ao tomar sua decisão a favor de um amplo avanço na frente, Eisenhower levou em conta fatores políticos e estratégicos, bem como fatores táticos e logísticos. Ele considerou as consequências políticas em um ano de eleições americanas e os danos que poderiam ser causados ​​à cooperação entre os Aliados se uma nação fosse vista como favorecida em relação à outra. Ele estava ciente da perspectiva brilhante de uma vitória antecipada que Montgomery oferecia, mas corretamente julgou fora de alcance.

As operações para limpar o Schelt foram iniciadas pelo Primeiro Exército Canadense em outubro, mas ficou claro que ele não tinha recursos suficientes para completar as operações sozinho. Em 15 de outubro, Eisenhower enviou a Montgomery uma ordem direta para concentrar todos os seus recursos na abertura da Antuérpia, o que Eisenhower francamente explicou ser absolutamente necessário para o apoio das forças americanas. No dia seguinte, Montgomery emitiu uma nova diretriz para o 21º Grupo de Exércitos priorizando a abertura de Antuérpia sobre o avanço para o Reno, e comprometendo o Segundo Exército Britânico, bem como o Primeiro Exército Canadense para a batalha. A batalha terminou em 8 de novembro e as operações de remoção de minas foram concluídas em 26 de novembro. Dois dias depois, o primeiro navio Liberty entrou no porto.

Polêmica pós-guerra

"De todas as decisões tomadas no nível do Comandante Supremo Aliado na Europa Ocidental durante a Segunda Guerra Mundial", escreveu o historiador oficial americano Roland Ruppenthal, "talvez nenhuma tenha gerado mais polêmica do que aquela que levantou a controvérsia da 'frente ampla de um só impulso' . " Ao separar quem disse o quê e quando, os historiadores foram prejudicados pelo fracasso do SHAEF em manter registros estenográficos do que era dito nas conferências. Isso os forçou a confiar em diários, memórias e recordações orais, mas muitos deles estavam incompletos porque o Ultra secreto - por meio do qual mensagens criptografadas em alemão eram lidas pelos Aliados - não foi divulgado até 1974. Eisenhower se reunia com frequência com Bradley, e muitas vezes ficava durante a noite no quartel-general do 12º Grupo de Exércitos, onde teve muitas conversas que não foram gravadas. Ele via Montgomery com muito menos frequência, mas, quando o faziam, era frequentemente em particular, sem nenhum oficial do estado-maior presente.

Em sua História Inglês 1914-1945 (1965), o historiador britânico AJP Taylor creditado Chester Wilmot é a luta pela Europa (1952) como o trabalho que 'lançou os mitos que Eisenhower impediram Montgomery a partir de vencer a guerra em 1944'. O historiador britânico John Keegan observou que Taylor era incomum entre os historiadores britânicos ao rejeitar o argumento imediatamente. Wilmot não foi o primeiro a apresentar esse argumento na impressão; Ralph Ingersoll argumentou isso em seu Top Secret (1946). Em resposta, Smith escreveu uma série de artigos no The Saturday Evening Post em junho e julho que mais tarde formaram a base de suas Seis Grandes Decisões de Eisenhower (1956).

Keegan deu crédito a Wilmot por ter "inventado a escrita contemporânea da história militar ao misturar fatores sociais, econômicos e políticos com estratégia e tática". Wilmot conseguiu entrevistar Montgomery três vezes. Isso era incomum; Montgomery recusou-se a ser entrevistado por Pogue, Correlli Barnett ou pelo pesquisador de Sir Arthur Bryant , MC "Buster" Long. Montgomery também deu a Wilmot acesso a suas cartas e correspondência com Eisenhower em setembro e outubro de 1944. Escrevendo em 1950, Wilmot refletiu a frustração do início da Guerra Fria com o resultado da Segunda Guerra Mundial, que viu o domínio da União Soviética na Europa Oriental e os Bálcãs , que Wilmot argumentou que poderiam ter sido evitados. Parecia que, em vez de tornar o mundo seguro para a democracia, a guerra o tornara seguro para o comunismo .

O caso de Wilmot foi apoiado pelo general alemão Guenther Blumentritt , chefe do estado-maior do marechal de campo Gerd von Rundstedt , oponente alemão de Eisenhower, em sua biografia de Rundstedt, Von Rundstedt: The Soldier and the Man (1952). Blumentritt escreveu que Rundstedt considerou o impulso para o norte o movimento óbvio. Isso foi visto como um endosso à estratégia de Montgomery e gerou manchetes como "Ike errou e prolongou a guerra?"

O historiador oficial americano Maurice Matloff descreveu isso como um mito do pós-guerra, algo que nunca foi considerado seriamente durante a guerra. As zonas de ocupação dos Aliados na Alemanha haviam sido acordadas em fevereiro de 1944, e um avanço mais rápido dos Aliados no outono de 1944 não teria alterado isso. A União Soviética também teria se beneficiado de um rápido colapso alemão, e sua participação na guerra contra o Japão era muito desejada. As consequências se o avanço estreito da frente tivesse falhado também devem ser consideradas. Nesse cenário, a União Soviética poderia ter dominado ainda mais a Europa.

A continuação da guerra depois de setembro de 1944 teve pouco a ver com os objetivos de guerra da União Soviética e muito a ver com a determinação de Adolf Hitler e seus partidários de lutar até o fim. Embora a rendição fosse uma opção sensata em 1944, não era uma opção que eles considerassem. Matloff observou que o retrato de Wilmot dos britânicos como tendo uma estratégia política e militar coerente aprimorada ao longo dos séculos não era sustentado por evidências. "O livro de Wilmot", escreveu ele, "deve ser tomado pelo que representa - um trabalho sugestivo e provocativo sobre a guerra, escrito do ponto de vista britânico em um período de desencanto."

Enquanto os argumentos do tempo de guerra muitas vezes tratavam de personalidades e política, os debates do pós-guerra versavam sobre estratégia e logística, o que lhes dava um tom mais elevado. Em seu livro de memórias, Operação Vitória , que foi publicado em janeiro de 1947 e serializado no The Times , de Guingand forneceu um relato do debate durante a guerra, no qual afirmou que se opôs à estratégia de frente estreita de Montgomery por motivos políticos e administrativos. Montgomery não conseguia se lembrar de De Guingand jamais discordando com ele sobre sua estratégia, e Graham escreveu uma carta ao The Times , que foi publicada em 24 de fevereiro, defendendo sua alegação durante a guerra de que o estreito avanço da frente era logisticamente viável. Em 1977, o historiador Martin van Creveld calculou que um avanço até Dortmund era prático, embora tivesse reservas sobre se o sistema logístico aliado possuía a flexibilidade necessária para fornecer uma alternativa verdadeiramente viável para a estratégia de frente ampla de Eisenhower.

As críticas à ampla estratégia de fachada de Eisenhower não se limitaram aos historiadores britânicos. Historiadores americanos notaram que as oportunidades táticas e operacionais foram deixadas de lado nos setores americanos ao redor de Wallendorf , Schnee Eifel e na Alsácia . A visão de um avanço rápido de Patton tinha o apelo de simplificar e personalizar uma situação militar complexa, mas a realidade do terreno e da logística argumentava fortemente contra ela, e a captura do Saar não teria causado um colapso alemão. Carlo D'Este observou que "é difícil ignorar a sugestão de que a estratégia de frente ampla de Eisenhower tinha tanto a ver com política quanto com considerações logísticas e filosofia militar". O historiador oficial americano Martin Blumenson observou que Eisenhower "não podia deixar um general britânico ou americano vencer a guerra sozinho; eles tinham que fazer isso juntos".

Em 1970, o historiador americano Stephen Ambrose concluiu que:

Não importa o quão brilhante ou lógico fosse o plano de Montgomery para um avanço para o Ruhr (e pode-se argumentar que foram ambos), e não importa qual fosse a personalidade de Montgomery, sob nenhuma circunstância Eisenhower concordaria em dar toda a glória ao Britânico, não mais do que concordaria em dá-lo às forças americanas. Mas do jeito que as coisas estavam, Eisenhower não podia tomar suas decisões apenas por motivos militares. Ele não poderia deter Patton em seu caminho, relegar Bradley a um papel administrativo menor e, na verdade, dizer a Marshall que o grande exército que ele havia formado nos Estados Unidos não era necessário na Europa.

O historiador militar britânico CJ Dick escreveu em 2016 que:

Todas as coisas sendo iguais, a ideia operacional de Montgomery era a melhor. Mas todas as coisas não eram iguais. Outro fator limitante mais importante era a política. Eisenhower tinha plena consciência de que, especialmente em um ano de eleição presidencial, os preconceitos, preconceitos e atitudes do público americano e da classe política, sem mencionar o próprio Exército, eram essenciais para sua continuidade no comando. As opiniões e desejos britânicos não eram desprovidos de significado, mas sua confluência estava diminuindo à medida que a preponderância e a autoconfiança americanas aumentavam.

Notas

Referências