Bell Atlantic Corp. v. Twombly -Bell Atlantic Corp. v. Twombly

Bell Atlantic v. Twombly
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 27 de novembro de 2006,
decidido em 21 de maio de 2007
Nome completo do caso Bell Atlantic Corporation, BellSouth Corporation, Qwest Communications International Inc., SBC Communications Inc. e Verizon Communications Inc. (sucessora da Bell Atlantic Corporation) v. William Twombly e Lawrence Marcus, individualmente e em nome de todos os outros situado de forma semelhante
Arquivo nº 05-1126
Citações 550 US 544 ( mais )
127 S. Ct. 1955, 167 L. Ed. 2d 929, 75 USLW 4337, 2007-1 Casos comerciais ¶ 75.709, 68 Fed.R.Serv.3d 661, 07 Cal. Op. Diária Serv. 5550, 2007 Daily Journal DAR 7097, 41 Communications Reg. (P&F) 567, 20 Fla. L. Weekly Fed. S 267
Argumento Argumentação oral
História de caso
Anterior Reclamação rejeitada, 313 F. Supp. 2d 174 ( SDNY 2003), desocupado e detido , 425 F.3d 99 ( 2d Cir. 2005), cert. concedida , 548 U.S. 903 (2006).
Contenção
A conduta paralela por si só, na ausência de alguma evidência de acordo para se envolver em comportamento anticompetitivo, não é suficiente para provar uma violação da Seção 1 da Lei Sherman . Uma reclamação deve alegar fatos com especificidade suficiente para apresentar um pedido de reparação que seja plausível, e não apenas concebível, em sua face.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
John Roberts
Juizes Associados
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Opiniões de caso
Maioria Souter, acompanhado por Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Breyer, Alito
Dissidência Stevens, acompanhado por Ginsburg (exceto Parte IV)
Leis aplicadas
Sherman Act , 15 USC Seção 1; Regra Federal de Processo Civil 8 (a) (2), 12 (b) (6)
Este caso anulou uma decisão ou decisões anteriores
Conley v. Gibson (1957)

Bell Atlantic Corp. v. Twombly , 550 US 544 (2007), foi uma decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos envolvendo legislação antitruste e processo civil . De autoria do juiz David Souter , estabeleceu que a conduta paralela, na ausência de evidência de acordo, é insuficiente para sustentar uma ação antitruste de acordo com a Seção 1 da Lei Sherman . Também aumentou aexigência de pleitos para casos civis federais, exigindo que os reclamantes incluíssem fatos suficientes em sua reclamação para torná-la plausível, não apenas possível ou concebível, que eles seriam capazes de provar fatos para apoiar suas reivindicações. A última mudança na lei foi recebida com muita controvérsia nos círculos jurídicos, como evidenciado pela opinião divergente do ministro John Paul Stevens .

Fundo

William Twombly e Lawrence Marcus trouxe uma classe de ação judicial alegando que a Bell Atlantic e os sinos do bebê (empresas que sucederam à -trust preso AT & T ) havia se envolvido em comportamento anti-competitivo em violação da Seção 1 do Sherman Antitrust Act. Especificamente, os demandantes alegaram que as empresas agiram para prejudicar as empresas telefônicas menores e cobrar mais dos consumidores, por exemplo, abstendo-se de entrar em mercados onde outra grande empresa era dominante (evitando assim uma guerra de preços), embora a Lei de Telecomunicações de 1996 tivesse tornou relativamente barato fazê-lo. O processo alegou uma conspiração entre os Baby Bells para não competir. Como exemplo, o processo observou que a Qwest não competia na Califórnia, apesar de ter negócios em todos os estados vizinhos, e que a Verizon não fazia negócios em Connecticut, apesar de ter um monopólio em todos os estados vizinhos.

A reclamação foi indeferida pelo juiz Gerard E. Lynch do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova York , por não ter alegado fatos suficientes para apresentar uma reclamação por violação da Lei Sherman. A decisão foi revertida pelo Segundo Tribunal de Recursos do Circuito , e a Suprema Corte concordou em ouvir o caso em 2006.

Decisão

O Supremo Tribunal reverteu a decisão do Segundo Circuito, que reverteu a decisão do tribunal distrital (Lynch DJ) que indeferiu a reclamação por falta de apresentação de uma reclamação ao abrigo da Regra 12 (b) (6) do Regulamento Federal de Processo Civil.

Como questão inicial, a Suprema Corte esclareceu os requisitos para provar uma alegação de comportamento anticompetitivo de acordo com a Seção 1 da Lei Sherman. O Sherman Act proíbe a celebração de um "contrato, combinação ou conspiração" para restringir o comércio. O tribunal considerou que, embora a conduta paralela (ações de empresas concorrentes que podem ser vistas como implicando algum acordo para trabalhar em conjunto) seja " evidência circunstancial admissível " a partir da qual um acordo para se envolver em comportamento anticoncorrencial pode ser inferido, a conduta paralela por si só é insuficiente para provar uma alegação da Lei Sherman.

O tribunal então manteve a rejeição do tribunal distrital da queixa do queixoso, sustentando que as meras alegações contidas na queixa de que os concorrentes haviam concordado em não competir eram insuficientes para declarar uma alegação de conspiração sob a Lei Sherman. O tribunal concluiu que a reclamação de Twombly não forneceu fatos suficientes para que o tribunal considerasse plausível que as empresas tivessem se envolvido em uma conspiração; em vez disso, a queixa fornecia bases factuais para uma conduta paralela, insuficiente na nova interpretação do tribunal do Sherman Act, e afirmava apenas que havia um acordo, sem detalhes para apoiar essa alegação. O tribunal considerou que a rejeição da reclamação era, portanto, adequada.

A decisão alterou a interpretação existente dos requisitos de alegação de notificação da Regra Federal de Processo Civil 8 (a) (2) e as normas para demissão de acordo com a Regra Federal de Processo Civil 12 (b) (6), criando um novo padrão mais estrito de a especificidade necessária de um articulado.

Anteriormente, de acordo com o padrão do tribunal estabelecido em Conley v. Gibson , uma queixa precisava declarar apenas um conjunto "concebível" de fatos para apoiar suas reivindicações legais. Em outras palavras, um tribunal não poderia rejeitar as reivindicações a menos que parecesse, além de uma dúvida razoável, que os demandantes não seriam capazes de provar nenhum conjunto de fatos em apoio às suas reivindicações que lhes conferisse o direito à reparação. Em Twombly , o tribunal adotou um padrão de "plausibilidade" mais estrito que exigia "fatos suficientes para levantar uma expectativa razoável de que a descoberta revelará evidências de acordo ilegal".

O teste de Twombly , no entanto, permaneceu vago, e o estabelecimento legal ficou perplexo quanto à forma de interpretar o padrão de "plausibilidade", embora não fosse suposto ser um padrão de defesa intensificado, como o Tribunal disse na nota de rodapé 14. A aplicabilidade geral disso aumentou padrão de pleito fora dos casos antitruste foi estabelecido em Ashcroft v. Iqbal , quando o tribunal também forneceu orientação sobre como os tribunais inferiores deveriam aplicar o teste Bell Atlantic Corp. v. Twombly :

Dois princípios de trabalho fundamentam nossa decisão em Twombly . Em primeiro lugar, o princípio de que um tribunal deve aceitar como verdadeiras todas as alegações contidas em uma reclamação é inaplicável a conclusões jurídicas ... Em segundo lugar, apenas uma reclamação que declara um pedido de tutela plausível sobrevive a um pedido de indeferimento. Determinar se uma reclamação apresenta um pedido de reparação plausível será, como observou o Tribunal de Apelações, uma tarefa específica do contexto que exige que o tribunal de revisão se baseie em sua experiência judicial e bom senso. De acordo com esses princípios, um tribunal que está considerando uma moção de rejeição pode escolher começar identificando as alegações que, por não serem mais do que conclusões, não têm direito ao pressuposto da verdade. Embora as conclusões legais possam fornecer a estrutura de uma reclamação, elas devem ser apoiadas por alegações factuais. Quando há alegações factuais bem fundamentadas, o tribunal deve presumir sua veracidade e, em seguida, determinar se elas dão plausível direito à reparação. Nossa decisão em Twombly ilustra a abordagem dupla.

Os dois casos são frequentemente chamados de Twiqbal .

O caso foi defendido com sucesso por Michael K. Kellogg do escritório de advocacia Kellogg, Huber, Hansen, Todd, Evans & Figel e Thomas O. Barnett, Procurador-Geral Adjunto da Divisão Antitruste do Departamento de Justiça dos Estados Unidos , em nome dos Estados Unidos como amicus curiae para os peticionários.

Twombly permanece controverso em 2020. Não só derrubou Conley v. Gibson , mas também derrubou Leatherman vs. Tarrant County Narcotics Intelligence and Coordination Unit , 507 US 163 (1992). Leatherman havia estabelecido por unanimidade que o padrão elevado de defesa estava em desacordo com as Regras Federais de Processo Civil, e o tribunal opinou que a única maneira de alterar o padrão seria emendando as Regras. O Tribunal cimentou ainda mais esta ideia com outra decisão unânime em Swierkiewicz v. Sorema, NA , 534 US 500 (2002), tornando Twombly ainda mais surpreendente.

Reação legislativa

Em 22 de julho de 2009, depois que a Suprema Corte ampliou Twombly com sua decisão em Iqbal , o senador Arlen Specter apresentou a Lei de Reclamação de Restauração de Reclamações de 2009, que previa:

Exceto se expressamente disposto de outra forma por uma Lei do Congresso ou por uma emenda às Regras Federais de Processo Civil que entra em vigor após a data de promulgação desta Lei, um tribunal federal não deve rejeitar uma reclamação ao abrigo da regra 12 (b) (6) ou (e) das Regras Federais de Processo Civil, exceto sob as normas estabelecidas pela Suprema Corte dos Estados Unidos em Conley v. Gibson , 355 US 41 (1957) .4

Pouco depois, um projeto de lei semelhante foi apresentado na Câmara dos Representantes dos Estados Unidos . Foi chamado de " Lei de Acesso Aberto aos Tribunais de 2009 :"

Um tribunal não deve indeferir uma reclamação nos termos da subdivisão (b) (6), (c) ou (e) da Regra 12 das Regras Federais de Processo Civil, a menos que pareça fora de dúvida que o requerente não pode provar nenhum conjunto de fatos em apoio de o pedido que daria o direito ao autor da reparação. Um tribunal não deve rejeitar uma reclamação sob uma dessas subdivisões com base na determinação do juiz de que o conteúdo factual da reclamação não mostra que a reclamação do reclamante é plausível ou insuficiente para justificar uma inferência razoável de que o réu é responsável pela má conduta alegada.

Nenhum dos projetos chegou ao plenário para votação.

Veja também

Referências

links externos