Barry Scheck - Barry Scheck

Barry Scheck
DIG13672-144 (cortado) .jpg
Nascer
Barry Charles Scheck

( 1949-09-19 )19 de setembro de 1949 (72 anos)
Alma mater Universidade de Yale ( BA ),
UC Berkeley School of Law ( JD )
Ocupação
  • Advogado
  • Professor de direito
Conhecido por Membro da equipe de defesa do OJ Simpson

Barry Charles Scheck (nascido em 19 de setembro de 1949) é um advogado americano . Ele recebeu atenção da mídia nacional enquanto servia na equipe de defesa de OJ Simpson , coletivamente apelidada de " Dream Team ", ajudando a obter a absolvição no caso de assassinato altamente divulgado . Scheck é o diretor do Projeto Inocência e professor da Universidade Yeshiva de Benjamin N. Cardozo School of Law , em Nova York.

Vida pregressa

Scheck nasceu em Queens , Nova York , em uma família judia e cresceu em Port Washington , Nova York . Ele se formou na Horace Mann School em Riverdale , Nova York em 1967. Ele continuou a receber um BA da Yale University em 1971 (com especialização em Economia e Estudos Americanos) e um Mestrado em Planejamento Urbano (MCP) e Juris Doctor ( JD ) da Universidade da Califórnia, Berkeley em 1974.

Casos notáveis

Scheck em 2014

Scheck foi o advogado pessoal do caso Hedda Nussbaum , em 1987. Ele a defendeu e ajudou a retirar as acusações contra ela, ao mesmo tempo que ajudou a garantir a prisão de Joel Steinberg e processá-lo no caso civil Nussbaum vs. Steinberg . Scheck fez parte da equipe que defendeu OJ Simpson em seu julgamento de 1995 . Ele foi associado com a compensação em 1999 de Dennis Fritz e Ron Williamson, que passaram 11 anos na prisão por condenações por homicídio culposo. Ele foi o principal advogado que defendeu a au pair britânica Louise Woodward em seu julgamento por assassinato em 1997.

Mais recentemente, ele atuou como advogado de Reade Seligmann, jogador de lacrosse da Duke University, acusado injustamente de representá-lo em uma ação civil aberta em 5 de outubro de 2007 contra a cidade de Durham, na Carolina do Norte , e seu ex-promotor, Mike Nifong . Ele também foi responsável por inocentar John Restivo, Dennis Halstead e John Kogut após 18 anos de prisão pelo estupro e assassinato de Theresa Fusco em 1985 por Lynbrook, quando as evidências de DNA provaram que eles eram inocentes e implicaram outros.

Caso de assassinato de OJ Simpson

Os jurados Cooley, Bess e Rubin-Jackson escreveram em A Rush to Judgment? que Barry Scheck foi o advogado mais persuasivo no julgamento. No entanto, Vincent Bugliosi , Darnel M. Hunt, Daniel M. Petrocelli e a testemunha de defesa Henry Lee escreveram que Scheck fez muitas afirmações factualmente falsas sobre as evidências físicas . Lee escreveu em Blood Evidence: How DNA is Revolutionizing the Way We Solve Crimes (2003) que ambos os especialistas em DNA forense da defesa, Lee e Edward Blake, rejeitaram o argumento de Scheck de que os erros cometidos durante a coleta de evidências tornavam os resultados não confiáveis ​​e sua contaminação alegar. Hunt escreveu em OJ Simpson, Fatos e Ficções: Notícias Rituais na Construção da Realidade, que Scheck "apresentou teorias de conspiração ridículas ao júri". Jeffrey Toobin escreveu em The Run of His Life: The People v. OJ Simpson que "os argumentos de Scheck pressupunham uma conspiração tão imensa dentro do LAPD que, analisada objetivamente, parecia uma impossibilidade prática."

Scheck argumentou que 100% do DNA das amostras de evidências foi perdido devido à degradação bacteriana porque as amostras foram coletadas e embaladas em sacos plásticos, não em sacos de papel como recomendado, e então armazenados em uma van da polícia sem serem refrigerados por até sete horas . As amostras de evidências foram então contaminadas com DNA de Simpson, Nicole Brown e o frasco de referência de Ron Goldman sendo transferidos para todos os itens de evidência, exceto três. As três exposições restantes foram plantadas pela polícia e, portanto, fraudulentas. Lee escreveu em Blood Evidence que a maioria das evidências de sangue foi enviada diretamente para os laboratórios de consultoria e não para o laboratório criminal do LAPD, onde Scheck alegou que as evidências estavam contaminadas. Uma vez que todas as amostras que os laboratórios de consultoria receberam eram testáveis, apesar de nenhuma dessas amostras ter sido "contaminada" no laboratório criminal do LAPD, isso refuta conclusivamente a afirmação de Scheck de que 100% do DNA foi perdido devido à degradação porque essas amostras deveriam ter sido inconclusivo. Lee escreve que isso também refuta efetivamente a alegação de contaminação, porque se as amostras de evidências não estivessem 100% degradadas e fossem contaminadas com o DNA de Simpson no laboratório criminal do LAPD, o resultado seria uma mistura do DNA de Simpson e do DNA do verdadeiro assassino, mas o os resultados apenas mostraram que o DNA de Simpson estava presente.

Lee escreveu em Blood Evidence que toda a alegação de contaminação de Scheck foi resumida por DNA "alto" dos frascos de referência sendo acidentalmente transferido para o DNA "baixo" encontrado no produto de extração, que foi então amplificado produzindo resultados errôneos. Ele apresentou três argumentos para explicar como isso teria acontecido, nenhum dos quais tinha qualquer mérito: contaminação dos reagentes usados ​​para a amplificação; contaminação cruzada dos frascos de referência para o produto de extração de dna e contaminação da amplificação de transmissão de PCR. No primeiro caso, Scheck alegou que a contaminação poderia ter acontecido se os reagentes usados ​​para amplificação estivessem contaminados pelo uso repetido com o sangue de referência, mas sua testemunha admitiu que todos os reagentes usados ​​tiveram resultado negativo para contaminação. No segundo caso, Scheck alegou que o sangue das vítimas no Bronco de Simpson poderia ser o resultado de contaminação cruzada dos frascos de referência (DNA "Alto") para as amostras de evidências (DNA "Baixo") se fossem extraídas primeiro, mas novamente de Scheck testemunha admitiu que as amostras de prova foram realmente extraídas antes das amostras de referência, eliminando essa possibilidade. A testemunha de Scheck também admitiu que, como dois laboratórios de DNA separados coletaram sangue do mesmo local no Bronco de forma independente e ambos retornaram os mesmos fósforos, isso prova que eles não eram contaminantes. O último argumento para contaminação - da aplicação de transferência de PCR - aconteceu supostamente quando Yamauchi levou o produto de extração de PCR ("DNA Baixo") para a sala de amplificação de PCR que estava "no mesmo local" do armário de evidências (DNA "Alto") que seria um alto risco de contaminação. No entanto, a testemunha de Scheck "admitiu que o produto de extração de PCR não foi devolvido à área específica perto da sala de extração ou área de manuseio de evidências, mas foi levado para uma área completamente separada localizada a uma distância confortável, tornando um cenário de contaminação altamente improvável". ML Rantala escreveu em OJ Unmasked que Scheck deu a entender que o armário de evidências estava na sala de amplificação de PCR, então sua alegação de contaminação seria plausível, mas opinou que ele estava sendo enganoso porque havia visitado o laboratório e sabia que não era verdade. Petrocelli também observou no Triumph of Justice que a testemunha de Scheck, John Gerdes, mentiu quando disse que Collin Yamauchi admitiu derramar sangue de Simpson no laboratório, provavelmente, então a defesa poderia sugerir que a contaminação poderia ter acontecido dessa forma também.

Vincent Bugliosi escreveu em Outrage que a alegação de contaminação de Scheck foi o "argumento mais ridículo do julgamento". Para começar, Buligiosi observa que Scheck se contradisse quando afirmou que era impossível distinguir o sangue dos frascos de referência do sangue do corpo, apesar de ter demonstrado apenas isso na semana anterior ao uso de EDTA . Scheck também afirmou que toda essa suposta contaminação ocorreu por descuido aleatório no laboratório, mas os itens de evidência afetados claramente não eram aleatórios: as únicas três partidas válidas foram coincidentemente as mesmas três que a defesa alegou foram plantadas enquanto as 58 partidas restantes eram todas coincidentemente falsas positivos apesar de nunca ter acontecido antes. Os controles de substrato que são usados ​​para determinar se a contaminação como ele estava sugerindo ocorreu também foram coincidentemente todos falsos negativos, então Scheck estava alegando que a contaminação só atingiu os itens de evidência, apesar de todos eles e os controles de substrato serem tratados alternadamente ao mesmo tempo. O geneticista molecular clínico Dr. Brad Popovich chamou Schecks de afirmações "ridículas". Lee publicou "A Systematic Analysis of PCR Contamination", que concluiu que "nenhuma contaminação significativa ocorre por descuido aleatório no laboratório".

Em Triunfo da justiça: fechando o livro sobre a saga OJ Simpson, Petrocelli explica como ele refutou todas as alegações de Scheck sobre o plantio de sangue. Scheck deu a entender que Vannatter poderia ter plantado o sangue de Simpson na cena do crime quando ele voltou mais tarde naquela noite para a casa de Simpson para entregar seu frasco de referência de sangue para Dennis Fung, mas a cena do crime está na casa de Nicole Brown. Scheck então sugeriu que outro policial poderia ter "borrifado o sangue de Simpson na cena do crime", mas a promotoria demonstrou que o sangue foi fotografado lá antes de o sangue dos Simpsons ser coletado pela enfermeira. Scheck então deu a entender que Vannatter poderia ter plantado o sangue das vítimas no Bronco quando ele voltou para a casa de Simpson, mas o Bronco havia sido apreendido antes de sua chegada e nem estava lá. Scheck então afirmou que os resultados da segunda coleta do Bronco não eram confiáveis ​​porque o carro tinha sido roubado (não é verdade), mas as correspondências de DNA são as mesmas antes e depois, refutando essa afirmação. Scheck então apresentou duas testemunhas que alegaram que não havia sangue no Bronco apreendido, sugerindo que ele foi plantado depois, mas a promotoria produziu fotos do sangue no Bronco apreendido, refutando essa afirmação. Scheck também afirmou que um pouco do sangue de Simpson de seu frasco de referência estava faltando, mas a enfermeira que o tirou testemunhou que não havia sangue realmente faltando. Scheck também argumentou que a identificação de EDTA em duas amostras de evidências é prova de que foram plantadas, mas sua própria testemunha declarou que não identificou EDTA e que seus resultados realmente provam que essas manchas de sangue não vieram dos frascos de referência. Christopher Darden escreveu em In Contempt que quase todas as alegações de plantação de sangue de Scheck foram originalmente feitas por Stephen Singular em sua proposta de livro para Legacy of Deception: uma investigação de Mark Fuhrman e o racismo no LAPD. A principal diferença é que ele afirmou que Fuhrman, não Vannatter, plantou todas as evidências de sangue. Singular citou uma fonte não identificada no LAPD, mas tanto Johnnie Cochran quanto Carl Douglas rejeitaram as alegações de Singulars porque Fuhrman nunca teve acesso ao frasco de referência de Simpson. O New York Times escreveu que o "time dos sonhos do Sr. Simpson" fomentou a desconfiança pública dos advogados de defesa em geral por causa de sua 'abordagem agressiva' de tentar derrubar cada fragmento de evidência contra o Sr. Simpson com uma enxurrada de alternativas (ou seja, , conspiração) explicações "e, em 2014, Scheck reconheceu que a percepção pública dos advogados de defesa mudou como resultado do julgamento.

Scheck foi citado como tendo dito "ele acreditava total e absolutamente na inocência de OJSimpson" e ele foi creditado principalmente com a absolvição de Simpson. No entanto, um ano depois, no julgamento civil, todas as suas alegações de plantio de sangue e contaminação foram refutadas. Petrocelli escreveu em Triumph of Justice que "Scheck prostituiu suas habilidades para livrar Simpson de assassinato" e que refutou todas as suas alegações de plantação de sangue usando fotos e vídeos que estavam disponíveis no julgamento criminal. Lee escreveu em Blood evidencias que Scheck era um cético nacionalmente conhecido quanto à correspondência de DNA forense na época e nenhum de seus argumentos contra a validade da evidência de DNA neste caso tinha qualquer mérito por causa das salvaguardas em vigor que Scheck simplesmente ignorou. Buligiosi escreveu em Outrage que o júri confiava em Scheck e citou suas afirmações literalmente em Madame Foreman como justificativa para seu veredicto, mas quando essas afirmações foram refutadas, os jurados receberam duras críticas, enquanto Scheck gozava de um status de Teflon da mídia e quase não enfrentou críticas, apesar de fazer essas reivindicações ele mesmo. Darnell Hunt escreveu em OJ Simpson Facts and Fictions que quase todas as alegações factualmente falsas que são popularmente consideradas sobre o julgamento foram feitas ou implícitas por Scheck, incluindo: que Vannatter voltou à cena do crime de Bundy com o frasco de referência de Simpson, que Fuhrman já teve a custódia de qualquer um dos frascos de referência, que Yamauchi derramou sangue de Simpson no laboratório de DNA, que parte do sangue dos Simpsons de seu frasco de referência estava faltando, que EDTA foi realmente encontrado em qualquer evidência de sangue, que qualquer evidência de sangue estava realmente contaminada no laboratório, que parte do sangue foi plantado pela polícia ou qualquer evidência confiável de fraude foi produzida pela defesa.

Projeto Inocência

Scheck apresentando Actual Innocence com os co-autores Peter Neufeld e Jim Dwyer

Scheck foi cofundador do Innocence Project em 1992 com Peter Neufeld , também seu co-conselheiro na equipe de defesa de OJ Simpson. O Projeto é dedicado à utilização de evidências de DNA como meio de desculpar indivíduos por crimes pelos quais foram injustamente condenados. Até o momento, 375 condenações injustas foram anuladas por testes de DNA graças ao Projeto e outras organizações jurídicas. O Projeto Inocência não usa tecnicalidades jurídicas para contestar condenações; o Projeto aceita apenas casos em que evidências científicas recentemente descobertas possam provar que uma pessoa condenada é factualmente inocente.

Scheck é professor da Faculdade de Direito Benjamin N. Cardozo , onde estabeleceu o primeiro Projeto Inocência. Ele é Diretor de Educação Clínica do Programa de Advocacia em Julgamentos e do Centro para o Estudo de Direito e Ética, e ex-advogado da Legal Aid Society de Nova York. De 2004 a 2005, ele atuou como presidente da Associação Nacional de Advogados de Defesa Criminal . Em 1996, ele recebeu o Prêmio Robert C. Heeney, o "prêmio de maior prestígio da NACDL ... concedido anualmente ao advogado de defesa criminal que melhor exemplifica os objetivos e valores da Associação e da profissão jurídica" Eles recebem milhares de cartas a cada ano de presos que afirmam ter sido condenados injustamente.

Reconhecimento

Em 2008, ele recebeu o Golden Plate Award da American Academy of Achievement .

Em 2013, ele recebeu a medalha de ouro da New York State Bar Association.

Bibliografia selecionada

  • Scheck, Barry, Peter Neufeld e Jim Dwyer . Inocência real . Nova York: Doubleday, 2000; ISBN  0-385-49341-X .
  • Scheck, Barry, Peter Neufeld e Taryn Simon. Os Inocentes . Nova York: Edições Umbrage em associação com The Innocence Project , 2003; ISBN  1-884167-18-7 .

Veja também

Referências

links externos

Mídia relacionada a Barry Scheck no Wikimedia Commons