Controvérsias da Bowl Championship Series - Bowl Championship Series controversies

O Bowl Championship Series (BCS) foi um sistema de seleção projetado, por meio de pesquisas e estatísticas de computador, para determinar um time classificado em primeiro e segundo lugar na Divisão I da NCAA Football Bowl Subdivision (FBS). Após as votações finais, as duas primeiras equipes foram escolhidas para jogar no BCS National Championship Game, que determinou a equipe campeã nacional da BCS, mas não a equipe campeã para sistemas de votação independentes (mais notavelmente a AP Poll ). Este formato foi planejado para ser "centrado na tigela", em vez de um sistema de playoff tradicional, uma vez que numerosas Conferências da FBS expressaram sua relutância em participar de um sistema de play-off. No entanto, devido à natureza única e muitas vezes esotérica do formato BCS, houve controvérsia sobre quais duas equipes deveriam jogar pelo campeonato nacional e quais equipes deveriam jogar nos outros quatro jogos do BCS bowl ( Fiesta Bowl , Orange Bowl , Rose Bowl e Sugar Bowl ). Neste processo de seleção, o BCS foi frequentemente criticado pelo favoritismo da conferência, sua desigualdade de acesso para equipes em Conferências de qualificação não automáticas (não AQ) (muito provavelmente devido à força percebida do cronograma ) e monopólio percebido, "centrado no lucro "motivos. Em termos desta última preocupação, o Congresso explorou a possibilidade em mais de uma ocasião de realizar audiências para determinar a legalidade do BCS nos termos da Lei Sherman Antitruste , e o Departamento de Justiça dos Estados Unidos também anunciou periodicamente o interesse em investigar o BCS por razões semelhantes.

Visão geral

Uma pesquisa realizada em 2009 na Quinnipiac University descobriu que 63% dos indivíduos interessados ​​no futebol universitário preferiam um sistema de playoffs ao BCS, enquanto apenas 26% apoiavam o BCS como status quo. Os argumentos dos críticos normalmente se centravam na validade dos pares do campeonato nacional BCS e seus campeões nacionais designados. Muitos críticos se concentraram estritamente na própria metodologia do BCS, que empregava avaliações subjetivas de votação, enquanto outros observaram a capacidade das equipes invictas de terminar temporadas sem a oportunidade de disputar o campeonato nacional. Por exemplo, nas últimas seis temporadas do futebol da Divisão I da FBS, houve mais campeões invictos não-BCS do que campeões invictos do BCS. Outras críticas envolveram discrepâncias na alocação de recursos monetários de jogos BCS, bem como a determinação de participantes de jogos BCS não campeões, que não precisam estar de acordo com os próprios rankings do BCS. Os críticos observam que outros esportes e divisões do futebol universitário completam temporadas sem campeões nacionais disputados, o que os críticos atribuem ao uso do formato de playoff.

Os críticos argumentaram que aumentar o número de equipes aumentaria a validade das comparações de equipes em conferências, que não competem entre si durante a temporada regular; as equipes normalmente jogam apenas três ou quatro jogos fora da conferência, como resultado de horários pré-determinados. Os proponentes do BCS veem a possibilidade de expansão das oportunidades competitivas pós-temporada como negativa. A entrega primária dessa objeção é um argumento da ladeira escorregadia retoricamente conhecido como arrasto de colchete . A implementação de um sistema de playoffs, objetam os proponentes, levaria a outras consequências mais sérias, como a diminuição do valor da temporada regular, a diminuição do valor da tradição do bowl ou danos ao ano do calendário acadêmico colegiado. Os críticos, incluindo o congressista republicano Joe Barton , foram rápidos em responder a essas pistas falsas , observando que as equipes de conferências não-AQ já foram excluídas do campeonato nacional e sua inclusão só iria melhorar o significado da temporada regular.

Outra crítica ao sistema foi a tendência institucionalizada para as seis conferências AQ e Notre Dame , um time independente no futebol, às custas deliberadas das cinco conferências não-AQ da Divisão IA / FBS BCS. Durante a era BCS (1998-2013), 11 equipes da Divisão IA / FBS da conferência não AQ terminaram a temporada regular invicto ( Tulane em 1998; Marshall em 1999; Utah em 2004 e 2008 ; Boise State em 2004, 2006 , 2008 e 2009 ; Havaí em 2007 ; e TCU em 2009 e 2010 ) sem ter a oportunidade de jogar no jogo do campeonato nacional. (Devido aos empates do bowl da Conferência Mid-American , a equipe de Marshall de 1999 corria o risco de não ir a qualquer jogo de bowl se tivesse perdido o jogo do título da conferência , apesar de sua classificação final em 11º lugar.) Outro problema foi apresentado quando mais de uma equipe de conferência não-AQ teve um calendário invicto na mesma temporada. Em 2008, Utah e Boise State ficaram invictos. No entanto, as regras do BCS previam apenas uma vaga automática at-large para o BCS das equipes nas conferências não AQ. Portanto, um time de Ohio State com duas derrotas foi escolhido ao invés de Boise State para o Fiesta Bowl, e Boise State acabou fora dos jogos BCS. O problema voltou a surgir em 2009, com Boise State e TCU invicto. A classificação final do BCS viu o TCU em 4º lugar e o Estado de Boise em 6º, o que significa que apenas o TCU tinha garantida vaga nas taças do BCS. No entanto, os Broncos não ficaram de fora da festa do BCS bowl desta vez, pois foram escolhidos para enfrentar o TCU no Fiesta Bowl . Mesmo assim, Boise State e TCU terminaram a temporada regular invicto - no caso de Boise State, pelo segundo ano consecutivo, o quarto ano em seis, e em 2006 terminou como o único time invicto do país - e nunca teve a chance de jogar por um título nacional BCS.

Uma vez que, no entanto, as equipes de conferências não AQ jogam o que geralmente são considerados agendamentos mais fáceis do que as equipes de conferências AQ, não está claro se esse "viés" é apenas uma penalidade com base na intensidade do cronograma que também pode ser aplicada às equipes de conferência AQ (ver, por exemplo, a equipe do Kansas em 2007, abaixo). Uma réplica seria que as equipes de conferências não AQ têm muito controle sobre suas agendas, criando a possibilidade de que tal equipe possa de fato ser uma das duas melhores equipes do país, e também pode ter feito uma boa fé esforço para jogar um calendário desafiador, mas ainda pode ser excluído do jogo do campeonato nacional. Isso pode acontecer devido às equipes de BCS rejeitá-los com medo de uma virada, ou agendar uma escola tradicionalmente forte que acabou tendo um ano fraco. A equipe do TCU 2009 é um contra-exemplo, porém. Eles derrotaram Virginia e Clemson na estrada e ganharam o resto de seus jogos por uma média de 31 pontos. Eles receberam uma oferta do BCS para jogar contra o Boise State no Fiesta Bowl. Os críticos, porém, argumentam que o TCU pode ter merecido mais jogar contra o Alabama no BCS Championship Game do que o Texas. Com vitórias sobre Clemson, BYU e Utah, alguns jornalistas, incluindo o ex-presidente da Football Writers Association of America Dennis Dodd, citaram a equipe TCU de 2009 como um exemplo de equipe não AQ, excluída da consideração para o campeonato nacional, apesar de seu desempenho contra uma forte concorrência.

As equipes de conferências não AQ tiveram sucesso em jogos de boliche BCS, mas isso não afetou a posição dos proponentes de que as equipes de conferências não AQ não estão no mesmo nível das equipes de conferências de qualificação automática. Esses "BCS Busters" foram 5-3 em jogos de boliche BCS e 4-2 em boliche BCS contra equipes de conferências AQ: Utah venceu suas duas aparições em BCS bowl em 2004 e 2008, Boise State venceu ambas as aparições em 2006 e 2009 , enquanto o TCU ganhou um boliche BCS em 2010 depois de perder um em 2009 (para o Estado de Boise). Northern Illinois perdeu o Orange Bowl para uma difícil equipe do estado da Flórida por 31-10. No ano anterior, os Clemson Tigers perderam por 37 pontos para os West Virginia Mountaineers, com menor audiência e avaliações da televisão. O único time que poderia ser razoavelmente descrito como "jogando um calendário fraco e depois sendo exposto por um time BCS" é o time do Havaí de 2007, que foi derrotado pela Geórgia em 2008 no Sugar Bowl .

Outra preocupação com o BCS era que uma equipe poderia deixar de ganhar seu campeonato da conferência, mas ainda assim jogar no jogo do campeonato BCS. Isso aconteceu nas temporadas de 2001, 2003 e 2011. Em 2001, o Nebraska jogou contra o Miami (Flórida) , após uma derrota repentina para o Colorado no jogo final da temporada regular dos Cornhuskers e, portanto, não jogou no Big 12 Conference Championship. Em 2003, Oklahoma jogou LSU apesar de perder para o Kansas State por 35–7 no jogo do título da Big 12 Conference . Em 2011, o Alabama foi selecionado para jogar contra o LSU em uma revanche entre os dois programas, apesar de perder o confronto anterior e não ganhar sua divisão, muito menos sua conferência. Isso faz com que uma equipe que não conseguiu nem conquistar o título da conferência seja premiada com o título de melhor equipe do país, apesar da evidente presença de um elenco melhor dentro da própria conferência, como foi o caso do Alabama em 2011. Uma réplica é que essas situações, na verdade, refletem uma virtude do sistema BCS, que recompensa as equipes por seu desempenho ao longo de toda a temporada, reforçando assim a noção de que, no futebol universitário, todos os jogos (em vez de apenas jogos do campeonato da conferência ou jogos no final da temporada) são importantes .

Uma crítica semelhante foi que uma equipe com argumentos semelhantes ou melhores para outra equipe pode ser deixada de fora do BCS, apesar de vencer a outra equipe. Isso aconteceu entre Miami (Flórida) e a Florida State University em 2000, onde Miami venceu a Florida St., mas a Florida St. foi para o National Championship Game. A Universidade de Washington também venceu Miami e terminou com um recorde de 11-1, aumentando ainda mais a polêmica. Em 2008, a situação se repetiu quando o Oklahoma foi selecionado para o Campeonato BCS contra o Texas, que derrotou os Sooners durante a temporada regular. Embora não relacionado ao jogo do título, após a temporada de 2007, o Kansas foi escolhido para ir para o BCS Orange Bowl, mesmo tendo perdido para o Missouri (que foi para o não BCS Cotton Bowl, apesar de ter perdido apenas duas vezes para o Oklahoma, e sendo classificado mais alto do que Kansas e Big Ten Rose Bowl Representante Illinois, que Missouri derrotou). Isso, entre outros jogos da história, ilustra que as derrotas no final da temporada costumam ser mais prejudiciais do que as perdas no início da temporada.

Finalmente, os críticos argumentaram que uma equipe poderia ganhar uma conferência fraca e ser premiada com uma vaga automática sobre equipes gerais que eram percebidas como mais merecedoras. A maior parte dessas críticas se concentrou no Big East, depois de perder Miami, Virginia Tech e Boston College para o ACC. Em 2004, o No. 21 Pittsburgh venceu o Big East com um recorde de 8–3 e foi premiado com uma licitação automática porque ganhou sua conferência às custas de várias equipes vice-campeãs com classificações muito melhores, como No. 5 Califórnia, No. 7 Georgia, e No. 8 Virginia Tech, que foram deixados de fora. Em 2008, os invictos nº 9 Boise State e nº 11 TCU ficaram de fora do BCS, enquanto o nº 19 Virginia Tech, vencedor do ACC, recebeu uma vaga no BCS. Em 2010, Connecticut venceu o Big East com um recorde de 8–4 e foi premiado com uma oferta automática para o Fiesta Bowl, apesar de não estar classificado entre os 25 primeiros da classificação do BCS. Como resultado, a Conferência Mountain West fez campanha para receber um lance automático enquanto havia chamadas para que o Big East perdesse seu status de AQ. Outra maneira de corrigir esse problema seria determinar que, se um campeão da conferência terminar com uma classificação baixa (digamos, abaixo de 12), ele renuncie ao lance automático e seja colocado no pool de equipes "livres" que o BCS pode escolher . Assim, uma equipe não-AQ com classificação mais alta (ou uma equipe extra de outras conferências AQ) poderia ser selecionada por um jogo de boliche. Outra solução para este problema que foi amplamente considerada antes da cessação do BCS foi eliminar o status de AQ e permitir que os comitês do bowl selecionassem os participantes que eles queriam, desde que a escola tivesse uma classificação BCS suficientemente alta para que nenhum bowl do BCS fosse forçado para pegar um campeão de conferência AQ de baixo escalão. Isso também permitiria que uma terceira equipe da mesma conferência participasse de um boliche BCS, algo que é proibido pelas regras atuais.

Perguntas sobre disparidades na divisão da receita

Além das preocupações sobre a inclusão de equipes de conferência não-AQ (Qualificação Automática) nas cinco bacias BCS, alguns críticos notaram as disparidades entre os valores pagos às seis conferências AQ e suas respectivas escolas, em oposição a outras conferências e seus próprias escolas.

O site oficial do BCS discute os pagamentos das tigelas BCS de 2009-2010.

  • Uma vez que cada conferência AQ tem garantido pelo menos um representante para um jogo BCS, cada conferência receberá aproximadamente $ 21,2 milhões, mais um adicional de $ 6 milhões caso uma segunda equipe de conferência seja selecionada. Embora cada conferência tenha seu próprio arranjo para a distribuição desses fundos, a renda média por escola em cada conferência é a seguinte (Uma equipe selecionada / Duas equipes selecionadas):
    • Costa Atlântica (14 equipes): $ 1.767M / $ 2.667M
    • Atlético americano (12 equipes): $ 2.650 milhões / $ 3.400 milhões
    • Big Ten (12 equipes): $ 1.927M / $ 2.473M
    • Big 12 (10 equipes): $ 1.767M / $ 2.667M
    • Pacífico-10 (12 equipes): $ 2.120M / $ 2.720M
    • Sudeste (14 equipes): $ 1.767M / $ 2.667M
    • Com o realinhamento da próxima temporada nas conferências Big Ten, Big 12 e Pacific-10 (a ser renomeada como Pac-12), esses números serão ajustados.
  • A Notre Dame tem garantido 1/74 da receita líquida, ou aproximadamente US $ 1,7 milhão. Se for selecionada para jogar em uma tigela BCS, Notre Dame receberá $ 6 milhões.
  • Os programas independentes do Exército e da Marinha receberão US $ 100.000 cada um para permitir que suas equipes participem da seleção dos boliches BCS.
  • Nove por cento, ou aproximadamente $ 12,35 milhões, são garantidos no total para as conferências Conference USA, Mid-American, Mountain West, Sun Belt e Western Athletic. Se uma equipe de uma dessas cinco conferências jogar em um bowl BCS, um adicional de nove por cento (aproximadamente $ 12,35 milhões) será dado em conjunto às conferências e, se uma segunda equipe participar, essas conferências receberão um adicional de $ 6,0 milhões. Essas cinco conferências são compostas por um total de 52 equipes, divididas da seguinte forma:
    • Conferência EUA - 14 equipes
    • Meio-americano - 13 times
    • Mountain West - 12 equipes
    • Sun Belt - 11 equipes
  • Portanto, se os pagamentos a essas conferências fossem divididos igualmente por escola (o que não é o caso), isso equivaleria a uma média de $ 237.500 por escola. Se uma equipe dessas conferências jogasse um jogo BCS, esse número aumentaria para $ 519.231 por escola. Se duas equipes forem selecionadas, a média por escola aumentaria para $ 634.615 por escola.

Como resultado, no melhor cenário, as escolas das conferências não AQ receberiam aproximadamente 37% do menor número de escolas nas conferências AQ, incluindo Notre Dame. Esses números não são os valores reais pagos a cada escola, mas são calculados em relação ao número total de escolas.

  • Cada uma das 14 conferências na subdivisão do campeonato de futebol (anteriormente Divisão I-AA), receberá $ 250.000, ou um total de $ 3,5 milhões. A subdivisão FCS, consiste em 122 programas de futebol em 14 conferências, com 7 escolas independentes. (Não está claro se as escolas independentes estão incluídas no pagamento do BCS.) Como resultado, embora a distribuição real varie significativamente, cada uma das 122 escolas receberá uma média de $ 28.689. Isso representa 1/56 do valor que a Notre Dame (o time com o menor valor garantido) receberia, e 1/209 do valor que a Notre Dame receberia se recebesse um lance da BCS.
  • Uma divisão da divisão de receita não-AQ do BCS conduzida em 2010 mostra os valores totais que as cinco conferências não-AQ receberam de todas as tigelas. A coalizão das conferências C-USA, MAC, MWC, Sun Belt e WAC divide metade da receita da BCS igualmente entre as cinco conferências e a outra metade em 15 partes iguais que são divididas por desempenho. Como Boise State e TCU participaram do Fiesta Bowl, a coalizão arrecadou um total de US $ 24 milhões. Como resultado, as conferências receberam e dividiram a seguinte receita (média por escola, que provavelmente não reflete os valores reais, estão entre parênteses):
    • MWC - $ 9,8M ($ 1.088.889)
    • WAC - $ 7,8 milhões ($ 866.667)
    • C-USA - $ 2,8 milhões ($ 233.333)
    • MAC - $ 2,1M ($ 161.538)
    • Sun Belt - $ 1,5M ($ 166.667)
  • O Guia de Mídia BCS 2008–2009 afirma que durante os primeiros 10 anos do acordo BCS, um total de $ 100 milhões foi dado às então 50 escolas não-AQ da Football Bowl Subdivision e às 122 escolas de Football Championship Subdivision. Isso dá uma média de $ 10 milhões / ano, ou $ 58.803 por ano escolar. Em comparação, cada conferência AQ (entre oito e doze escolas) tem garantia de US $ 18 milhões este ano, uma média de US $ 1,66 milhão por escola para as 65 instituições participantes.

As disparidades entre as conferências AQ e as conferências não AQ continuam fora da Bowl Championship Series para outras taças, mas uma vez que os pagamentos para as cinco taças BCS são muito maiores do que outras taças, a BCS tem um grande impacto na distribuição de receita paga aos vários Escolas de Football Bowl Subdivision (anteriormente Division IA). Um estudo de 2003 descreveu as disparidades entre as diferentes escolas. Em 2003, havia 24 boliches além dos boliches BCS, criando oportunidades para 48 equipes participarem de jogos de boliche. Destas 48 equipes, 33 eram de conferências AQ.

  • Em 2003, o Big Ten liderou todas as conferências com $ 31,9 milhões de suas sete aparições em taças. Em comparação, a Conference USA, que liderou as conferências não-AQ com cinco participações em taças, arrecadou um total de $ 5,75 milhões. O TCU liderou todas as escolas não AQ com US $ 1,37 milhão de sua apresentação no Liberty Bowl.
  • Um estudo semelhante de taças de 2000-2010 mostra que a SEC liderou todas as conferências com $ 40,46 milhões de suas dez apresentações em taças. Em comparação, a Mountain West Conference liderou todas as conferências não-AQ com US $ 12,9 milhões de suas cinco taças, incluindo a participação no Fiesta Bowl do TCU.
  • O próprio BCS reconhece as grandes discrepâncias entre as conferências que se qualificam automaticamente (conferências AQ), fazendo uma comparação entre as tigelas BCS e não BCS. Em seu site, observa que, como resultado da aparição em Utah no Sugar Bowl em 2009, o MWC recebeu US $ 9,8 milhões. Em contraste, o maior pagamento de qualquer bowl contratado pela conferência AQ é o MAACO Bowl Las Vegas, que paga às duas equipes um total de $ 1,8 milhão. A conclusão disso é que o Sugar Bowl pagou ao MWC mais de 10 vezes o melhor do que um bowl não-BCS ofereceu. Se a oferta não fosse oferecida a Utah, o MWC teria sofrido consideravelmente em comparação.

Como resultado, tem havido críticas significativas em relação à distribuição de receita por taças, especificamente o BCS devido ao seu pagamento significativamente maior para as equipes participantes. Essa disparidade, juntamente com a dificuldade comparativa para as equipes de conferência não-AQ de participarem de tigelas BCS, agravada pela divisão desigual até mesmo para equipes de conferência não-AQ competindo em uma tigela BCS, levantaram apelos por mais reformas na estrutura de distribuição de receita. Essas preocupações também colocaram em questão as motivações subjacentes ao BCS, no que diz respeito às receitas. Essas questões têm sido o centro de algumas investigações do Congresso, a ameaça de um processo pelo Procurador Geral de Utah e um recente artigo de revisão da lei no Harvard Journal of Sports and Entertainment Law concluindo que o BCS viola a lei antitruste federal.

Finalmente, esses números não podem descrever as grandes diferenças em mercadorias e outras receitas que as escolas recebem com base na participação em jogos de maior visibilidade, como as tigelas BCS.

Controvérsias por temporada

Temporada 1998-99

Artigo principal: temporada de futebol da Divisão IA da NCAA de 1998

O primeiro ano do BCS terminou em polêmica quando uma derrota do Kansas State terminou em terceiro na classificação final do BCS, mas foi preterido para a participação nos jogos do BCS em favor do Ohio State (4º classificado) e duas derrotas na Flórida (8º). Em vez disso, os Wildcats jogaram no menos prestigioso Alamo Bowl contra Purdue . Nessa entressafra, o BCS adotou a "Regra do Estado de Kansas", que prevê que a 3ª equipe classificada (ou 4ª se a 3ª equipe já se classificou como campeã da conferência) na classificação final do BCS tenha a garantia de um convite para um BCS jogos. A regra foi utilizada pela primeira vez em 2002-03, dando uma vaga automática para a USC . A regra foi usada oito vezes ao todo, com o Texas ganhando lances automáticos em 2004-05 e 2008-09, o Estado de Ohio recebendo um lance automático em 2005-06, Michigan recebendo um lance automático em 2006-07, Stanford recebendo um lance automático em 2010–11 e 2011–12, Flórida recebendo um lance automático em 2012–13 e Alabama recebendo um lance automático em 2013–14.

O ano também forneceu o primeiro indício do viés inerente ao sistema, com Tulane ainda invicto devido à sua afiliação à conferência terminando apenas em 10º no ranking final da BCS e sendo ignorado por uma potencial oferta geral.

Temporada 1999-2000

Artigo principal: Temporada de futebol americano da Divisão IA da NCAA de 1999

No segundo ano do BCS, o Kansas State terminou em 6º na classificação do BCS, mas mais uma vez não recebeu nenhum convite, sendo preterido em favor de Michigan (8º classificado). A situação difícil do Kansas State (bem como a do invicto Tulane no ano anterior e do invicto Marshall, que foi negado neste ano) inaugurou as controvérsias de longa data na mídia a respeito do sistema. Michigan também foi escolhido à frente do rival no estado e Big Ten Michigan State (classificado em 9º), apesar dos Spartans derrotarem os Wolverines naquele ano (34-31). Michigan, uma reconhecida equipe de marca nacional, deixando de lado o Kansas State e o Michigan State levou a alegações de que o BCS favorecia o dia de pagamento em vez da integridade atlética.

Temporada 2000-01

Artigo principal: Temporada de futebol americano da Divisão IA da NCAA de 2000

Florida State (11-1, ACC Champions) foi escolhido para jogar o invicto Oklahoma (12-0, Big 12 champions) no Orange Bowl para o campeonato nacional, apesar de sua derrota vir para outro time de uma derrota, os Miami Hurricanes ( 10-1, campeões do Big East ), que ficaram em segundo lugar em ambas as pesquisas humanas. Para aumentar a polêmica, a única derrota de Miami foi para outro time, o campeão do Pac-10 , Washington Huskies , deixando três times com a reivindicação legítima de jogar contra o Oklahoma no jogo do Campeonato Nacional. Florida State perdeu para Oklahoma 13–2, enquanto Washington e Miami ganharam facilmente seus jogos BCS, adicionando mais lenha para o fogo. Washington venceu Purdue por 34-24 no Rose Bowl, e Miami venceu Florida 37-20 no Sugar Bowl. Como resultado da controvérsia, o BCS foi ajustado fora da temporada: um bônus de "vitória de qualidade" foi adicionado à fórmula, dando crédito extra por derrotar um time dos dez primeiros.

Temporada 2001-02

Artigo principal: Temporada de futebol da Divisão IA da NCAA de 2001

Em outra temporada polêmica, Nebraska foi escolhido como um participante do jogo do título nacional, apesar de ser classificado em quarto lugar em ambas as pesquisas humanas e não ter vencido sua conferência. O Huskers entrou em seu jogo final da temporada regular no Colorado invicto, mas deixou Boulder com uma derrota por 62–36, e o Colorado venceu o campeonato dos 12 grandes. No entanto, os computadores BCS, que contribuíram com 50% das classificações, não levaram em consideração o tempo de perda, então Nebraska com uma perda saiu à frente do Colorado com duas perdas e Oregon , o consenso nº 2 em ambos pesquisas humanas (mas 4º no BCS). No final, Nebraska venceu o Colorado pelo segundo lugar na pesquisa BCS por 0,05 pontos. Nebraska foi derrotado no jogo do título nacional , 37-14, por Miami . Da mesma forma, o Oregon dominou o Colorado no Fiesta Bowl , por 38-16. Como resultado, a influência do computador na determinação das classificações foi reduzida de 50% para 33,3%, e a classificação da pesquisa humana aumentou para 66,6%.

Temporada 2002-03

Artigo principal: Temporada de futebol americano da Divisão IA da NCAA de 2002

A temporada de 2002-03 não foi polêmica para as seleções de jogos do campeonato ou seleção não-AQ para os jogos bowl do BCS, mas para o BCS supostamente arruinando as tradições do Bowl que existiam antes da existência do BCS. O Rose Bowl tradicionalmente apresenta os campeões do Big Ten e do Pac-10 . No entanto, o co-campeão do Big Ten Ohio State , terminando em segundo lugar no BCS, se classificou para jogar no Fiesta Bowl de 2003 pelo campeonato nacional contra o campeão do Big East Miami .

Depois que o campeonato nacional foi definido, o Orange Bowl teve a próxima escolha e convidou o No. 3 (# 5 BCS) Iowa , que havia dividido o título dos Dez Grandes com o Ohio State. Quando foi a vez de o Rose Bowl selecionar, o melhor time disponível era o No. 8 (# 7 BCS) Oklahoma , o campeão dos 12 grandes. Quando chegou a hora do Orange Bowl e do Sugar Bowl fazerem uma segunda escolha, ambos queriam o co-campeão do Pac-10 USC . No entanto, uma regra do BCS afirmava que, se duas taças desejassem o mesmo time, a tigela com o pagamento mais alto tinha prioridade. O Orange Bowl imediatamente estendeu uma oferta geral aos Trojans e os emparelhou com os Hawkeyes em um Big Ten / Pac-10 "Rose Bowl East" no Orange Bowl de 2003 . O Rose Bowl ficou com o Oklahoma e o co-campeão do Pac-10 no Estado de Washington. O diretor executivo do comitê do Rose Bowl, Mitch Dorger, não gostou dos resultados, e o jogo do Rose Bowl de 2003 teve o menor público e o primeiro sem lotação desde 1944. Este foi o segundo Rose Bowl consecutivo a não apresentar o Big Ten e o Pac 10 juntos, como o bowl das temporadas anteriores foi o jogo do campeonato, a primeira vez que o Rose Bowl não apresentou suas 2 respectivas conferências desde 1918 e 1919. Foi apenas a segunda vez que isso aconteceu na história do Rose Bowl. O Rose Bowl terminou com Oklahoma derrotando Washington State por 34-14, e o Orange Bowl terminou com USC derrotando Iowa 38-17. Quanto ao Sugar Bowl, não houve controvérsia em torno dele, já que SEC Champion Georgia e ACC Champion Florida State formaram dupla, com a Geórgia vencendo o jogo por 26-13. Enquanto isso, o Ohio State derrotou Miami no Fiesta Bowl, por 31 a 24, para ganhar o campeonato nacional e terminou como o único time invicto do país, completando a primeira temporada de 14 a 0 na história do futebol universitário.

Temporada 2003-04

Artigo principal: Temporada de futebol americano da Divisão IA da NCAA de 2003

A temporada 2003-04 viu três escolas das conferências BCS AQ terminando a temporada com uma derrota (na verdade, nenhuma equipe da Divisão IA terminou a temporada invicta, algo que não acontecia desde 1996, dois anos antes do advento do BCS). As três escolas em questão foram Oklahoma , LSU e USC .

A USC ficou em primeiro lugar em ambas as pesquisas, mas foi prejudicada por uma classificação de 2.67 no computador devido a um cronograma mais fraco e uma derrota - para a Califórnia sem classificação  - durante a temporada regular. Enquanto isso, Oklahoma teve uma temporada regular invicta perfeita jogando um cronograma mais forte, então perdeu para um forte estado do Kansas no 8º lugar no Big 12 Championship Game , por 35-7. Os Sooners foram classificados em primeiro lugar nas pesquisas humanas e na classificação do BCS indo para a semana do playoff da conferência, mas caiu para o terceiro lugar nas pesquisas humanas após a derrota para os Wildcats. Os Sooners ainda estavam em primeiro lugar no ranking do computador por uma margem grande o suficiente para dar aos Sooners o primeiro lugar no ranking final do BCS (os rankings do computador não levavam em conta o tempo de perda). A LSU conquistou o segundo lugar com base em uma classificação de computador mais forte do que a USC e uma segunda posição na pesquisa humana, e continuou a reivindicar o campeonato BCS com uma vitória de 21–14 sobre Oklahoma no Sugar Bowl . Em vez disso, a USC foi para o Rose Bowl , onde derrotou facilmente o campeão do Big Ten Michigan (nº 4), e a AP proclamou os Trojans como campeões nacionais. A divisão nas pesquisas deixou muitos fãs de LSU (13-1) e USC (12-1) descontentes.

Os treinadores universitários envolvidos na Pesquisa de Treinadores foram contratualmente obrigados a conceder o troféu de sua organização e os votos para o primeiro lugar ao vencedor do jogo do campeonato BCS, LSU. Porém, pela primeira vez na história do BCS, o campeão do BCS não foi unânime. A LSU recebeu 60 votos de primeiro lugar, enquanto a USC obteve três. Os três treinadores que romperam as fileiras e violaram suas obrigações contratuais e votaram contra a LSU para o campeão nacional foram Lou Holtz da Carolina do Sul , junto com dois treinadores das conferências que jogaram no Rose Bowl daquele ano - Mike Bellotti do Oregon do Pac-10 e Ron Turner, do Big Ten's Illinois .

Temporada 2004-05

Artigo principal: Temporada de futebol americano da Divisão IA da NCAA de 2004

Times invictos

A temporada regular de 2004-05 terminou com cinco times invictos pela primeira vez desde 1979. Apesar de terem registros perfeitos, Auburn , Utah e Boise State tiveram negada a oportunidade de jogar pelo campeonato BCS. Os horários de Utah e Boise State eram considerados mais fracos do que os de Auburn (em virtude de jogar em Mountain West e WAC mais fracos, respectivamente). No entanto, Utah foi a primeira equipe de conferência BCS não AQ a jogar em um jogo BCS.

Muito do debate centrou-se no nº 3 Auburn, que permaneceu invicto na SEC, levando a debates sobre a força do cronograma, um valor que foi diminuído no BCS antes da temporada. No jogo do campeonato, Oklahoma foi esmagado por USC , 55–19. Enquanto isso, Auburn derrotou ACC Champion No. 9 Virginia Tech no Sugar Bowl por 16–13, e No. 6 Utah demoliu o campeão Big East No. 21 Pittsburgh no Fiesta Bowl por 35–7. Isso deixou 3 times invictos no final da temporada, com Auburn terminando em No. 2 e Utah em No. 4, e mais uma vez deixando muitos eleitores se perguntando quem era o verdadeiro campeão.

Lobby por votos

Outra polêmica ocorreu nesta temporada, quando os eleitores pularam o Texas sobre a Califórnia na votação final da temporada regular. O técnico do Texas, Mack Brown , pressionou publicamente os eleitores para dar ao Texas a oferta final livre. Embora o Bears, como vice-campeão do Pac-10, normalmente teria conseguido primeiro abrir uma vaga no Rose Bowl, Brown fez lobby e conseguiu essa vaga. Vários eleitores da Associated Press foram assediados por e-mails e telefonemas de fãs tentando influenciar seus votos, aparentemente estimulados pelos apelos de Brown para colocar o Texas à frente de outros "times menos merecedores". A causa da Califórnia foi prejudicada quando foi menos do que impressionante na vitória de 26-16 sobre a menosprezada Southern Miss de 24 pontos em Hattiesburg, Mississippi, na noite anterior à ampliação dos lances do bowl.

Nove dos 65 eleitores da AP colocaram o Texas à frente de Cal, e três deles eram do Texas. Na Pesquisa dos Treinadores, quatro eleitores moveram Cal para o No. 7 e dois para o No. 8, quando na semana anterior nenhum tinha menos do que o No. 6. Enquanto isso, dois treinadores moveram o Texas para o No. 3, embora eles o tenham feito não jogar naquela semana. O Los Angeles Times escreveu que foram levantadas acusações sobre votação manipulada, mas os votos individuais não foram divulgados para provar ou refutar as alegações. No final, o Texas ganhou 23 pontos sobre Cal na AP Poll e 43 pontos na Coaches Poll. Isso permitiu que o Texas ganhasse uma vaga no BCS, terminando 0,0129 pontos à frente de Cal na classificação do BCS, depois de estar 0,0013 pontos atrás. No Rose Bowl , o Texas se reuniu para derrotar o campeão do Big Ten Michigan em um thriller, 38-37.

Após o jogo, Brown foi duramente criticado por seu lobby de votos, enquanto o técnico do Cal, Jeff Tedford, pediu que todos os votos fossem divulgados ao público. Os Golden Bears perderam para a Texas Tech no Holiday Bowl, 45-31, prejudicando sua causa. Cal jogou sem dois dos receptores de melhor desempenho na NCAA, no entanto, sua perda foi atribuída em muitas reportagens da imprensa ao desapontamento do Bears por ter sido negada sua primeira aparição no Rose Bowl em 45 anos.

Como resultado de dois anos consecutivos de polêmica, a Associated Press retirou sua votação da fórmula BCS, em vez de distribuir seu próprio troféu do campeonato nacional. A AP Poll foi substituída pela Harris Interactive Poll no ano seguinte.

Escândalo de benefícios impróprios de Reggie Bush

Nos anos seguintes ao título BCS da temporada 2004 da USC, descobriu-se que o ex-corredor Trojan Reggie Bush , que jogou pelo time em 2004 (e 2005), recebeu presentes ilegais em violação às regras da NCAA. A investigação subsequente da NCAA confirmou isso, e o programa de futebol de Trojan foi atingido com severas sanções no verão de 2010. Entre elas estavam a desocupação das duas últimas vitórias de 2004 (incluindo o Orange Bowl) e todas as vitórias em 2005 (eles perderam o Rose Bowl para o Texas). Depois que o recurso da USC foi negado, o BCS oficialmente retirou o título do BCS de 2004 em 2011 e deixou o título daquele ano vago.

Temporada 2006–07

Artigo principal: 2006 NCAA Division I FBS football season
Ver também: jogos de boliche de futebol da NCAA de 2006–07

Indo para a votação final, o invicto Boise State e quatro times de uma derrota ( Louisville , Michigan , Wisconsin e Flórida ) lutaram por uma vaga contra o invicto Ohio State no jogo do BCS National Championship. Louisville (11-1, campeões do Big East ) e Boise State receberam menos consideração por causa de uma percepção de falta de força no cronograma, enquanto Wisconsin (11-1) foi duas etapas distantes do estado de Ohio (eles perderam para Michigan, que perdeu para Ohio State e Wisconsin and Ohio State não jogaram).

Michigan perdeu para o Ohio State 42-39 no final da temporada regular (dando aos Buckeyes o campeonato Big Ten), mas ainda estava classificado à frente da Flórida e atrás do USC indo para a votação final. A Flórida derrotou o Arkansas no SEC Championship Game , e o No. 2 USC perdeu para a UCLA, deixando Michigan e Florida como times de uma derrota, ambos alegando que mereciam jogar pelo campeonato nacional. Por fim, a Flórida ultrapassou Michigan para o segundo lugar por apenas 0,0101 pontos. Essa pequena diferença foi resultado das pesquisas humanas (USA Today's Coaches 'Poll e Harris Interactive Poll) classificando a Flórida acima de Michigan, enquanto as pesquisas de computador empataram as duas equipes em segundo lugar.

Michigan, que foi automaticamente garantido uma vaga livre em virtude de sua classificação em terceiro lugar, foi para o Rose Bowl , que perdeu para USC 32-18. A Flórida venceu o campeonato nacional ao vencer de forma impressionante o estado de Ohio por 41–14. A Flórida recebeu todos, exceto um dos 65 votos de primeiro lugar na pesquisa final da Associated Press (o outro foi para Boise State, que venceu o Fiesta Bowl sobre Oklahoma). No final da temporada, Wisconsin e Louisville terminaram a temporada com uma derrota, enquanto Boise State era o único time invicto do país.

Por causa de uma regra do BCS que permite que apenas duas equipes de cada conferência joguem em jogos de boliche BCS, Wisconsin e Auburn altamente classificados não eram elegíveis para seleção para um jogo BCS. Wisconsin foi excluído porque o estado de Ohio e Michigan representavam o Big Ten, e Auburn foi excluído porque a LSU e a Flórida representaram a SEC, embora Auburn tenha derrotado a LSU por 7–3 e a Flórida por 27–17 durante a temporada. A LSU ganhou a licitação at-large com a força de sua vitória por 31-26 sobre o campeão da SEC West Arkansas, enquanto o Razorbacks derrotou o então No. 2 Auburn por 27-10 na estrada. A derrota de Auburn por 37-15 em casa para um time cambaleante da Geórgia também acabou com suas chances no BCS.

A omissão da regra ainda não teria sido suficiente para Auburn garantir uma vaga, já que Wisconsin provavelmente teria sido a oferta final em grande escala. A pesquisa final do BCS tinha sete times da SEC e do Big Ten classificados entre os doze primeiros, mas pela regra apenas dois de cada conferência eram elegíveis para jogar nos jogos do BCS, oferecendo a oportunidade de argumentar que ambas as conferências estão superestimadas, que a programação do Big Ten não produz um verdadeiro campeão da conferência ou que o limite de 2 equipes de qualquer conferência é inadequado.

Temporada 2007-08

Artigo principal: 2007 NCAA Division I FBS football season
Ver também: jogos de boliche de futebol da NCAA de 2007–08

Em uma temporada cheia de reviravoltas, as duas primeiras equipes nas pesquisas perderam no mesmo fim de semana nas duas últimas semanas, deixando o BCS no caos rumo à seleção das duas equipes para jogar pelo campeonato nacional. Em 23 de novembro, a LSU do primeiro lugar perdeu na prorrogação tripla para o Arkansas . Esta foi a segunda derrota tripla do Tigres na prorrogação da temporada, com a outra para o Kentucky . No dia seguinte, o No. 4 Missouri venceu o No. 2 Kansas e assumiu o primeiro lugar no BCS na semana seguinte. Isso criou a perspectiva interessante de o número 1 do Missouri jogar sua última partida da temporada como underdogs de três pontos contra o Oklahoma . Em 1 de dezembro, Missouri foi derrotado por Oklahoma no Big 12 Championship Game . O número 2 da Virgínia Ocidental também foi surpreendido em casa por Pittsburgh não classificado no jogo anual Backyard Brawl . Enquanto isso, o Ohio State , que ficou inativo nas últimas duas semanas, subiu na classificação do 5º ao 1º lugar. O Havaí encerrou uma temporada invicta (o único time entrando na temporada do bowl), derrotando o Washington e garantindo um BCS aparição pela primeira vez na história da escola. No entanto, como aconteceu com Boise State na temporada anterior, o Havaí não jogou pelo BCS Championship porque a programação do Warriors foi considerada muito fraca, aumentando a controvérsia em curso sobre a subjetividade e como é fácil manipular a força do elemento da programação em determinação de classificações. Na verdade, com a derrota do Havaí no Sugar Bowl , a temporada 2007-08 foi a primeira desde a temporada 2003-04 (e apenas a segunda na era BCS) sem nenhum time terminando a temporada inteira invicto.

Em outra ironia, o número 6 do Missouri foi excluído inteiramente do BCS quando o número 8 do Kansas foi selecionado como um dos três times gerais. Os Tigers terminaram em primeiro lugar na classificação do BCS e derrotaram os Jayhawks uma semana antes do jogo do título dos 12 grandes. No entanto, o Kansas recebeu uma oferta para o Orange Bowl ; Funcionários do Orange Bowl disseram que escolheram o Kansas porque os Jayhawks tiveram apenas uma derrota, enquanto o Missouri teve duas derrotas, ambas para o campeão dos 12 grandes, Oklahoma. Como as regras do BCS não permitiam que mais de duas equipes de uma conferência obtivessem uma oferta, o Missouri foi negado uma oferta geral por causa do convite do Kansas para o Orange Bowl e do convite do Oklahoma para o Fiesta Bowl. Em vez disso, o Missouri esmagou o Arkansas 38-7 no Cotton Bowl. Kansas surpreendeu a No. 3 Virginia Tech no Orange Bowl por 24-21, e Oklahoma foi derrotado por West Virginia por 48-28 no Fiesta Bowl, sem apresentar nenhum argumento claro de qualquer maneira.

Antes do "Championship Saturday", a LSU foi classificada como No. 7 e Georgia foi No. 4. No entanto, depois que No. 1 Missouri e No. 2 West Virginia perderam, LSU foi catapultada para No. 2 com base em uma vitória de 21–14 sobre o No. 14 Tennessee no jogo do campeonato da SEC. Muitos argumentaram que os Bulldogs não deveriam jogar pelo título nacional porque não jogaram - muito menos ganhar - o Campeonato da SEC. Kirk Herbstreit da ESPN serviu como homem de ponta para o ataque aos Bulldogs, ironicamente um ano depois de implorar por uma revanche entre Ohio State-Michigan depois que os Wolverines não conseguiram vencer sua conferência. Os Bulldogs e os Vols terminaram com registros idênticos de 6–2 no topo da SEC East, mas o Tennessee representou a divisão no jogo do campeonato ao vencer a Geórgia por 35–14 em outubro. Virginia Tech foi classificada como a No. 6, acima da LSU, mas teve que se contentar com a posição No. 3, apesar de uma vitória convincente sobre a No. 11 do Boston College no ACC Championship Game. Os eleitores provavelmente foram influenciados pela esmagadora derrota por 48-7 da LSU sobre a Virginia Tech no início da temporada. As classificações de computador colocaram Virginia Tech (0,960) e LSU (0,950) em primeiro lugar e em segundo lugar, respectivamente. As quatro primeiras equipes na classificação do BCS foram No. 1 Ohio State, No. 2 LSU, No. 3 Virginia Tech e No. 4 Oklahoma.

Por fim, a LSU derrotou o Ohio State 38-24, marcando a segunda temporada consecutiva em que os Buckeyes perderam o jogo do campeonato para um adversário da SEC. A LSU recebeu 60 dos possíveis 65 votos de primeiro lugar na votação final da AP, o menor número para um campeão BCS desde 2004. Geórgia, outro time da SEC, ficou em segundo lugar na pesquisa e recebeu três votos de primeiro lugar. Os dois últimos votos para o primeiro lugar foram USC e Kansas, classificados em terceiro e sétimo lugar, respectivamente.

Temporada 2008-09

Artigo principal: 2008 NCAA Division I FBS football season
Ver também: Polêmica de empate de 3 vias da Big 12 Conference South Division de 2008 e jogos de boliche de futebol da NCAA de 2008-09

Na divisão Big 12 South, houve um empate a três para o campeão da divisão entre Oklahoma , Texas e Texas Tech (todos times com uma derrota). O vencedor dessa divisão provavelmente jogaria no jogo do campeonato nacional se vencesse o Missouri no Big 12 Championship Game . Oklahoma perdeu para o Texas por 45 a 35, depois o Texas perdeu para a Texas Tech por 39 a 33 e, em seguida, a Texas Tech perdeu para o Oklahoma por 65 a 21. No Big 12, a classificação do BCS foi usada para desfazer o empate, fazendo com que os times disputassem votos nas pesquisas humanas. No final, Oklahoma venceu o Texas pelo direito de representar o Big 12 South no jogo do campeonato da conferência. Apesar da derrota frente a frente para os Longhorns no início da temporada, a classificação do computador classificou o cronograma dos Sooners à frente dos Longhorns. Outra conferência BCS AQ, a SEC , apenas usa a classificação do BCS para eliminar uma equipe em um empate a três e depois usa o confronto direto para determinar os desempates, o que teria funcionado a favor do Texas.

Indo para os jogos do campeonato da conferência, apenas quatro times - Alabama , Utah , Ball State e Boise State - estavam invictos. No entanto, no caso de uma derrota no Alabama, Utah, Ball State e Boise State não tiveram chance de uma vaga no jogo do título porque seus cronogramas foram considerados muito fracos, mais uma vez gerando uma controvérsia sobre a força do cronograma. No final das contas, o Alabama perdeu para uma derrota na Flórida no SEC Championship Game, levando os Gators para a segunda posição no ranking final do BCS e um confronto no jogo pelo título contra o Oklahoma. O Alabama caiu para o quarto lugar, atrás do Texas. Além disso, o Ball State perdeu o campeonato do MAC para Buffalo , que negou qualquer chance de conseguir uma vaga no BCS.

Utah e Boise State terminaram entre os 15 primeiros na classificação do BCS e, portanto, foram elegíveis para as vagas livres do BCS. Era geralmente entendido, no entanto, que apenas uma equipe conseguiria uma vaga, pois seria difícil justificar a permissão de uma segunda equipe do meio da conferência principal em uma tigela BCS sobre um vice-campeão da conferência AQ. Esta dificuldade em "justificar" as duas equipes de qualificação não automáticas indo para os boliches da BCS levou uma série de críticos da BCS a apontar para esta situação como sendo reflexo da arrogância e suposição de maior qualidade das conferências AQ que não é corroborada por quaisquer estatísticas ou seus registros de ganhos e perdas, mas sim com base em registros e reputações anteriores. Utah se classificou automaticamente como o campeão da conferência não-AQ com a melhor classificação (entre os 12 primeiros) e derrotou o Alabama no Sugar Bowl. O No. 9 Boise State e o No. 11 TCU foram disputados no Poinsettia Bowl , marcando a primeira vez na história que um bowl apresentava duas equipes de conferências não-AQ com classificação superior a ambos os participantes em um jogo de bowl BCS na mesma temporada ( o Orange Bowl correspondeu ao nº 12 de Cincinnati e ao nº 19 da Virginia Tech ). TCU derrotou Boise State por 17-16, e Utah venceu o Sugar Bowl para terminar como o único time invicto da nação e classificado em segundo lugar na votação da AP.

Depois da temporada, a Mountain West Conference fez uma proposta nas reuniões anuais de primavera dos comissários do BCS de que um comitê de seleção substituísse as pesquisas e os computadores, um sistema de playoffs com oito times implantado e mudanças nas regras de qualificação automática. Em 24 de junho de 2009, o comitê de supervisão presidencial do BCS rejeitou o plano.

Temporada 2009-10

Artigo principal: 2009 NCAA Division I FBS football season
Ver também: jogos de boliche de futebol da NCAA de 2009–10

Em meados de outubro, estava claro que a Flórida e o Alabama se enfrentariam no jogo do campeonato da SEC de 2009 , e o vencedor disputaria o jogo do título da BCS. Também se acreditava que o Texas teria a outra posição se ganhasse o Big 12 Championship Game de 2009 , apesar das preocupações com um cronograma fraco de não conferência e uma surpreendente falta de equipes de qualidade nos Big 12. Em última análise, em uma repetição do Big 12. Na temporada 2004-05, cinco times terminaram a temporada invictos - Alabama, Texas, Cincinnati , TCU e Boise State . Entrando no último final de semana da temporada regular, já era certo que pelo menos duas equipes terminariam invictas devido à disputa pelo título da SEC entre Alabama e Flórida, além do TCU já ter completado uma temporada invicta.

O Texas venceu o jogo do título Big 12, e com ele um lugar no jogo do título da BCS, de forma polêmica. Como o cronômetro do jogo parecia se esgotar, Nebraska vencendo por 12–10; oficiais determinaram que o tempo restante no relógio era passível de revisão e ordenaram que 1 segundo fosse atrasado, permitindo aos Longhorns chutar um field goal para uma vitória de 13-12, um resultado que deixou o então técnico do Nebraska, Bo Pelini, alegando que era parte de uma conspiração BCS. Anteriormente, o Alabama derrotou a Flórida no jogo do título da SEC para ganhar a outra vaga.

Boise State, Cincinnati e TCU acreditavam que teriam uma chance de estar no jogo do campeonato se o Texas perdesse. No entanto, apesar de uma vitória convincente na abertura da temporada sobre o eventual campeão do Pac-10 Oregon , a agenda de Boise State foi mais uma vez considerada fraca para uma vaga no jogo do título. O TCU também achou que teria uma chance, já que a essa altura o Mountain West havia sido considerado a conferência não-AQ mais forte. Cincinnati, no entanto, provavelmente teve a reivindicação mais forte dos três. Apesar de estarem atrás do TCU no fim de semana do campeonato, os Bearcats eram o campeão invicto de uma conferência AQ, ao invés de um time geral como o Horned Frogs ou o Broncos. De fato, qualquer chance realista de Boise State ou TCU chegar ao jogo do título terminou com a vitória de Cincinnati sobre Pittsburgh , o que garantiu que pelo menos duas equipes das conferências AQ (Cincinnati e o campeão da SEC) terminariam invictas. Cincinnati ultrapassou o TCU para terminar em 3º na classificação final do BCS, mas com a margem tão pequena quanto era e três dos seis computadores BCS colocando o Texas atrás de Cincinnati, mas à frente do TCU, nenhuma conclusão pode ser tirada sobre o que poderia ter acontecido se Texas tinha perdido. Cincinnati foi derrotado pela Flórida no Sugar Bowl, 51-24, enquanto o Alabama ganhou o título nacional sobre o Texas, 37-21.

Controvérsia de seleção de bowl não AQ

Não relacionado ao jogo-título estava a controvérsia a respeito das seleções de taças. Enquanto na 6ª posição, Boise State conseguiu ganhar uma vaga livre, o anúncio de que eles iriam jogar no 4º TCU no Fiesta Bowl causou um grande clamor e também focou a polêmica na questão mais ampla do acesso verdadeiramente justo para oportunidades do Bowl , em vez de apenas aparências. Como os dois "Busters BCS" seriam comparados entre si e, portanto, não teriam a oportunidade de enfrentar um time de ponta de uma das seis conferências BCS AQ, em vez de fornecer uma revanche de um bowl não BCS do ano anterior ( veja acima), o BCS saiu parecendo "na melhor das hipóteses, um cartel covarde". Colocar duas equipes de conferências não-AQ na mesma tigela também contradiz a afirmação anterior de que escolas não-AQ têm menos probabilidade de receber lances gerais porque as tigelas preferem o poder de atração superior das grandes escolas e suas bases de fãs altamente móveis - portanto omissão invicto do Boise State do BCS no ano anterior em favor do estado de Ohio com duas derrotas. Por esse motivo, alguns chamavam essa partida de "Separate but Equal Bowl" ou "Fiasco Bowl".

A questão de muito mais importância trazida à tona como resultado deste jogo foi a do acesso a uma competição igual e justa, o acesso à chance de competir e ganhar o "Big Game" em primeiro lugar. Houve uma enorme quantidade de críticas em torno da dupla de times do Fiesta Bowl de 2010. Muitos argumentaram que o BCS estava apavorado com a possibilidade de uma equipe de conferência BCS não AQ derrotar uma equipe de conferência BCS AQ e questionar ainda mais fortemente toda a premissa da existência do BCS, que as equipes de conferências AQ são de alguma forma superiores às equipes de conferência não AQ e são, portanto, mais merecedores de jogar pelo "Campeonato Nacional". Uma derrota de uma equipe de conferência AQ com melhor classificação ajudaria a afirmar que essa premissa era falsa - como o impressionante recorde de equipes não-AQ em BCS Bowls (4-2 contra equipes BCS AQ) já sugere. Consequentemente, o BCS uniu TCU e BSU para que fosse eliminada a possibilidade de constrangimento de uma escola AQ e, por extensão, a validade de todo o sistema. O Boise State acabou vencendo o TCU no Fiesta Bowl, de 17 a 10.

Temporada 2010-11

Durante a segunda temporada regular invicta do TCU consecutiva (a única derrota foi o Fiesta Bowl de 2010 contra Boise State), e enquanto Boise State ainda estava invicto antes de perder para Nevada, E. Gordon Gee , presidente do Estado de Ohio e ex-presidente de duas outras escolas de conferências BCS AQ, fez comentários públicos à Associated Press afirmando que as escolas de conferências não-AQ BCS não deveriam ser autorizadas a competir pelo Campeonato BCS. “Eu sei, tendo sido um presidente da Conferência Sudeste e um presidente dos Dez Grandes, que é como uma briga de assassinos todas as semanas para essas escolas. Nós não interpretamos as Pequenas Irmãs dos Pobres. Tocamos em escolas excelentes em qualquer dia. Então eu acho que até uma universidade passar por esse desafio, há alguma razão para acreditar que eles não são os melhores times para [estar] no grande jogo. " Esses comentários geraram críticas imediatas de comentaristas, treinadores de conferências não pertencentes à AQ e grande parte do público em geral.

Ironicamente, o TCU venceu o Rose Bowl sobre o Wisconsin (que havia derrotado os Buckeyes no início da temporada), e outdoors apareceram na área de Columbus parabenizando o TCU pela vitória, assinados por "The Little Sisters of the Poor" como um concordar com as observações do Dr. Gee. Ele nominalmente se desculpou por depois do jogo, e mais tarde prestou serviço comunitário em uma casa de saúde administrada por um grupo de convento conhecido como Pequenas Irmãs dos Pobres, embora tenha acrescentado que não tinha ideia de que existiam quando fez os comentários.

A temporada de 2010 encontrou três times, Oregon , Auburn e TCU, todos com recordes invictos. As equipes das duas conferências classificatórias automáticas, Oregon ( Pac-10 ) e Auburn ( SEC ), foram selecionadas em vez dos Horned Frogs para o jogo do Campeonato Nacional de 2011 devido à fraca força de programação do TCU. Auburn derrotou Oregon pelo título por 22-19.

Nesse ponto, a polêmica em torno do BCS se tornou um assunto de conversa dentro do governo dos Estados Unidos. Em 2008, o senador dos Estados Unidos Orrin Hatch (R-Utah) disse que realizaria audiências no Congresso sobre o BCS no futuro, depois que seu time de Utah não conseguiu jogar o jogo do campeonato nacional. Seguindo as ações do senador Hatch no Senado, em abril de 2011, o procurador-geral de Utah anunciou que iniciaria uma ação coletiva antitruste contra o BCS, apesar do fato de Utah estar ingressando na Conferência do Pacífico-10 , que é uma conferência de qualificação automática. Em maio de 2011, o Departamento de Justiça dos EUA enviou uma carta à NCAA pedindo uma explicação detalhada sobre por que o futebol da FBS era o único esporte da NCAA que a NCAA não tinha 1) tinha um sistema de playoffs para determinar um campeão e 2) por que a NCAA revogou sua responsabilidade de fazê-lo e deu a autoridade para determinar o campeão da NCAA a um grupo externo, como o BCS. A investigação do Departamento de Justiça e o processo do procurador-geral de Utah visam forçar o BCS a abrir seus livros, o que eles são como uma organização sem fins lucrativos obrigada a fazer todos os anos e nunca fizeram, e determinar se o BCS é um trust ilegal ou cartel baseado no Sherman Anti-Trust Act de 1890, Clayton Anti-Trust Act de 1914 e Robinson-Patman Anti-Price Discrimination Act . Outros dois procuradores-gerais estaduais estão considerando ingressar no processo de Utah, e a investigação do Departamento de Justiça provavelmente incluirá um exame minucioso e extenso do escândalo do Fiesta Bowl , bem como a realização de auditorias completas dos outros BCS Bowls, o próprio BCS e possivelmente até mesmo as escolas das 6 Conferências de Qualificação Automática BCS.

O escândalo do Fiesta Bowl em particular foi o catalisador que abriu o BCS ao interesse federal pela primeira vez, em grande parte porque o governo está preocupado não apenas com o sufocamento da concorrência leal do BCS, mas, mais importante para o Governo Federal, com a possibilidade de fraude e evasão fiscal, se o BCS violou as regras que regem as organizações com isenção de impostos e grupos que controlam as organizações com isenção de impostos. Se os BCS Bowls, que são entidades separadas, mas também parte do BCS como um todo, perdessem seu status de isenção de impostos, eles poderiam ser responsáveis ​​por impostos atrasados ​​totalizando centenas de milhões de dólares. Os abusos do Fiesta Bowl - especialmente aqueles relativos a supostas contribuições políticas ilegais e impróprias, compensação excessiva de executivos e pagamentos de reembolso injustificados e a realização de empréstimos excessivos, sem juros e não reembolsados ​​- são precisamente os tipos de abusos que justificariam a Receita Federal em retirar o BCS, e cada BCS Bowl e possivelmente até mesmo cada escola de conferência AQ (embora isso seja altamente improvável) de seu status de isenção de impostos. Na pior das hipóteses, o BCS também poderia estar sujeito a processos de confisco e apreensão. Embora seja improvável que as piores penalidades sejam aplicadas, mesmo as penalidades mais brandas, como a determinação de um cartel e um trust, teriam consequências devastadoras para o BCS e o sistema atual. O tribunal também pode ordenar uma resolução da atual concorrência desleal inerente à estrutura do BCS, incluindo ordenar um sistema de playoffs e ordenar que os Bowls participem. Apesar da afirmação do comissário Delaney de que se o BCS se fechasse, eles "voltariam ao antigo sistema" se um tribunal ordenasse uma solução, as Conferências não teriam escolha no assunto e seriam necessárias - especialmente se uma determinação for feita que o BCS é um trust ou cartel ilegal - para fazer o que quer que o tribunal diga, incluindo submeter-se à supervisão federal das finanças e administração das equipes do Bowl e do Bowl, e conduzir um playoff de 4, 8 ou 16 times, ou qualquer outro remédio que o tribunal ordenou em sua propriedade. O inquérito do Departamento de Justiça é, de longe, a situação legal mais potencialmente perigosa que o BCS enfrentou até hoje.

Em fevereiro de 2012, o ex-presidente-executivo do Fiesta Bowl, John Junker, se declarou culpado de uma acusação de solicitação para cometer um esquema de fraude. Ele foi condenado mais tarde, de acordo com os termos do acordo de confissão de culpa . Este apelo tratava do esquema em que o Fiesta Bowl estava envolvido para solicitar e, em seguida, reembolsar funcionários por doações políticas a políticos. Duas pessoas ainda com o Fiesta Bowl se confessaram culpadas de acusações de contravenção de fazer uma contribuição de campanha proibida, cada uma pagando multas e colocada em liberdade condicional por um ano.

Em campo, pela primeira vez, uma situação de jogador inelegível contaminou dois dos cinco boliche BCS nesta temporada antes de serem jogados. Em dezembro de 2010, cinco jogadores do estado de Ohio foram implicados em um escândalo de benefícios ilegais anterior ao Sugar Bowl de 2011. Embora os cinco jogadores tenham sido suspensos por cinco jogos da temporada de 2011 cada um, não apenas o estado de Ohio ainda teve permissão para jogar no Sugar Bowl de 2011 (o que também resultou em Wisconsin jogando em um Rose Bowl que de outra forma não teria sido permitido, como Michigan State teria a vaga do Big Ten no Rose Bowl caso o Ohio State tivesse sido removido do empate a três, o que permitiu a Wisconsin ganhar a vaga), mas os cinco jogadores também. Depois de derrotar o Arkansas, o escândalo cresceu, incluindo a decepção aberta do técnico do Ohio State Jim Tressel. Como resultado, Tressel foi forçado a sair e, em 11 de julho de 2011, o estado de Ohio desocupou todas as suas vitórias em um esforço para reduzir suas penalidades.

Temporada 2011-12

No final de outubro, estava claro que o vencedor do jogo de 5 de novembro entre LSU e Alabama ganharia o título da SEC West, e que a equipe conseguiria uma vaga no jogo do título da BCS se ganhasse o restante de seus jogos e a SEC de 2011 Jogo do campeonato . LSU derrotou o Alabama por 9–6 , colocando-o no caminho interno para o jogo do campeonato.

A identidade do outro participante do jogo do título era menos clara. Inicialmente, a derrota do Alabama parecia abrir caminho para o estado de Oklahoma , que saltou para o segundo lugar no ranking do BCS. No entanto, os Cowboys perderam na prorrogação dupla no estado de Iowa em 18 de novembro, caindo para o quarto lugar no ranking da BCS, enquanto o Alabama saltou para o segundo. Isso levantou a possibilidade de uma revanche entre os Tigers e Crimson Tide se ambas as equipes vencessem.

No final de semana final da temporada regular, a LSU derrotou a Geórgia por 42-10 para ganhar o campeonato da SEC e garantir uma vaga no jogo pelo título nacional. Poucas horas depois, o estado de Oklahoma desmantelou Oklahoma 44–10, em Stillwater, para ganhar o título dos 12 grandes, garantindo nada pior do que uma oferta no Fiesta Bowl de 2012 (que hospeda o campeão dos 12 grandes, a menos que termine entre os dois primeiros do ranking BCS). Uma semana antes, o Alabama terminou sua temporada com uma surra de 42-14 em Auburn . Embora o Estado de Oklahoma tivesse aparentemente sido eliminado da disputa pelo título duas semanas antes, os Cowboys voltaram à discussão com sua derrota convincente para os Sooners. No final das contas, o estado de Oklahoma teve a segunda maior média de computadores, enquanto o Alabama terminou em segundo em ambas as pesquisas humanas. A liderança do Tide na pesquisa humana sobre os Cowboys era grande o suficiente para colocá-los em segundo lugar na classificação final do BCS por apenas 0,0086 de um ponto - a menor margem entre o nº 2 e o nº 3 na história do BCS - enviando-os para o título do BCS jogo contra LSU e bloqueio do Estado de Oklahoma no Fiesta Bowl, no qual eles venceram Stanford por 41–38.

Na corrida para o jogo do título, a maioria dos eleitores da AP Poll disse que, a menos que o Alabama ganhasse de forma impressionante, eles estavam pelo menos dispostos a considerar votar na LSU como campeão nacional, mesmo se o Alabama ganhasse. Pelo menos três eleitores disseram que votariam definitivamente no Tigers No. 1, a menos que o Crimson Tide ganhasse decisivamente. Isso levou à possibilidade de um campeonato nacional dividido, já que o Coaches Poll é contratualmente obrigado a votar seu campeonato nacional para o vencedor do jogo pelo título da BCS. No final das contas, o Alabama derrotou o LSU por 21-0 e, horas depois, foi uma escolha quase unânime como campeão nacional, obtendo apenas cinco votos para o primeiro lugar na votação da AP. A tigela de "revanche" aumentou as chamadas para a exigência de que, para qualquer equipe se qualificar para o jogo do campeonato nacional, ela também tenha vencido o campeonato da conferência, compartilhado ou definitivo. Essa ideia fez parte das discussões ocorridas após o final da temporada de 2011 quando o BCS discutiu mudanças para o próximo ciclo e período de contrato do BCS.

Também pela primeira vez, a ideia de um playoff " mais um " também foi discutida pelos 13 diretores atléticos da conferência e pelo diretor de esportes da Notre Dame quando eles começaram a perceber que a opinião pública em relação a um playoff havia chegado a tal ponto que a inação poderia resultar na ação governamental, com base na Lei Antitruste Sherman .

O debate do jogo do título teve um efeito cascata no Sugar Bowl . Normalmente, o Sugar Bowl recebe a primeira escolha das equipes da SEC. No entanto, com as seleções da LSU e do Alabama para o jogo do título, nenhum outro time da SEC era elegível para licitações do BCS. No final das contas, o Sugar Bowl selecionou o No. 11 Virginia Tech e o No. 13 Michigan , contornando o No. 7 Boise State , No. 8 Kansas State e No. 12 Baylor . A escolha de Virginia Tech atraiu uma ira particular, uma vez que os Hokies foram 1-2 contra times classificados, com as duas derrotas vindo de 48 pontos - incluindo uma derrota de 38-10 nas mãos de Clemson no ACC Championship Game . Além disso, Michigan mal havia se qualificado para uma oferta da BCS; terminou apenas duas posições acima do corte para uma equipe de uma conferência AQ obter uma proposta sem vencer sua conferência. Por pelo menos um relato, foi a equipe at-large com a classificação mais baixa de uma conferência AQ a receber uma oferta na história da BCS, com apenas Illinois em 2007 igualando o 13º lugar (e Illinois pelo menos teve o "segundo lugar cláusula de lugar "a seu favor, já que foram convidados para o Rose Bowl com o campeão do Big Ten, Ohio State, que se dirigiu para o National Championship Game). Michigan acabou derrotando Virginia Tech 23-20 na prorrogação.

Notavelmente, esta temporada marcou a primeira desde 2005 que nenhum time não-AQ foi selecionado. Boise State ficou em quinto lugar na classificação inicial do BCS, mas sua causa foi significativamente prejudicada quando perdeu para o TCU 36-35 em 12 de novembro, efetivamente entregando o título de Mountain West para os Horned Frogs. O Houston parecia estar a caminho de uma oferta depois de uma temporada regular invicto que o colocou em sexto lugar no penúltimo ranking do BCS. No entanto, os pumas perderam no jogo do campeonato de futebol americano da Conferência de 2011 para Southern Miss . Isso deixou Boise State e TCU como as únicas equipes não-AQ em séria disputa por uma licitação. No entanto, as chances do TCU para uma oferta terminaram quando eles terminaram em 18º no ranking final do BCS, e aceitaram um convite para o Poinsettia Bowl contra o campeão do WAC Louisiana Tech Bulldogs , que eles derrotaram. Continuou havendo confusão e especulação na imprensa, entretanto, sobre como o ranking do BCS do TCU foi efetivamente computado.

Temporada 2012–13

Três times elegíveis para o bowl entraram no fim de semana de 17 de novembro ainda invictos: Kansas State , Oregon e Notre Dame ( Ohio State também estava invicto, mas não era elegível para a pós-temporada devido às penalidades da NCAA). As lideranças nas pesquisas do Estado do Kansas e do Oregon sobre Notre Dame eram grandes o suficiente para que fosse muito difícil para os Fighting Irish ultrapassar os Ducks e Wildcats se todos os três vencessem. No entanto, o Kansas State foi derrotado por Baylor por 52-24, enquanto Oregon foi derrubado por Stanford por 17-14 na prorrogação. Horas antes, Notre Dame derrotou Wake Forest por 38-0. Quando o ranking da BCS foi divulgado no dia seguinte, Notre Dame saltou para o primeiro lugar na classificação da BCS e garantiu uma vaga no jogo do campeonato nacional uma semana depois com uma vitória no final da temporada sobre o USC .

Essas mesmas classificações colocam o Alabama em 2 ° lugar, atrás de Notre Dame, com a Geórgia logo atrás, em 3 °. Ambas as equipes já garantiram vagas no jogo do campeonato da SEC de 2012 . Mais uma vez, o SEC Championship Game se tornou um jogo semifinal de fato para uma vaga no campeonato nacional. Com uma vitória emocionante vinda de trás, Alabama venceu por 32-28 e derrotou Notre Dame facilmente no jogo do título, 42-14.

Indo para a semana final da temporada, três times não-AQ estavam na disputa por uma candidatura BCS - Kent State , Northern Illinois e Boise State , que ficaram classificados em 17º, 20º e 21º, respectivamente. Northern Illinois derrotou Kent State por 44-37 no MAC Championship Game, enquanto Boise State fechou sua temporada com uma vitória de 27-21 sobre o Colorado State . A classificação final do BCS teve o Northern Illinois em 15º. De acordo com as regras do BCS, uma equipe não AQ deve terminar em 16º ou mais no ranking do BCS e ser superior a pelo menos um campeão AQ para obter uma vaga no BCS. Como os Huskies foram classificados à frente de dois campeões da conferência AQ - o campeão do Big East Louisville (21º) e o campeão do Big Ten Wisconsin (sem classificação), isso foi o suficiente para dar aos Huskies uma vaga na BCS, tornando-os a primeira e única Conferência Centro-americana equipe para participar de um jogo BCS.

A inclusão dos Huskies em uma equipe de alto nível de uma conferência AQ foi criticada por analistas, principalmente Jesse Palmer , David Pollack e Kirk Herbstreit da ESPN , que alegaram que o Northern Illinois não jogou um calendário legítimo. No entanto, classificações de computador mostraram que Northern Illinois tinha uma programação mais forte do que Boise State, já que a fraqueza de Mountain West devido às partidas de TCU, BYU e Utah resultou no Broncos com a menor porcentagem de classificação de computador de qualquer equipe do BCS classificação. Os Huskies ganharam uma licitação para o Orange Bowl, onde perderam para o estado da Flórida por 31-10.

Temporada 2013–14

Talvez apropriadamente, o último ano do BCS não gerou polêmica no final da temporada. Em meados de novembro, Alabama , Estado da Flórida , Estado de Ohio e Baylor estavam todos invicto e classificado de 1 a 4, respectivamente, mas Alabama e Florida State segurou o número 1 e 2 rankings na pesquisa BCS. As esperanças do título nacional de Baylor efetivamente terminaram em 24 de novembro com uma batida de 49-17 pelo Oklahoma State , e uma semana depois, as esperanças do Alabama por um terceiro título consecutivo terminaram quando foi derrotado por Auburn por 34-28 . Quando a classificação do BCS foi atualizada em 1º de dezembro, o estado da Flórida subiu para o primeiro lugar, enquanto o estado de Ohio passou para o segundo lugar e Auburn saltou para o terceiro.

Qualquer debate sobre a disputa do jogo do título terminou quando o Ohio State perdeu por 34-24 para o Michigan State no Big Ten Championship Game, enquanto Auburn derrotou o Missouri por 59-42 para ganhar o SEC Championship. Auburn saltou para o segundo lugar na classificação final, estabelecendo uma disputa pelo título com o Estado da Flórida. Os Seminoles venceram o último Campeonato Nacional BCS com uma vitória de 34-31 sobre os Tigres, graças a um touchdown a 11 segundos do fim do jogo.

Continuando seu padrão de contornar as equipes de classificação mais alta, o comitê do Sugar Bowl escolheu o 11º lugar em Oklahoma em vez do 10º Oregon para jogar contra o 3º Alabama. Ambas as equipes venceram seus jogos de bowl de forma convincente, com Oklahoma derrotando Alabama por 45-31 e Oregon dominando Texas por 30-7 no Alamo Bowl . Como resultado, nenhum argumento claro pode ser feito para qualquer uma das escolas.

Apoio, suporte

Embora haja críticas substanciais dirigidas ao sistema BCS de treinadores, mídia e fãs, também há algum apoio ao sistema. Os torcedores afirmam que há várias vantagens importantes do BCS em relação ao sistema de playoffs . Sob o BCS, uma única derrota é extremamente prejudicial para as perspectivas de uma equipe de um campeonato nacional. Os torcedores afirmam que isso cria um incentivo substancial para as equipes fazerem o melhor para vencer todos os jogos. Em um sistema de playoffs, as equipes da frente podem estar em uma posição de segurança no final da temporada regular e podem puxar ou reduzir muito o uso de jogadores de primeira linha para protegê-los de lesões ou dar-lhes tempo de recuperação (isso acontece com frequência na NFL ). É muito improvável que isso aconteça no sistema BCS, onde uma equipe na disputa por um número 1 ou 2 no ranking no final do ano seria quase certa de ser punida nas pesquisas o suficiente para uma derrota que a equipe sofreria ser eliminado da contenção.

Os torcedores também observam que, apesar de toda a controvérsia que o BCS gera sobre quais duas equipes são as melhores do país, isso garante que, quando houver dois primeiros colocados, o campeonato nacional será decidido em campo. Por exemplo, Miami (FL) e Ohio State em 2002 eram as únicas equipes invictas do país; ambas as equipes tiveram apenas algumas disputas acirradas. No sistema BCS, essas duas equipes disputavam o campeonato. Antes do advento do BCS, eles nunca teriam se encontrado em campo, já que o Ohio State teria sido contratualmente obrigado a jogar no Rose Bowl. Se os dois tivessem vencido, provavelmente haveria um campeonato nacional dividido.

A NCAA, a organização que rege todos os esportes universitários, não tem um processo oficial para determinar seu campeão FBS (Div. 1-A). Em vez disso, os campeões da FBS são escolhidos pelo que a NCAA chama em sua lista oficial de campeões "selecionando organizações".

Em 1997, de acordo com um contrato juridicamente vinculativo que agora está sendo examinado e questionado pelo Departamento de Justiça dos Estados Unidos nos estágios iniciais de uma investigação sobre se o BCS é um trust ilegal ou não, todas as 119 universidades FBS (agora 125) escolheram o BCS como sua organização de seleção autorizada. A legalidade dos contratos subjacentes que vinculam as escolas e tigelas ao BCS estão agora sob considerável escrutínio do governo e da mídia. De acordo com os atuais contratos legalmente questionáveis, o BCS: "... é administrado pelos comissários das 11 conferências da Divisão IA da NCAA, pelo diretor de atletismo da Universidade de Notre Dame e por representantes das organizações de taças." ... é um arranjo de cinco jogos para futebol universitário pós-temporada que é projetado para combinar as duas equipes mais bem cotadas em um jogo do campeonato nacional e para criar confrontos emocionantes e competitivos entre outras oito equipes conceituadas em quatro outros jogos ".

Este contrato não tem efeito sobre nenhuma outra organização selecionada; opera apenas em seus signatários - as universidades membros da FBS. Os fãs ou a mídia podem argumentar, opinar e chegar a resultados diferentes daqueles do BCS, mas as universidades (equipes) estão vinculadas aos processos deste último.

Ainda assim, alguns proponentes do BCS reconhecem a inconsistência que o sistema oferece. Um artigo retirado de BCSfootball.org intitulado "Playoff Smayoff! Nós Não Precisamos" declara abertamente " ... confie no processo e nós acertaremos 80 por cento das vezes. " Como um escritor de esportes argumentou, "É isso pedir demais para um sistema que sempre acerta "em vez de acertar 4 em 5 vezes? O futebol da FBS é o único esporte em que a NCAA não impôs um sistema específico de playoffs entre colchetes, mesmo com a Divisão I FCS realizando um playoff todos os anos.

Veja também

Referências

links externos

Leitura adicional

  • Oriard, Michael (2009). Boliche: Futebol universitário importante dos anos 60 à era BCS . The University of North Carolina Press. ISBN 978-0-8078-3329-2.