Authors Guild, Inc. v. Google, Inc. -Authors Guild, Inc. v. Google, Inc.

Authors Guild, Inc. v. Google, Inc.
Selo do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Segundo Circuito.
Tribunal Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova York , Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Segundo Circuito
Nome completo do caso The Authors Guild Inc., et al. v. Google, Inc.
Decidido 16 de outubro de 2015 (2d Circuito); 14 de novembro de 2013 (SDNY)
Filiação ao tribunal
Juiz (es) sentados Denny Chin (SDNY); Pierre N. Leval , José A. Cabranes , Barrington Daniels Parker Jr. (2d Cir.)
Palavras-chave
violação de direitos autorais , uso justo

Authors Guild vs. Google foi umcaso de direitos autorais ouvido no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova York , e em recurso ao Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Segundo Circuito entre 2005 e 2015. O caso dizia respeito ao uso justo de direitos autorais legislação e a transformação de livros impressos com direitos autorais em um banco de dados pesquisável online por meio de digitalização e digitalização. O caso centrou-se na legalidade doprojeto de Parceiros da Biblioteca da Pesquisa de Livros do Google (originalmente denominado Google Print), lançado em 2003.

Embora houvesse um consenso geral de que a tentativa do Google de digitalizar livros por meio de digitalização e reconhecimento auxiliado por computador para pesquisas on-line foi vista como um passo transformador para as bibliotecas, muitos autores e editoras expressaram preocupação com o fato de o Google não ter pedido permissão para digitalizar os livros ainda sob direitos autorais e os ofereceu aos usuários. Dois processos separados, incluindo um de três autores representados pelo Authors Guild e outro pela Association of American Publishers , foram movidos em 2005, acusando o Google de violação de direitos autorais. O Google trabalhou com os litigantes em ambos os processos para desenvolver um acordo (o Acordo de Resolução da Pesquisa de Livros do Google) que permitiria a continuação do programa, embora pagasse pelas obras digitalizadas anteriormente, criando um programa de receita para livros futuros que fizessem parte do mecanismo de pesquisa e permitindo que autores e editores optem pelo cancelamento. O acordo recebeu muitas críticas, pois também se aplica a todos os livros em todo o mundo, incluindo trabalhos que podem estar esgotados, mas ainda sob direitos autorais, e podem ter violado aspectos antitruste devido à posição dominante do Google na indústria da Internet. Uma proposta reformulada para resolver algumas dessas preocupações foi recebida com críticas semelhantes e, por fim, o acordo foi rejeitado em 2011, permitindo que os dois processos fossem unidos para um julgamento combinado.

No final de 2013, depois que a situação da ação coletiva foi contestada, o Tribunal Distrital concedeu uma sentença sumária em favor do Google, indeferindo a ação e afirmando que o projeto do Google Livros atendia a todos os requisitos legais para uso justo . O Tribunal de Recurso do Segundo Circuito manteve o julgamento sumário do Tribunal Distrital em outubro de 2015, determinando que o "projeto do Google fornece um serviço público sem violar a lei de propriedade intelectual" A Suprema Corte dos Estados Unidos posteriormente negou uma petição para ouvir o caso.

Fundo

O Google lançou sua Pesquisa de Livros do Google em 2002, inicialmente chamada de serviço Google Print. No início, os livros eram digitalizados manualmente, página por página, usando o reconhecimento óptico de caracteres (OCR) para criar uma versão digital de seu texto, que depois era incorporada aos recursos de pesquisa do Google. À medida que o projeto cresceu, o Google expandiu seus recursos para aumentar a taxa na qual os livros podiam ser digitalizados e inseridos em seu banco de dados, aumentando a taxa para 6.000 páginas por hora por estação de digitalização e construindo uma série de recursos de digitalização para permitir a digitalização rápida de livros trazidos de fontes locais. Os usuários finais do mecanismo de pesquisa podem pesquisar os livros para encontrar palavras e frases como fariam em sites da web, junto com outros recursos de pesquisa avançada. Devido à possibilidade de erros de OCR, os usuários veem as páginas digitalizadas em vez do texto digital para verificar o texto por si próprios. O projeto foi considerado um grande trabalho transformador para as ciências da informação na época.

Inicialmente, o Google trabalhava apenas com livros de domínio público . Em dezembro de 2004, o Google anunciou que havia estabelecido sua Parceria de Bibliotecas com as bibliotecas de Stanford, Harvard, Oxford, da University of Michigan e da New York Public Library para obter obras de domínio público e obras limitadas com direitos autorais de Stanford. Harvard e a Universidade de Michigan. Para trabalhos ainda protegidos por direitos autorais, o Google digitalizou e inseriu todo o trabalho em seu banco de dados pesquisável, mas apenas forneceu aos usuários "visualizações de fragmentos" das páginas digitalizadas nos resultados de pesquisa. Isso refletiu uma abordagem semelhante que a Amazon adotou para as visualizações de livros em suas páginas de catálogo. Um Programa de Parceiros separado também lançado em 2004 permitiu que editores comerciais enviassem livros para o projeto do Google Livros, que seriam pesquisáveis ​​com resultados de snippet (ou resultados mais extensos se o parceiro desejasse) e que os usuários poderiam comprar como e- books por meio do Google, se o parceiro desejado.

Autores e editores começaram a argumentar que o projeto de Parceiro de Biblioteca do Google, apesar das limitações sobre os resultados que forneciam aos usuários, violava os direitos autorais, pois não era solicitado com antecedência pelo Google para colocar digitalizações de seus livros online. Em agosto de 2005, o Google declarou que iria parar de digitalizar livros até novembro de 2005, para dar aos autores e editoras a oportunidade de optar por seus livros fora do programa.

A indústria editorial e grupos de escritores criticaram a inclusão de trechos de obras protegidas por direitos autorais no projeto como violação. Apesar de o Google tomar medidas para fornecer o texto completo apenas de obras de domínio público e fornecer apenas um resumo pesquisável on-line para livros ainda sob proteção de direitos autorais, as editoras afirmam que o Google não tem o direito de copiar o texto completo de livros com direitos autorais e salvá-los em grande montantes, em seu próprio banco de dados.

Início da ação judicial

Em setembro de 2005, três autores e também o Authors Guild of America entraram com uma ação coletiva contra o Google e Stanford, Harvard e as bibliotecas da Universidade de Michigan por causa do projeto Google Print, citando " violação massiva de direitos autorais ". A reclamação afirmava que o Google não havia buscado aprovação para fazer digitalizações dos livros protegidos por direitos autorais e pediu uma liminar para impedir o Google de digitalizar quaisquer obras protegidas por direitos autorais durante o processo. O Google respondeu que seu projeto representava um uso justo e é o equivalente da era digital a um catálogo de fichas com todas as palavras da publicação indexadas. Um mês depois, a Association of American Publishers , representando cinco editoras - McGraw-Hill, Pearson Education, Penguin Group, Simon & Schuster e John Wiley & Sons - entrou com um processo semelhante contra o Google e as bibliotecas em uma reclamação semelhante. Ambos os casos foram ouvidos no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova York, inicialmente sob o juiz John E. Sprizzo .

Tentativas de liquidação

Liquidação inicial

O Google trabalhou com todas as partes em ambos os casos ao mesmo tempo e, em outubro de 2008, chegou a um acordo inicial em ambos os casos, aguardando a aprovação do tribunal. Também conhecido como "Acordo de Acordo da Pesquisa de Livros do Google", os termos deste acordo incluem:

  • Pagamento total de US $ 125 milhões do Google às empresas e autores afetados: US $ 45 milhões aos detentores dos direitos autorais cujos direitos autorais foram supostamente infringidos; US $ 15,5 milhões para honorários advocatícios das editoras; US $ 30 milhões para os advogados dos autores; e US $ 34,5 milhões para criar um Registro de Direitos de Livros , uma forma de coletivo de direitos autorais que coletaria as receitas do Google e as distribuiria aos detentores dos direitos.
  • O acordo deu a todos os autores e editoras um ano e meio, até junho de 2010, para enviar solicitações de exclusão ao Google para impedir o Google de digitalizar seus livros no futuro ou para remover quaisquer livros já digitalizados.
  • Para todos os outros livros, permitiu ao Google continuar a digitalizar e incorporar o conteúdo em seus resultados de pesquisa, embora pagasse US $ 60 a autores e editoras por todos os trabalhos protegidos por direitos autorais para digitalizações feitas antes de maio de 2009.
  • O Google conseguiu se envolver em um dos vários modelos de receita para oferecer esse conteúdo aos usuários. Toda a receita foi compartilhada 37% com o Google e 63% dividida entre os autores e editores. Os autores ou editores também tinham opções para limitar a forma como seu trabalho era usado neste modelo.
    • Para o usuário gratuito, o Google conseguiu mostrar até 20% de um livro protegido por direitos autorais por meio do modo de trecho. O Google poderia exibir anúncios nessas páginas e dividir a receita publicitária com autores e editores.
    • Um usuário pode comprar o acesso a um livro, tratado como um e - book , por um custo único.
    • As instituições podem adquirir acesso total a todos os livros por uma taxa baseada em assinatura.

Nesse ponto, como o caso era uma ação coletiva, era necessário o aviso e a concordância da maioria da classe para que o acordo fosse aprovado, uma janela de aproximadamente quatro meses. Antes que isso fosse iniciado, o juiz Sprizzo morreu em dezembro de 2008, e o caso foi transferido para o juiz Denny Chin , prolongando a ação sobre o acordo. A notificação de ação coletiva e o período para objeções ou comentários foram de janeiro a maio de 2009. Esse período deu tempo para que os termos do acordo fossem contestados por outros. As bibliotecas de Harvard não ficaram satisfeitas com os termos do acordo e descontinuaram sua parceria com o Google, a menos que mais "termos razoáveis" pudessem ser cumpridos no acordo.

Críticas de liquidação

Nos Estados Unidos, várias organizações que não participaram do acordo, como a American Society of Journalists and Authors , criticaram o acordo fundamentalmente. Além disso, o acordo do livro de Nova York não se restringiu aos autores norte-americanos, mas foi relevante para autores de todo o mundo. Isso levou a objeções até mesmo ao nível de alguns governos europeus e a vozes críticas em muitos jornais europeus. O espólio de John Steinbeck defendeu e obteve uma extensão adicional de quatro meses para que a classe apresentasse objeções, colocando o prazo final em outubro de 2009 e com o juiz Chin previsto para avaliar o acordo em novembro.

As principais críticas ao acordo estavam relacionadas aos direitos autorais. Siva Vaidhyanathan , professor associado de Estudos de Mídia e Direito da Universidade da Virgínia , argumentou que o projeto representa um perigo para a doutrina do uso justo, pois as alegações de uso justo são indiscutivelmente tão excessivas que podem causar uma limitação judicial desse direito. A autora americana Ursula K. Le Guin anunciou em seu site sua renúncia da Guilda dos Autores por causa do assentamento, alegando que a liderança da Guilda havia "nos vendido [seus membros] rio abaixo" e que o assentamento ameaçava "todo o conceito de direito autoral." Ela lançou uma petição contra o acordo, que foi assinada por quase 300 autores.

A censura também foi levantada como uma questão importante, pois os entrevistados argumentaram que o Google estava criando um sistema de gerenciamento de conteúdo que poderia remover o material com a mesma facilidade com que podiam adicioná-lo. e terá o poder de remover livros inadequados da mesma forma que remove filmes inadequados do YouTube. Organizações como a Federação Internacional de Associações e Instituições de Bibliotecas e a Electronic Frontier Foundation (EFF) temem que a pressão de governos e grupos de interesses especiais possa levar à censura de certos livros e que haja interesse público em proteger as digitalizações de serem ocultadas. Sistema de classificação do Google.

Defensores da privacidade da EFF e da American Civil Liberties Union também levantaram preocupações de que o Google rastreie os usuários de seus serviços de livros. Os defensores da privacidade desejam que o Google forneça garantias de privacidade comparáveis ​​às desfrutadas pelos visitantes de bibliotecas tradicionais. Outros denunciaram o acordo por negligenciar a proteção da privacidade do leitor .

Questões antitruste também foram levantadas, já que o Google era uma entidade dominante em serviços de Internet no mercado. Como o acordo cobre os livros digitalizados anteriormente e fornece um modelo de receita para digitalização futura, ele "[dá] ao Google o controle sobre a digitalização de praticamente todos os livros protegidos por direitos autorais nos Estados Unidos." Como o contrato de licença não é exclusivo, ele não vincula necessariamente os editores ao serviço do Google. Em um artigo de jornal, o professor do MIT Jerry A. Hausman e o presidente da Criterion Economics, J. Gregory Sidak, concluem que o serviço será incapaz de exercer poder de mercado. Hausman e Sidak acreditam que a Pesquisa de Livros do Google deve, na rede, gerar um ganho significativo no excedente do consumidor . Entre as objeções ao acordo estava uma "Declaração de Interesse" do Departamento de Justiça dos Estados Unidos (DOJ) apresentada em setembro de 2009. A declaração do DOJ, embora reconhecendo que o acordo estava na direção certa, identificou possíveis preocupações antitruste com o acordo atual termos, afirmando que "A proposta de acordo atual sufocaria a inovação e a competição em favor de um monopólio sobre o acesso, distribuição e preço da maior coleção de livros digitais do mundo, e reforçaria uma posição já dominante em busca e publicidade em busca."

Em outubro de 2009, o Google rebateu as críticas constantes, afirmando que sua digitalização de livros e colocá-los online protegeria o patrimônio cultural mundial; O cofundador do Google, Sergey Brin , declarou: "A famosa Biblioteca de Alexandria queimou três vezes, em 48 aC, 273 dC e 640 dC, assim como a Biblioteca do Congresso , onde um incêndio em 1851 destruiu dois terços da coleção. Espero tal destruição nunca acontece novamente, mas a história sugere o contrário. " Esta caracterização foi repreendida por Pam Samuelson, professora de direito da UC Berkeley, dizendo

Bibliotecas em todos os lugares estão apavoradas com a possibilidade de o Google se envolver em aumento de preços ao definir preços para assinaturas institucionais de conteúdos GBS ... Brin esqueceu de mencionar outra diferença significativa entre GBS e bibliotecas tradicionais: suas políticas sobre privacidade de usuários. ... O Google não está disposto a assumir compromissos significativos para proteger a privacidade do usuário. As bibliotecas tradicionais, em contraste, têm sido importantes guardiãs da privacidade dos usuários.

Acordo alterado

Devido ao número de reclamações, o Google e os litigantes retiraram o acordo inicial em outubro de 2009 e começaram a reformular seu prazo para tratar das preocupações dessas reclamações para criar o que ficou conhecido como "Acordo 2.0". As partes enviaram o acordo de liquidação emendado em novembro de 2009. O acordo emendado incluiu várias mudanças significativas: limitou o escopo a livros estrangeiros registrados no Escritório de Direitos Autorais dos Estados Unidos ou publicados no Reino Unido, Canadá ou Austrália; membros do conselho adicionado aos Livros O Registro de Direitos do Reino Unido, Canadá e Austrália deu ao detentor dos direitos a capacidade de renegociar a divisão da receita, deu ao Google maior flexibilidade no desconto e criou um fiduciário para reter pagamentos devidos a obras órfãs . Se o detentor dos direitos nunca for verificado, os fundos são distribuídos cy-près em vez de redistribuídos entre os detentores dos direitos e aumentam o número de licenças públicas permitidas para uma biblioteca.

O período para revisão de ações coletivas e objeções foi colocado em um cronograma acelerado, com objeções a serem apresentadas até 28 de janeiro de 2010, e audiências de justiça em 18 de fevereiro. Embora o volume de reclamações tenha sido menor em comparação com o acordo inicial, eles permaneceram críticos os termos de liquidação. O DOJ também permaneceu crítico em relação ao acordo durante a audiência de imparcialidade, afirmando que as questões antitruste permaneceram com o acordo, uma vez que permitia ao Google contornar as penalidades financeiras típicas para penalidades de direitos autorais que não eram concedidas a nenhuma outra empresa. A Open Book Alliance, que revisou o primeiro acordo e preparou uma estrutura que ofereceu às partes para o Acordo 2.0, afirmou que os novos termos do acordo ainda permitiam ao Google manter seu monopólio de acesso digital e distribuição de livros, entre outras preocupações.

Acordo alterado rejeitado

Em 22 de março de 2011, o juiz Chin emitiu uma decisão sobre o acordo de liquidação alterado, rejeitando-o devido a preocupações sobre direitos autorais, antitruste, privacidade e direito internacional. O principal motivo de Chin para bloquear o acordo foi baseado no fato de que o acordo de acordo emendado "isentaria o Google (e outros) da responsabilidade por certos atos futuros". Da decisão:

É incongruente com o propósito das leis de direitos autorais de colocar sobre os proprietários dos direitos autorais a responsabilidade de proteger seus direitos quando o Google copia seus trabalhos sem primeiro pedir sua permissão. [...] Embora a digitalização de livros e a criação de uma biblioteca digital universal beneficiassem a muitos, o ASA simplesmente iria longe demais. Isso permitiria esta ação coletiva - que foi movida contra o réu Google Inc. ("Google") para desafiar sua digitalização de livros e exibição de "fragmentos" para pesquisa on-line - para implementar um acordo de negócios voltado para o futuro que iria conceder ao Google direitos significativos para explorar livros inteiros, sem permissão dos proprietários dos direitos autorais. Na verdade, o ASA daria ao Google uma vantagem significativa sobre os concorrentes, recompensando-o por se envolver na cópia em atacado de obras protegidas por direitos autorais sem permissão, enquanto liberava reivindicações muito além daquelas apresentadas no caso. Consequentemente, e pelos motivos mais detalhadamente discutidos abaixo, a moção para a aprovação final do ASA foi negada.

O Wall Street Journal comentou sobre o impacto prático dessa decisão dizendo que:

A decisão do juiz Chin muda pouco para os usuários do Google. Cerca de dois milhões de livros de domínio público, como as obras de William Shakespeare, podem ser vistos gratuitamente no site Google Books. [...] Os usuários do Google Livros atualmente podem ver longas visualizações de outros dois milhões de livros protegidos por direitos autorais e impressos, graças a acordos entre o Google e dezenas de milhares de editoras que foram separadas do acordo legal. Outros milhões de livros protegidos por direitos autorais, mas esgotados, estão disponíveis no Google Livros em uma 'visualização de fragmentos' mais curta. Se o acordo tivesse sido aprovado, os usuários poderiam ver visualizações mais longas e potencialmente comprar esses livros.

Chin pediu que o acordo fosse revisado de se os autores "optam" por ter seus trabalhos digitalizados em vez de "opt-out", e organizou conferências de status de acompanhamento para discutir os próximos passos com todas as partes. Durante uma conferência de status de julho de 2011, as partes tentaram "reassegurar ao juiz Chin que as negociações estavam fazendo um progresso real", e o juiz Chin agendou outra conferência de status para 15 de setembro, instando as partes a chegarem a um acordo de aceitação aceitável ou enfrentar uma " cronograma de descoberta apertado ". Em setembro de 2011, Chin estabeleceu uma programação para uma fase de descoberta para o julgamento pendente a ser ouvido pelo júri em julho de 2012, enquanto as partes tentavam continuar a encontrar algum tipo de termo de acordo.

Julgamento distrital

Pouco antes do julgamento do júri planejado, com as partes incapazes de chegar a quaisquer termos de acordo, o juiz Chin concedeu ao caso o seu status de ação coletiva em maio de 2012, que afirmou que o Authors Guild tinha legitimidade para os membros da classe. O Google apelou da certificação de ação coletiva para o Segundo Circuito , que emitiu uma suspensão do processo no julgamento do Tribunal Distrital, aguardando a revisão do recurso de ação coletiva em setembro de 2012. Depois de ouvir o caso em maio de 2013, o Segundo Circuito desocupou a ação coletiva e reenviou o caso ao Tribunal Distrital em julho de 2013, afirmando que a certificação da classe era prematura antes que o juiz Chin tivesse considerado qualquer uma das questões de uso justo do caso.

As alegações orais sobre as questões de uso justo foram realizadas em setembro de 2013. Em 14 de novembro de 2013, o juiz Chin emitiu sua decisão sobre as ações cruzadas das partes para julgamento sumário e, na prática, rejeitou o processo de violação, sustentando que o uso das obras pelo Google era 'uso justo' sob a lei de direitos autorais. Em sua decisão, o juiz Chin escreveu:

Em minha opinião, o Google Livros oferece benefícios públicos significativos. Ele avança o progresso das artes e das ciências, ao mesmo tempo em que mantém uma consideração respeitosa pelos direitos dos autores e de outros indivíduos criativos e sem afetar adversamente os direitos dos detentores de direitos autorais. Tornou-se uma ferramenta de pesquisa inestimável que permite que alunos, professores, bibliotecários e outros identifiquem e localizem livros com mais eficiência. Ele deu aos estudiosos a capacidade, pela primeira vez, de realizar pesquisas de texto completo em dezenas de milhões de livros. Preserva livros, em particular livros esgotados e velhos que foram esquecidos nas entranhas das bibliotecas, e lhes dá uma nova vida. Facilita o acesso a livros para pessoas com problemas de impressão e populações remotas ou carentes. Gera novos públicos e cria novas fontes de receita para autores e editoras. Na verdade, todos os benefícios da sociedade.

A decisão de Chin analisou os quatro fatores tradicionais (agora codificados na lei estatutária) que decidem se o uso de uma obra protegida por direitos autorais constitui uso justo sob a lei de direitos autorais dos Estados Unidos e concluiu que o programa Google Books atende a todos os requisitos legais de "uso justo". Sobre o fator mais importante, o possível dano econômico ao detentor dos direitos autorais, Chin escreveu que "o Google Books aumenta as vendas de livros em benefício dos detentores dos direitos autorais."

De acordo com o professor de direito Eric Goldman , as reações à decisão em geral favoreceram a decisão do juiz Chin, com a Associação de Bibliotecas de Pesquisa conclamando o Authors Guild a "se preparar e concentrar suas energias em atividades mais produtivas".

Recurso do segundo circuito

Em 11 de abril de 2014, o Authors Guild apelou da decisão para o US Second Circuit. Também começou a fazer lobby no Congresso para criar uma organização sem fins lucrativos semelhante à ASCAP que digitalizaria e licenciaria livros dos autores participantes para todas as bibliotecas, escolas e outras organizações que optassem por pagar uma taxa de assinatura. A sustentação oral foi realizada em 3 de dezembro de 2014, perante os juízes Pierre N. Leval , José A. Cabranes , Barrington Daniels Parker, Jr .. Em 16 de outubro de 2015, o Segundo Circuito afirmou por unanimidade o julgamento a favor do Google.

O resumo da opinião do tribunal é:

Em suma, concluímos que:

  1. A digitalização não autorizada do Google de obras protegidas por direitos autorais, a criação de uma funcionalidade de pesquisa e a exibição de fragmentos dessas obras são usos justos não violadores. O propósito da cópia é altamente transformador, a exibição pública do texto é limitada e as revelações não fornecem um substituto de mercado significativo para os aspectos protegidos dos originais. A natureza comercial e a motivação do lucro do Google não justificam a negação do uso justo.
  2. O fornecimento de cópias digitalizadas pelo Google às bibliotecas que forneceram os livros, no entendimento de que as bibliotecas usarão as cópias de maneira consistente com a lei de direitos autorais, também não constitui violação.

Nem, neste registro, o Google é um infrator por contribuição.

Petição Certiorari

Em 31 de dezembro de 2015, o The Authors Guild (em nome de três autores nomeados e "outros em situação semelhante") entrou com uma petição de mandado de certiorari com a Suprema Corte dos EUA solicitando que o Tribunal revise a decisão do Segundo Circuito de 16 de outubro de 2015.

A petição apresenta três questões de fundo e uma quarta de procedimento. As questões substantivas são:

  1. Se, para ser "transformador" sob a exceção de uso justo aos direitos autorais, o uso da obra protegida por direitos autorais deve produzir "nova expressão, significado ou mensagem", como este Tribunal declarou em Campbell e como Terceiro, Sexto e O Décimo Primeiro Circuitos sustentou, ou se a cópia literal de obras para um propósito diferente e não expressivo pode ser um uso justo transformador, como o Segundo, o Quarto e o Nono Circuitos sustentaram.
  2. Se a abordagem do Segundo Circuito para o uso justo indevidamente torna o "propósito transformador" o fator decisivo, substituindo o teste estatutário de quatro fatores, conforme acusado pelo Sétimo Circuito.
  3. Se o Segundo Circuito errou ao concluir que uma empresa comercial pode escapar da responsabilidade pela cópia literal, argumentando que os destinatários dessas cópias as usarão para fins legais e benéficos, uma justificativa que foi categoricamente rejeitada pelo Sexto Circuito.

Em 18 de abril de 2016, a Suprema Corte negou a petição de mandado de certiorari, deixando intacta a decisão do Segundo Circuito em favor do Google.

Impacto

Authors Guild, Inc. v. HathiTrust (2014) foi um caso a seguir relacionado ao HathiTrust , um projeto das bibliotecas do Big Ten Academic Alliance e dos sistemasda Universidade da Califórnia que combinavam suas coleções de bibliotecas digitais com as do Google Book Search. O caso HathiTrust diferia em dois fatores principais que foram levantados pelos demandantes: para os espectadores com deficiência, eles podiam visualizar o texto digitalizado por meio de um leitor de tela para torná-lo mais fácil de ler e oferecer a impressão das digitalizações como cópias de substituição para os membros das universidades se pudessem verificar se suas cópias originais foram perdidas ou danificadas. Ambos os usos também foram considerados uso justo pelo Segundo Circuito.

O assunto dos direitos autorais de obras órfãs - obras que ainda podem estar protegidas por direitos autorais, mas sem nenhum detentor de direitos identificável - foi um ponto significativo de debate depois disso e do HathiTrust . Normalmente, as bibliotecas hesitam em emprestar cópias digitais de obras órfãs, pois as bibliotecas podem ser responsabilizadas por violações de direitos autorais se o proprietário dos direitos autorais se apresentar para reivindicar a propriedade. O Escritório de Direitos Autorais dos Estados Unidos , estimulado pela questão da digitalização para preservação de livros, escreveu um documento de orientação em 2015 sobre a questão de obras órfãs afirmando que aqueles que fazem cópias digitais de obras órfãs não devem ser responsabilizados por quaisquer violações de direitos autorais se tiverem feito um esforço de boa fé para localizar os autores originais, de maneira semelhante à inigualável Lei de Obras Órfãs de Shawn Bentley de 2008 . O jornal recomendou que tal legislação fosse aprovada.

A decisão, considerando a abordagem do Google de uso justo, juntamente com Authors Guild, Inc. v. HathiTrust , foi usada como base para empréstimos digitais controlados (CDL). Conforme argumentado no modelo CDL, uma biblioteca que possui uma cópia física de um livro tem direitos de uso justo (conforme estabelecido neste caso) e a doutrina de primeira venda para "emprestar" uma cópia digitalizada desse livro com digital apropriado gerenciamento de direitos para um usuário como se ele estivesse emprestando o livro físico, permitindo assim que as bibliotecas atendam a usuários remotos. O Internet Archive 's Open Library projeto utilizou o conceito CDL para justificar o seu sistema, mas isso tem sido objecto de críticas por parte de autores e editores de livros protegidos por direitos autorais dentro da Biblioteca Aberta. O conceito de CDL não foi testado em tribunais e uma ação judicial contra a Biblioteca Aberta por violação de direitos autorais foi iniciada por quatro editoras em junho de 2020. O julgamento está programado para começar em ou após 12 de novembro de 2021.

Veja também

Referências

Leitura adicional

links externos