autoritarismo -Authoritarianism
Parte da série Política |
Formas básicas de governo |
---|
Lista de formas de governo |
Portal de política |
O autoritarismo é uma forma de governo caracterizada pela rejeição da pluralidade política , pelo uso de um poder central forte para preservar o status quo político e pela redução do estado de direito , separação de poderes e votação democrática . Os cientistas políticos criaram muitas tipologias descrevendo variações de formas autoritárias de governo. Os regimes autoritários podem ser autocráticos ou oligárquicos e podem basear-se no governo de um partido ou dos militares .
O cientista político Juan Linz , em um influente trabalho de 1964, Um regime autoritário: Espanha , definiu o autoritarismo como possuindo quatro qualidades:
- O pluralismo político limitado é realizado com restrições ao legislativo , partidos políticos e grupos de interesse .
- A legitimidade política baseia-se em apelos à emoção e identificação do regime como um mal necessário para combater "problemas sociais facilmente reconhecíveis, como o subdesenvolvimento ou a insurgência ".
- Mobilização política mínima e supressão de atividades anti-regime.
- Poderes executivos mal definidos, muitas vezes vagos e inconstantes, estendem o poder do executivo.
Minimamente definido, um governo autoritário carece de eleições diretas livres e competitivas para legislaturas, eleições diretas ou indiretas livres e competitivas para executivos , ou ambas. Em termos gerais, os estados autoritários incluem países que carecem de liberdades civis , como liberdade de religião , ou países em que o governo e a oposição não alternam no poder pelo menos uma vez após eleições livres. Os estados autoritários podem conter instituições nominalmente democráticas, como partidos políticos, legislaturas e eleições, que são gerenciadas para consolidar o regime autoritário e podem apresentar eleições fraudulentas e não competitivas. Desde 1946, a participação dos Estados autoritários no sistema político internacional aumentou até meados da década de 1970, mas declinou a partir de então até o ano 2000.
Características
O autoritarismo é caracterizado pelo poder governamental altamente concentrado e centralizado, mantido pela repressão política e pela exclusão de potenciais desafiantes. Ele usa partidos políticos e organizações de massa para mobilizar as pessoas em torno dos objetivos do regime. Adam Przeworski teorizou que "o equilíbrio autoritário se baseia principalmente em mentiras, medo e prosperidade econômica". No entanto, Daniel A. Bell e Wang Pei usaram a experiência da China com o COVID-19 para argumentar que as categorias não são tão claras.
O autoritarismo também tende a abraçar o exercício informal e desregulado do poder político , uma liderança que é "autonomeada e mesmo que eleita não pode ser deslocada pela livre escolha dos cidadãos entre os concorrentes", a privação arbitrária das liberdades civis e pouca tolerância para oposição significativa . Uma série de controles sociais também tenta sufocar a sociedade civil enquanto a estabilidade política é mantida pelo controle e apoio das forças armadas , uma burocracia composta pelo regime e a criação de lealdade por meio de vários meios de socialização e doutrinação.
O autoritarismo é marcado por "manutenção política indefinida" do governante ou partido governante (muitas vezes em um estado de partido único ) ou outra autoridade. A transição de um sistema autoritário para uma forma de governo mais democrática é chamada de democratização .
Constituições em regimes autoritários
Os regimes autoritários muitas vezes adotam "as armadilhas institucionais" das democracias, como as constituições . Constituições em estados autoritários podem servir a uma variedade de papéis, incluindo "manual operacional" (descrevendo como o governo deve funcionar); "outdoor" (sinal da intenção do regime), "projeto" (esboço dos planos futuros do regime) e "vitrine" (material destinado a ofuscar, como disposições que estabelecem liberdades que não são honradas na prática). Constituições autoritárias podem ajudar a legitimar, fortalecer e consolidar regimes. Uma constituição autoritária “que coordene com sucesso a ação do governo e defina as expectativas populares também pode ajudar a consolidar o poder do regime ao inibir a re-coordenação em um conjunto diferente de arranjos”. Ao contrário das constituições democráticas, as constituições autoritárias não estabelecem limites diretos à autoridade executiva; no entanto, em alguns casos, esses documentos podem funcionar como formas de as elites protegerem seus próprios direitos de propriedade ou restringirem o comportamento dos autocratas.
A Constituição Soviética de 1918 , a primeira carta da nova República Socialista Federativa Soviética Russa (RSFSR), foi descrita por Vladimir Lenin como um documento "revolucionário". Era, disse ele, diferente de qualquer constituição redigida por um Estado-nação. O conceito de "constitucionalismo autoritário" foi desenvolvido pelo jurista Mark Tushnet . Tushnet distingue regimes constitucionalistas autoritários de regimes "constitucionais liberais" ("o tipo familiar no Ocidente moderno, com compromissos centrais com direitos humanos e autogoverno implementados por meio de vários dispositivos institucionais") e de regimes puramente autoritários (que rejeitam a ideia direitos humanos ou restrições ao poder dos líderes). Ele descreve os regimes constitucionalistas autoritários como (1) Estados autoritários de partido dominante que (2) impõem sanções (como julgamentos por difamação) contra, mas não prendem arbitrariamente , dissidentes políticos; (3) permitir "discussões e críticas razoavelmente abertas de suas políticas"; (4) realizar "eleições razoavelmente livres e justas", sem intimidação sistêmica, mas "com muita atenção a questões como o desenho de distritos eleitorais e a criação de listas partidárias para garantir o melhor possível que prevaleça - e por um margem substancial"; (5) refletem ao menos uma resposta ocasional à opinião pública; e (6) criar "mecanismos para garantir que a quantidade de dissidência não exceda o nível que considera desejável". Tushnet cita Cingapura como um exemplo de Estado constitucionalista autoritário e conecta o conceito ao de regimes híbridos .
Economia
Estudiosos como Seymour Lipset , Carles Boix, Susan Stokes , Dietrich Rueschemeyer, Evelyne Stephens e John Stephens argumentam que o desenvolvimento econômico aumenta a probabilidade de democratização. Adam Przeworski e Fernando Limongi argumentam que, embora o desenvolvimento econômico torne as democracias menos propensas a se tornarem autoritárias, não há evidências suficientes para concluir que o desenvolvimento causa democratização (transformando um Estado autoritário em democracia).
Eva Bellin argumenta que, em certas circunstâncias, a burguesia e os trabalhadores são mais propensos a favorecer a democratização, mas menos em outras circunstâncias. O desenvolvimento econômico pode aumentar o apoio público a regimes autoritários no curto e médio prazo.
De acordo com Michael Albertus, a maioria dos programas de reforma agrária tende a ser implementada por regimes autoritários que posteriormente detêm direitos de propriedade dos beneficiários da reforma agrária. Os regimes autoritários fazem isso para ganhar influência coercitiva sobre as populações rurais.
Instituições
Dentro de sistemas autoritários, pode haver instituições nominalmente democráticas, como partidos políticos, legislaturas e eleições, mas elas são gerenciadas de forma a consolidar regimes autoritários. Dentro das democracias, os partidos servem para coordenar a busca de interesses de cidadãos com ideias semelhantes, enquanto em sistemas autoritários, eles são uma forma de líderes autoritários encontrarem elites capazes para o regime. Em uma democracia, uma legislatura pretende representar a diversidade de interesses entre os cidadãos, enquanto os autoritários usam as legislaturas para sinalizar sua própria contenção em relação a outras elites, bem como monitorar outras elites que representam um desafio ao regime.
Eleições fraudulentas podem servir para sinalizar a força do regime (para impedir que as elites desafiem o regime) e forçar outras elites a demonstrar sua lealdade ao regime. Em contraste, nas democracias, eleições livres e justas são usadas para selecionar representantes que representam a vontade dos cidadãos. As eleições também podem motivar os membros do partido autoritário a fortalecer as redes patronais-clientes e de coleta de informações, o que fortalece o regime autoritário. As eleições também podem motivar os membros da classe dominante a fornecer bens públicos .
De acordo com um estudo de 2018, a maioria das ditaduras lideradas por partidos realiza eleições populares regularmente. Antes da década de 1990, a maioria dessas eleições não tinha partidos ou candidatos alternativos para os eleitores escolherem. Desde o fim da Guerra Fria, cerca de dois terços das eleições em sistemas autoritários permitem alguma oposição, mas as eleições são estruturadas de forma a favorecer fortemente o regime autoritário em exercício.
Os obstáculos a eleições livres e justas em sistemas autoritários podem incluir:
- Controle da mídia pelos governantes autoritários.
- Interferência na campanha da oposição.
- Fraude eleitoral.
- Violência contra a oposição.
- Gastos em grande escala do Estado em favor dos incumbentes.
- Permissão de algumas partes, mas não de outras.
- Proibições de partidos de oposição, mas não de candidatos independentes.
- Permitir a competição entre candidatos do partido em exercício, mas não aqueles que não são do partido em exercício.
Interações com outras elites e as massas
Os fundamentos de um governo autoritário estável são que o autoritário impede a contestação das massas e de outras elites. O regime autoritário pode usar a cooptação ou a repressão (ou cenouras e paus) para evitar revoltas. O governo autoritário implica um ato de equilíbrio pelo qual o governante tem que manter o apoio de outras elites (frequentemente através da distribuição de recursos estatais e sociais) e o apoio do público (através da distribuição dos mesmos recursos): o governo autoritário está em risco se o ato de equilíbrio é desequilibrado, pois corre o risco de um golpe das elites ou uma revolta do público de massa.
Manipulação de informações
De acordo com um estudo de 2019 de Sergei Guriev e Daniel Treisman , os regimes autoritários ao longo do tempo tornaram-se menos dependentes da violência e da repressão em massa para manter o controle. O estudo mostra, em vez disso, que os autoritários têm recorrido cada vez mais à manipulação da informação como meio de controle. Os autoritários procuram cada vez mais criar uma aparência de bom desempenho, ocultar a repressão estatal e imitar a democracia.
Fraqueza sistêmica e resiliência
Andrew J. Nathan observa que "a teoria do regime sustenta que os sistemas autoritários são inerentemente frágeis devido à fraca legitimidade, dependência excessiva da coerção, supercentralização da tomada de decisões e a predominância do poder pessoal sobre as normas institucionais. ... Poucos regimes autoritários - sejam eles comunistas, fascistas, corporativistas ou personalistas – conseguiram conduzir sucessões ordenadas, pacíficas, oportunas e estáveis”.
O cientista político Theodore M. Vestal escreve que os sistemas políticos autoritários podem ser enfraquecidos por uma resposta inadequada às demandas populares ou da elite e que a tendência autoritária de responder aos desafios exercendo um controle mais rígido, em vez de se adaptar, pode comprometer a legitimidade de um Estado autoritário e levar ao seu colapso.
Uma exceção a essa tendência geral é a resistência do governo autoritário do Partido Comunista Chinês, que tem sido incomumente resiliente entre os regimes autoritários. Nathan postula que isso pode ser atribuído a quatro fatores, como (1) "a natureza cada vez mais limitada por normas de sua política de sucessão"; (2) "o aumento das considerações meritocráticas em oposição às faccionais na promoção das elites políticas"; (3) "a diferenciação e especialização funcional das instituições dentro do regime"; e (4) "o estabelecimento de instituições para participação e apelo político que fortaleçam a legitimidade do PCC entre o público em geral".
Violência
O cientista político da Universidade de Yale, Milan Svolik, argumenta que a violência é uma característica comum dos sistemas autoritários. A violência tende a ser comum em estados autoritários devido à falta de terceiros independentes com poderes para resolver disputas entre o ditador, aliados do regime, soldados do regime e as massas.
Os autoritários podem recorrer a medidas conhecidas como à prova de golpes (estruturas que dificultam a tomada do poder por qualquer pequeno grupo). As estratégias à prova de golpes incluem colocar estrategicamente grupos familiares, étnicos e religiosos nas forças armadas; criação de uma força armada paralela aos militares regulares; e desenvolver várias agências de segurança interna com jurisdição sobreposta que monitoram constantemente umas às outras. Pesquisas mostram que algumas estratégias à prova de golpes reduzem o risco de golpes e reduzem a probabilidade de protestos em massa. No entanto, a proteção contra golpes reduz a eficácia militar e limita as rendas que um titular pode extrair. Um estudo de 2016 mostra que a implementação de regras sucessórias reduz a ocorrência de tentativas de golpe. Acredita-se que as regras de sucessão dificultam os esforços de coordenação entre os golpistas, amenizando as elites que têm mais a ganhar com a paciência do que com a conspiração. Segundo os cientistas políticos Curtis Bell e Jonathan Powell, as tentativas de golpe em países vizinhos levam a uma maior resistência ao golpe e à repressão golpista em uma região. Um estudo de 2017 descobriu que as estratégias de resistência a golpes dos países são fortemente influenciadas por outros países com histórias semelhantes. Um estudo de 2018 no Journal of Peace Research descobriu que os líderes que sobrevivem a tentativas de golpe e respondem expurgando rivais conhecidos e potenciais provavelmente terão mandatos mais longos como líderes. Um estudo de 2019 da Conflict Management and Peace Science descobriu que as ditaduras personalistas são mais propensas a tomar medidas à prova de golpes do que outros regimes autoritários; os autores argumentam que isso ocorre porque "os personalistas são caracterizados por instituições fracas e bases de apoio estreitas, falta de ideologias unificadoras e vínculos informais com o governante".
De acordo com um estudo de 2019, as ditaduras personalistas são mais repressivas do que outras formas de ditadura.
Tipologias
Termos semelhantes
- Um regime autoritário tem "uma concentração de poder em um líder ou uma elite não constitucionalmente responsável perante o povo". Ao contrário dos estados totalitários, eles permitirão instituições sociais e econômicas fora do controle governamental e tendem a depender da aceitação passiva das massas, em vez do apoio popular ativo.
- Uma autocracia é um estado/governo em que uma pessoa possui "poder ilimitado".
- Um estado totalitário é "baseado na subordinação do indivíduo ao estado e no controle estrito de todos os aspectos da vida e da capacidade produtiva da nação, especialmente por medidas coercitivas (como censura e terrorismo)". e são governados por um único partido no poder composto por partidários leais. Ao contrário das autocracias, que "buscam apenas ganhar o poder político absoluto e proibir a oposição", os estados totalitários são caracterizados por uma ideologia oficial, que "busca apenas ganhar o poder político absoluto e proibir a oposição" e "procuram dominar todos os aspectos da a vida de todos como um prelúdio para a dominação do mundo".
- Um estado fascista é autocrático e baseado em uma filosofia/movimento político, (como o dos fascistas da Itália pré-Segunda Guerra Mundial) "que exalta a nação e muitas vezes a raça acima do indivíduo e que representa um governo autocrático centralizado liderado por um líder ditatorial , arregimentação econômica e social severa e supressão forçada da oposição".
Subtipos
Vários subtipos de regimes autoritários foram identificados por Linz e outros. Linz identificou os dois subtipos mais básicos como regimes autoritários tradicionais e regimes autoritários burocrático-militares:
- Os regimes autoritários tradicionais são aqueles "nos quais a autoridade dominante (geralmente uma única pessoa)" é mantida no poder "através de uma combinação de apelos à legitimidade tradicional, laços clientelistas e repressão, que é realizada por um aparato vinculado ao poder autoridade por meio de lealdades pessoais”. Um exemplo é a Etiópia sob Haile Selassie I.
- Regimes autoritários burocrático-militares são aqueles "governados por uma coalizão de oficiais militares e tecnocratas que agem pragmaticamente (e não ideologicamente) dentro dos limites de sua mentalidade burocrática". Mark J. Gasiorowski sugere que é melhor distinguir "regimes autoritários militares simples" de "regimes autoritários burocráticos" nos quais "um poderoso grupo de tecnocratas usa o aparato estatal para tentar racionalizar e desenvolver a economia" como a Coreia do Sul sob Park Chung -hee .
Segundo Barbara Geddes , existem sete tipologias de regimes autoritários: regimes de partido dominante, regime militar, regimes personalistas, monarquias, regimes oligárquicos, regimes militares indiretos ou híbridos dos três primeiros.
Os subtipos de regimes autoritários identificados por Linz são corporativistas ou orgânico-estatísticos, "democracia" racial e étnica e pós-totalitários.
- Regimes autoritários corporativistas "são aqueles em que as instituições do corporativismo são amplamente utilizadas pelo Estado para cooptar e desmobilizar poderosos grupos de interesse". Este tipo tem sido estudado mais extensivamente na América Latina .
- "Democracias" raciais e étnicas são aquelas em que "certos grupos raciais ou étnicos gozam de plenos direitos democráticos, enquanto outros são grande ou totalmente negados", como na África do Sul sob o apartheid .
- Regimes autoritários pós-totalitários são aqueles em que as instituições totalitárias (como o partido, a polícia secreta e a mídia de massa controlada pelo Estado) permanecem, mas onde "a ortodoxia ideológica declinou em favor da rotinização, a repressão declinou, a liderança do Estado está menos personalizado e mais seguro, e o nível de mobilização em massa diminuiu substancialmente." Exemplos incluem a Federação Russa e os estados do Bloco Oriental Soviético em meados da década de 1980. A República Popular da China pós- Mao Zedong foi vista como pós-totalitária nos anos 1990 e início dos anos 2000, com um grau limitado de aumento do pluralismo e da sociedade civil. no entanto, na década de 2010, particularmente depois que Xi Jinping sucedeu como secretário-geral do Partido Comunista Chinês e subiu ao poder em 2012, a repressão estatal chinesa aumentou acentuadamente, auxiliada pelo controle digital e vigilância em massa .
Os regimes autoritários às vezes também são subcategorizados por serem personalistas ou populistas . Os regimes autoritários personalistas são caracterizados por regras e autoridade arbitrárias exercidas "principalmente por meio de redes de clientelismo e coerção, e não por meio de instituições e regras formais". Regimes autoritários personalistas foram vistos na África pós-colonial. Em contraste, os regimes autoritários populistas “são regimes de mobilização em que um líder forte, carismático e manipulador governa por meio de uma coalizão envolvendo grupos-chave da classe baixa”. Exemplos incluem Argentina sob Juan Perón , Egito sob Gamal Abdel Nasser e Venezuela sob Hugo Chávez e Nicolás Maduro .
Uma tipologia de regimes autoritários dos cientistas políticos Brian Lai e Dan Slater inclui quatro categorias:
- máquina (ditaduras partidárias oligárquicas);
- bossismo (ditaduras partidárias autocráticas);
- juntas ( ditaduras militares oligárquicas ); e
- homem forte (ditaduras militares autocráticas).
Lai e Slater argumentam que regimes de partido único são melhores do que regimes militares no desenvolvimento de instituições (por exemplo , mobilização em massa , redes de clientelismo e coordenação de elites) que são eficazes em continuar a incumbência do regime e diminuir os desafiantes internos; Lai e Slater também argumentam que os regimes militares mais frequentemente iniciam conflitos militares ou adotam outras "medidas desesperadas" para manter o controle em comparação com os regimes de partido único.
John Duckitt sugere uma ligação entre autoritarismo e coletivismo , afirmando que ambos se opõem ao individualismo . Duckitt escreve que tanto o autoritarismo quanto o coletivismo submergem os direitos e objetivos individuais aos objetivos, expectativas e conformidades do grupo .
De acordo com Steven Levitsky e Lucan Way, regimes autoritários que são criados em revoluções sociais são muito mais duráveis do que outros tipos de regimes autoritários.
Autoritarismo e democracia
Autoritarismo e democracia não são necessariamente opostos fundamentais e podem ser pensados como pólos em extremos opostos de uma escala, de modo que é possível que algumas democracias possuam elementos autoritários e que um sistema autoritário tenha elementos democráticos. Os regimes autoritários também podem responder parcialmente às queixas dos cidadãos, embora isso geralmente se refira apenas a queixas que não prejudiquem a estabilidade do regime. Uma democracia iliberal , ou democracia procedimental , distingue-se da democracia liberal , ou democracia substantiva , na medida em que as democracias não liberais carecem de características como o Estado de Direito , proteções para grupos minoritários , um judiciário independente e a real separação de poderes .
Outra distinção é que as democracias liberais raramente fizeram guerra umas com as outras; a pesquisa estendeu a teoria e descobriu que os países mais democráticos tendem a ter poucas guerras (às vezes chamadas de disputas interestatais militarizadas ) causando menos mortes em batalha entre si e que as democracias têm muito menos guerras civis .
A pesquisa mostra que as nações democráticas têm muito menos democídio ou assassinato pelo governo. Essas também eram nações moderadamente desenvolvidas antes de aplicar políticas democráticas liberais. Pesquisas do Banco Mundial sugerem que as instituições políticas são extremamente importantes para determinar a prevalência da corrupção e que os sistemas parlamentares, a estabilidade política e a liberdade de imprensa estão todos associados a uma menor corrupção.
Um estudo de 2006 do economista Alberto Abadie concluiu que o terrorismo é mais comum em nações com liberdade política intermediária . As nações com menos terrorismo são as nações mais e menos democráticas, e que "as transições de um regime autoritário para uma democracia podem ser acompanhadas por aumentos temporários do terrorismo". Estudos em 2013 e 2017 também encontraram uma relação não linear entre liberdade política e terrorismo, com a maioria dos ataques terroristas ocorrendo em democracias parciais e o menor em "autocracias estritas e democracias de pleno direito". Um estudo de 2018 de Amichai Magen demonstrou que democracias e poliarquias liberais não apenas sofrem menos ataques terroristas em comparação com outros tipos de regime, mas também sofrem menos baixas em ataques terroristas em comparação com outros tipos de regime, o que pode ser atribuído a democracias de maior qualidade. capacidade de resposta às demandas de seus cidadãos, incluindo "o desejo de segurança física", resultando em "investimento em inteligência, proteção de infraestrutura, socorristas, resiliência social e assistência médica especializada" que evita vítimas. Magen também afirmou que o terrorismo em autocracias fechadas aumentou acentuadamente a partir de 2013.
Regimes autoritários competitivos
Outro tipo de regime autoritário é o regime autoritário competitivo, um tipo de regime civil que surgiu na era pós-Guerra Fria. Em um regime autoritário competitivo, "as instituições democráticas formais existem e são amplamente vistas como o principal meio de obtenção de poder, mas ... o abuso do Estado por parte dos titulares os coloca em uma vantagem significativa em relação a seus oponentes". O termo foi cunhado por Steven Levitsky e Lucan A. Way em seu livro de 2010 com o mesmo nome para discutir um tipo de regime híbrido que surgiu durante e após a Guerra Fria .
Regimes autoritários competitivos diferem de regimes totalmente autoritários em que as eleições são realizadas regularmente, a oposição pode operar abertamente sem um alto risco de exílio ou prisão e "procedimentos democráticos são suficientemente significativos para que os grupos de oposição os levem a sério como arenas através das quais disputam o poder ." Os regimes autoritários competitivos carecem de uma ou mais das três características das democracias, como eleições livres (ou seja, eleições não contaminadas por fraudes substanciais ou intimidação de eleitores); proteção das liberdades civis (ou seja, liberdade de expressão, imprensa e associação) e igualdade de condições (em termos de acesso a recursos, meios de comunicação e recursos legais).
Autoritarismo e fascismo
O autoritarismo é considerado um conceito central do fascismo e os estudiosos concordam que um regime fascista é acima de tudo uma forma autoritária de governo, embora nem todos os regimes autoritários sejam fascistas. Embora o autoritarismo seja uma característica definidora do fascismo, os estudiosos argumentam que são necessários mais traços distintivos para tornar um regime autoritário fascista.
Autoritarismo e totalitarismo
Parte de uma série sobre |
Revolução |
---|
Portal de política |
Linz distinguiu novas formas de autoritarismo de ditaduras personalistas e estados totalitários, tomando como exemplo a Espanha franquista . Ao contrário das ditaduras personalistas, as novas formas de autoritarismo institucionalizaram a representação de uma variedade de atores (no caso da Espanha, incluindo militares, Igreja Católica , Falange , monarquistas , tecnocratas e outros). Ao contrário dos estados totalitários, o regime depende da aceitação passiva das massas, em vez do apoio popular. O totalitarismo é uma versão extrema do autoritarismo. O autoritarismo difere principalmente do totalitarismo, pois existem instituições sociais e econômicas que não estão sob controle governamental. Com base no trabalho do cientista político de Yale, Juan Linz, Paul C. Sondrol, da Universidade do Colorado em Colorado Springs , examinou as características de ditadores autoritários e totalitários e as organizou em um gráfico:
Totalitarismo | Autoritarismo | |
---|---|---|
Carisma | Alto | Baixo |
Concepção do papel | Líder como função | Líder como indivíduo |
Extremidades do poder | Público | Privado |
Corrupção | Baixo | Alto |
Ideologia oficial | Sim | Não |
Pluralismo limitado | Não | Sim |
Legitimidade | Sim | Não |
Sondrol argumenta que, embora tanto o autoritarismo quanto o totalitarismo sejam formas de autocracia , eles diferem em três dicotomias principais :
(1) Ao contrário de seus irmãos autoritários brandos e geralmente impopulares, os ditadores totalitários desenvolvem uma " mística " carismática e uma interdependência pseudodemocrática baseada em massa com seus seguidores através da manipulação consciente de uma imagem profética.
(2) Concepções de papéis concomitantes diferenciam totalitários de autoritários. Os autoritários se vêem como seres individuais em grande parte satisfeitos em controlar e muitas vezes manter o status quo. Autoconcepções totalitárias são em grande parte teleológicas . O tirano é menos uma pessoa do que uma função indispensável para guiar e remodelar o universo.
(3) Conseqüentemente, a utilização do poder para engrandecimento pessoal é mais evidente entre os autoritários do que entre os totalitários. Sem o apelo vinculativo da ideologia , os autoritários sustentam seu governo com uma mistura de instilar medo e conceder recompensas a colaboradores leais, gerando uma cleptocracia .
Comparado ao totalitarismo, "o Estado autoritário ainda mantém certa distinção entre Estado e sociedade. Ele se preocupa apenas com o poder político e, enquanto este não é contestado, dá à sociedade um certo grau de liberdade. O totalitarismo, por outro lado, invade vida privada e a asfixia." Outra distinção é que "o autoritarismo não é animado por ideais utópicos como o totalitarismo. Ele não tenta mudar o mundo e a natureza humana". Carl Joachim Friedrich escreve que "uma ideologia totalista, um partido reforçado por uma polícia secreta e o controle monopolista da... sociedade industrial de massa" são as três características dos regimes totalitários que os distinguem de outras autocracias.
Greg Yudin, professor de filosofia política na Escola de Ciências Sociais e Econômicas de Moscou, argumenta que "passividade política e desengajamento cívico" são "características-chave" do autoritarismo, enquanto o totalitarismo depende de "mobilização em massa, terror e homogeneidade de crenças".
Efeitos econômicos
Os efeitos dos tipos de regime político sobre o crescimento econômico têm sido debatidos por estudiosos. Uma avaliação de 1993 dos estudos existentes levou Adam Przeworski e Fernando Limongi a concluir: "não sabemos se a democracia promove ou impede o crescimento econômico". Em 2010, Dani Rodrik escreveu que as democracias superam as autocracias em termos de crescimento econômico de longo prazo, estabilidade econômica, ajustes a choques econômicos externos, investimento em capital humano e igualdade econômica. Um estudo de 2019 de Daron Acemoglu , Suresh Naidu, Pascual Restrepo e James A. Robinson descobriu que a democracia aumenta o PIB per capita em cerca de 20% a longo prazo. De acordo com Amartya Sen , nenhuma democracia liberal em funcionamento jamais sofreu uma fome em grande escala .
Estudiosos identificaram que as autocracias podem ter uma vantagem quando se trata de rápida industrialização. Seymour Martin Lipset argumentou que os regimes autoritários de baixa renda têm certas "vantagens de aumento da eficiência" tecnocráticas sobre as democracias de baixa renda que dão aos regimes autoritários uma vantagem no desenvolvimento econômico . Em contraste, Morton H. Halperin , Joseph T. Siegle e Michael M. Weinstein (2005) argumentam que as democracias "percebem um desempenho de desenvolvimento superior" sobre o autoritarismo, apontando que as democracias pobres são mais propensas a ter um crescimento econômico mais estável e menos propensas a experimentar catástrofes econômicas e humanitárias (como crises de refugiados) do que regimes autoritários; que as liberdades civis nas democracias atuam como um freio à corrupção e ao mau uso de recursos; e que as democracias são mais adaptáveis do que os regimes autoritários.
Estudos sugerem que vários indicadores de saúde (esperança de vida e mortalidade infantil e materna) têm uma associação mais forte e significativa com a democracia do que com o PIB per capita, o tamanho do setor público ou a desigualdade de renda.
Tendências históricas
Antiautoritarismo pós-Segunda Guerra Mundial
Tanto a Segunda Guerra Mundial (que terminou em 1945) quanto a Guerra Fria (que terminou em 1991) resultaram na substituição de regimes autoritários por regimes democráticos ou menos autoritários.
A Segunda Guerra Mundial viu a derrota das potências do Eixo pelas potências aliadas . Todas as potências do Eixo ( Alemanha nazista , Itália fascista e Japão imperial ) tiveram governos totalitários ou autoritários, e dois dos três foram substituídos por governos baseados em constituições democráticas. As potências aliadas eram uma aliança de estados democráticos e (mais tarde) a União Soviética Comunista . Pelo menos na Europa Ocidental, a era inicial do pós-guerra abraçou o pluralismo e a liberdade de expressão em áreas que estavam sob controle de regimes autoritários. A memória do fascismo e do nazismo foi denegrida. A nova República Federal da Alemanha proibiu sua expressão. Em reação ao centralismo do estado nazista, a nova constituição da Alemanha Ocidental ( República Federal da Alemanha ) exerceu " separação de poderes " e colocou " a aplicação da lei firmemente nas mãos" dos dezesseis Länder ou estados da república, não com o governo federal alemão, pelo menos não no início.
Culturalmente havia também um forte senso de antiautoritarismo baseado no antifascismo na Europa Ocidental. Isso foi atribuído à resistência ativa da ocupação e aos medos decorrentes do desenvolvimento de superpotências . O antiautoritarismo também se associou a movimentos contraculturais e boêmios , como a Geração Beat nos anos 1950, os hippies nos anos 1960 e os punks nos anos 1970.
Na América do Sul, Argentina, Bolívia, Brasil, Paraguai, Chile e Uruguai saíram das ditaduras para a democracia entre 1982 e 1990.
Com a queda do Muro de Berlim em 1989 e da União Soviética em 1991 , a outra "metade" autoritária/totalitária das Potências Aliadas da Segunda Guerra Mundial entrou em colapso. Isso levou não tanto à revolta contra a autoridade em geral, mas à crença de que os estados autoritários (e o controle estatal das economias) estavam ultrapassados. A ideia de que "a democracia liberal era a forma final para a qual todos os esforços políticos se dirigiam" tornou-se muito popular nos países ocidentais e foi celebrada no livro de Francis Fukuyama , The End of History and the Last Man . De acordo com Charles H. Fairbanks Jr., "todos os novos estados que saíram das ruínas do bloco soviético, exceto o Uzbequistão e o Turcomenistão, pareciam de fato estar se movendo em direção à democracia no início dos anos 1990", assim como os países da Europa Central Oriental. e os Balcãs.
Em dezembro de 2010, a Primavera Árabe surgiu em resposta à agitação pela estagnação econômica, mas também em oposição a regimes autoritários opressivos, primeiro na Tunísia , e se espalhando para a Líbia , Egito , Iêmen , Síria , Bahrein e outros lugares. Regimes foram derrubados na Tunísia , Líbia , Egito e parcialmente no Iêmen , enquanto outros países viram tumultos, guerras civis ou insurgências. A maioria das revoluções da Primavera Árabe não conseguiu levar a uma democratização duradoura. Na década seguinte à Primavera Árabe, dos países em que uma autocracia foi derrubada na Primavera Árabe, apenas a Tunísia havia se tornado uma democracia genuína; O Egito recuou para retornar a um estado autoritário administrado por militares, enquanto a Líbia, a Síria e o Iêmen experimentaram guerras civis devastadoras.
renascimento autoritário dos anos 2000
Desde 2005, observadores notaram o que alguns chamaram de " recessão democrática ", embora alguns como Steven Levitsky e Lucan Way tenham contestado que houve um declínio democrático significativo antes de 2013. Em 2018, a Freedom House declarou que de 2006 a 2018 "113 países" em todo o mundo mostraram "um declínio líquido" em "direitos políticos e liberdades civis", enquanto "apenas 62" experimentaram "uma melhoria líquida". Seu relatório de 2020 marcou o décimo quarto ano consecutivo de queda nas pontuações. Em 2020, todos os países marcados como "não livres" pela Freedom House também haviam desenvolvido práticas de autoritarismo transnacional , visando policiar e controlar a dissidência além das fronteiras do Estado.
Escrevendo em 2018, o jornalista político americano David Frum declarou: "O mundo esperançoso do final do século 20 - o mundo do NAFTA e uma OTAN em expansão ; da World Wide Web 1.0 e do intervencionismo liberal; da disseminação global da democracia sob líderes como como Václav Havel e Nelson Mandela - agora parece maltratado e ilusório."
Michael Ignatieff escreveu que a ideia de Fukuyama do liberalismo vencendo o autoritarismo "agora parece um artefato pitoresco de um momento unipolar desaparecido" e o próprio Fukuyama expressou preocupação. Em 2018, apenas um levante da Primavera Árabe (o da Tunísia) resultou em uma transição para a governança democrática constitucional e um "ressurgimento do autoritarismo e do extremismo islâmico " na região foi apelidado de Inverno Árabe .
Várias explicações têm sido oferecidas para a nova disseminação do autoritarismo. Eles incluem o lado negativo da globalização, e a subsequente ascensão do neo-nacionalismo populista , e o sucesso do Consenso de Pequim , ou seja, o modelo autoritário da República Popular da China . Em países como os Estados Unidos, os fatores culpados pelo crescimento do autoritarismo incluem a crise financeira de 2007-2008 e o crescimento mais lento dos salários reais, bem como a eliminação das mídias sociais dos chamados "porteiros" do conhecimento - o equivalente à desintermediação em economia – de modo que uma grande fração da população considera como opinião o que antes era “visto como fatos verificáveis” – incluindo desde o perigo do aquecimento global até a prevenção da propagação de doenças por meio da vacinação – e considera como fato o que na verdade são apenas opiniões marginais não comprovadas.
Na política dos Estados Unidos , os termos "extrema direita", "extrema direita" e "ultra-direita" são rótulos usados para descrever "formas militantes de ideologia revolucionária de direita insurgente e nacionalismo etnocêntrico separatista", como Identidade Cristã , Criatividade Movimento , a Ku Klux Klan , o Movimento Nacional Socialista , a Aliança Nacional , os Ministérios Alegria de Satanás e a Ordem dos Nove Ângulos . Esses grupos de extrema direita compartilham visões conspiracionistas de poder que são esmagadoramente antissemitas e rejeitam a democracia pluralista em favor de uma oligarquia orgânica que uniria a nação Völkish homogeneamente racial. A extrema-direita nos Estados Unidos é composta por várias organizações e redes neofascistas , neonazistas , nacionalistas brancas e supremacistas brancas que são conhecidas por se referirem a uma " aceleração " do conflito racial por meios violentos, como assassinatos , assassinatos , ataques terroristas e colapso social , a fim de alcançar a construção de um etnoestado branco .
Exemplos
Não há uma definição consensual de autoritarismo, mas várias medições anuais são tentadas, incluindo o relatório anual Freedom in the World da Freedom House . Alguns países como a Venezuela, entre outros, que hoje ou historicamente são reconhecidos como autoritários não se tornaram autoritários ao tomar o poder ou oscilaram entre um regime autoritário, falho ou não democrático-liberal . O período de tempo reflete seu tempo no poder e não os anos em que foram regimes autoritários. Alguns países como a China e regimes fascistas também foram caracterizados como totalitários , com alguns períodos sendo descritos como mais autoritários ou totalitários do que outros.
Atual
A seguir, uma lista não exaustiva de exemplos de estados que são atualmente ou frequentemente caracterizados como autoritários.
Histórico
A seguir, uma lista não exaustiva de exemplos de estados que foram historicamente autoritários.
Veja também
Referências
Notas
Bibliografia
- Linz, Juan J. (1964). "Um regime autoritário: o caso da Espanha". Em Allard, Eric; Littunen, Yrjo. Clivagens, Ideologias e Sistemas Partidários . Helsinque: Livraria Acadêmica.
Leitura adicional
- Frantz; Érica; Geddes, Bárbara; Wrights, Joseph (2018). Como funcionam as ditaduras . Cambridge: Cambridge University Press. doi : 10.1017/9781316336182 .
links externos
- Citações relacionadas ao autoritarismo no Wikiquote