Força Tarefa Nacional Australiana sobre Cannabis - Australian National Task Force on Cannabis
| Abreviação | NTFC |
|---|---|
| Formação | 1992 |
| Modelo | Força-tarefa especializada |
| Propósito | Para pesquisar e informar a política nacional de cannabis |
| Origens | Conselho Ministerial de Estratégia de Drogas (MCDS) |
| Afiliações | Estratégia Nacional de Medicamentos (NDS) |
A Força-Tarefa Nacional Australiana sobre Cannabis (NTFC) foi uma unidade especializada formada em abril de 1992 sob a égide do Conselho Ministerial de Estratégia de Drogas (MCDS), responsável por implementar a consistência nacional nos princípios de política relacionados à Estratégia Nacional de Drogas da Austrália .
A Força-Tarefa foi iniciada para analisar o uso de cannabis não medicinal na Austrália e revisar as opções de reforma. Em 1994, o NTFC publicou suas descobertas (uma série de quatro relatórios técnicos de especialistas comissionados e um sumário executivo) e recomendou a imposição de penalidades civis para crimes menores de cannabis. Concluiu que o dano das penas criminais era maior do que a própria maconha. O Conselho Ministerial inicialmente não aceitou a recomendação da Força-Tarefa.
Embora o Território do Norte tenha agido de acordo com a recomendação da Força-Tarefa, impondo um esquema civil para delitos menores de cannabis (1996). O esquema foi modelado no esquema CEN da Austrália do Sul introduzido em 1989 (esquemas civis já operados no SA e o ACT em 1992). O Departamento de Saúde da Comunidade Britânica ampliou a pesquisa de princípio do NTFC (1995-1998), financiando relatórios para o Instituto Australiano de Criminologia e Comitê de Estratégia Nacional de Medicamentos .
As evidências da pesquisa sobre a cannabis foram tratadas como evidências relevantes para a escolha de abordagens para a cannabis.
Estabelecimento da Força Tarefa
O propósito do NTFC de pesquisar e informar a política nacional de cannabis surgiu em resposta ao aumento do uso de cannabis na Austrália, seguido por uma preocupação crescente sobre seus impactos na saúde.
O consumo de cannabis aumentou desde o início dos anos 1970 e cresceu exponencialmente ao longo dos anos 1980 (de 20% em 1973 para 60% em 1993). As taxas de uso de cannabis entre adolescentes australianos eram quase as mais altas do mundo desenvolvido no início dos anos 1990.
Em 1992, o ministro da Justiça da época (Michael Tate) pediu mais informações sobre o uso de cannabis e seus efeitos na reunião do Conselho Ministerial.
Pesquisa da Força-Tarefa
Tendências da cannabis
O relatório do NTFC indicou que o uso de cannabis ao longo da vida entre jovens adultos australianos aumentou de menos de 20% em 1973 para 60% em 1993. As taxas de uso de cannabis na Austrália foram semelhantes às da Nova Zelândia e provavelmente mais altas do que em outros países da OCDE países (Canadá, Holanda, Reino Unido e Estados Unidos). O uso foi mais prevalente entre adultos mais jovens.
Cannabis como uma "droga de passagem"
O relatório do NTFC afirmou que o uso de cannabis não foi pensado para iniciar diretamente o uso de outras drogas ilícitas. A pesquisa domiciliar nacional de 1993 indicou que 96 por cento dos usuários de cannabis não experimentaram outras drogas ilícitas.
A teoria do portal foi descartada várias vezes.
Saúde da Cannabis e efeitos psicológicos
O NTFC relatou vários efeitos sobre a saúde do uso de cannabis, incluindo riscos que foram identificados como “principais”, “muito prováveis” e “muito possíveis”. Existem evidências científicas menos conclusivas que confirmam os riscos “muito prováveis” e “muito possíveis” do uso de cannabis, uma vez que é difícil medir os efeitos do consumo de cannabis a longo prazo.
Os vários efeitos "principais" para a saúde do uso agudo de cannabis ( efeitos de curto prazo da cannabis ) encontrados pelo NTFC foram:
- Ansiedade, disforia, pânico e paranóia
- Deficiência psicomotora
- Aumento do risco de apresentar sintomas psicóticos entre aqueles pré-expostos à psicose
- Aumento do risco de bebês com baixo peso ao nascer
De acordo com o NTFC, os principais efeitos do uso agudo afetaram apenas uma minoria de usuários regulares.
Os vários efeitos "principais prováveis" da cannabis crónica para a saúde encontrados pelo NTFC foram:
- Doenças respiratórias relacionadas ao tabagismo (bronquite crônica e alterações histopatológicas)
- Comprometimento cognitivo (especialmente de memória e atenção)
- Síndrome de Dependência de Cannabis
Os efeitos a longo prazo da cannabis permanecem incertos.
Os outros riscos "principais possíveis" de uso crônico encontrados pelo NTFC foram:
- Cânceres da cavidade oral (faringe e esôfago)
- Diminuição das habilidades cognitivas levando a redução do desempenho educacional e ocupacional em adolescentes
- Defeitos congênitos se a cannabis for usada durante a gravidez (efeitos na gravidez)
Nenhuma evidência clara desses links foi fornecida.
O relatório do NTFC concluiu que havia três grupos de 'alto risco': adolescentes (já que o uso era mais prevalente e poderia resultar em aumento da dependência), mulheres em idade reprodutiva e pessoas com doenças pré-existentes.
Opções legislativas de cannabis
O relatório NTFC identificou cinco opções legislativas para reforma. Quatro foram vistos como viáveis atualmente:
- Proibição total de criminalização de todos os crimes de cannabis
- Um esquema civil que aplica penalidades civis para delitos menores (posse e cultivo de pequenas quantidades de cannabis para uso pessoal)
- Proibição parcial que criminaliza o fornecimento e distribuição de cannabis, mas não as quantidades para uso pessoal
- Regulamentação governamental sobre a produção, distribuição e venda de cannabis
- Um esquema de disponibilidade gratuita; atualmente não é visto como uma opção viável.
A maioria das opções legislativas considerou como as penalidades criminais resultaram em “danos sociais significativos” por meio da imposição de registros criminais aos usuários, o que aumentou o envolvimento no sistema de justiça criminal e a probabilidade de exposição a outros mercados de drogas ilícitas.
O NTFC declarou que, em sua opinião, uma política de proibição total supera os danos. As atuais políticas de proibição total (implementadas na maioria dos estados australianos e americanos) não tiveram sucesso na redução do uso de drogas e causaram “danos sociais significativos”. Eles também estão associados a altos custos financeiros da aplicação da lei.
O NTFC concluiu que um esquema civil causaria “dano social” mínimo porque separaria o mercado de cannabis de outros mercados de drogas (mais sérios). O NTFC afirmou que os esquemas já em operação na Austrália estavam sujeitos a melhorias, mas não tiveram efeitos negativos na comunidade.
O NTFC afirmou que havia uma questão significativa sobre se o sistema de proibição parcial ou o esquema de regulamentação são eficazes para lidar com os danos. Um sistema de proibição parcial reduziria o “dano social” e os custos financeiros da aplicação da lei, mas ainda não havia sido implementado ou avaliado em nenhum país. Um esquema de regulamentação removeria o incentivo para um mercado negro de cannabis, mas deixaria sem alvo as formas de uso que são de alto risco (particularmente adolescentes ou aqueles propensos à dependência).
Percepção pública das opções legislativas de cannabis
O NTFC mediu a receptividade do público em relação às opções legislativas sobre a maconha por meio da realização de 1.608 pesquisas por telefone. A maioria dos entrevistados acredita que as atividades relacionadas com grandes quantidades de cannabis, ou o fornecimento e venda de cannabis deveriam ser ilegais. Uma pequena maioria dos entrevistados (média de 52-55% em todos os estados) acredita que a cannabis deve ser legalizada. O maior apoio foi no Território do Norte (68%) e o menor apoio foi em Queensland (44%). Dos entrevistados que achavam que o uso pessoal de cannabis deveria permanecer ilegal, houve uma porcentagem significativa que acreditava que isso não justificava penalidades criminais (75% de todos os entrevistados).
O apoio público à aplicação descontinuada de penalidades criminais para uso pessoal cresceu na Austrália nos últimos anos, de acordo com pesquisas.
Recomendação da Força-Tarefa
Recomendação de esquema civil
O NTFC recomendou que o Conselho Ministerial desenvolvesse uma política nacional de cannabis impondo penalidades civis para o uso pessoal. O NTFC justificou uma aplicação de esquemas civis, argumentando que os custos sociais e econômicos de aplicar penalidades criminais aos usuários de cannabis superavam em muito quaisquer benefícios em dissuadir o uso ou os danos decorrentes do uso. A Força-Tarefa citou que o uso de cannabis foi generalizado, que seus efeitos adversos à saúde foram modestos e afetaram uma minoria de usuários regulares, que as penalidades criminais não afetaram a taxa de uso de cannabis e que a maioria dos australianos apoiou a suspensão da aplicação de penalidades criminais.
O NTFC também recomendou o aumento da alocação de tempo com informações sobre as consequências da cannabis para a saúde e melhores opções de tratamento. O NTFC declarou este objetivo específico de aumentar a conscientização como uma tentativa de retardar o início do uso de cannabis entre os adolescentes.
Resposta
A estratégia do Conselho Ministerial de Drogas não aceitou inicialmente a recomendação principal da Força-Tarefa, por razões que são desconhecidas porque suas deliberações são secretas. Embora a pesquisa do NTFC e as análises que a acompanham ainda tenham sido publicadas.
O Território do Norte (NT) agiu de acordo com as recomendações da Força-Tarefa com a introdução da Lei de Alteração da Cannabis sobre Uso Indevido de Drogas de 1996, que impôs penalidades civis menores para pequenas quantidades de posse e uso. Esquemas civis impondo multas por penalidades menores de cannabis já estavam operando na Austrália do Sul (SA) em 1989 e no Território da Capital da Austrália (ACT) em 1992.
O Departamento de Saúde da Comunidade Britânica também financiou pesquisas recomendadas pela Força-Tarefa (para o Instituto Australiano de Criminologia e a Estratégia Nacional de Drogas ), reconhecendo que a comunidade estava menos informada sobre o uso de cannabis do que álcool, tabaco, heroína e anfetaminas.
Extensão de pesquisa da Força-Tarefa
Pesquisa em apoio a um esquema civil
Dano social
O argumento de que os esquemas civis poderiam reduzir os danos sociais foi apoiado pela maioria das análises complementares em nível internacional, federal e estadual. Por exemplo, argumentos semelhantes para a descriminalização da cannabis foram apresentados no Canadá, Holanda, Reino Unido, Estados Unidos em 1960-1970 e pelo Comitê do Senado australiano em 1977.
Em 1998, o Departamento de Saúde da Comunidade Britânica financiou um relatório para o Comitê de Estratégia de Drogas Nacional que concluiu que o dano social das penalidades criminais superava em muito os decorrentes de um esquema civil. Os registros criminais na Austrália Ocidental eram mais propensos a levar a um contato posterior com a polícia (provavelmente porque a polícia tinha acesso eletrônico a esses registros), o que afetou adversamente as oportunidades de emprego, opções de acomodação e relacionamentos pessoais. Os registros criminais também não pareciam ter nenhuma vantagem única na inibição do uso, com 87% dos 68 criminosos condenados continuando seu uso na mesma proporção de seis meses depois.
Em 2001-2002, o parlamento australiano publicou sua visão crítica da cannabis e argumentou que, quando adequadamente refinada, “uma abordagem proibicionista civil tem uma capacidade maior de minimizar os danos do que a abordagem proibicionista criminal”. A falha na expiação e o efeito de ampliação da rede poderiam ser combatidos aumentando-se a informação clara e abrangente sobre a expiação, permitindo o pagamento por prestação ou serviço comunitário e impondo um desvio policial mais flexível, de acordo com a visão geral.
Análise de Custo
Na Austrália, em 1995, o Departamento de Saúde da Commonwealth financiou um relatório para o Instituto Australiano de Criminologia . Ao analisar os custos da aplicação da lei, afirmou que havia "evidências acumuladas para a descriminalização de crimes menores de cannabis". O relatório estimou que 13% de todos os recursos da justiça criminal e da polícia foram dedicados à detecção e processamento de crimes de cannabis, que consistiam em 73% do total de recursos de repressão às drogas (apesar de 87% de todos os crimes de cannabis relatados serem menores). Isso também custou à polícia de cannabis cerca de US $ 329 milhões em 1991-92 e, em comparação, o valor do mercado negro foi estimado em US $ 1,9 milhão.
Efeito de "ampliação da rede"
Houve preocupação expressa sobre um "efeito de ampliação da rede" decorrente de esquemas civis (6231 crimes de cannabis foram relatados na Austrália do Sul em 1987/88 em comparação com 17.425 relatados em 1996/96). No entanto, de acordo com o relatório do Comitê, isso foi consistente com taxas semelhantes de aumento em toda a Austrália. Houve um aumento de 10% na proporção da população que usou cannabis na Austrália do Sul (sob um esquema civil), mas Victoria e Tasmânia tiveram taxas de aumento semelhantes (sob um esquema de proibição criminal).
Pesquisa que não apóia um esquema civil
Dano psicológico
Na Austrália e em todo o mundo, há atenção voltada cada vez mais para a natureza da relação da cannabis com a doença mental e a preocupação foi expressa sobre se a descriminalização da cannabis protege melhor os grupos de alto risco, como adolescentes identificados como sujeitos à dependência.
O parlamento australiano, em sua visão crítica de 2001-2002, levantou o argumento de que nenhuma abordagem legislativa ao uso de drogas não gera, por si só, danos. A visão geral citou evidências emergentes do papel que a cannabis pode desempenhar no desenvolvimento de síndromes de dependência .
.svg)
De acordo com alguns relatórios, o uso prolongado de cannabis (agora denominado CUD) causa diminuição da reatividade à dopamina, sugerindo uma possível ligação com um sistema de recompensa inibido e um aumento da severidade. O transtorno por uso de cannabis é agora definido na quinta revisão do Manual Diagnóstico e Estatístico de Transtornos Mentais , o principal guia oficial para transtornos mentais na Austrália.
Em 1996, o Comitê Parlamentar de Justiça Criminal de Queensland argumentou que "o objetivo central de qualquer esquema legislativo" deveria ser desencorajar o uso de cannabis e que a pesquisa disponível revela incidentes de efeitos graves de curto e possível longo prazo associados ao uso de cannabis.
Uma pesquisa recente indicou que o uso de cannabis por adolescentes está associado a um aumento do uso indevido na idade adulta, bem como a implicações cognitivas de longo prazo e problemas psiquiátricos. Isso pode ocorrer porque o sistema endocanabinoide está diretamente envolvido no desenvolvimento do cérebro do adolescente.
Em Wayne.D. O jornal de Hall de 2008 "A contribuição da pesquisa para o desenvolvimento de uma política nacional de cannabis na Austrália", ele afirmou que as evidências de estudos longitudinais apóiam fortemente a conexão casual entre o uso de cannabis e psicose, depressão e resultados psicológicos adversos. Ele argumenta que os proponentes da descriminalização tendem a "desconsiderar essa evidência".
Opinião pública
O Instituto Australiano de Criminologia reconheceu em seu relatório de 1995 que "existe um forte eleitorado para manter a abordagem atual para lidar com a cannabis", que foi o produto de uma preocupação amplamente difundida sobre os impactos da cannabis na saúde. Na Austrália, nesta época, uma proporção moderada da população ainda acreditava que a cannabis deveria ser ilegal (64% da população em Queensland achava que a cannabis deveria permanecer ilegal).
O impacto das evidências da pesquisa sobre a política de cannabis
O objetivo da pesquisa sobre a cannabis tem sido duplo: fornecer pesquisas na área para determinar seu uso e efeitos, mas também tratar a pesquisa como evidência que é relevante para a escolha de abordagens para a cannabis.
As evidências da pesquisa de que a criminalização da cannabis está associada a danos sociais levaram ao desenvolvimento da Estratégia Nacional de Drogas de uma iniciativa (1999) para encorajar o desvio de infratores pela primeira vez para programas de educação e aconselhamento. De acordo com Wayne.D.Hall em seu artigo sobre "A contribuição da pesquisa para o desenvolvimento de uma política nacional de cannabis na Austrália", a descriminalização da cannabis não foi um resultado pretendido desta iniciativa, mas resultou em parte neste efeito devido ao primeiro -time ofensas de drogas relacionadas com a cannabis.
Em 1995, o Premier do Estado de Victoria nomeou um Conselho de Drogas que propôs remover as penalidades criminais para o uso de cannabis seguindo o conselho da Força-Tarefa, mas os partidos políticos conservadores se opuseram a isso. Em 1999, uma tentativa do Premier de New South Wales de descriminalizar a cannabis produziu resultados semelhantes. Em 2004, um premier da Austrália Ocidental recém-eleito descriminalizou a cannabis depois que uma Cúpula sobre Drogas apoiou a proposta. Pequenas multas para grandes quantidades de pessoal foram impostas e os infratores incapazes de pagar tiveram a alternativa de aconselhamento ou tratamento.
Uma Estratégia Nacional de Cannabis de redução de danos foi oficialmente formada em 2006 pelo comitê de Estratégia Nacional de Drogas e endossada pelo Conselho Ministerial (MCDS). As evidências citadas para esta iniciativa política foram dados epidemiológicos sobre as taxas crescentes de uso entre os jovens, bem como evidências de estudos longitudinais na Austrália e na Nova Zelândia de que o uso regular de cannabis foi associado a uma série de efeitos negativos de longo prazo (por exemplo, dependência, implicações cognitivas e problemas psiquiátricos). A estratégia apoiou a proibição da cannabis, mas recomendou a imposição de penalidades civis para uso e posse e intervenções para usuários de cannabis. Também defendeu campanhas de educação pública (principalmente para desencorajar usuários de alto risco), esforços para reduzir a disponibilidade de cannabis e melhores opções de tratamento.
Na Austrália, as penalidades criminais por delitos de cannabis permanecem na Tasmânia , Victoria , New South Wales e Queensland, mas as jurisdições adotaram procedimentos de advertência 'diversivos'.