Tentar - Attempt

Uma tentativa de cometer um crime ocorre se um criminoso tem a intenção de cometer um crime e dá um passo substancial para completá-lo, mas por razões não pretendidas pelo criminoso, o crime resultante final não ocorre. A tentativa de cometer um determinado crime é um crime, geralmente considerado de gravidade igual ou inferior à do crime tentado. A tentativa é um tipo de crime incipiente , um crime que não está totalmente desenvolvido. O crime de tentativa tem dois elementos, intenção e alguma conduta para a conclusão do crime.

Um grupo de teorias do direito penal é que a tentativa de cometer um ato ocorre quando uma pessoa chega perigosamente perto de cometer um ato criminoso e pretende cometê-lo, mas não o comete. A pessoa pode ter executado todas as etapas necessárias (ou pensado que sim), mas ainda assim falhou, ou a tentativa pode ter sido abandonada ou impedida em um estágio posterior. A tentativa deve ter ido além do mero planejamento ou preparação e é distinta de outras ofensas incipientes , como conspiração para cometer um crime ou solicitação de um crime. Existem muitos crimes específicos de tentativa, como tentativa de homicídio , que podem variar conforme a jurisdição . A punição costuma ser menos severa do que seria se a tentativa de crime tivesse sido cometida. O abandono da tentativa pode constituir uma defesa inocente, dependendo em parte da extensão em que a tentativa foi abandonada livre e voluntariamente. O direito comum inicial não punia as tentativas; a lei da tentativa não foi reconhecida pela lei comum até o caso de b. Rex v. Scofield em 1784.

A essência do crime de tentativa em termos jurídicos é que o réu não cometeu o actus reus (o termo latino para o "ato culpado") do delito completo, mas tem a intenção direta e específica de cometer o delito completo. A regra normal para estabelecer responsabilidade criminal é provar um actus reus acompanhado de mens rea ("mente culpada") no momento relevante (ver concorrência e delitos de responsabilidade objetiva como exceção à regra).

O actus reus (ato culpado) de tentativa de crime

Se o actus reus de uma tentativa ocorreu é uma questão de facto que cabe ao júri decidir depois de ouvir as instruções do juiz a respeito da lei. O precedente de common law é usado para distinguir entre atos que foram meramente preparatórios e aqueles suficientemente próximos ou conectados ao crime. Porém, às vezes é difícil traçar a linha entre aqueles atos que foram meramente preparatórios e aqueles que foram e executaram um plano, sempre passarão por uma série de etapas para chegar à conclusão pretendida. Alguns aspectos da execução do ato serão muito remotos ou removidos da ofensa completa. Os exemplos são observar a vítima pretendida durante um período de tempo para estabelecer as rotinas e viajar a uma loja para comprar as ferramentas e equipamentos necessários. Porém, quanto mais próximo da realidade de cometer o crime o infrator em potencial se mover, maior será o perigo social que ele se tornará. Esta é uma questão crítica para a polícia, que precisa saber quando pode intervir para evitar a ameaça de dano prendendo a pessoa. Esta é uma área de política difícil. Por um lado, o estado deseja ser capaz de proteger seus cidadãos contra danos. Isso requer uma prisão o mais cedo possível. Porém, a maioria dos estados reconhece o princípio da liberdade individual de que apenas as pessoas que realmente decidirem infringir a lei devem ser presas. Uma vez que o infrator em potencial pode mudar de ideia a qualquer momento antes de o crime ser cometido, o estado deve esperar até o último minuto possível para garantir que a intenção será realizada.

Inglaterra e Baleias

Na lei inglesa , uma tentativa é definida como 'praticar um ato que é mais do que meramente preparatório para a prática do crime', de acordo com o Criminal Attempts Act 1981. "O teste de proximidade era que o réu deve ter ... cruzado o rubicon, queimou seus barcos, ou chegou a um ponto sem volta ". Assim, o réu atingiu aquela parte da série de atos que, se não fosse interrompida, frustrada ou abandonada , resultaria inevitavelmente na prática do delito pretendido. Mas a seção 1 (1) do Criminal Attempts Act 1981 define o actus reus como sendo "... mais do que meramente preparatório para a prática do delito", que permitia que a responsabilidade fosse anexada um pouco antes na sequência de atos. A subsequente ratio decidendi abandonou o último teste formal da common law , deixando a decisão do júri. Um réu que muda de ideia depois que o ato é suficientemente próximo, ainda é culpado de uma tentativa, embora a mudança de opinião possa se refletir na sentença .

No entanto, existe alguma incerteza quanto ao que significa exatamente 'mais do que meramente preparatório'. Fica ao critério dos juízes e do júri decidir. As principais críticas foram feitas após o julgamento em R v Geddes , onde o tribunal absolveu o réu que tentava sequestrar um menino, afirmando que ele não tinha ido longe o suficiente e seus atos foram "meramente preparatórios".

Os Estados Unidos

As regras legais para estabelecer o actus reus de uma tentativa de crime nos Estados Unidos são variadas e não uniformes. Geralmente, há duas categorias nas quais um teste pode se enquadrar: testes que se concentram em quanto resta a ser feito antes que o crime seja cometido; e aqueles que consideram o que já ocorreu. Para complicar ainda mais as coisas, as jurisdições dos EUA raramente usam um teste.

Estado de Nova Iorque

Na lei de Nova York , o elemento de actus reus é que a pessoa se envolve em uma conduta que "tende a efetuar o cometimento de tal crime". O teste isto requer tanto :

• Uma ação que revela uma intenção criminosa , ou seja, res ipsa loquitur , ou "a coisa fala por si", ou
• A pessoa tem proximidade perigosa , ou está "perigosamente perto e perto da realização do crime".

O teste de proximidade perigoso foi formulado pelo juiz Oliver Wendell Holmes.

Código Penal Modelo dos EUA

De acordo com o Código Penal Modelo dos Estados Unidos , para que um réu seja condenado por tentativa, é necessário que ele execute uma "etapa substancial em um curso de conduta planejado para culminar na prática do crime [do réu]" (MPC 5.01 (1) (c )).

A questão da impossibilidade

Há uma distinção entre " impossibilidade factual " e " impossibilidade legal ". A impossibilidade factual raramente é uma defesa. Uma estratégia padrão de policiamento é o uso de um agente provocador para oferecer tentação a suspeitos de crimes. Em alguns países, as evidências resultantes de aprisionamento são inadmissíveis. No entanto, os policiais disfarçados vendem contrabando real ou falso, como drogas ilegais ou armas, como meio de expor a atividade criminosa. Alguns consideram o uso de material falso como uma forma ligeiramente mais segura de prender criminosos, em vez de correr o risco de o contrabando real cair nas mãos erradas. Mas se não houver contrabando real e o ato reus do crime for a "posse" de materiais proibidos, não pode haver posse criminosa. Pode haver uma tentativa de posse quando, nas circunstâncias, foi impossível prosseguir para cometer a ofensa completa ? A resposta é que os erros de fato quase nunca são uma defesa, como em People vs. Lee Kong e State vs. Mitchell , por exemplo.

Inglaterra e Baleias

A seção 1 (2) da Lei de Tentativas Criminais de 1981 aplica a lei, mesmo que os fatos sejam tais que a prática do crime seja impossível, desde que, de acordo com a seção 1 (3), o réu acredite que está prestes a infringir a lei e pretende cometer a ofensa total relevante. Isso reverte a decisão da Câmara dos Lordes em Haughton v Smith, que considerou ser uma boa defesa se o crime pretendido fosse factual ou legalmente incapaz de ser cumprido. Essa mudança na lei evita qualquer problema em uma prisão antecipada porque, uma vez sob custódia policial, é extraordinariamente difícil cometer o delito completo. Além disso, tanto o criminoso incompetente que falha porque os meios adotados são inadequados (por exemplo, pretende envenenar uma vítima, mas a quantidade administrada é inofensiva, ou faz uma declaração falsa que não engana a vítima pretendida) e o ladrão azarado que encontra o bolso ou bolsa vazia, agora pode ser condenado.

A mens rea de tentativa de crime

A intenção é a essência da tentativa. Apenas uma intenção direta e específica apoiará uma convicção.

A imprudência não é mens rea suficiente . Isso significa que o réu deve ter decidido provocar, na medida em que estivesse em seus poderes, a prática do delito completo. No entanto, a intenção transferida se aplica de forma que se Alice pretende assassinar Bob com uma arma, mas o tiro acidentalmente erra e mata Carol, então Alice é culpada do assassinato de Carol e da tentativa de assassinato de Bob. Alternativamente, se Alice pretende apenas assustar Bob, e esse mesmo tiro errar intencionalmente Bob, mas acidentalmente matar Carol, Alice pode ser culpada de agredir Bob (entre outras coisas), mas não de tentativa de homicídio, a menos que Alice pretendesse que tal susto matasse Bob. Se Alice seria culpada pelo assassinato de Carol dependeria das circunstâncias específicas e do que Alice previu. A punição por uma tentativa geralmente está ligada à da ofensa pretendida (por exemplo, metade da multa ou metade do tempo de prisão).

A imprudência às vezes é suficiente para as 'circunstâncias' do crime. Para ser responsabilizado por tentativa de estupro, o réu não precisa realmente ter a intenção de ter relações sexuais não consensuais, a mera imprudência para com a falta de consentimento é suficiente (R v Khan). Da mesma forma, com a tentativa de incêndio criminoso agravado, a imprudência em relação à perda de vidas será suficiente (AG's Reference # 3 1992).

Inglaterra

De acordo com a lei inglesa, R v Walker e Hayles (1990) 90 Cr. Aplicativo. A R. 226 trata da questão do poder de um tribunal de imputar intenções com base na previsão. Os réus atiraram a vítima de uma varanda do terceiro andar e foram acusados ​​de tentativa de homicídio. O juiz instruiu o júri que eles poderiam inferir a intenção se havia um alto grau de probabilidade de a vítima ser morta e se os réus sabiam "muito bem que ao fazer isso havia um alto grau de probabilidade" de que a vítima fosse morta . O Tribunal de Recurso não aceitou que a referência a "alto grau de probabilidade" fosse um erro de orientação, mas Lloyd LJ. afirmou que nos raros casos em que uma direção expandida é necessária para incluir a previsão, os tribunais deveriam usar a certeza virtual como teste, ao invés de alta probabilidade (ver também R v Woollin [1998] 3 WLR 382 (HL)).

Estados Unidos

Geralmente, a regra nos Estados Unidos para a mens rea de uma tentativa de crime é dividida em duas partes: (1) o ator deve ter a intenção de cometer o ato que constitui o actus reus de uma tentativa; e (2) o ator deve realizar esse ato com a intenção específica de cometer o crime alvo.

Em muitos estados dos Estados Unidos, é impossível, por uma questão de lei, tentar cometer um crime cuja mens rea subjacente seja apenas imprudência. Por exemplo, no caso Estado v. Lyerla , o réu Lyerla atirou aleatoriamente em um caminhão três vezes depois de ser instigado pelo motorista do caminhão. Um tiro matou o motorista e os outros não atingiram o motorista ou qualquer um dos dois passageiros. A Suprema Corte de Dakota do Sul concluiu que, embora Lyerla fosse culpado de assassinato imprudente de segundo grau do motorista, ele não poderia ser culpado de tentativa imprudente de assassinar os passageiros, porque a tentativa requer um nível mais alto de intenção do que a imprudência. Além disso, a regra esmagadora nos Estados Unidos é que ninguém pode ser condenado por tentativa de homicídio involuntário porque esse crime é baseado na mens rea de negligência ou imprudência criminosa.

Código Penal Modelo

A seção 5.01 do Código Penal Modelo define tentativa criminal de cometer um crime como ocorrida quando um réu age com a culpabilidade necessária para cometer esse crime, e

(1) envolver-se propositalmente em conduta que seria a comissão do crime se as circunstâncias em questão fossem as que o réu acreditava que fossem, ou

(2) atos propositalmente (ou omitir agir) com o propósito de causar (ou acreditar que o ato causará) um resultado que é um elemento do crime e que nenhum outro ato do réu é necessário, ou

(3) intencionalmente atua (ou deixa de agir) quando esse ato (ou omissão) constitui um passo substancial em um curso planejado de conduta que termina com o cometimento do crime, se as circunstâncias associadas foram como ela acreditava que fossem.

O "propósito" (como na situação 1) ou "crença" (como na situação 2) exigidos para uma tentativa não abrange necessariamente as circunstâncias do crime. Em vez disso, o réu deve possuir, nas circunstâncias do caso, o grau de culpabilidade exigido para cometer o delito alvo, conforme especificado nos elementos desse delito.

Classificação

O Código Penal Modelo §5.05 sobre a classificação de tentativa de crime diz: "Salvo disposição em contrário, tentativa ... [é um crime] do mesmo grau e grau da ofensa mais grave que é tentada ... Uma tentativa ... de cometer um [crime capital ou] crime de primeiro grau é um crime de segundo grau .

Sem tentativa

Não é possível tentar outras ofensas incipientes de conspiração, ou ajudar, incitar, aconselhar ou obter uma ofensa porque o réu estaria muito longe de toda a ofensa. Da mesma forma, não pode haver tentativa quando a mens rea para o crime completo é negligência criminosa , uma vez que, por definição, não há intenção suficiente para cometer o crime completo. Portanto, não pode haver nenhuma acusação de tentativa de homicídio culposo. Pode, no entanto, ser possível provar uma tentativa de omissão, uma vez que todas as etapas preparatórias são presumivelmente comissivas na construção da situação em que o réu deixará de agir.

Abandono

O abandono também pode ser uma defesa para qualquer elemento ( mens rea ou actus reus ) de tentativa, se o réu "se afastar" do crime. No entanto, muitas jurisdições não reconhecem o abandono. Os tribunais que reconhecem esta defesa geralmente a aplicam apenas quando o réu renuncia completa e voluntariamente a qualquer propósito criminal. No entanto, o abandono não é completo e voluntário quando o réu desiste de esforços criminosos devido à resistência inesperada (por exemplo, das vítimas), a descoberta da ausência de uma instrumentalidade necessária para a conclusão do crime ou outras circunstâncias que aumentam a probabilidade de prisão, ou diminuir a probabilidade de conclusão bem-sucedida do crime (por exemplo, chegada próxima da polícia). O abandono também é inválido quando o réu simplesmente adia o plano criminal para outro momento.

De acordo com o Código Penal Modelo , o réu não é culpado de tentativa se (1) abandonar o esforço para cometer o crime ou impedir que o crime seja cometido, e (2) seu comportamento manifestar uma renúncia completa e voluntária ao propósito criminal (MPC § 5.01 (4)). No entanto, a renúncia não é completa se motivada no todo ou em parte por um dos seguintes:

• Eles postergam a conduta criminosa para um momento mais vantajoso, ou transferem o esforço criminoso para outro objetivo ou vítima semelhante.
• Eles estão apenas reagindo às circunstâncias que aumentam a probabilidade de detecção ou apreensão.
• Eles estão reagindo a uma mudança nas circunstâncias que torna o crime mais difícil de ser cometido.

Tentativas de cometer ofensas específicas

Assassinato

Veja Tentativa de homicídio .

Homicídio culposo

Ver Homicídio culposo na lei inglesa § Attempt .

Estupro

Ver estupro na lei inglesa § Tentativa .

Veja também

• Lei criminal
• Defesa de impossibilidade
• Impossibilidade no direito contratual
• Pessoas v. Tribunal Superior (Decker)
• Estado x Mitchell

Referências