Anti-comunismo - Anti anti-communism
| Parte de uma série sobre |
| O comunismo |
|---|
 Portal de comunismo
|
O anticomunismo é a oposição ao anticomunismo aplicado na Guerra Fria . O termo foi cunhado pela primeira vez por Clifford Geertz , um antropólogo americano do Institute for Advanced Study , que o definiu como sendo aplicado nos "dias da guerra fria" por "aqueles que ... consideravam a Ameaça [Vermelha] como o fato primário de vida política contemporânea "para" todos nós que nos opusemos veementemente [a essa] obsessão ... com a insinuação - totalmente incorreta na grande maioria dos casos - de que, pela lei da dupla negativa, tínhamos alguma afeição secreta pela União Soviética. " Declarado de forma mais simples por Kristen Ghodsee e Scott Sehon , "o antropólogo Clifford Geertz escreveu que você poderia ser 'anticomunismo' sem ser a favor do comunismo."
Análise
Alguns acadêmicos e jornalistas argumentam que as narrativas anticomunistas exageraram a extensão da repressão política e da censura em estados sob regime comunista ou fizeram comparações com o que consideram atrocidades perpetradas por países capitalistas, especialmente durante a Guerra Fria. Entre eles estão Mark Aarons , Vincent Bevins , Noam Chomsky , Jodi Dean , Kristen Ghodsee , Seumas Milne e Michael Parenti . O acadêmico Albert Szymanski fez uma comparação entre o tratamento dispensado aos dissidentes anticomunistas na União Soviética após a morte de Stalin e o tratamento dispensado aos dissidentes nos Estados Unidos durante o período do macarthismo , afirmando que "de modo geral, parece que o nível de repressão na União Soviética no período de 1955 a 1980 estava aproximadamente no mesmo nível que nos Estados Unidos durante os anos de McCarthy (1947-1956). "
John Earl Haynes , que estudou extensivamente as descrições de Venona , argumentou que as tentativas de Joseph McCarthy de "fazer do anticomunismo uma arma partidária" na verdade "ameaçaram o consenso anticomunista [do pós-guerra]", prejudicando assim os esforços anticomunistas mais do que ajudá-los. O presidente Harry Truman chamou Joseph McCarthy de "o maior bem que o Kremlin possui". Anticomunistas liberais como Edward Shils e Daniel Moynihan desprezavam o macarthismo. O sociólogo Edward Shils criticou uma política excessiva de sigilo durante a Guerra Fria, que foi abordada durante a Comissão Moynihan de 1997 , que levou ao mau direcionamento do macarthismo. Como disse Moynihan, "a reação a McCarthy tomou a forma de um anticomunismo moderno que considerava indelicado qualquer discussão sobre a ameaça real que o comunismo representava para os valores e a segurança ocidentais". Após revelações de redes de espionagem soviética do desclassificado projeto Venona, Moynihan se perguntou: "Será que menos sigilo poderia ter impedido a reação liberal exagerada ao macarthismo, bem como ao próprio macarthismo?" Em 1998, Geoffrey Wheatcroft criticou certos aspectos do anticomunismo. Ele sugeriu que "uma marca do verdadeiro anticomunista é um uso evasivo da linguagem", como minimizar a espionagem soviética histórica.
O acadêmico Noam Chomsky observou padrões duplos em sua crítica ao Livro Negro do Comunismo . Ao descrever a pesquisa do economista Amartya Sen sobre a fome, que embora as instituições democráticas da Índia evitassem a fome, seu excesso de mortalidade sobre a China comunista, potencialmente atribuível à distribuição mais igualitária desta última de recursos médicos e outros, era, no entanto, próximo a quatro milhões por ano para não -famina anos. Chomsky argumentou que se a mesma metodologia do Livro Negro do Comunismo fosse aplicada à Índia, então "o 'experimento' capitalista democrático causou mais mortes do que em toda a história de ... Comunismo em todos os lugares desde 1917: mais de 100 milhões de mortes em 1979 , e dezenas de milhões mais desde então, somente na Índia. " Em seu livro de 2012, The Communist Horizon , a filósofa política Jodi Dean argumentou que há um duplo padrão entre todos os lados do espectro político, incluindo conservadores , liberais e social-democratas , em como o comunismo e o capitalismo são percebidos quase duas décadas após a dissolução do a União Soviética . Dean afirmou que os piores excessos do capitalismo são muitas vezes minimizados, enquanto o comunismo é frequentemente equiparado apenas à União Soviética, e experimentos na Europa Oriental, América Latina, África e Ásia são frequentemente ignorados, com ênfase na era de Stalin e seus excessos violentos, incluindo gulags , expurgos , secas e fomes , e quase nenhuma consideração pela industrialização e modernização da economia soviética , os sucessos da ciência soviética (como o programa espacial soviético ) ou a elevação do padrão de vida de uma vez sociedade predominantemente agrária . A dissolução da União Soviética é, portanto, vista como a prova de que o comunismo não pode funcionar, permitindo que todas as críticas de esquerda aos excessos do capitalismo neoliberal sejam silenciadas, pois as alternativas iriam supostamente resultar inevitavelmente em ineficiência econômica e autoritarismo violento.
Outros acadêmicos e jornalistas como Kristen Ghodsee e Seumas Milne afirmaram que na era pós-Guerra Fria quaisquer narrativas que incluam conquistas dos estados comunistas são frequentemente ignoradas, enquanto aquelas que se concentram exclusivamente nos crimes de Joseph Stalin e outros líderes do partido comunista são ampliadas . Ambos alegam que isso é feito em parte para silenciar qualquer crítica ao capitalismo global. O cientista político Michael Parenti afirma que os regimes comunistas, por mais falhos que tenham sido, desempenharam um papel em "moderar os piores impulsos do capitalismo e do imperialismo ocidental" e criticou os anticomunistas de esquerda em particular por não terem entendido isso no pós - Os interesses comerciais do Ocidente na era da Guerra Fria "não são mais restringidos por um sistema concorrente" e agora estão "recuperando os muitos ganhos que os trabalhadores do Ocidente conquistaram ao longo dos anos". Parenti acrescentou que "alguns deles ainda não entenderam". Vincent Bevins argumenta que os assassinatos em massa anticomunistas apoiados pelos Estados Unidos durante a Guerra Fria tiveram muito mais impacto na formação do mundo contemporâneo do que os assassinatos em massa comunistas .
Em uma crítica a Stephen F. Cohen , Jonathan Chait usou uma forma totalmente hifenizada do termo em 2014, chamando Cohen de "um esquerdista da velha escola que manteve os hábitos mentais de décadas de anticomunismo perfeitamente em uma nova carreira de anti- antiputinismo ", referindo-se ao uso daquilo que sobre o rotismo ou do que Chait chama de" defesa por implicação "como uma estratégia retórica dos comentaristas da RT .