Plano Annan - Annan Plan

O Plano Annan , também conhecido como plano de reunificação de Chipre , foi uma proposta das Nações Unidas para resolver a disputa de Chipre . As diferentes partes da proposta basearam-se na argumentação apresentada por cada uma das partes (cipriotas turcos e cipriotas gregos) em reuniões realizadas sob os auspícios das Nações Unidas. A proposta era reestruturar a República de Chipre para se tornar a " República Unida de Chipre ", uma federação de dois estados. Foi revisto várias vezes antes de ser apresentado ao povo de Chipre num referendo de 2004 e teve o apoio de 65% dos cipriotas turcos, mas apenas 24% dos cipriotas gregos.

Proposta

Proposta de bandeira da República Unida de Chipre

O Plano Annan (em homenagem ao Secretário-Geral da ONU Kofi Annan ) passou por cinco revisões antes de chegar à sua versão final. A 5ª revisão propôs a criação da República Unida de Chipre, cobrindo a ilha de Chipre em sua totalidade, exceto para as Áreas de Base Soberana do Reino Unido . Este novo país seria uma federação de dois estados constituintes - o Estado cipriota grego e o Estado cipriota turco - unidos por um aparato do governo federal.

Este nível federal, supostamente baseado no modelo federal suíço , incorporaria os seguintes elementos:

  • Um Conselho Presidencial coletivo, composto por seis membros votantes, alocado de acordo com a população (por níveis atuais, quatro cipriotas gregos e dois cipriotas turcos ), e selecionado e votado pelo parlamento. Outros três membros não votantes seriam atribuídos 2: 1.
  • Um presidente e um vice-presidente, escolhidos pelo Conselho Presidencial entre seus membros, um de cada comunidade, para se alternar em suas funções a cada 20 meses durante o mandato de cinco anos do conselho.
  • Uma legislatura bicameral :
    • Um Senado (câmara alta), com 48 membros, dividido 24:24 entre as duas comunidades.
    • Uma Câmara dos Deputados (câmara baixa), com 48 membros, divididos proporcionalmente às populações das duas comunidades (com não menos que 12 para a comunidade menor).
  • Um Supremo Tribunal composto por um número igual de juízes cipriotas gregos e cipriotas turcos, mais três juízes estrangeiros; a ser nomeado pelo Conselho Presidencial.

O plano incluía uma constituição federal , constituições para cada estado constituinte, uma série de leis constitucionais e federais e uma proposta para a bandeira da República Unida do Chipre e um hino nacional . Também previa uma Comissão de Reconciliação para aproximar as duas comunidades e resolver disputas pendentes do passado.

Também teria estabelecido um direito limitado de retorno entre os territórios das duas comunidades e teria permitido que a Grécia e a Turquia mantivessem uma presença militar permanente na ilha, embora com grandes reduções graduais no número de soldados.

Negociações

Planos Annan I e II

Na sequência da Resolução 1250 do Conselho de Segurança das Nações Unidas, de 29 de junho de 1999, que solicitou ao Secretário-Geral que convidasse os dois líderes das comunidades em Chipre para negociações, Alvaro de Soto foi nomeado Conselheiro Especial do Secretário-Geral em Chipre (1 de novembro ), o Secretário-Geral visitou a Turquia e o presidente dos EUA, Bill Clinton, visitou a Turquia e a Grécia (novembro), e conversações de proximidade em Nova York foram organizadas a partir de 3 de dezembro. A motivação para esta tentativa renovada de um acordo de Chipre era a iminente adesão de Chipre à UE, e o temor de que este desenvolvimento pudesse criar um obstáculo às esperanças de adesão da Turquia. Essa perspectiva era de particular preocupação não apenas para a Turquia, mas também para os EUA e o Reino Unido, que estavam ansiosos para promover a adesão da Turquia à UE. Outra preocupação era o futuro das bases e instalações militares britânicas em Chipre, consideradas essenciais tanto pelo Reino Unido como pelos EUA.

De 10 a 11 de dezembro, as conclusões da cúpula da UE em Helsinque saudaram o lançamento das negociações em Nova York e declararam que "um acordo político facilitará a adesão de Chipre à União Europeia". Seguiu-se a observação de que "Se nenhuma solução for alcançada após a conclusão das negociações de adesão, a decisão do Conselho sobre a adesão será tomada sem que o acima exposto seja uma condição prévia." No entanto, a UE manteve as suas opções em aberto, acrescentando: "Neste contexto, o Conselho terá em consideração todos os factores relevantes."

Após as negociações em Nova York , mais quatro rodadas de negociações de proximidade foram realizadas em Genebra: 31 de janeiro - 8 de fevereiro, 24 de julho - 4 de agosto, 12–26 de setembro e 1–10 de novembro de 2000. Em 24 de novembro, em resposta ao Secretário Avaliação do General sobre as negociações (8 de novembro de 2000), rejeitada pelo líder dos cipriotas turcos Rauf Denktaş , Denktaş anunciou sua retirada das negociações "porque nenhum progresso poderia ser feito até que dois estados separados sejam reconhecidos". Ele foi apoiado em sua decisão pela Turquia.

Após quase um ano sem negociações e, portanto, com poucos progressos, Alvaro de Soto anunciou em 5 de setembro de 2001 que "em nome do Secretário-Geral, transmito a Sua Excelência o líder cipriota grego Glafcos Clerides e Rauf Denktaş , o líder cipriota turco, um convite para retomar a busca de uma solução abrangente para o problema de Chipre sob os auspícios do Secretário-Geral ... com reuniões separadas do Secretário-Geral com cada um dos dois líderes em 12 de setembro de 2001 em Nova York. " Denktaş rejeitou o convite de Annan no mesmo dia, mas a visita a Chipre em outubro de 2001 do Presidente da Comissão Europeia Romano Prodi o levou a pensar novamente. Durante a sua visita, Prodi afirmou que Chipre se tornaria membro da UE com ou sem acordo. Pouco depois, Denktaş trocou correspondência com Clerides, e uma reunião na presença de Alvaro de Soto foi organizada em Nicósia em 4 de dezembro de 2001. Após a reunião, de Soto anunciou que os dois líderes haviam concordado o seguinte:

  • Que o Secretário-Geral das Nações Unidas, no exercício de sua missão de bons ofícios, convidaria os dois líderes para dirigir as conversações;
  • Que essas negociações seriam realizadas em Chipre a partir de meados de janeiro de 2002 nas instalações da ONU;
  • Que não haveria pré-condições;
  • Que todas as questões estariam sobre a mesa;
  • Que eles continuariam a negociar de boa fé até que um acordo abrangente fosse alcançado;
  • Que nada seria acertado até que tudo estivesse acertado.

A nova rodada de negociações foi realizada em Nicósia e decorreu a partir de 16 de janeiro. Em setembro, o local foi transferido para Paris e, em seguida, em outubro, as reuniões foram realizadas em Nova York. Após as reuniões de Nova York, Alvaro de Soto, leu uma mensagem do Secretário-Geral no sentido de que "um acordo abrangente deve ser um acordo complexo, integrado, juridicamente vinculativo e autoexecutável, onde os direitos e obrigações de todos os envolvidos são claro, inequívoco e não sujeito a novas negociações. "

Em 11 de novembro de 2002, Alvaro de Soto apresentou um plano abrangente para a resolução da questão de Chipre (Plano Annan I). Após feedback, mas sem negociações entre as duas partes, uma versão revisada foi publicada em 10 de dezembro (Plano Annan II), dois dias antes da cúpula da UE em Copenhague. Em seu relatório ao Conselho de Segurança de 1 de abril de 2003, Kofi Annan revela que a Cúpula do Conselho Europeu de Copenhague de 12 e 13 de dezembro de 2002 foi vista como um prazo:

Meu conselheiro especial ajudou a orientar as discussões e, em meados de 2002, estava fazendo sugestões concretas para ajudar as partes a construir pontes. Abstive-me, no entanto, de fazer uma contribuição substantiva por escrito até 11 de novembro de 2002, quando, nenhuma descoberta tendo sido alcançada, e acreditando que nenhum outro curso de ação permaneceria aberto se a oportunidade fosse aproveitada, apresentei um documento que eu acreditava constituir um base sólida para um acordo sobre um acordo abrangente. Após intensas consultas, apresentei uma proposta revista em 10 de Dezembro de 2002, na esperança de ajudar as partes a chegarem a acordo a tempo do Conselho Europeu de Copenhaga de 12 e 13 de Dezembro de 2002.

De acordo com Claire Palley , as revisões do Plano I de Annan "não foram imparciais".

"... vistas de maneira geral, as mudanças no Annan I, feitas antes da cúpula de Copenhague, começaram a inclinar a balança ainda mais do que os 'compromissos' existentes nas 'propostas de transição', embora, para fins de 'face', alguns relativamente pequenas alterações foram feitas em resposta às representações cipriotas gregas. "

Pressão intensa foi exercida em ambos os lados para concordar com o Plano Annan II antes da decisão da Cúpula de Copenhague sobre o pedido de adesão de Chipre, mas sem sucesso. No entanto, a cimeira confirmou que todo o Chipre se tornaria membro em 1 de Maio de 2004, mas "na falta de um acordo, a aplicação do acervo à parte norte da ilha será suspensa".

Chipre será admitido como novo Estado-Membro da União Europeia. No entanto, o Conselho Europeu confirma a sua forte preferência pela adesão à União Europeia de um Chipre unido. Neste contexto, saúda o compromisso dos cipriotas gregos e dos cipriotas turcos de continuar a negociar com o objetivo de concluir uma resolução global do problema de Chipre até 28 de fevereiro de 2003, com base nas propostas do UNSG. O Conselho Europeu acredita que essas propostas oferecem uma oportunidade única para se chegar a um acordo nas próximas semanas e exorta os líderes das comunidades cipriota grega e cipriota turca a aproveitarem esta oportunidade ...

O Conselho Europeu decidiu que, na falta de solução, a aplicação do acervo à parte norte da ilha será suspensa até que o Conselho decida por unanimidade em contrário, sob proposta da Comissão. Entretanto, o Conselho convida a Comissão, em consulta com o Governo de Chipre, a estudar formas de promover o desenvolvimento económico da parte norte de Chipre e de a aproximar da União.

Ao mesmo tempo, a Turquia foi informada de que a decisão sobre a data de início das negociações de adesão seria adiada até depois da adesão de Chipre.

Se o Conselho Europeu de Dezembro de 2004, com base num relatório e numa recomendação da Comissão, decidir que a Turquia cumpre os critérios políticos de Copenhaga, a União Europeia iniciará sem demora as negociações de adesão com a Turquia.

Plano Annan III

Seguia-se então uma tentativa apressada por parte de Álvaro de Soto e sua equipe de apresentar uma versão do Plano que ambas as partes pudessem aceitar antes de 28 de fevereiro de 2003, prazo que havia sido fixado pela UE para que todo o processo pudesse ser concluído antes da assinatura de Chipre do tratado de adesão à UE, que teve lugar em 16 de Abril de 2003.

Em seu Relatório de 1º de abril de 2003, Kofi Annan escreveu que acreditava que Annan III, que foi apresentado aos dois lados dois dias antes do prazo, deveria ser a versão final do plano.

Durante a última semana de fevereiro, visitei a Turquia, Grécia e Chipre e, em 26 de fevereiro, apresentei formalmente uma terceira, e que eu acreditava que deveria ser a versão final, do meu plano, intitulada Base para uma solução abrangente do problema de Chipre. Antes de minha visita, meu Conselheiro Especial contribuiu para escrever as mudanças importantes que eu tinha em mente. Esta versão continha outras melhorias, abordando em particular os requisitos básicos do lado turco, ao mesmo tempo que respondia a uma série de preocupações cipriotas gregas, a fim de manter o equilíbrio geral. Também preenchi todas as lacunas remanescentes nas partes centrais do plano, especialmente aquelas relacionadas à segurança sobre as quais a Grécia e a Turquia não haviam chegado a um acordo.

De acordo com Claire Palley, a equipe da ONU "novamente fez mudanças atendendo às preocupações turcas", e ela cita a frase "abordando particularmente os requisitos básicos do lado turco" do parágrafo acima como confirmação.

Depois de apresentar a versão "final" do Plano, Kofi Annan convidou os líderes cipriotas gregos e turcos para ir a Haia em 10 de março, onde deveriam informá-lo se estavam preparados "para assinar um compromisso de submeter o plano para aprovação em separado referendos simultâneos em 30 de março de 2003 ". Nesse ínterim, o Plano foi alterado com o acréscimo de extensas "retificações e esclarecimentos", e nesta nova forma foi apresentado aos líderes em 7 de março de 2003. No lado cipriota grego, houve uma mudança de liderança após as eleições em 16 Fevereiro em que Tassos Papadopoulos foi eleito Presidente da República de Chipre. Ele recebeu o Plano alterado quando estava a caminho de Haia para se encontrar com o Secretário-Geral.

Em 10 de março de 2003, em Haia , Holanda, o esforço da ONU fracassou quando Denktaş disse ao Secretário-Geral que não submeteria o Plano Annan a referendo . De acordo com a BBC, "em última análise, foi o lado cipriota turco que se recusou a falar mais, e foi responsabilizado pelo fracasso do processo de paz". No mesmo artigo, Denktaş é citado como tendo dito: "O plano era inaceitável para nós. Este não era um plano no qual pediríamos ao nosso povo para votar."

Em seu relatório, Kofi Annan viu isso como o fim da estrada:

No dia 11 de março, às 5h30 e na sequência de negociações com os dois dirigentes e os poderes garantidores com duração superior a 19 horas, anunciei que não havia tal acordo, e nessa altura o processo iniciado em dezembro de 1999 chegou ao fim de a estrada. O escritório em Chipre do meu Conselheiro Especial, que foi aberto antes das conversações diretas, deve ser encerrado em abril.

Planos de Annan IV e V

À medida que 2003 chegava ao fim e se aproximava a data da adesão de Chipre à UE, iniciou-se uma onda de atividades diplomáticas para relançar as negociações. O Coordenador Especial do Departamento de Estado dos EUA, Thomas Weston, encontrou-se com o Ministro das Relações Exteriores, George Papandreou, em Washington, em 17 de setembro de 2003, e disse-lhe que os EUA desejavam "um reinício imediato das negociações entre os dois lados na ilha".

Na reunião do Conselho Europeu em Bruxelas em 12 de Dezembro de 2003, o Conselho reiterou a sua preferência "por um Chipre reunificado aderir à União em 1 de Maio de 2004" e exortou "todas as partes interessadas, em particular a Turquia e os líderes cipriotas turcos, apoiar fortemente os esforços do Secretário-Geral da ONU "em uma" retomada imediata das negociações com base em suas propostas ".

Em dezembro, Thomas Weston visitou a Grécia, Chipre e Turquia; e o presidente dos Estados Unidos, George Bush, escreveu ao primeiro-ministro grego Costas Simitis em 26 de dezembro instando-o a pressionar por um acordo em Chipre: "Agora temos uma janela de oportunidade para chegar a um acordo para que um Chipre unido adira à União Europeia. Devemos não deixe essa janela fechar. "

Simitis respondeu elogiando a equipa cipriota grega e referindo que "o tempo está a acabar devido à falta de cooperação da parte turca".

Entretanto, as eleições parlamentares no Norte de Chipre (14 de Dezembro de 2003) mudaram o panorama político. Mehmet Ali Talat, liderando uma coalizão de partidos pró-Annan-Plan, derrotou por pouco o atual primeiro-ministro Derviş Eroğlu . As eleições recentemente trouxeram uma mudança de liderança também na Turquia, e Recep Tayyip Erdoğan tornou-se primeiro-ministro em 14 de março de 2003. O Partido da Justiça e Desenvolvimento implementou uma grande mudança de política apoiando o processo de paz na ilha. Erdoğan, ansioso por fazer progressos na questão da adesão da Turquia à UE, "não era a favor de seguir a política de Chipre que tem sido seguida nos últimos 30 ou 40 anos". Ele criticou Denktaş, dizendo: "Este não é um assunto pessoal de Denktaş", e acrescentando que Denktaş "deveria prestar mais atenção ao que os cipriotas turcos pensam e ao crescente protesto contra seu governo". No entanto, os analistas sugeriram que ele e Denktaş não estavam tão distantes no que queriam de um acordo - eles apenas discordaram sobre a tática, com Erdoğan preferindo que: "Nem a Turquia nem o Chipre turco devem dar uma impressão inflexível. Não devemos ser o lado manter-se afastado da mesa de negociações. "

Após a intervenção de Erdoğan, o resultado das manobras pós-eleitorais no Norte de Chipre foi que Talat formou um governo em aliança com o Partido Democrata liderado por Serdar Denktaş , filho de Rauf Denktaş . No entanto, Rauf Denktaş permaneceu presidente, uma vez que o presidente é eleito em eleições separadas.

Em 4 de fevereiro de 2004, após ter discutido os assuntos com o presidente Bush, Kofi Annan enviou uma carta a ambas as partes na qual os convidava para ir a Nova York em 10 de fevereiro de 2004. Em sua carta, Annan propunha que as negociações fossem retomadas com o objetivo de finalizar o plano até 31 de março e realização do referendo em 21 de abril. Ele também reservou para si a tarefa de completar o texto do plano, se necessário:

“É claramente desejável que o texto saia completo das negociações ... Porém, caso isso não aconteça, gostaria, até 31 de março, de fazer as sugestões indispensáveis ​​para completar o texto. Naturalmente, eu só faria isso com a maior relutância ... ”

Em Nova York, a pressão foi exercida sobre os dois lados para conceder ao Secretário-Geral os poderes de um árbitro ou mediador, mas o lado cipriota grego não concordou. O Conselho de Segurança havia pedido ao Secretário-Geral que facilitasse as negociações no âmbito de seus "bons ofícios", e qualquer extensão desse mandato deveria ter sido solicitada ao Conselho de Segurança, onde, no entanto, qualquer um de seus membros poderia ter usado o veto para negar o pedido.

Após intensas negociações, o procedimento descrito na carta de Annan foi organizado em fases. Na Fase 1, as partes cipriotas negociariam "no âmbito da minha missão de bons ofícios [de Annan]" em Nicósia a partir de 19 de fevereiro, a fim de produzir um texto final até 22 de março. As negociações deveriam restringir-se a assuntos que "estivessem dentro dos parâmetros do Plano".

Na falta de acordo, a Fase 2 envolveria o Secretário-Geral convocando uma reunião das duas partes, "com a participação da Grécia e da Turquia para dar sua colaboração, em um esforço concentrado para chegar a acordo sobre um texto finalizado até 29 de março. "

Na Fase 3, o Secretário-Geral usaria "o seu arbítrio para finalizar o texto a ser submetido a referendo com base no meu plano".

O procedimento ampliou o papel previsto para mim, de completar quaisquer partes inacabadas do plano (preencher os espaços em branco) para resolver quaisquer impasses contínuos e persistentes nas negociações ...

Quando a Fase 1 começou, os dois líderes cipriotas, Rauf Denktaş e Tassos Papadopoulos, se reuniram quase todos os dias para negociações facilitadas por Alvaro de Soto. Além disso, vários comitês técnicos e subcomitês se reuniram paralelamente para trabalhar nos detalhes. Em seu relatório, o UNSG observou que a Fase 1 do esforço "não produziu progresso significativo no nível político. No entanto, resultados positivos foram alcançados no nível técnico por especialistas dos dois lados, assistidos por especialistas das Nações Unidas".

De acordo com Claire Palley, problemas e atrasos foram criados nesta fase pela insistência de Denktaş em "produzir propostas muito além dos parâmetros do Plano". Por exemplo, o lado turco "exigiu derrogações massivas da UE" e "insistiu no direito de todos os colonos turcos permanecerem". James Ker-Lindsay observa que: "A situação também foi prejudicada pelo mau ambiente gerado por Rauf Denktaş, que parecia determinado a atrapalhar o processo, realizando conferências de imprensa frequentes nas quais revelou o máximo que podia à mídia".

Além disso, Denktaş causou uma "mini-crise" (assim descrita no Relatório de Annan) ao declarar que não participaria das negociações da Fase 2. Na verdade, foi uma grande crise. Tecnicamente, as negociações da Fase 2 não poderiam ocorrer sem o líder cipriota turco presente para negociar com o líder cipriota grego, e Tassos Papadopoulos teria o direito de se recusar a participar na ausência do líder dos cipriotas turcos. Do jeito que estava, ele apenas "enfatizou a necessidade de um interlocutor confiável que representasse o lado cipriota turco" e apontou na última reunião da Fase 1 que nenhum progresso havia sido alcançado em questões substanciais.

A Fase 2 estava programada para ocorrer no Bürgenstock suíço em 24 de março de 2004. Após consulta com o governo turco, Denktaş concordou em conferir autoridade total de negociação a Talat, o Primeiro Ministro, e seu filho Serdar Denktaş, o Ministro das Relações Exteriores. De acordo com Claire Palley, o lado cipriota grego foi pressionado pela "ONU e várias potências" para tratar Talat e Serdar Denktaş como líderes, mas na realidade Rauf Denktaş permaneceu líder dos cipriotas turcos "capaz a qualquer momento de retirar sua autoridade de negociação ou para vetar decisões. "

No Bürgenstock, o lado turco queria reuniões quadriláteras (as duas delegações cipriotas mais a Grécia e a Turquia), mas os cipriotas gregos objetaram que isso tinha sido discutido e rejeitado nas reuniões de Nova York. O papel dos representantes gregos e turcos não deveria incluir a participação direta nas negociações.

A primeira reunião de negociações entre as partes cipriotas foi marcada para 24 de março, mas foi cancelada por De Soto a pedido de Talat, duas horas antes da sua realização. Nenhuma outra reunião formal foi marcada. Em vez disso, De Soto tentou fazer com que Tassos Papadopoulos desse a ele uma lista de desejos prioritários. Os cipriotas gregos temiam que, se dessem essa lista, ela seria usada para justificar "compensações" e, assim, permitir mudanças drásticas no plano na Fase 3 fora dos parâmetros já acordados.

Em 25 de março, De Soto tentou fazer com que as partes cipriotas assinassem um documento de compromisso, mas foi-lhe dito que isso não fazia parte do procedimento acordado.

Em 26 de março, o Embaixador Uğur Ziyal, do Ministério das Relações Exteriores da Turquia, deu uma lista de "Pontos Finais" a de Soto com a exigência de que as mudanças solicitadas fossem feitas pela equipe da ONU. Quando o primeiro-ministro turco Erdogan chegou a Bürgenstock em 29 de março, foi informado por Annan que nove de seus onze "pontos" foram acordados pela equipe da ONU e que os outros dois foram virtualmente cumpridos. Que esse era o caso ficou claro quando o Plano IV de Annan foi apresentado aos dois lados em 29 de março, e o lado turco vazou o documento de Ziyal.

Annan pediu às delegações que apresentassem seus comentários sobre o Annan IV, que continha "numerosas emendas, incluindo mudanças em questões centrais e reabertura de trocas substanciais, previamente acordadas" em menos de 24 horas para que ele pudesse finalizar o Plano. O plano final, Annan Plan V, foi entregue em 31 de março. Atendeu a todas as demandas da Turquia. Ao apresentá-lo, Kofi Annan disse:

Deixe-me ser claro. A escolha não é entre este plano de assentamento e alguma outra solução mágica ou mítica. Na realidade, nesta fase, a escolha é entre este acordo e nenhum acordo ... Este plano é justo. Ele foi projetado para funcionar. E acredito que fornece aos cipriotas uma estrutura segura para um futuro comum. No final do dia, é claro, não importa o que eu penso. É o que as pessoas pensam que conta. Eles decidem - e com razão.

Posição dos principais partidos políticos

Escolha Festas
VerificaY sim Comício Democrático
Democratas Unidos
☒N Não Partido democrático
Movimento pela Social Democracia
Partido Progressista dos Trabalhadores

Referendo

Os referendos simultâneos separados realizados em Chipre em 24 de abril de 2004 resultaram na votação da maioria da população cipriota grega contra o Plano da ONU (75,38% contra), enquanto a população minoritária cipriota turca votou a favor do Plano (64,91% a favor). A afluência foi alta: 89,18% para os cipriotas gregos e 87% para os cipriotas turcos.

Os líderes políticos de ambos os lados (Tassos Papadopoulos e Rauf Denktaş) fizeram campanha por um voto "não", mas Talat fez campanha por um voto "sim", fortemente apoiado pela Turquia.

Nas pesquisas, 75% dos cipriotas gregos que votaram 'Não' citaram as 'preocupações com a segurança' como o principal motivo de sua escolha. A Turquia não apenas recebera novamente o direito de intervenção militar unilateral, mas teria permissão para manter um grande número de tropas em Chipre após um acordo, enquanto a Guarda Nacional seria dissolvida.

Um estudo acadêmico da resposta do eleitorado ao Plano Annan afirma que ele estava condenado à rejeição nas urnas, porque foi desenvolvido por meio de um "processo mal planejado de diplomacia secreta" que desconsiderou as opiniões do público cipriota. O estudo recomenda que os esforços futuros incorporem a consulta ao público no processo de negociação.

Depois do referendo

Após os referendos do Plano Annan , a ONU deu as boas-vindas ao voto do povo cipriota turco e, em resposta, renovou os apelos para levantar o embargo e restaurar o engajamento econômico, político e social direto com o Norte de Chipre, com efeito imediato. O relatório do Secretário-Geral da ONU de 28 de maio de 2004 (S / 2004/437) descreveu especificamente o apelo de Annan para "... eliminar restrições e barreiras desnecessárias que têm o efeito de isolar os cipriotas turcos e impedir seu desenvolvimento". se os cipriotas gregos estão dispostos a partilhar o poder e a prosperidade com os cipriotas turcos numa estrutura federal baseada na igualdade política, isso tem de ser demonstrado, não apenas por palavra, mas por acção ", em resposta ao vasto contraste entre votos.

Opiniões internacionais

Suporte para o plano

Nações Unidas

  • O Conselho de Segurança ... respeita o resultado de ambos os referendos ... compartilha da decepção do Secretário-Geral que os esforços desde 1999 para reunificar a ilha não tiveram sucesso e lamenta que uma oportunidade extraordinária e histórica para resolver a questão de Chipre tenha sido perdida. O Conselho de Segurança reitera seu forte apoio a um acordo político geral em Chipre.
    • Declaração do Conselho de Segurança sobre Chipre, 30 de abril de 2004.
  • Continuo convencido de que o plano que apresentei é a única base realista para a reunificação da ilha, que considero ser o desejo sincero da maioria dos cipriotas de ambas as comunidades. Espero que dentro em breve os cipriotas gregos tenham a oportunidade de considerar o plano com mais calma e de o julgar pelos seus verdadeiros méritos.
    • Kofi Annan , Secretário Geral da ONU, Conferência de Imprensa, Sede da ONU, Nova York, 28 de abril de 2004.
  • Juntamente com um amplo corte transversal da comunidade internacional, o Secretário-Geral permanece convencido de que o plano de solução apresentado aos dois lados nos referendos de hoje representa um compromisso justo, viável e cuidadosamente equilibrado - aquele que está em conformidade com os parâmetros há muito acordados para uma solução e com a visão do Conselho de Segurança para um acordo, e atende aos requisitos mínimos de todos os envolvidos.
    • Declaração atribuível ao Porta-voz do Secretário-Geral Álvaro de Soto , 24 de abril de 2004.

União Européia

Poucos dias antes do referendo, na quarta-feira, 21 de abril de 2004, o Parlamento Europeu aprovou uma resolução sobre Chipre que incluía as seguintes declarações:

O parlamento europeu

  • 2. Expressa seu apoio e saúda a iniciativa do Secretário-Geral das Nações Unidas ...
  • 3. Reconhece - embora acolheria sem reservas um Chipre unido como membro da União Europeia - o direito dos cipriotas de decidirem por si próprios sobre o plano num referendo sem pressão do exterior e respeitará tal decisão, mas salienta que uma ampla campanha de informação baseada em fatos ainda é necessária;
  • 4. Considera que este documento final constitui um compromisso histórico que poria fim a um dos conflitos mais antigos na Europa e poderia servir de exemplo brilhante para lidar com questões internacionais igualmente difíceis;
  • 5. Considera que o plano final revisto institucionaliza um sistema federal de governo funcional, capaz de assegurar que um Chipre reunificado possa falar a uma só voz e desempenhar plenamente o seu papel no quadro das instituições europeias, e apela a todas as partes para que cumpram as suas obrigações com honestidade e franqueza;

Na sequência do referendo, a Comissão Europeia emitiu a seguinte declaração à imprensa:

A Comissão Europeia lamenta profundamente que a comunidade cipriota grega não tenha aprovado a resolução global do problema de Chipre, mas respeita a decisão democrática do povo. Perdeu-se uma oportunidade única de encontrar uma solução para a duradoura questão de Chipre. A Comissão Europeia gostaria de felicitar calorosamente os cipriotas turcos pelo seu voto "Sim". Isso sinaliza um claro desejo da comunidade em resolver o problema da ilha. A Comissão está disposta a estudar formas de promover ainda mais o desenvolvimento económico da parte norte de Chipre ...

Reino Unido
  • Temos agora de agir para acabar com o isolamento do Norte de Chipre. Isso significa suspender as sanções ao comércio e às viagens. Isso significa também garantir que os fundos da UE atualmente disponíveis para dispersão sejam realmente dispersos.
    • Declaração à imprensa do primeiro-ministro do Reino Unido, Tony Blair, 2004.
  • O Governo do Reino Unido acredita que devem ser tomadas medidas o mais rapidamente possível para acabar com o isolamento dos cipriotas turcos.
    • Vice-Ministro das Relações Exteriores da Baronesa Symons do Reino Unido em 2004.
  • Os cipriotas turcos podem razoavelmente pedir que não sejam as vítimas deste revés; no entanto, são eles que ficam no limbo fora da União Europeia. Mas o que agora é necessário, sem dúvida, é eliminar toda a discriminação contra pessoas que, afinal, são cidadãos da União Europeia e preparar os cipriotas turcos e a sua legislação e práticas administrativas para uma eventual adesão à Europa.
  • Creio que foi uma grande pena os cipriotas gregos terem votado não e que foi um erro rejeitar o plano Annan. Acreditamos firmemente que os cipriotas turcos, que votaram a favor de uma resolução pacífica para o problema de Chipre, não devem ser penalizados porque os cipriotas gregos rejeitaram os planos de resolução das Nações Unidas. Os cipriotas turcos demonstraram o seu desejo de estar na UE, como parte de uma ilha unida ... A clara maioria dos votos da comunidade cipriota turca no referendo de 24 de abril para aceitar o plano do Secretário-Geral da ONU para uma resolução do problema de Chipre não passou despercebido. O Governo do Reino Unido acredita que devem ser tomadas medidas o mais rapidamente possível para acabar com o isolamento dos cipriotas turcos.
    • Discurso do Ministro dos Assuntos Europeus do Reino Unido, Denis MacShane, 2004.

Estados Unidos

"Certamente, buscamos medidas para aliviar o isolamento do lado cipriota turco. Nosso embaixador em Chipre anunciou na semana passada uma medida com relação à prorrogação da validade dos vistos para os cipriotas turcos que torna mais fácil sua viagem, especialmente para os alunos que podem vir para os Estados Unidos. Isso é algo que já anunciamos. Estaremos analisando outras etapas que podemos tomar e torná-las conhecidas no momento apropriado. "

"Estamos desapontados com o fato de a maioria dos cipriotas gregos ter votado contra o plano de acordo. O fracasso dos referendos na comunidade cipriota grega é um revés para as esperanças daqueles que votaram no acordo e para a comunidade internacional na ilha."

"Achamos que um voto cipriota grego contra o acordo significa que uma oportunidade única e histórica foi perdida. Acreditamos que o acordo foi justo. Foi aceito pelo lado cipriota turco. Não haverá um acordo melhor. Não há outro Não há acordo melhor disponível. E esperamos que os cipriotas gregos compreendam isso no devido tempo.

Não temos nada além de elogios para os corajosos cipriotas turcos que votaram por este acordo ... Não há um novo plano de negociação, não há um plano de renegociação. Este é o acordo.

Achamos que houve muita manipulação por parte dos líderes cipriotas gregos na corrida para as eleições; que o resultado foi lamentável, mas não surpreendente, dadas essas ações. Acho que os europeus também deixaram claro - declarações do comissário de Relações Externas Chris Patten , do presidente do Parlamento Europeu Pat Cox e do comissário para o Alargamento Verheugen - que também têm fortes preocupações a esse respeito. "

De outros

 Alemanha "O governo alemão lamenta que o voto" sim "tenha sido alcançado apenas na parte norte da ilha nos referendos de hoje em Chipre. É decepcionante que os cidadãos do sul da ilha não tenham aproveitado a grande oportunidade de reunificação que o Ofereceu o plano de Annan. Infelizmente, um Chipre reunificado não entrará agora na União Europeia em 1 ° de maio. "

  • Declaração do Ministro das Relações Exteriores da Alemanha, Joschka Fischer , de 24 de abril de 2004 (tradução não oficial)

 França "A França espera que a Comissão, de acordo com as conclusões do Conselho Europeu de Copenhaga de Dezembro de 2002, proponha a tomada de medidas adequadas para promover o desenvolvimento económico da parte norte da ilha e aproximá-la da União."

  • Declaração do Ministério das Relações Exteriores da França de 25 de abril de 2004

 Bangladesh "Bangladesh expressa seu profundo desapontamento com a rejeição do Plano da ONU para a reunificação de Chipre por uma comunidade em Chipre .... Bangladesh acredita que aqueles que votaram a favor do plano da ONU em Chipre devem agora ter a oportunidade de restaurá-lo imediatamente suas atividades econômicas e comerciais internacionalmente, sem qualquer restrição. "

  • Comunicado à Imprensa do Ministério das Relações Exteriores de Bangladesh de 25 de abril de 2004

 República Checa "A 1 de Maio de 2004, Chipre tornar-se-á membro da UE. Os habitantes turcos de Chipre expressaram no referendo a sua vontade de unificação de Chipre. Não devem tornar-se reféns da situação que irão enfrentar após 1 de Maio resultante da recusa do plano Annan na parte sul da ilha. O MFA checo acredita que a UE e a comunidade internacional encontrarão uma maneira de ajudar a parte norte de Chipre a superar as consequências econômicas e sociais de décadas de isolamento internacional. "

  • Declaração do Ministério das Relações Exteriores da República Tcheca, 24 de abril de 2004

 Suécia "Agradecemos a iniciativa do Primeiro-Ministro Erdoğan e do Governo turco para reunir Chipre. Agora, a UE deve avaliar como pode contribuir e facilitar o comércio na ilha e as passagens de fronteira entre as duas partes."

 Áustria "A ministra austríaca dos Negócios Estrangeiros, Benita Ferrero-Waldner, lamentou o resultado negativo do referendo do lado grego de Chipre.

O fato de que o referendo resultou em uma votação positiva do lado turco de Chipre deve ser devidamente honrado pela comunidade internacional. "

  • Ministro das Relações Exteriores da Áustria, Ferrero-Waldner 2004

 Organização da Conferência Islâmica "É nosso dever pôr fim ao isolamento dos cipriotas turcos."

  • Secretário-Geral da Organização dos Países Islâmicos (OIC) Sr. Belkeziz 2004.

"O que aconteceu em Chipre com o plano Annan na realidade não tem nada a ver com os cipriotas turcos, mas a questão principal foi a adesão da Turquia à União Europeia e o pseudo-estado foi usado como peão."

  • Eser Karakas, professor da Universidade Bahcesehir na Turquia, conforme citado no jornal Haravgi (cipriota grego), 27 de outubro de 2004

"Se os cipriotas gregos disserem 'não' ao plano de Annan, nós os levaremos a um novo referendo, até que digam sim."

Contra o plano

  • "Eu considero o plano de Annan fundamentalmente falho. Para colocá-lo em uma linguagem comum, considero que esse plano é um fracasso. É tão incompatível com o direito internacional e as normas internacionais de direitos humanos que é nada menos do que chocante que a organização cederia à pressão política e aos interesses políticos da parte do meu país de nacionalidade [os EUA] e da Grã-Bretanha, a fim de atender aos interesses de um parceiro da OTAN ... Acho que não é recuperável, muito honestamente. acho que não pode ser salvo, e se fosse salvo, acho que seria um grande desserviço não só para o povo cipriota, mas um desserviço para o direito internacional; porque tudo o que nós na ONU tentamos construir ao longo de 60 anos, as normas de o direito internacional que emergiu em tratados internacionais, em resoluções do Conselho de Segurança, seria enfraquecido se não tornado ridículo por um arranjo que essencialmente os ignora, os torna irrelevantes ou age completamente contra a letra e s espírito desses tratados e resoluções. " Alfred de Zayas , um dos principais especialistas na área de direitos humanos, bem como um ex-alto funcionário das Nações Unidas.
  • “Parecia que a ONU e a UE estavam empenhadas em legitimar pelo menos algumas das consequências da invasão turca de 1974, porque a UE queria tirar a questão de Chipre da mesa para facilitar as negociações sobre a adesão da Turquia à UE. .. Cipriotas gregos não teriam liberdade de movimento em seu próprio país. De certa forma, os cipriotas gregos teriam ficado em guetos. " Shlomo Avineri , professor da Universidade Hebraica de Jerusalém e ex-diretor-geral do Ministério das Relações Exteriores de Israel .
  • "... se ele [Annan] estivesse mais intimamente envolvido nos detalhes, [ele] não teria desejado que seu nome fosse historicamente associado a tais desvios do direito internacional e dos padrões de direitos humanos ... uma oportunidade significativa para alcançar um o acordo acordado foi perdido como resultado da conduta do Secretariado da ONU, assessorado pelos EUA e pelo Reino Unido .... O Secretariado procurou enganar a comunidade internacional por meio dos Relatórios do Secretário-Geral e relatórios que preparou, de modo a pressionar um pequeno estado efetivamente para aceitar as consequências da agressão por um grande estado vizinho aliado a dois membros permanentes do Conselho de Segurança . " Claire Palley , consultora de Direito Constitucional para governos cipriotas desde 1980, em 'An International Relations Debacle', 2005
  • "Os termos do Plano Annan teriam de fato embutido a instabilidade no coração de um acordo de Chipre e inevitavelmente levado a um aumento da fricção e desestabilização. Isso é sublinhado pelas disposições relativas à posição dos estrangeiros com controle efetivo sobre áreas-chave de atividades governamentais em Chipre. Os exemplos em que os não cipriotas teriam (em caso de desacordo entre o mesmo número de cipriotas gregos e turcos) controle efetivo pareciam incluir a Comissão de Reconciliação; o Supremo Tribunal investido de poderes legislativos e executivos; o Banco Central ; o Conselho de Relocação; o Tribunal de Propriedade e os órgãos do Conselho de Propriedade. Tendo em conta a experiência do período 1960-63, a necessidade de estabilidade na ordenação das atividades governamentais é crítica. Além disso, os estrangeiros em causa não seriam democraticamente responsável perante o povo de Chipre. " Grupo Internacional de Especialistas Jurídicos ( Andreas Auer , Suíça, Professor de Direito Constitucional, Universidade de Genebra; Mark Bossuyt , Bélgica, Professor de Direito Internacional, Universidade de Antuérpia; Peter T. Burns , Canadá, Ex-Reitor da Faculdade de Direito da UBC, Professor de Direito, University of British Columbia, Vancouver; Alfred de Zayas , EUA, Geneva School of Diplomacy, ex-secretário, Comitê de Direitos Humanos da ONU; Silvio-Marcus Helmons , Bélgica, Professor Emérito da Université Catholique de Louvain, Direito Internacional Público e Direitos Humanos ; George Kasimatis , Grécia, Professor Emérito da Universidade de Atenas, Direito Constitucional, Presidente Honorário da Associação Internacional de Direito Constitucional; Dieter Oberndörfer , Alemanha, Professor Emérito, Ciência Política, Universidade de Freiburg; Malcolm N. Shaw QC, Reino Unido, The Sir Robert Jennings, Professor de Direito Internacional, Universidade de Leicester.)
  • «No que diz respeito aos referendos em Chipre, o principal objectivo do Parlamento deve ser o de aplicar a si próprio os princípios que alega do alto: observância dos direitos humanos e respeito pela democracia. No primeiro ponto, o plano Annan levanta objecções fundamentais. Como poderia o Parlamento Europeu aprovar uma proposta de acordo que nega aos refugiados o direito de recuperar os bens que lhes foram retirados, o que constitui uma restrição permanente à liberdade de movimento e estabelecimento das pessoas, que perpetua a presença de tropas de ocupação e que não oferece qualquer recurso contra as violações dos direitos humanos perante o Tribunal de Estrasburgo? Quanto ao segundo ponto, o Parlamento não deve aceitar a escandalosa pressão exercida sobre os cipriotas gregos tanto pelos Estados Unidos como pela Comissão Europeia - e em particular pelo Comissário Verheugen, um dos mais fervorosos defensores da adesão da Turquia à União Europeia. O Estado de democracia significa que a decisão o f o povo deve ser respeitado, especialmente se expresso da forma mais inegável a esse respeito: um referendo ”. Dominique Souchet , Membro do Parlamento Europeu , França.
  • "As partes nas negociações da ONU, Grécia, Turquia, o governo cipriota (grego) e a administração cipriota turca (ainda não reconhecida internacionalmente) se reuniram em abril em Bürgenstock, na Suíça, tendo permitido a Kofi Annan antecipadamente tomar suas próprias decisões de arbitragem sobre qualquer questões não resolvidas quando as negociações terminaram; em seus estágios finais, uma parcela de exigências extras de última hora foi feita pelos militares turcos - que os cipriotas turcos não haviam pedido e não queriam. Instado pela UE e pelos EUA, Annan as aceitou tudo - incluindo a proposta de que as tropas turcas permaneçam na ilha para sempre. Esta concessão foi calculada para suavizar o caminho da Turquia rumo à adesão à UE (o prazo para negociação foi fixado para o final de 2004) e para demonizar os cipriotas gregos como bodes expiatórios se uma solução política não se concretizasse. A curto prazo, esta parte da trama funcionou. O cipriota turco "sim" e o cipriota grego "não" na ref erenda gerou acusações cuidadosamente coreografadas contra os cipriotas gregos de "irresponsabilidade democrática", não desejando a reunificação da ilha e colocando em risco a adesão da Turquia à UE. " Christopher Price , ex-político trabalhista no Reino Unido.
  • "A versão final do plano não é um pacote com o qual as partes jamais concordaram. É uma massa de coerções escrita por assessores do secretário-geral da ONU dizendo, 'isso encontra você no meio do caminho' e depois comunicada às partes. Em segundo lugar , não há precedente no direito internacional de trazer tal projeto para um referendo. Um referendo deve ser baseado em um texto definido preparado por uma autoridade ou deve ser um texto no qual as partes concordam para que as pessoas saibam que o acordo serão aceitos se votarem a seu favor. Nenhuma dessas condições existe agora. A Secretaria-Geral da ONU, cuja autoridade é controversa, exerceu sua 'missão de boa vontade' [missão de bons ofícios] concedida pelo Conselho de Segurança e fez com que as partes a aceitassem por meio ameaças e engano. O texto é desprovido de compromisso. Em terceiro lugar, deixando de lado as divergências judiciais sobre várias questões, este 'mapa das zonas' é um mapa que está sendo apresentado para aqueles que vão viver lá sem qualquer discussão. " Mümtaz Soysal em "Erros e Decepção", Cumhuriyet , 2 de abril de 2004.

Veja também

Referências

Leitura adicional

links externos