Provas anedóticas - Anecdotal evidence

A evidência anedótica é uma afirmação factual baseada apenas na observação pessoal, coletada de maneira casual ou não sistemática. O termo às vezes é usado em um contexto legal para descrever certos tipos de testemunho que não são corroborados por evidências objetivas e independentes, como documentação autenticada, fotografias, gravações audiovisuais, etc.

Quando usados ​​na publicidade ou promoção de um produto, serviço ou ideia, os relatos anedóticos costumam ser chamados de depoimentos , que são altamente regulamentados em algumas jurisdições.

Quando comparada a outros tipos de evidência, a evidência anedótica é geralmente considerada de valor limitado devido a uma série de fraquezas potenciais, mas pode ser considerada dentro do escopo do método científico, pois algumas evidências anedóticas podem ser empíricas e verificáveis, por exemplo, no uso de estudos de caso em medicina. Outras evidências anedóticas, entretanto, não se qualificam como evidências científicas , pois sua natureza as impede de serem investigadas pelo método científico. Onde apenas uma ou algumas anedotas são apresentadas, há uma chance maior de que elas possam não ser confiáveis ​​devido a amostras selecionadas ou não representativas de casos típicos. Da mesma forma, os psicólogos descobriram que, devido ao viés cognitivo, as pessoas têm mais probabilidade de se lembrar de exemplos notáveis ​​ou incomuns do que de exemplos típicos. Assim, mesmo quando precisas, as evidências anedóticas não são necessariamente representativas de uma experiência típica. A determinação precisa se uma anedota é típica requer evidências estatísticas . O uso indevido de evidências anedóticas é uma falácia informal e às vezes é referido como a falácia de "pessoa que" ("Eu conheço uma pessoa que ..."; "Eu sei de um caso onde ..." etc.), que atribui peso indevido em experiências de pares próximos que podem não ser típicas.

Em todas as formas de evidência anedótica, sua confiabilidade por avaliação objetiva independente pode ser posta em dúvida. Isso é uma consequência da maneira informal como as informações são coletadas, documentadas, apresentadas ou qualquer combinação dos três. O termo é freqüentemente usado para descrever evidências para as quais não há documentação, deixando a verificação dependente da credibilidade da parte que apresenta as evidências.

Contexto científico

Na ciência, as definições de evidências anedóticas incluem:

  • "observações ou indicações casuais, em vez de análises rigorosas ou científicas"
  • "informações transmitidas boca a boca, mas não documentadas cientificamente"
  • "evidência que vem de uma experiência individual. Esta pode ser a experiência de uma pessoa com uma doença ou a experiência de um médico com base em um ou mais pacientes fora de um estudo formal de pesquisa."
  • "o relato de uma experiência por uma ou mais pessoas que não está objetivamente documentada ou uma experiência ou resultado que ocorreu fora de um ambiente controlado"

A evidência anedótica pode ter vários graus de formalidade. Por exemplo, na medicina, a evidência anedótica publicada por um observador treinado (um médico) é chamada de relato de caso e está sujeita à revisão formal por pares . Embora tais evidências não sejam vistas como conclusivas, os pesquisadores às vezes podem considerá-las um convite a um estudo científico mais rigoroso do fenômeno em questão. Por exemplo, um estudo descobriu que 35 de 47 relatos anedóticos de efeitos colaterais de drogas foram posteriormente sustentados como "claramente corretos".

A evidência anedótica é considerada o menos certo tipo de informação científica. Os pesquisadores podem usar evidências anedóticas para sugerir novas hipóteses , mas nunca como evidências de validação.

Evidências anedóticas geralmente não são científicas ou pseudocientíficas porque várias formas de viés cognitivo podem afetar a coleta ou apresentação de evidências. Por exemplo, alguém que afirma ter tido um encontro com um ser sobrenatural ou alienígena pode apresentar uma história muito vívida, mas isso não é falseável . Esse fenômeno também pode acontecer com grandes grupos de pessoas por meio de validação subjetiva .

Evidências anedóticas também são frequentemente mal interpretadas por meio da heurística de disponibilidade , o que leva a uma superestimativa da prevalência. Quando uma causa pode ser facilmente associada a um efeito, as pessoas superestimam a probabilidade de a causa ter esse efeito (disponibilidade). Em particular, anedotas vívidas e carregadas de emoção parecem mais plausíveis e recebem maior peso. Uma questão relacionada é que geralmente é impossível avaliar, para cada evidência anedótica, a taxa de pessoas que não relatam essa evidência anedótica na população.

Uma forma comum pela qual as evidências anedóticas se tornam não científicas é por meio de raciocínios falaciosos , como a falácia post hoc ergo propter hoc , a tendência humana de presumir que, se um evento acontece após o outro, então o primeiro deve ser a causa do segundo. Outra falácia envolve o raciocínio indutivo . Por exemplo, se uma anedota ilustra uma conclusão desejada em vez de uma conclusão lógica, é considerada uma generalização falha ou precipitada . Por exemplo, aqui está uma evidência anedótica apresentada como prova de uma conclusão desejada:

Há provas abundantes de que beber água cura o câncer. Na semana passada, li sobre uma garota que estava morrendo de câncer. Depois de beber água, ela ficou curada.

Anedotas como essa não provam nada. Em qualquer caso em que algum fator afete a probabilidade de um resultado, em vez de determiná-lo de maneira única, os casos individuais selecionados não provam nada; por exemplo, "meu avô fumava dois maços por dia até morrer aos 90" e "minha irmã nunca fumou, mas morreu de câncer de pulmão". As anedotas geralmente se referem à exceção, e não à regra: "Anedotas são inúteis precisamente porque podem apontar para respostas idiossincráticas."

De maneira mais geral, uma correlação estatística entre as coisas não prova, por si só, que uma causa a outra (um vínculo causal ). Um estudo descobriu que assistir à televisão estava fortemente correlacionado ao consumo de açúcar, mas isso não prova que assistir à televisão causa a ingestão de açúcar (ou vice-versa).

Na medicina, a evidência anedótica também está sujeita aos efeitos do placebo : está bem estabelecido que a expectativa do paciente (ou do médico) pode realmente mudar o resultado do tratamento. Somente ensaios clínicos duplo-cegos randomizados controlados por placebo podem confirmar uma hipótese sobre a eficácia de um tratamento independentemente das expectativas.

Em contraste, na ciência e na lógica, a "força relativa de uma explicação" é baseada em sua capacidade de ser:

  • testado ou repetido
  • provado ser devido à causa declarada, e
  • verificável sob condições neutras de uma maneira que outros pesquisadores concordarão que foi realizada com competência, e podem verificar por si próprios

Lei

O depoimento de uma testemunha é uma forma comum de evidência na lei, e a lei tem mecanismos para testar a confiabilidade ou credibilidade das evidências da testemunha. Os processos judiciais para obtenção e avaliação de provas são formalizados. Alguns depoimentos de testemunhas podem ser descritos como evidências anedóticas, como histórias individuais de assédio como parte de uma ação coletiva . No entanto, o depoimento da testemunha pode ser testado e avaliado quanto à confiabilidade. Exemplos de abordagens para teste e avaliação incluem o uso de questionamento para identificar possíveis lacunas ou inconsistências, evidências de testemunhas corroboradoras, documentos, vídeo e evidências forenses. Quando um tribunal carece de meios adequados para testar e avaliar o depoimento de uma testemunha em particular, como a ausência de formas de corroboração ou comprovação, ele pode dar a esse depoimento um "peso" limitado ou nenhum "peso" ao tomar uma decisão sobre os fatos.

Provas científicas como provas legais

Em determinadas situações, as provas científicas apresentadas em tribunal também devem cumprir os requisitos legais de prova. Por exemplo, nos Estados Unidos, o depoimento especializado de testemunhas deve atender ao padrão Daubert . Essa decisão sustenta que antes que as evidências sejam apresentadas a testemunhas por especialistas, a metodologia deve ser "geralmente aceita" entre os cientistas. Em algumas situações, as evidências anedóticas podem atingir esse limite (como certos relatos de casos que corroboram ou refutam outras evidências).

Altman e Bland argumentam que o relato de caso ou outlier estatístico não pode ser descartado como sem peso: "Com doenças raras e incomuns, um achado não significativo em um ensaio randomizado não significa necessariamente que não há associação causal entre o agente em questão e a doença."

Veja também

Referências