Plano Anaconda - Anaconda Plan

1861 caracterizou o mapa do plano de Scott

O Plano Anaconda é o nome dado a uma estratégia delineada pelo Exército da União para suprimir a Confederação no início da Guerra Civil Americana . Proposto pelo general-em-chefe da União Winfield Scott , o plano enfatizava um bloqueio da União aos portos do sul e previa um avanço pelo rio Mississippi para cortar o sul em dois. Como o bloqueio seria bastante passivo, foi amplamente ridicularizado por uma facção vociferante de generais da União que desejava um prosseguimento mais vigoroso da guerra e comparou-a às bobinas de uma sucuri sufocando sua vítima. A imagem da cobra pegou, dando à proposta seu nome popular.

Nos primeiros dias da Guerra Civil, a estratégia proposta por Scott para a guerra contra o Sul tinha duas características proeminentes. Primeiro, todos os portos nos estados separatistas deveriam ser rigorosamente bloqueados. Em segundo lugar, uma forte coluna de talvez 80.000 homens deve usar o rio Mississippi como uma rodovia para empurrar completamente através da Confederação. Uma ponta de lança, uma força anfíbia relativamente pequena de tropas do exército transportada por barcos e apoiada por canhoneiras, deve avançar rapidamente, capturando as posições confederadas rio abaixo em sequência. Seria seguido por um exército mais tradicional, marchando atrás para garantir vitórias. A batalha culminante seria pelos fortes abaixo de Nova Orleans . Quando caíssem, o rio estaria nas mãos dos Estados Unidos, desde a nascente até a foz, e a rebelião seria dividida em dois.

Descrição

O plano de Scott tinha elementos semelhantes a um plano criado antes da Guerra Civil. Esse plano antes da guerra tinha o objetivo de esmagar uma insurreição doméstica limitada, fechando portos e usando o exército para pressionar os civis a exigirem a rendição. Não se destinava a lidar com uma nova organização política com um exército regular.

A estratégia completa não pôde ser implementada imediatamente, uma vez que não existiam navios de guerra do tipo imaginado para a campanha do Mississippi. A Marinha dos Estados Unidos também era pequena para aplicar o bloqueio nos primeiros meses da guerra. Levaria tempo para reunir e treinar as forças necessárias para levar a cabo o ataque ao Mississippi, e os críticos do plano não estavam dispostos a conceder esse tempo. Conseqüentemente, o plano de Scott foi sujeito ao ridículo. Seus oponentes convocaram uma campanha terrestre imediata dirigida principalmente à capital confederada de Richmond, Virgínia . Sua crença declarada era que se algumas fortalezas fossem tomadas, a Confederação entraria em colapso.

O conflito não foi o caso breve que os críticos de Scott haviam imaginado. Nos quatro anos de guerra, a Marinha dos Estados Unidos aplicou um bloqueio que certamente enfraqueceu o Sul ao reduzir suas exportações de algodão em 95% em relação aos níveis anteriores à guerra, desvalorizando sua moeda e destruindo sua economia. Além disso, a Confederação foi dividida em duas por uma campanha baseada no rio Mississippi, e um consenso foi agora estabelecido de que a derrota do sul no oeste contribuiu pelo menos tanto para o colapso final da rebelião quanto as batalhas terrestres no leste que há tanto tempo havia dominado a atenção dos historiadores e do público em geral. A forma da vitória do Norte, portanto, acabou se parecendo muito com o que Scott havia proposto nos primeiros dias. Conseqüentemente, a Anaconda foi um tanto reabilitada, e as histórias gerais da Guerra Civil muitas vezes atribuem a ela a orientação da estratégia do presidente Abraham Lincoln ao longo do período.

Origem do plano

A Anaconda teve um desenvolvimento lógico, tanto em sua origem quanto na forma como atuou na experiência de batalha. O bloqueio já havia sido proclamado por Lincoln. Em 19 de abril de 1861, uma semana após o bombardeio do Fort Sumter que marcou a eclosão da guerra, ele anunciou que os portos de todos os estados separados, da Carolina do Sul ao Texas, seriam bloqueados; mais tarde, quando a Virgínia e a Carolina do Norte também se separaram, seus litorais foram acrescentados. A ordem executiva não foi rescindida até o final da guerra e, portanto, o bloqueio existiu independentemente do plano de Scott.

Nos primeiros dias do movimento de secessão, a situação dos estados fronteiriços Missouri, Kentucky, Maryland e Delaware, que permitiam a escravidão, não era clara. Todos, exceto Delaware, tinham fortes interesses pró-sul. O Missouri foi dilacerado por um conflito interno que imitava em miniatura a guerra maior que convulsionava a nação, Maryland foi mantido na União pela prisão de muitos da facção da oposição e Kentucky tentou manter a paz proclamando sua neutralidade sem ajudar nem o Norte nem o Sul se ambos concordassem em deixar o estado em paz.

Como o Congresso não estava reunido para autorizar iniciativas presidenciais para suprimir a rebelião, o fardo de levantar tropas para a guerra recaiu sobre os governos estaduais leais. Ohio foi particularmente ativo nisso e cedo adquiriu os serviços de George B. McClellan , que serviria como comandante de sua milícia, como Major General de Voluntários. Em poucas semanas, à medida que as milícias estaduais foram incorporadas ao serviço nacional, as milícias de Indiana e Illinois foram acrescentadas ao seu comando. Desta base de poder, ele se sentiu habilitado, em 27 de abril de 1861, a escrever uma carta ao General Winfield Scott delineando sua estratégia. Ele propôs uma marcha imediata sobre Richmond, agora a capital da Confederação, subindo o rio Kanawha . Alternativamente, se Kentucky deixasse a União, uma marcha diretamente através daquele estado deveria tomar Nashville , e então, ele "agiria de acordo com as circunstâncias".

O endosso de Scott à carta de McClellan, que ele enviou ao presidente, mostra que ele a considerou, mas não favoravelmente. Em primeiro lugar, o Kanawha não era adequado para transporte aquático e, portanto, a marcha em Richmond teria que ser por terra e, portanto, sujeita a avarias de homens, cavalos e equipamentos. Mais seriamente, a Virgínia Ocidental (a Virgínia Ocidental ainda não havia se separado da Virgínia) ainda era muito pró-União; de acordo com a estimativa de Scott, sua população era de cinco em sete oponentes à secessão. A invasão proposta alienaria muitos deles e sujeitaria tanto os inimigos quanto os amigos às devastações da guerra. O mesmo argumento pode ser aplicado ao Kentucky. Talvez mais prejudicialmente, a guerra proposta iria subjugar a Confederação aos poucos, com a necessidade dos estados fronteiriços arcando com a maior parte do fardo ", em vez de envolvê-los todos (quase) de uma vez por um cordão de portos no Mississippi até sua foz de seu junção com o Ohio , e pelo bloqueio de navios a bordo do mar. "

O germe do Plano Anaconda de Scott para suprimir a insurreição é visto no endosso. Em poucos dias, ele havia pensado mais no assunto e apresentou sua própria proposta em uma carta a McClellan em 3 de maio de 1861. Uma segunda carta, datada de 21 de maio, foi o esboço final do plano.

Scott não conseguiu impor sua visão estratégica ao governo. Idoso e enfermo, ele teve que se aposentar antes do final do ano. Ele foi substituído como General-em-Chefe por ninguém menos que George B. McClellan .

Desenvolvimento do Rio Mississippi

Batalha de Vicksburg , por Kurz e Allison

Sob McClellan e seu eventual sucessor no Ocidente, o major-general Henry Wager Halleck , o Mississippi se tornou um teatro um tanto negligenciado para as operações no Ocidente. Halleck, com a aprovação de McClellan, acreditava em transformar as fortalezas inimigas do rio Mississippi em vez de atacá-las diretamente, então ele se afastou do rio. A seu ver, o Tennessee, e não o Mississippi, era a "grande linha estratégica da campanha ocidental".

O Departamento da Marinha, no entanto, continuou comprometido com a ideia de abrir o Mississippi. Na pessoa do secretário adjunto da Marinha Gustavus Vasa Fox , decidiu logo no início a captura de Nova Orleans por uma expedição naval do Golfo do México , após o que todas as outras cidades ribeirinhas do rio cairiam em vez de serem bombardeadas. A tarefa de tomar Nova Orleans foi confiada ao capitão (mais tarde almirante) David Glasgow Farragut , que seguiu seus próprios planos para a batalha; passando sua frota pelos fortes que defendiam a cidade do sul na noite de 24 de abril de 1862, ele forçou a cidade a se render. Depois de reparar seus navios dos danos que sofreram ao passar pelos fortes, ele os enviou rio acima, onde sucessivamente buscaram e obtiveram a rendição de Baton Rouge e Natchez . A seqüência de conquistas fáceis chegou ao fim em Vicksburg, Mississippi , no entanto, como a posição confederada lá ocupava penhascos altos o suficiente para torná-los inexpugnáveis ​​para a artilharia naval da época.

Após a perda da Ilha No. 10, pouco antes de Farragut tomar Nova Orleans, os confederados abandonaram Memphis, Tennessee , deixando apenas uma pequena retaguarda para conduzir uma operação de adiamento . No início de junho, isso foi varrido de lado na Primeira Batalha de Memphis pelas canhoneiras da Western Gunboat Flotilla (logo depois a ser transformada no Esquadrão do Rio Mississippi ) e pela Frota Ram dos Estados Unidos , e o Mississippi foi aberto até Vicksburg. Assim, aquela cidade se tornou o único ponto do rio que não estava em mãos federais.

Mais uma vez, o Exército comandado por Halleck não aproveitou a oportunidade oferecida. Ele não conseguiu enviar nem mesmo um pequeno corpo de tropas para ajudar os navios, e logo Farragut foi forçado pela queda do nível da água a retirar seus navios de grande calado para as vizinhanças de Nova Orleans. O Exército não tentou tomar Vicksburg até novembro, e então o Exército ficou sob a liderança do major-general Ulysses S. Grant , depois que Halleck foi chamado a Washington para substituir McClellan como general-em-chefe.

Na época em que Grant se tornou comandante no oeste, o Exército Confederado havia sido capaz de fortificar Vicksburg e Port Hudson ao sul. Este trecho de 130 mi (210 km medidos ao longo de estradas, um pouco mais longo no rio), incluindo a confluência do Rio Vermelho com o Mississippi, tornou-se o último contato entre a Confederação oriental e o Trans-Mississippi . Não tendo dúvidas de sua importância, o governo do presidente confederado Jefferson Davis em Richmond fortaleceu ambas as posições. O comando em Vicksburg, em particular, passou do Brig. Gen. Martin L. Smith para o Major Gen. Earl Van Dorn para o Tenente-General John C. Pemberton ; o tamanho do exército defensor aumentou com o avanço da patente de seu comandante.

A campanha por Vicksburg acabou se encerrando em um cerco, que terminou em 4 de julho de 1863, com a rendição de todas as forças sob seu comando por Pemberton. Naquela época, seu exército contava com aproximadamente 29.500 homens.

Quando a notícia da perda de Vicksburg chegou à guarnição de Port Hudson, o major-general Franklin Gardner , o comandante de lá, sabia que mais resistência seria inútil. Em 9 de julho de 1863, ele entregou o posto e sua guarnição ao Exército Federal do Golfo e a seu comandante, o major-general Nathaniel P. Banks . Daí em diante, na frase de Abraham Lincoln , "O Pai das Águas novamente vai desavisado para o mar."

Desenvolvimento de bloqueio

USS  Kanawha cortando um corredor de bloqueio na entrada de Mobile Bay

O Plano Anaconda, conforme proposto por Scott, contava com o bloqueio, como ele afirmou, "de modo a envolver os Estados insurgentes e trazê-los a um acordo com menos derramamento de sangue do que por qualquer outro plano". Na medida em que ele previu o combate direto, seria mais ou menos confinado ao ataque central rio Mississippi. É quase certo que ele não previu o nível de violência que isso provocou. Aliás, o próprio bloqueio teve que ser modificado pelos acontecimentos, provocando grande parte do derramamento de sangue que ele esperava evitar.

A proposta de Scott para o bloqueio não era propriamente uma estratégia, embora seja freqüentemente referida como tal pelos historiadores. Ele não estimou as forças que seriam necessárias para proteger os pelo menos 3.000 milhas (4.800 km) de costa nos estados separados. Não considerou uma alocação de recursos. Não estabeleceu um cronograma nem mesmo nomeou pontos de preocupação particular. Muito disso foi feito posteriormente pelo Conselho de Estratégia de Bloqueio , um grupo que se reuniu a pedido do Departamento da Marinha, mas também com representantes do Exército e do Departamento da Fazenda (Coast Survey). Durante o verão de 1861, o conselho emitiu uma série de relatórios recomendando a melhor forma de manter o bloqueio, levando em consideração a topografia da costa, os méritos relativos dos vários portos do sul, a provável oposição de se encontrar e a natureza do os navios que seriam usados ​​por ambos os lados. As recomendações do conselho sobre a costa do Golfo foram bastante rudimentares e amplamente ignoradas, mas o bloqueio na costa do Atlântico seguiu seu plano razoavelmente de perto.

Bloqueio atlântico

Todas as partes reconheceram desde o início que os navios bloqueadores teriam de ser movidos a vapor. A resistência limitada dos navios a vapor, então, implicava que um dos primeiros requisitos seria a posse de um porto que serviria como uma estação de carvão perto da extremidade sul da linha de bloqueio, caso contrário, os bloqueadores gastariam muito do seu tempo indo e voltando de casa porto buscando reabastecimento. Todos os portos adequados ao sul da Baía de Chesapeake, entretanto, eram mantidos por estados separados. Para estabelecer o bloqueio, portanto, pelo menos um deles teria que ser tomado pelas forças federais. Assim, o bloqueio foi imediatamente transformado de uma operação puramente em águas abertas para uma de ocupação pelo menos limitada do território inimigo.

Embora o conselho recomendasse que Fernandina, na Flórida , fosse tomada como âncora sul do bloqueio, outras duas posições foram conquistadas antes de Fernandina. Dois fortes menores em Outer Banks da Carolina do Norte perto do Cabo Hatteras foram tomados pelas forças da União em 28-29 de agosto de 1861 e em 7 de novembro uma grande operação da frota em Port Royal , Carolina do Sul, resultou na captura de um - porto de água a meio caminho entre Savannah e Charleston. A expedição de Hatteras foi planejada como um ataque; o plano previa que fosse realizado apenas o tempo suficiente para bloquear a enseada de Hatteras. No entanto, foi transformado em uma incursão e levou no início do ano seguinte a uma invasão total, a chamada Expedição Burnside , que incluiu a captura da Ilha Roanoke e estabeleceu o Exército da União permanentemente no leste da Carolina do Norte. Port Royal nas mãos da União logo foi usado como base para tornar o bloqueio de Savannah quase completo, mas Charleston não foi selado tão facilmente. O uso de seu porto por corredores de bloqueio foi restringido, mas fechá-lo completamente exigiu algumas das ações terrestres mais amargas e persistentes da guerra.

Quando Fernandina foi apreendida no início de março de 1862, a guerra tinha quase um ano e algumas mudanças importantes haviam ocorrido. Após as derrotas confederadas nos Forts Henry e Donelson no Tennessee e na Ilha Roanoke na Carolina do Norte, o Departamento de Guerra em Richmond decidiu concentrar seus exércitos em áreas interiores vitais, removendo-os de grande parte da costa. Apenas alguns portos importantes seriam defendidos. Apenas três deles estavam na costa do Atlântico: Wilmington , Charleston e Savannah. Na verdade, apenas os dois primeiros tiveram consequências; apenas oito corredores de bloqueio movidos a vapor entraram nos portos da Geórgia ou do norte da Flórida durante toda a guerra.

O bloqueio de Charleston se fundiu na campanha contra a cidade travada pelo Exército e pela Marinha, não concluída até os últimos dias da guerra. (Veja Levantando a Bandeira em Fort Sumter .) No início da guerra, a Marinha Federal tentou bloquear a entrada do porto afundando cascos carregados de lastro nos canais, mas isso se mostrou ineficaz ou pior. Mais tarde, os navios usados ​​no bloqueio foram usados ​​para o ataque abortado ao Forte Sumter em 7 de abril de 1863. Eles também forneceram apoio de artilharia para os ataques de infantaria a Bateria Wagner em 11 de julho e 18 de julho de 1863. Depois de ambas as tentativas de tomar a bateria falhou, os navios permaneceram ativos no cerco que se seguiu, que acabou resultando em sua captura. Então, a União conseguiu montar seus próprios canhões na foz do porto e, embora a cidade continuasse resistindo, não era mais o terminal preferido dos corredores de bloqueio.

Enquanto tudo isso acontecia, os defensores locais não eram passivos. Esforços extensos para quebrar o bloqueio incluíram o uso de torpedos (minas) e navios blindados para afundar ou tornar inoperantes os navios federais. Métodos imaginativos para atingir o mesmo objetivo resultaram no desenvolvimento e implantação de submarinos e torpedeiros .

Em contraste, o bloqueio de Wilmington foi bastante convencional e é o foco da maioria dos debates sobre a eficácia do bloqueio. Depois de meados de julho de 1863, quando Charleston foi praticamente isolada, a maior parte do comércio entre a Confederação e o norte da Europa foi conduzido por Wilmington. O porto manteve sua primazia até perto do fim da Rebelião, quando o Forte Fisher , na foz do rio Cape Fear, foi capturado pelas forças da União em janeiro de 1865.

Bloqueio do golfo

O bloqueio dos portos confederados no Golfo do México foi menos importante do que no Atlântico. Não apenas estavam mais distantes dos centros de atividades de bloqueio nas Bermudas e Nassau, mas os navios que tentassem alcançá-los vindos do Oceano Atlântico teriam que passar por Florida Keys, que permaneceram sob controle federal durante a guerra e serviram como base para o Esquadrão de Bloqueio do Golfo (posteriormente Golfo do Leste) . A mesma decisão do Departamento de Guerra Confederado que levou ao abandono da maior parte da costa atlântica, exceto para os principais portos, se aplicava também ao Golfo, com o resultado de que apenas Mobile, New Orleans e Galveston foram defendidos. ( Brownsville, Texas / Matamoros, Tamaulipas , México, na foz do Rio Grande, é um caso especial que não será tratado aqui por causa de suas implicações internacionais.) Galveston foi capturado pelas forças federais em 4 de outubro de 1862, mas foi retomada pelos rebeldes no dia de ano novo do ano seguinte. Permaneceu acessível aos corredores de bloqueio pelo resto da guerra, mas, como todo o Trans-Mississippi , tornou-se inútil para a rebelião quando a perda de Vicksburg completou o controle federal do rio Mississippi.

O Blockade Strategy Board recomendou que Ship Island, que fica no Golfo entre Mobile e New Orleans, fosse tomada e usada como base para o Esquadrão de Bloqueio do Golfo (Oeste). Isso foi feito facilmente, pois em 16 de setembro de 1861 foi abandonado pelos seus defensores rebeldes, que temiam ser isolados do continente. Seus temores eram justificados; no dia seguinte, o USS  Massachusetts chegou e descarregou as tropas federais para tomar posse. Quase imediatamente, no entanto, a ilha foi transformada de base e estação de carvão para uma função mais importante; tornou-se a área de preparação para o ataque que se aproximava aos fortes do rio Mississippi que protegiam Nova Orleans. No início de 1862, o Esquadrão de Bloqueio do Golfo foi reconfigurado em duas entidades separadas, o Esquadrão de Bloqueio do Golfo Leste (EGBS) comandado pelo oficial James L. Lardner e o Esquadrão de Bloqueio do Golfo Ocidental (WGBS) liderado pelo oficial David G. Farragut .

Depois que Nova Orleans caiu para a frota da União sob Farragut em 29 de abril de 1862, Mobile foi o único problema sério para o bloqueio. Permaneceu assim, bem como Wilmington, até o final da guerra. Em agosto de 1864, Farragut obteve permissão do Departamento da Marinha e das tropas do Departamento de Guerra para tomar os fortes na entrada da Baía de Mobile. Após sua famosa corrida "Damn the torpedoes" passando pelos fortes, eles caíram e foram ocupados por soldados federais. O próprio celular permaneceu sob o controle dos confederados, mas não era mais útil como uma porta. Em julho de 1862, o secretário da Marinha dos Estados Unidos, Gideon Welles , escreveu uma carta aos comandantes de ambos os esquadrões de bloqueio do Golfo dizendo que eles precisariam começar a recrutar negros libertos para atender às demandas trabalhistas.

Avaliação

Embora um século e meio tenha se passado desde o fim da Guerra Civil, a importância do Plano Anaconda permanece, até certo ponto, uma questão de debate. Claramente, a guerra não foi o caso relativamente sem sangue que o general Scott prometeu em sua proposta original. A maioria dos historiadores considera isso apenas uma modificação da estratégia básica no curso dos eventos. No entanto, pelo menos um historiador nega que alguma vez tenha existido algo parecido com uma estratégia coerente para subjugar o sul. Rowena Reed afirma que o governo central em Washington foi incapaz de impor sua vontade aos comandantes de campo, de modo que a guerra foi uma série de campanhas independentes, cada uma das quais conduzida de acordo com os caprichos de qualquer general que estivesse no comando. De acordo com sua visão, a Anaconda é uma imposição conceitual posterior sobre eventos para os quais não existia ordem na época em que ocorreram.

Para os historiadores que afirmam que existia um plano racional, o debate, como o próprio plano, tem duas partes. A importância da campanha para capturar o rio Mississippi e, assim, cortar o Trans-Mississippi é reconhecida. Praticamente todos os historiadores atuais concordam que a campanha da União no Ocidente foi pelo menos tão significativa quanto a do Oriente. Na medida em que a luta no Ocidente antes de meados de 1863 pode ser considerada uma preparação ou culminação na captura de Vicksburg , a Anaconda foi validada.

O valor do bloqueio da União , no entanto, permanece controverso. Ninguém afirma seriamente que só ele teria vencido a guerra pelo Norte. Mas, embora se reconheça que não foi suficiente, permanece a questão de saber se era necessário, ou seja, se o Sul teria resistido se o bloqueio não tivesse minado a força dos exércitos rebeldes além do ponto de inflexão.

Os que negam a importância do bloqueio apresentam dois argumentos principais. Primeiro, nunca foi muito eficaz. Ao longo da guerra, mais de três quartos de todas as tentativas de evasão ao bloqueio foram bem-sucedidas. O trimestre que não foi aprovado pode ser baixado como perdas operacionais. Isso porque os corredores de bloqueio eram pequenos e construídos para velocidade, ao invés de capacidade.

Em segundo lugar, e talvez mais importante, os exércitos do sul não foram paralisados ​​por falta de material, pelo menos devido ao bloqueio. Os problemas de abastecimento que enfrentaram foram causados ​​com mais frequência pelas más condições das ferrovias confederadas. No entanto, grande parte da deterioração das ferrovias do sul foi causada por sobrecarga devido ao bloqueio que interrompeu o tráfego marítimo costeiro normal e o controle das vias navegáveis ​​interiores pela Marinha da União. .

Os que acreditam que o bloqueio foi decisivo argumentam que as forças do Sul foram estranguladas no final. Eles apontam que o colapso do Exército da Virgínia do Norte , que em 1865 era praticamente tudo o que restava da Confederação, ocorreu logo após a perda de Wilmington para a União. O momento, eles afirmam, não foi mera coincidência. Além disso, a derrota de seus exércitos não foi a única maneira que o Sul perdeu.

O bloqueio não era apenas para capturar os navios que tentavam evitá-lo, mas também para desencorajar outros. Os corredores de bloqueio podem ter sido numerosos, mas eles foram construídos para velocidade ao invés da capacidade de transportar carga. Os navios de carga mais convencionais e seus porões espaçosos iam para outro lugar. Como resultado, as exportações de algodão do sul caíram 95% em relação aos níveis anteriores à guerra, desvalorizando sua moeda e destruindo sua economia.

Além disso, o bloqueio interrompeu o comércio de cabotagem, sobrecarregando as ferrovias marginais do Sul e impedindo a importação de sal, necessário para a preservação de alimentos e curtimento de couro. Incapaz de vender produtos (especialmente algodão) no mercado mundial, o governo confederado já estava em dificuldades financeiras já em 1862. À medida que sua economia degenerava continuamente, sofreu uma perda geral de confiança por parte de seus cidadãos.

Veja também

Notas

Abreviações usadas nestas notas:

ORA (registros oficiais, exércitos): Guerra da Rebelião: uma compilação dos registros oficiais da União e dos Exércitos Confederados.
ORN (registros oficiais, marinhas): registros oficiais das Marinhas da União e Confederadas na Guerra da Rebelião.

Referências

  • Anderson, Berna, Por mar e por rio: a história naval da Guerra Civil. Nova York: Knopf, 1962; reimpressão, New York: Da Capo Press, nd
  • Browning, Robert M. Jr., de Cape Charles a Cape Fear: o Esquadrão de Bloqueio do Atlântico Norte durante a Guerra Civil. Tuscaloosa: Univ. of Alabama Press, 1993.
  • Browning, Robert M. Jr., Sucesso é tudo o que se esperava: o Esquadrão de Bloqueio do Atlântico Sul durante a Guerra Civil. Dulles, VA: Brassey's, 2002.
  • Dufour, Charles L., A noite em que a guerra foi perdida. Garden City, New York: Doubleday, 1960, ISBN  978-0-8032-6599-8 .
  • Elliott, Charles Winslow, Winston Scott: o soldado e o homem . Macmillan, 1937.
  • McPherson, James M. , Grito de batalha da liberdade: a era da Guerra Civil (História de Oxford dos Estados Unidos). Oxford University Press, 1988, ISBN  0-19-503863-0 .
  • McPherson, James M. , War on the Waters: The Union & Confederate Navies, 1861-1865 University of North Carolina Press, 2012, ISBN  978-0-8078-3588-3
  • Reed, Rowena, Operações Combinadas na Guerra Civil . Naval Institute Press, 1978.
  • Shea, William L. e Winschel, Terrence J., Vicksburg é a chave: a luta pelo rio Mississippi . Lincoln: University of Nebraska Press, 2003, ISBN  978-0-8032-9344-1 .
  • Simson, Jay W., estratégias navais da Guerra Civil: inovações confederadas e oportunismo federal. Nashville: Cumberland House, 2001.
  • Tucker, Spencer C., Marinhas azul e cinza: a Guerra Civil à tona. Annapolis: Naval Institute Press, 2006.
  • Wise, Stephen R., Lifeline of the Confederacy: bloqueio em execução durante a Guerra Civil. Columbia: Univ. of South Carolina Press, 1988.
  • Departamento da Marinha dos EUA, registros oficiais das Marinhas da União e Confederadas na Guerra da Rebelião. Série I: 27 volumes. Série II: 3 volumes. Washington: Government Printing Office, 1894–1922.
  • Departamento de Guerra dos EUA, uma compilação dos registros oficiais da União e dos Exércitos Confederados. Série I: 53 volumes. Série II: 8 volumes. Série III: 5 volumes. Série IV: 4 volumes. Washington: Government Printing Office, 1886–1901. A Guerra da Rebelião

links externos