American Parliamentary Debate Association - American Parliamentary Debate Association
Formação | 1981 |
---|---|
Modelo | Organização de debates estudantis |
Região atendida |
Estados Unidos |
Presidente |
Rodda John (Universidade de Columbia) |
Afiliações | Conselho de Debate das Universidades Mundiais |
Local na rede Internet |
www |
A American Parliamentary Debate Association ( APDA ) é a mais antiga associação parlamentar de debate intercolegial dos Estados Unidos . A APDA patrocina mais de 50 torneios por ano, todos em formato parlamentar, bem como um campeonato nacional no final de abril. Ele também administra o Campeonato de Debate da América do Norte com a Sociedade Universitária Canadense para o Debate Intercolegial (CUSID) todos os anos em janeiro. Embora seja financiado principalmente por suas universidades membros, a APDA é uma organização inteiramente dirigida por estudantes.
Estrutura organizacional
A APDA compreende cerca de 80 universidades, principalmente no Nordeste , indo até o norte até Maine e até o sul até a Carolina do Norte . APDA inclui faculdades e universidades públicas e privadas.
Os membros da APDA organizam torneios de debate semanais, cada um em uma universidade diferente e ocorrendo ao longo do ano acadêmico. A maioria dos fins de semana tem dois ou três torneios de debate: pelo menos um será ao norte da cidade de Nova York e ao sul da cidade de Nova York, a fim de encurtar o tempo de transporte. No entanto, torneios com localização central ou torneios historicamente grandes, como Princeton , Rutgers e Harvard , serão "sem oposição", o que significa que serão o único torneio naquele fim de semana específico. As escolas individuais devem garantir que seus torneios atendam a um amplo conjunto de diretrizes da APDA, mas são livres para alterar seus formatos de torneio.
Existem vários torneios nos quais o APDA desempenha um papel direto. Mais proeminentemente, a APDA patrocina um campeonato nacional no final de cada ano. Ao contrário de todos os outros torneios, o debate nas Nacionais é limitado a uma equipe por universidade, além de quaisquer equipes adicionais que se “qualificaram” para as Nacionais durante a temporada de debates. Existem várias maneiras de se qualificar para as Nacionais: A mais comum na temporada 2006-2007 foi chegar à rodada final de um torneio. Começando com a temporada 2007-2008, a qualificação foi conquistada por meio do desempenho de um ano, medido por quanto os debatedores avançam em torneios de tamanhos variados.
Além disso, a APDA patrocina um torneio para novatos no início da temporada, um torneio profissional uma vez por semestre e os Campeonatos de Debate da América do Norte , que são realizados a cada dois anos nos Estados Unidos e incluem as principais equipes dos Estados Unidos e Canadá .
O APDA também possui um sistema de classificação que combina os resultados de todos os torneios do ano. Tanto os palestrantes individuais quanto as equipes de dois membros podem ganhar pontos com base nos resultados do torneio; esses pontos também aumentam dependendo do tamanho do torneio. No final da temporada de debates, a APDA premia os dez melhores times, palestrantes e novatos do ano.
APDA é uma organização inteiramente dirigida por estudantes. Os membros do conselho da APDA são estudantes de várias instituições anfitriãs, e a maioria dos torneios são totalmente organizados pela equipe de debate da escola anfitriã. Algumas equipes têm treinadores profissionais, mas geralmente são debatedores recém-aposentados que desejam continuar envolvidos com o circuito.
Torneios
Os torneios de debate semanais são o núcleo do APDA. Embora várias escolas alterem ligeiramente o formato do torneio, o formato geral é bastante constante. Os torneios geralmente começam na sexta-feira à tarde e terminam no sábado à noite. Cinco rodadas preliminares são realizadas, três na sexta-feira e duas no sábado. A primeira rodada é emparelhada aleatoriamente, enquanto as rodadas restantes estão entre colchetes, o que significa que as equipes com o mesmo registro se enfrentam. As rodadas preliminares geralmente têm apenas um juiz, na maioria das vezes um debatedor da escola anfitriã. Após cinco rodadas, o “intervalo” é anunciado, consistindo nas oito primeiras equipes do torneio. Essas equipes competem em quartas de final, semifinais e finais de eliminação única, julgadas por painéis de juízes progressivamente maiores, e um vencedor do torneio é coroado. Semifinais e finais separadas são realizadas com base nas cinco rodadas anteriores para a equipe iniciante. Os troféus são concedidos aos melhores palestrantes, melhores times e melhores debatedores novatos (primeiro ano). Certos torneios mexem com o formato, tendo mais ou menos rodadas preliminares e intervalos maiores ou menores; os campeonatos nacionais, por exemplo, geralmente têm uma rodada preliminar adicional e uma rodada eliminatória adicional.
Formato
Os debates nos torneios APDA seguem um estilo de debate conhecido como American Parliamentary Debate, que é vagamente modelado no procedimento e no decoro do Parlamento do Reino Unido . Este estilo enfatiza a argumentação e a retórica, ao invés de pesquisa e conhecimento factual detalhado.
Fluxo da rodada
Uma ronda de debate inclui duas equipas de dois debatedores cada: a equipa do Governo , incluindo o Primeiro-Ministro e o Membro do Governo , e a equipa da Oposição , incluindo o Líder da Oposição e o Membro da Oposição .
Seis discursos ao todo são proferidos, variando em duração:
- Construtivo do primeiro-ministro: 7 minutos, 30 segundos
- Líder do Construtivo da Oposição: 8 minutos e 30 segundos
- Membro do Governo: 8 minutos, 30 segundos
- Membro da Oposição: 8 minutos e 30 segundos
- Líder da réplica da oposição: 4 minutos e 30 segundos
- Refutação do Primeiro Ministro: 5 minutos, 30 segundos
Pontos de informação
Um debatedor pode se levantar para pedir um ponto de informação (POI) de um oponente durante o discurso do oponente. Os POIs são permitidos apenas durante as quatro primeiras palestras, embora sejam proibidos no primeiro e no último minuto de cada discurso. O debatedor pode escolher entre ouvir o POI ou descartá-lo educadamente. Tradicionalmente, quando estão em um ponto de informação, alguns debatedores estendem uma mão com a palma para cima, segurando a nuca com a outra. Essa pose originou-se da velha etiqueta parlamentar britânica: um parlamentar adotaria a posição de segurar sua peruca e mostrar que não estava carregando uma arma. Geralmente é considerado bom aceitar pelo menos um POI durante um discurso.
Resoluções
Na maioria das rodadas, não há resolução e a equipe do Governo pode propor qualquer caso que desejar, de acordo com os padrões abaixo. Certos torneios fornecem a ambas as equipes uma moção à qual o caso deve obedecer 15 minutos antes do início da rodada.
Como a equipe de oposição chega à rodada sem nenhum conhecimento prévio do caso, alguns tipos de resoluções não são permitidas para garantir um debate justo. Se a Oposição achar que a rodada se encaixa em qualquer uma dessas categorias, eles podem apontar isso durante o discurso do Líder. Se o juiz concordar, a oposição vence. Existem cinco tipos de resoluções não permitidas:
- resoluções rígidas , que são consideradas muito unilaterais (“ racismo é ruim”, por exemplo);
- truísmos (“Barack Obama foi o maior presidente democrata dos EUA desde Bill Clinton”);
- tautologias (“Bons cidadãos devem ajudar os pobres”, com a bondade definida como “disposição para fazer atos de caridade”);
- resoluções de status quo (“Os Estados Unidos deveriam ter julgamentos por júri ”);
- casos de conhecimento específico , ou seja, casos que são injustos para com a equipe de oposição porque requerem conhecimento altamente obscuro para se opor de forma eficaz ("A NASA deve substituir o selante atual usado no ônibus espacial por hipoxinucleotídeo-C4598")
Além dessas cinco limitações, praticamente qualquer tópico para debate é um jogo justo, desde que haja dois lados coerentes e discutíveis. Os debatedores também podem apresentar casos de escolha , em que a equipe do governo oferece à equipe da oposição a chance de escolher que lado de um tema a equipe do governo defenderá na rodada.
Adjudicação
Um juiz ouve a rodada e fornece avaliações quantitativas e qualitativas da rodada como um todo e dos palestrantes individualmente. Algumas rodadas usam um painel de juízes. Os juízes geralmente são eles próprios debatedores, mas às vezes são usados juízes não debatedores, ou juízes leigos .
Comparação com outros estilos
O estilo APDA é geralmente visto como ocupando um meio-termo entre os estilos de CUSID e NPDA . É um pouco mais orientado a regras e estruturado do que o estilo CUSID, pois a argumentação ponto a ponto e a estrutura cuidadosa são consideradas muito importantes. Ele também enfatiza a análise detalhada e não enfatiza a oratória em comparação com o CUSID. No entanto, o estilo APDA é menos estruturado e teórico do que o estilo NPDA e exige menos uso de formalismos de debate técnico.
Tipos de casos
O formato do APDA permite uma enorme variedade de casos. Esta lista não é abrangente, mas deve ser tratada como um esboço geral do clima do caso.
Políticas públicas
Casos sobre políticas públicas estão entre os casos mais comuns no APDA. Eles incluem debates sobre políticas públicas comuns ( vales escolares , limites de mandato , eutanásia , pena de morte , ação afirmativa baseada em raça ), bem como ideias mais não convencionais ( doação obrigatória de órgãos , votação por procuração para crianças, processo criminal privado e inúmeros outros). As propostas de política libertária , como a abolição do salário mínimo ou a abolição das leis paternalistas , são particularmente populares. Casos envolvendo as políticas de organizações específicas também são populares, como debates em torno dos códigos de discurso universitários. Além disso, amplas questões sociais podem ser discutidas sem centralizar o caso em torno de um ator do governo; “Os sindicatos , considerando todas as coisas, são uma coisa boa para a sociedade?” é um caso de debate de escolha oposta perfeitamente aceitável.
Teoria política
Questões abstratas sobre filosofia política também são tópicos populares de debate. Casos sobre os benefícios relativos do rawlsiano “ véu da ignorância ” versus o hobbesiana “ estado de natureza ”, por exemplo, são comuns. Essas rodadas geralmente serão dobradas em hipóteses morais; por exemplo, em vez de uma equipe realmente propor que o véu da ignorância é uma teoria política válida, uma equipe pode argumentar que os direitos humanos econômicos devem ser incluídos nas constituições e usar o véu da ignorância como justificativa.
Lei e teoria jurídica
Todos os aspectos da lei são um jogo justo no APDA, incluindo o direito constitucional (por exemplo, se um caso da Suprema Corte foi decidido erroneamente), direito processual (por exemplo, se os padrões de prova devem ser diferentes para o direito penal e civil) e teoria jurídica abstrata (por exemplo, se a justiça retributiva é uma justificativa moral para o sistema de justiça criminal ).
Política estrangeira
Muitos aspectos da política externa americana e internacional constituem excelentes rodadas de debate. Vários aspectos da política relacionados ao Iraque , Israel , Coréia do Norte e Cuba são tópicos de debate frequentes.
Hipóteses morais
Os dilemas morais hipotéticos são temas populares de debate, visto que podem ser discutidos com um mínimo de conhecimentos específicos e um máximo de argumentação. Eles podem variar de situações completamente fantásticas ("Se você tivesse uma prova definitiva de que uma religião em particular era a religião verdadeira , você deveria revelá-la para a sociedade?") A ocorrências improváveis ("Você deveria matar uma pessoa para salvar outras cinco?") aos dilemas que enfrentamos todos os dias (“Você vê um morador de rua na rua, deveria dar-lhe dinheiro que você tem no bolso?”) O número infinito de situações hipotéticas que podem dar origem a dilemas morais tornam muitos casos hipotéticos morais únicos.
Filosofia abstrata
Embora um pouco menos comum do que as hipóteses morais tangíveis, todos os aspectos da filosofia chegam às rodadas de debate. A ética é provavelmente o campo da filosofia mais debatido, incluindo tanto a metaética abstrata quanto os problemas éticos modernos, como o problema do bonde . No entanto, filosofia da religião (“É racional ser ateu ?”), Filosofia da mente (“Pode um computador ter estados mentais?”) E até mesmo filosofia da linguagem (“O amor resulta da apreciação das propriedades de alguém, ou apreciação das propriedades de alguém resulta do amor? ”) pode resultar em rodadas excelentes.
Tempo Espaço
Um tipo de caso, comum no APDA, mas raro em outros circuitos, é o caso do espaço-tempo. Isso coloca o falante na posição de alguma figura da vida real, fictícia ou histórica. Apenas as informações acessíveis a uma pessoa nessa posição são legais neste tipo de rodada. Por exemplo, “Você é Sócrates . Não cometa suicídio ”não poderia se referir a eventos que ocorreram após a morte de Sócrates . O falante pode ser um personagem fictício (“Você é Homer Simpson . Não venda sua alma”), um personagem histórico (“Você é Abraham Lincoln . Não assine a proclamação de emancipação ”) ou virtualmente qualquer outro indivíduo senciente.
Um tipo notável de caso de espaço-tempo é o caso hipotético histórico, no qual as decisões tomadas por figuras históricas particulares são debatidas a partir de seu contexto histórico. Os debates em torno, por exemplo, da estratégia da Guerra Civil ou das alianças da Primeira Guerra Mundial são comuns. Esses tipos de debates geralmente requerem um conhecimento detalhado da história.
Os casos de espaço-tempo são um tipo de caso particularmente sensível para o governo, porque seu cenário deve deixar espaço para que a oposição derrote o caso, mesmo que isso vá contra o resultado histórico já conhecido por todos os presentes.
Casos de comédia
Ocasionalmente, as equipes optam por debater tópicos muito engraçados ou bobos em rodadas. Nesse caso, a rodada frequentemente se torna uma disputa por humor e estilo, em vez de pura análise. “A Disneylândia deve se separar dos Estados Unidos” ou algo como o seguinte:
“O programa SNAP Federal deve ser substituído por um Programa Nacional de Buffet, em que os membros do novo programa aprimorado terão acesso total e irrestrito a uma rede nacional de bufês com tudo o que você pode comer (com áreas de descanso pós-refeição) que eles podem acessar por meio de um novo cartão governamental emitido "buffet" para promover o consumo de quantidades prodigiosas de alimentos e a movimentação livre e fácil dos titulares do cartão por todo o país. "Este caso foi realmente proposto e vitorioso na rodada final do Torneio da Universidade da Pensilvânia de 1993. Este é um exemplo deste tipo de ronda, que é conhecido por ser bastante bizarro.
Numerosos casos são executados no APDA que não se enquadram em nenhuma das categorias; a construção de casos é uma habilidade que requer criatividade significativa, e propor tópicos de debate exclusivos é uma habilidade muito importante no circuito APDA.
História
Embora o debate parlamentar fosse popular na América por algum tempo, não existia uma organização adequada para agendar torneios, oficiar um campeonato nacional ou resolver disputas. O resultado foi um caos bizarramente ordenado. Após o Campeonato Mundial de Glasgow em 1981, a APDA foi fundada. Seu tamanho cresceu dramaticamente desde então. Tornou-se uma organização incorporada em 2000.
Presidentes
O presidente é o líder da Diretoria Executiva da APDA, presidindo o vice-presidente de operações, o vice-presidente de finanças e três membros gerais. Eles também atuam como representantes americanos para WUDC. Candidatos de várias escolas membros geralmente fazem a declaração em meados de fevereiro. As eleições são normalmente realizadas no último fim de semana de março, anualmente, para eleger o Conselho Executivo para o ano letivo seguinte.
Ano | Presidente | Afiliação universitária |
---|---|---|
2021-22 | Rodda John | Universidade Columbia |
2020-21 | Haseeb Waseem | Villanova University |
2019-20 | Andrew Harrington | Universidade de Chicago |
2018-19 | Alexandra Johnson | Universidade da Pensilvânia |
18-2017 | Marte ele | Harvard College |
2016-17 | Jerusalém Demsas | The College of William and Mary |
2015-16 | Sean Leonard | Universidade Rutgers |
2014-15 | David Israel | Johns Hopkins University |
2013-14 | Josh Zoffer | Universidade de Harvard |
2012-13 | Coulter King | Universidade de Harvard |
2011-12 | Ashley Woods | Universidade do Nordeste |
2010-11 | Alex Taubes | Universidade de Boston |
2009-10 | Adam Goldstein | Institutos de Tecnologia de Massachusetts |
2009-09 | Andrew Rohrbach | Universidade de Yale |
2007-08 | Christopher Baia | Johns Hopkins University |
2006-07 | John Hollwitz | Fordham University |
2005-06 | Robbie Pratt | The College of William and Mary |
2004-05 | Andrew Korn | Universidade de Yale |
2003-04 | Angelo Carusone | Fordham University |
2002-03 | Greg Jennings | Universidade de Maryland, College Park |
02/2001 | Jeff Williams | Universidade Columbia |
2000-01 | Scott Luftglass | Universidade de Yale |
1999-00 | Matt Schwartz | Universidade de Princeton |
1998-99 | John Williams | Universidade de Princeton |
1997-98 | Ben Karlin | Brown University |
1996-97 | Peter Stris | Universidade da Pensilvânia |
1995-96 | Chris Paolella | Universidade de Princeton |
1994-95 | Gordon Todd | Universidade de Princeton |
1993-94 | Martin Eltrich | Universidade da Pensilvânia |
1992-93 | Damon Watson | Universidade de Princeton |
1991-92 | Ted Niblock | Johns Hopkins University |
1990-91 | Mike Galvin | Universidade de Harvard |
1989-90 | Howard Robbins | Johns Hopkins University |
1988-89 | Rob Kaplan | Universidade Columbia |
1983-84 | Chris DeMoulin | Swarthmore College |
1982-83 | Grant Oliphant | Swarthmore College |
1981-82 | David Martland | Universidade de Princeton |
Prêmio Bo Missonis
Este prêmio é concedido a debatedores do quarto ano em ascensão que, na opinião de seu (s) destinatário (s) anterior (es), melhor representam Bo Missonis. Isso simboliza um gosto pelo debate em seu próprio benefício, acompanhado por uma certa individualidade ou estilo, e na promoção de um ambiente amável para a liga. É concedido a seniores em ascensão para que possa ser atribuído todos os anos. É nomeado após Robert "Bo" Missonis.
Ano | Vencedor do prêmio Bo Missonis | Afiliação universitária |
---|---|---|
2021 | Kavya Gopinath | Brown University |
Jonas Poggi | George Washington University | |
2020 | Haseeb Waseem | Villanova University |
Ellis London | Brandeis University | |
2019 | Auriel Haack | Wellesley College |
Nathaniel Sumimoto | George Washington University | |
2018 | Claire McMahon Fishman | Brown University |
Pragya Malik | Universidade de Princeton | |
2017 | Marte ele | Universidade de Harvard |
2016 | Jerusalém Demsas | The College of William and Mary |
Gerry Jamison | The College of William and Mary | |
2015 | Matthew Rohn | Franklin e Marshall College |
2014 | Russell Potter | Universidade Rutgers |
2013 | Zach Bakal | Universidade de Yale |
2012 | Sam Sanders | Brown University |
2011 | Alex Loomis | Harvard College |
2010 | Andrew Husick | Brandeis University |
2009 | Lily Lamboy | Amherst College |
2008 | Lauren Bateman | The College of William and Mary |
2007 | Josh Bone | Universidade de Yale |
2006 | Adam Groce | Instituto de Tecnologia de Massachusetts |
Michelle Zimmermann | Instituto de Tecnologia de Massachusetts | |
2005 | Dan Greco | Universidade de Princeton |
2004 | Josh Bendor | Universidade de Yale |
2003 | Dom Williams | Universidade de Princeton |
2002 | Pat Nichols | Instituto de Tecnologia de Massachusetts |
2001 | Storey Clayton | Brandeis University |
Ryan Hacker | Universidade de Nova York | |
2000 | Andrew Sepielli | Universidade de Princeton |
1999 | Dave Riordan | Johns Hopkins University |
1998 | Colby Tofel-Grehl | Fordham University |
Jason Goldman | Universidade de Princeton |
Prêmio Chris Porcaro
Este prêmio é concedido ao debatedor do quarto ano com o maior número de palestrantes concluídos em sua carreira APDA. O nome é uma homenagem a Chris Porcaro, o palestrante do ano da APDA em 1998, que morreu de câncer em 2000.
Ano | Vencedor do prêmio Porcaro | Afiliação universitária |
---|---|---|
2021 | Anish Welde | Universidade da Pensilvânia |
2020 | Sandy Greenberg | Brown University |
2019 | Sophia Caldera | Universidade de Harvard |
2018 | Miriam Pierson | Swarthmore College |
2017 | Andrew Bowles | George Washington University |
2016 | Sean Leonard | Universidade Rutgers |
2015 | Aaron Murphy | The College of William and Mary |
2014 | Josh Zoffer | Universidade de Harvard |
2013 | Coulter King | Universidade de Harvard |
2012 | Reid Bagwell | Universidade Columbia |
2011 | Alex Taubes | Universidade de Boston |
2010 | Vivek Suri | Johns Hopkins University |
Grant May | Universidade de Yale | |
2009 | Michael Childers | Johns Hopkins University |
2008 | Andy Hill | The College of William and Mary |
2007 | Matthew Wansley | Yale |
2006 | Jon Bateman | Johns Hopkins University |
2005 | Alex Blenkinsopp | Universidade de Harvard |
Kat Hyland | Fordham University | |
Kate Reilly | Princeton | |
2004 | Brookes Brown | marrom |
Neil Vakharia | Universidade de Nova York | |
2003 | Phil Larochelle | Instituto de Tecnologia de Massachusetts |
2002 | Emily Garin | Universidade de Princeton |
2001 | David Silverman | Universidade de Princeton |
Palestrantes do ano da APDA
O prêmio APDA Palestrante do Ano é concedido ao palestrante individual com melhor classificação ao longo do ano acadêmico.
Ano | Palestrante do Ano | Afiliação universitária |
---|---|---|
2021 | Ellie Singer | Universidade de Yale |
2020 | Sandy Greenberg | Brown University |
2019 | Sophia Caldera | Universidade de Harvard |
2018 | Miriam Pierson | Swarthmore College |
2017 | Jerusalém Demsas | College of William & Mary |
2016 | Anirudh Dasarathy | Universidade de Princeton |
2015 | Aaron Murphy | The College of William and Mary |
2014 | Josh Zoffer | Universidade de Harvard |
2013 | Coulter King | Universidade de Harvard |
2012 | Reid Bagwell | Universidade Columbia |
2011 | Alex Taubes | Universidade de Boston |
2010 | Vivek Suri | Johns Hopkins University |
2009 | Daniel Rauch | Universidade de Princeton |
2008 | Andy Hill | The College of William and Mary |
2007 | Adam Chilton | Universidade de Yale |
2006 | Jon Bateman | Johns Hopkins University |
2005 | Robbie Pratt | The College of William and Mary |
2004 | Brookes Brown | Brown University |
2003 | Phil Larochelle | Instituto de Tecnologia de Massachusetts |
2002 | Emily Garin | Universidade de Princeton |
2001 | Brian Fletcher | Universidade de Yale |
2000 | David Silverman | Universidade de Princeton |
1999 | Peter Guirguis | Universidade de Nova York |
1998 | Micah Weinberg | Universidade de Princeton |
Chris Porcaro | Universidade de Nova York | |
1997 | John Oleske | Universidade de Princeton |
1996 | Chris Paolella | Universidade de Princeton |
1995 | Doug Kern | Universidade de Princeton |
1994 | Thanos Basdekis | Universidade Columbia |
1993 | Damon Watson | Universidade de Princeton |
1992 | Ted Cruz | Universidade de Princeton |
1991 | David Gray | Universidade de Yale |
1990 | Matt Wolf | Universidade de Yale |
1989 | Robert Kaplan | Universidade Columbia |
John Gastil | Swarthmore University | |
1988 | Bart Aronson | Universidade de Yale |
1987 | Bart Aronson | Universidade de Yale |
1984 | Chris DeMoulin | Swarthmore |
Prêmio Jeff Williams
Criado em 2007, o prêmio Jeff Williams é concedido ao debatedor do quarto ano que, no decorrer de sua carreira no APDA, obteve o maior número de finalizações entre os dez primeiros de qualquer categoria OTY.
Ano | Destinatário | Afiliação universitária |
---|---|---|
2021 | Ellie Singer | Universidade de Yale |
2020 | Nathaniel Sumimoto | George Washington University |
Parker Kelly | George Washington University | |
2019 | Sophia Caldera | Universidade de Harvard |
Alexandra Johnson | Universidade da Pensilvânia | |
Max Albert | Universidade Rutgers | |
Jasper Primack | Universidade de Boston | |
2018 | Pasha Temkin | Universidade Rutgers |
2017 | Andrew Bowles | George Washington University |
2016 | Sean Leonard | Universidade Rutgers |
2015 | Diana Li | Universidade de Yale |
David Israel | Johns Hopkins University | |
2014 | Michael Barton | Universidade de Yale |
Zach Bakal | Universidade de Yale | |
Nick Cugini | Universidade de Yale | |
2013 | Coulter King | Universidade de Harvard |
2012 | Alex Loomis | Universidade de Harvard |
Omar Qureshi | Johns Hopkins University | |
2011 | Alex Taubes | Universidade de Boston |
2010 | Vivek Suri | Johns Hopkins University |
Grant May | Universidade de Yale | |
2009 | Michael Childers | Johns Hopkins University |
2008 | Andy Hill | The College of William and Mary |
Chris Baia | Johns Hopkins University | |
2007 | Adam Chilton | Universidade de Yale |
Prêmio Kyle Bean
Criado em 2016, o prêmio Kyle Bean é concedido ao debatedor ou debatedores que melhor incorporar as qualidades de Kyle Bean, um ex-debatedor de Harvard que morreu no início daquela temporada. Essas qualidades incluem dar boas-vindas a novos debatedores, usar o debate para explorar tópicos interessantes e desfrutar do debate de uma forma que torna a atividade mais divertida para todos os outros. O prêmio é agnóstico em relação ao sucesso competitivo do debatedor e, em vez disso, reconhece os indivíduos por contribuições pessoais positivas para a comunidade de debate.
Ano | Destinatário | Afiliação universitária |
---|---|---|
2021 | Sandy Greenberg | Brown University |
2020 | Ann Garth | Brown University |
Jay Gibbs | Universidade de Chicago | |
2019 | Claire McMahon Fishman | Brown University |
2018 | Trevor Colliton | Universidade da Cidade de Nova York |
Katy Li | Johns Hopkins University | |
2017 | Ricky Cambo | Brown University |
Jerusalém Demsas | College of William and Mary | |
2016 | Nathan Raab | Universidade de Princeton |
Equipes APDA do ano
O prêmio APDA Team of the Year é concedido à parceria de debate com melhor classificação ao longo do ano acadêmico.
2021 Amherst: Zan Rozen e Jacob Boehm
2020 Harvard: Aditya Dhar e Paloma O'Connor
2019 (empate) Georgetown : Joe Clancy e Ally Ross, Universidade de Boston : Jasper Primack e Teddy Wyman
2018 Swarthmore: Miriam Pierson e Nathaniel Urban
2017 Rutgers: Max Albert e Pasha Temkin
2016 Princeton: Anirudh Dasarathy e Nathan Raab
2015 Yale: Diana Li e Henry Zhang
2014 Harvard: Josh Zoffer e Shomik Ghosh
2013 Yale: Robert Colonel e Ben Kornfeld
2012 Harvard: Coulter King e Alex Loomis
2011 Boston: Greg Meyer e Alex Taubes
2010 Harvard: Cormac Early e Kyle Bean
2009 Princeton: Daniel Rauch e Zayn Siddique
2008 Yale: Josh Bone e Andrew Rohrbach
2007 Yale: Matthew Wansley e Adam Chilton
2006 William e Mary: Chris Ford e Robbie Pratt
2005 (Tie) Harvard: David Vincent Kimel e Jason Wen, Johns Hopkins: Jon Bateman e Michael Mayernick, The College of William and Mary: Chris Ford e Robbie Pratt
2004 Princeton: Christian Asmar e Kate Reilly
2003 Yale: Adam Jed e Elizab eth O'Connor
2002 Princeton: Edward Parillon e Yoni Schneller
2001 Yale: Brian Fletcher e Scott Luftglass
2000 Princeton: Laurence Bleicher e David Silverman
1999 Johns Hopkins: Jonathan Cohen e Dave Riordan
1998 Princeton: Jason Goldman e Niall O'Murchadha
1997 Williams : Chris Willenken e Amanda Amert
1996 Stanford : Brendan Maher e Matt Meskell
1995 Columbia: Arlo Devlin-Brown e Dan Stein
1994 Columbia: Thanos Basdekis e Arlo Devlin-Brown
1993 Columbia: Thanos Basdekis e Morty Dubin
1992 Princeton: Ted Cruz e Dave Panton
1991 Yale: David Gray e Austan Goolsbee
1990 Wesleyan : Mark Berkowitz e Dan Prieto
1989 Columbia: Andrew Cohen e Rob Kaplan
1988 Universidade de Maryland, Condado de Baltimore : Greg Ealick e Mark Voyce
1987 Swarthmore: Josh Davis e Reid Neureiter
1985 Princeton: Chris Alston e Mark Vargo 1984 Princeton: Jim Adams e Peter Shearer
1983 Swarthmore: Grant Oliphant e Chris DeMoulin
APDA National Champions
2021 George Washington: Jared Stone e Nathaniel Sumimoto
2019 Harvard: Sophia Caldera e John Hunt
2018 Yale: Jim Huang e Michael Mao
2017 Swarthmore: Miriam Pierson e William Meyer
2016 Princeton: Bharath Srivatsan e Sinan Ozbay
2015 Harvard: Nathaniel Donahue e Fanele Mashwama
2014 Yale: Michael Barton e Zach Bakal
2013 Harvard : Ben Sprung-Keyser e Josh Zoffer
2012 Harvard: Coulter King e Alex Loomis
2011 Universidade de Boston: Greg Meyer e Alex Taubes
2010 Johns Hopkins: Vivek Suri e Sean Withall
2009 Yale: Andrew Rohrbach e Grant Maio de
2008 Stanford : Michael Baer e Anish Mitra
2007 Yale: David Denton e Dylan Gadek
2006 Princeton: Dan Greco e Michael Reilly
2005 Harvard: Alex Blenkinsopp e Alex Potapov
2004 Harvard: Marty Roth e Nico Cornell
2003 Yale: Jay Cox e Tim Willenken
2002 Princeton: Edward Parillon e Yoni Schneller
2001 Yale: Brian Fletcher e Scott Luftglass
2000 Princeton: Jeremiah Gordon e Matt Schwartz
1999 Columbia: Carissa Byrne e John Castelly
1998 Harvard: Eric Albert e Justin Osofsky
1997 Johns Hopkins: Rebecca Justice e David Weiner
1996 UPenn : Liz Rogers e Peter Stris
1995 Swarthmore: Jeremy Mallory e Neal Potischman
1994 Swarthmore: Dave Carney e Neal Potischman
1993: Thanos Basdekis e Morty Dubin
1992 Harvard: Chris Harris e David Kennedy
1991 Princeton: Robert Ewing e Christopher Ray
1990 Wesleyan : Andrew Borsanyi e Joel Potischman
1989 Harvard: Nick Alpers e Pat Bannon
1988 Brown: Aaron Belkin e Jason Grumet
1987 Swarthmore: Josh Davis e Reid Neureiter
1986 Harvard: Ben Alpers e Michael C. Dorf
1985 Brown: Martha Hirschfield e Tim Moore
1984 Academia Naval dos Estados Unidos : Chuck Fish e Marshall Parsons
1983 Harvard: Neil H. Buchanan e Doug Curtis
1982 Princeton: Robert Gilbert e Richard Sommer
1981 Amherst : JJ Gertler e Tom Massaro
Mudanças evolutivas
O debate parlamentar americano não começou com o APDA. Três circuitos operavam nos Estados Unidos antes de sua criação, no Nordeste, Centro-Oeste e Califórnia. O torneio da Universidade de Chicago foi considerado o campeonato nacional de fato devido à sua localização central e seu lugar como o último torneio no calendário, e foi selecionado para sediar o primeiro APDA Nationals em 1981. O APDA começou como uma forma de coordenar a programação do torneio entre as escolas do Nordeste e fornecer um ponto de contato único para o que era então uma relação de trabalho estreita com o CUSID .
Os torneios tinham cinco ou seis rodadas e a duração dos discursos era um pouco diferente de hoje, com 8, 8, 8, 12 e 4 minutos. O discurso de 12 minutos da Oposição poderia ser dividido em 8 e 4, caso em que o Líder da Oposição tirou o primeiro discurso da Oposição de 8 minutos, o Membro da Oposição o segundo 8, e o líder terminou com 4 minutos de pura refutação. A decisão de se dividir foi tática, já que um discurso forte de 12 minutos pode ser difícil para o primeiro-ministro rebater em 4, mas um pobre pode ser desastroso. Freqüentemente, a decisão de se dividir foi tomada após o discurso de abertura do Primeiro Ministro, quando a Oposição tinha alguma noção da força do caso do Governo.
O estilo de debate pré e inicial do APDA era muito mais próximo do estilo CUSID, com o governo sendo obrigado a debater a resolução fornecida pelos organizadores do torneio. As equipes podem ser criativas ao usar definições alternativas ou baseadas em trocadilhos para palavras comuns usadas na resolução original. Isso era o que originalmente significava "contorcer" a resolução. Um governo poderia decidir debater seriamente "Os EUA deveriam se retirar", definindo do que os EUA deveriam se retirar - um embaraço estrangeiro ou as Nações Unidas , por exemplo. Ele poderia ser esquecido escolhendo uma frase incomum abreviada como US - o "cinto de segurança usual" o tornaria um caso contra airbags ou outros sistemas de restrição passivos em carros. Valor adicional foi colocado na análise dos pressupostos básicos subjacentes de um caso; no exemplo do "cinto de segurança usual", a suposição era que a segurança deveria ser uma escolha pessoal do indivíduo, em vez de determinada pelo governo. As melhores equipes foram capazes de argumentar tanto o caso específico quanto o ponto filosófico geral. Casos que pareciam ter sido preparados com antecedência e vinculados de forma inadequada à resolução foram fortemente desencorajados, e os juízes foram treinados para deduzir pontos de acordo.
Por volta de 1987, vários fatores levaram a cessar os debates relacionados diretamente às resoluções. Entre eles estavam a popularidade crescente do APDA com debatedores acostumados aos formatos de tópicos do ensino médio ( NFL ou CEDA ), uma incidência notável de resoluções mal escritas que eram difíceis de debater mesmo quando esquecidas e o fato de que em muitas escolas, o fornecimento de juízes a disposição de sentar-se durante as sessões de treinamento nos pontos delicados do estilo parlamentar não era suficiente para torneios cada vez maiores. O resultado foi um aumento no número de casos preparados, uma maior ênfase nas prescrições e especificações de políticas, uma adesão menos estrita às regras e costumes do Parlamento e menos oportunidade para um amplo debate filosófico.
Embora o conteúdo das rodadas de debate tenha mudado significativamente, o espírito dos torneios APDA de hoje é muito semelhante aos originais, já que rivais amigáveis renovam seus conhecimentos todas as semanas durante a temporada.
Organizações membros
- American University Debate Society
- Sociedade de Debates Amherst
- Conselho de Debate Bates Brooks-Quimby
- Sociedade de Debates da Universidade de Boston [2]
- Georg Wilhelm Friedrich Hegel Debate Society na Brandeis University [3]
- Brown Debating Union [4]
- Sociedade de debate parlamentar de Bryn Mawr
- Columbia Debate Society [5]
- Cornell Debate Association [6]
- Equipe de debate parlamentar do Dartmouth College [7]
- Duke Debate [8]
- Fordham Debate Society [9]
- Clube de Debates Franklin e Marshall [10]
- Equipe de debate parlamentar de Georgetown [11]
- Sociedade de Debates Parlamentares George Washington [12]
- Hamilton College
- Harvard Speech and Parliamentary Debate Society
- Equipe de debate do Haverford College [13]
- Conselho de Debate Woodrow Wilson da Johns Hopkins University [14]
- Loyola Marymount
- Equipe de Debate do Instituto de Tecnologia de Massachusetts [15]
- Sociedade de Debates de Middlebury [16]
- Sociedade de Debates do Moody Bible Institute [17]
- Sociedade de Debate do Mount Holyoke College [18]
- União de Debates Parlamentares da NYU [19]
- Sociedade de Debates do Nordeste [20]
- Equipe de Debate Odette [21]
- Penn Debate Society [22]
- Painel de Debate de Princeton [23]
- Providence College Debate Society
- Rutgers University Debate Union [24]
- Smith College Debate Society [25]
- Stanford Debate Society [26]
- Swarthmore College Amos J. Peaslee Debate Society [27]
- Sociedade de Debates da Temple University [28]
- Sociedade do Colégio de Nova Jersey para Debates Parlamentares [29]
- Sociedade de Debates da Tufts University [30]
- Sociedade de Debates da Universidade de Chicago em Chicago [31]
- Universidade de Maryland, Sociedade de Debate Parlamentar College Park Maryland [32]
- Sociedade de Debates da Universidade de Massachusetts [33]
- Organização de debate parlamentar da Universidade de Pittsburgh
- Universidade da Virgínia [34]
- Villanova Debate Union
- Sociedade de Discursos e Debates do Wellesley College [35]
- Wesleyan University Debate Association [36]
- Ponto oeste
- William & Mary Debate Society [37]
- Equipe de Debate Williams [38]
- Yale Debate Association [39]
- Além de outros não listados
Ex-alunos notáveis
- David Frum , Yale Debate Association '82, comentarista conservador e redator de discursos do presidente George W. Bush
- Chris Coons , Amherst Debate Society '85, Senador dos Estados Unidos
- David Foster Wallace , Amherst '85, Escritor e MacArthur Fellow
- Michael C. Dorf , Harvard '86, professor de direito americano e estudioso de direito constitucional
- Paul Clement , Georgetown '88, procurador-geral dos Estados Unidos sob o presidente George W. Bush, defendeu a Lei de Defesa do Casamento e se opôs à Lei de Proteção ao Paciente e Cuidados Acessíveis
- Adam Goldstein , MIT '10, cofundador do Hipmunk e BookTour.com
- Dahlia Lithwick , Yale Debate Association '90, jornalista de questões jurídicas
- Austan Goolsbee , Yale Debate Association '91, Professor de Economia da Universidade de Chicago e membro do Conselho de Consultores Econômicos do presidente Obama
- Ted Cruz , Painel de Debate de Princeton '92, Senador dos Estados Unidos
- Ajit Pai , Harvard '94, membro da Federal Communications Commission 2012-2021, presidente , 2017-2021
- John Nicolson , Discurso de Harvard e Sociedade de Debate Parlamentar '84, Ex-parlamentar escocês de East Dunbartonshire
- Mark Freeman, Discurso de Harvard e Sociedade de Debates Parlamentares '97, Diretor da Equipe de Apelação Civil dos Estados Unidos
- Julian Sanchez , NYU '02, membro sênior do Cato Institute
- Helen Rosner , Smith '04, correspondente alimentar da The New Yorker
- Angelo Carusone , Fordham '04, presidente da Media Matters for America
- Stephanos Bibas , Columbia '89, Juiz de Circuito dos Estados Unidos para o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Terceiro Circuito
- Sam Reiman , Franklin and Marshall College '02, Diretor da Fundação Richard King Mellon
Referências
- ^ "Casa da associação americana do debate do parlamento parlamentar | American College Debate Association - Sobre" . Apda Web. 23 de janeiro de 1981. Arquivado do original em 23 de maio de 2011 . Recuperado em 14 de maio de 2010 .
- ^ "Contatos - American Parliamentary Debate Association" . apda.online . 2019 . Recuperado em 24 de março de 2019 .
- ^ "Programação 2018-19 - American Parliamentary Debate Association" . Recuperado em 24 de março de 2019 .
- ^ "APDA Estatutos - APDAWeb Wiki" . history.apdaweb.org . Recuperado em 24 de março de 2019 .
- ^ "Conselho de Curadores - Estatutos da APDA - APDAWeb Wiki" . history.apdaweb.org . Recuperado em 24 de março de 2019 .
- ^ "APDA Estatutos - APDAWeb Wiki" . history.apdaweb.org . Recuperado em 24 de março de 2019 .
- ^ Roberts, Jeff (26 de janeiro de 2006). “As regras de engajamento: debatedores McGill dedicados ao desacordo” . McGill Reporter. Arquivado do original em 18 de agosto de 2006 . Recuperado em 1 de agosto de 2006 .
- ^ a b "A Fundação do APDA" . APDA . Recuperado em 21 de novembro de 2013 .
- ^ Rascunho, primeiro (22 de abril de 2015). “Ao pé da letra: Sobre não ser Ted Cruz” . The New York Times - Primeiro rascunho . Recuperado em 19 de fevereiro de 2016 .
- ^ "American University Debate Society - A primeira sociedade de debate da American University" . AUDebate.org . Arquivado do original em 17 de maio de 2017 . Recuperado em 5 de maio de 2017 .
- ^ "Debate Society - Home" . Amherst.edu . Arquivado do original em 13 de abril de 2015 . Recuperado em 5 de maio de 2017 .
- ^ [1]
- ^ a b c d e f g http://apdaweb.org/wiki/doku.php?id=notable_graduates
- ^ "Cópia arquivada" . Arquivado do original em 11 de janeiro de 2014 . Recuperado em 11 de janeiro de 2014 .CS1 maint: cópia arquivada como título ( link )