Custo de agencia - Agency cost
Um custo de agência é um conceito econômico que se refere aos custos associados à relação entre um " principal " (uma organização, pessoa ou grupo de pessoas) e um " agente ". O agente tem poderes para tomar decisões em nome do principal. No entanto, as duas partes podem ter incentivos diferentes e o agente geralmente tem mais informações . O principal não pode garantir diretamente que seu agente está sempre agindo em seu (o principal) melhor interesse. Essa potencial divergência de interesses é o que dá origem aos custos de agência.
Exemplos comuns desse custo incluem aquele suportado pelos acionistas (o principal), quando a administração corporativa (o agente) compra outras empresas para expandir seu poder ou gasta dinheiro em projetos inúteis e desnecessários, em vez de maximizar o valor do patrimônio da empresa; ou pelos eleitores do distrito de um político (o principal), quando o político (o agente) aprova uma legislação útil para grandes contribuintes em sua campanha, e não para os eleitores.
Embora os efeitos do custo de agência estejam presentes em qualquer relacionamento de agência, o termo é mais usado em contextos de negócios.
Fontes dos custos
Professor Michael Jensen da Harvard Business School e do falecido Professor William Meckling da Escola Simon of Business , Universidade de Rochester escreveu um papel influente em 1976 intitulado "Teoria da Empresa: comportamento gerencial, custos de agência e Estrutura de Propriedade". O professor Jensen também escreveu um importante artigo com Eugene Fama, da University of Chicago, intitulado "Agency Problems and Residual Claims". Esses custos de agência categorias de obras em três fontes principais:
- Custos suportados pelo principal para mitigar os problemas associados ao uso de um agente. Esses custos são geralmente chamados de custos de monitoramento. Eles podem incluir a coleta de mais informações sobre o que o agente está fazendo (por exemplo, os custos de produção de demonstrações financeiras ou realização de auditorias ) ou o emprego de mecanismos para alinhar os interesses do agente com os do principal (por exemplo, remunerar executivos com pagamento de capital, como opções de ações );
- Custos suportados pelo agente para construir a confiança com seu principal. Esses custos são chamados de custos de ligação. Os custos de vinculação podem incluir a limitação contratual dos poderes de tomada de decisão do agente ou o aumento da transparência da decisão do agente. Em teoria, os agentes só assumirão os custos de ligação quando o benefício marginal desses custos for igual ou superior ao custo marginal para o agente. Os custos de ligação podem reduzir as etapas que um principal precisará realizar para monitorar o agente. Portanto, a aceitação desses custos pelo agente pode produzir um resultado de maior utilidade para ambas as partes. Na prática, os custos de ligação são quase impossíveis de medir.
- Os custos que surgem quando o agente age de forma contrária aos melhores interesses do principal. Estes são referidos como 'custos residuais'.
Em governança corporativa
O relacionamento entre o acionista de uma empresa e o conselho de administração é geralmente considerado um exemplo clássico de um problema de agente principal . O problema surge porque há uma divisão entre a propriedade e o controle da empresa. Os acionistas indicam o conselho para administrar seus ativos, mas muitas vezes não têm tempo, experiência ou poder para observar diretamente as ações do conselho. Além disso, os acionistas podem não ser colocados a fim de compreender as repercussões das decisões do conselho. Como tal, o conselho pode ser capaz de agir em seus próprios interesses sem a supervisão dos acionistas. Como observa Adolf A. Berle , em seu já famoso trabalho sobre direito societário, essa questão é exacerbada em empresas em que cada acionista tem apenas uma pequena participação na empresa. Essa diversidade nos interesses dos acionistas torna improvável que um único acionista exerça o controle adequado sobre o conselho.
O caso clássico de custo de agência corporativa é o gerente profissional - especificamente o CEO - com apenas uma pequena participação na propriedade, tendo interesses diferentes daqueles dos proprietários da empresa.
Em vez de tornar a empresa mais eficiente e lucrativa, o CEO pode ser tentado a:
- construção de impérios (ou seja, aumentando o tamanho da corporação , ao invés do tamanho de seus lucros, "o que geralmente aumenta o prestígio dos executivos, vantagens, remuneração", etc., mas às custas da eficiência e, portanto, do valor da empresa );
- não despedir subordinados cuja mediocridade ou mesmo incompetência pode ser superada por seu valor como amigos e colegas;
- reter grandes quantias de dinheiro que, embora seja um desperdício, dá independência do mercado de capitais;
- um máximo de compensação com um mínimo de "cordas" - na forma de pressão para executar - anexadas.
- a administração pode até manipular dados financeiros para otimizar bônus e opções relacionadas ao preço das ações.
A assimetria de informação contribui para o risco moral e problemas de seleção adversa .
Mitigação de custos de agência
Muito do direito empresarial moderno evoluiu para limitar os efeitos dos custos de agência. Os diretores de empresas em jurisdições de direito consuetudinário têm deveres fiduciários para com suas empresas. Notavelmente, esses deveres não são devidos aos acionistas, mas à empresa. Isso porque a empresa é a empresa é, por direito, uma pessoa jurídica, distinta de seus acionistas. As violações de deveres por parte dos diretores terão o efeito principal de causar prejuízos à empresa. O dever fiduciário exige que o diretor da empresa aja com o devido cuidado e habilidade, de boa fé, no melhor interesse da empresa e sem conflito de interesses. Em algumas jurisdições, as violações deliberadas dos deveres dos diretores podem resultar em penalidades civis ou criminais.
No entanto, como os deveres do diretor são difíceis de cumprir sem o envolvimento de um liquidante . Em parte, isso se deve à assimetria de informações entre os acionistas e o conselho (conforme observado acima). Além disso, como os diretores acionistas geralmente não têm deveres de diretores, eles não têm legitimidade para aplicá-los (mas notavelmente, alguns acionistas podem ter ações de opressão minoritária ). Questões semelhantes surgem com relação às obrigações decorrentes de um contrato entre o diretor e a empresa, dada a operacionalização da doutrina da privacidade . Em vez disso, as empresas muitas vezes optam por esquemas de incentivos com base no desempenho da empresa. Esses esquemas oferecem bônus aos diretores da empresa quando a empresa tem um bom desempenho. O administrador recebe, assim, um incentivo para zelar pelo bom desempenho da sociedade, alinhando os seus interesses com os dos acionistas. Os custos de pagamento do bônus ainda são custos de agência, mas a empresa lucrará com o pagamento desse custo, desde que o custo residual evitado (conforme definido acima) seja maior do que o bônus.
Outro método importante pelo qual os custos da agência são reduzidos é por meio de requisitos legislativos para que as empresas realizem auditorias de suas demonstrações financeiras. As empresas de capital aberto também devem fazer a divulgação ao mercado. Esses requisitos buscam mitigar a assimetria de informações entre o conselho e os acionistas. A exigência de divulgação reduz os custos de monitoramento e os diretores são menos capazes de abusar de sua posição quando são obrigados a divulgar suas deficiências.
Em jurisdições fora dos Estados Unidos e do Reino Unido, uma forma distinta de custos de agência surge da existência de acionistas dominantes nas empresas públicas (Rojas, 2014).
Exemplos Modernos
A Enron , gigante da energia dos EUA operou por décadas negociando commodities grandes e altamente demandadas. No entanto, 2001 viu a queda do gigante como resultado de uma má gestão e de um problema profundamente enraizado do agente principal.
Normalmente falando, chefes e gerentes recebem altos salários na esperança de que esses salários impeçam a participação em negócios de alto risco. Mesmo assim, o conselho de diretores da Enron decidiu pagar seus gerentes na forma de ações e opções . Em um sentido muito simplista, isso significava que a remuneração dos administradores estava atrelada ao desempenho das ações e significaria que qualquer decisão que eles tomassem seria benéfica para eles próprios (agentes) e principais (acionistas).
Embora em teoria o conceito fosse sólido, significava que a administração da Enron agora poderia enganar os mercados para seu próprio ganho monetário, e foi o que fizeram. A alta gerência decidiu assumir dívidas elevadas e atividades arriscadas, deixando essas transações 'fora dos livros' e essencialmente significando que a Enron estava falsificando informações. A Enron havia chegado ao ponto em que estava exagerando os lucros em US $ 1,2 bilhão e acabou levando ao seu colapso.
No colapso da Enron, ela também derrubou sua contraparte de contabilidade, a Arthur Andersen , que estava certificando os livros da Enron como limpos, quando muito obviamente não o eram. No caso da Arthur Andersen novamente reiterando o poder do problema do agente principal, onde a firma de contabilidade (principal) confia e segue ordens dos chefes (agentes), que se beneficiam muito com os negócios de uma grande empresa como a Enron .
O colapso dos dois gigantes abalou Wall Street e as finanças em todo o mundo, levando o CEO da Enron , Jeffrey Skilling, a ser condenado a 24 anos de prisão , como resultado de várias acusações de conspiração, fraude e informações privilegiadas. Até hoje, o Escândalo Enron ainda permanece como um dos principais estudos do problema do agente principal.
Outro exemplo potencial do problema de custo de agência (que também dá origem a questões de responsabilidade social corporativa ) surgiu com relação ao escândalo James Hardie , onde James Hardie Industires procurou evitar o pagamento de indenizações a ex-funcionários que sofriam de doenças relacionadas ao amianto . No final das contas, os acionistas foram quase unânimes em votar a favor de um esquema de compensação para as vítimas. Os interesses dos acionistas podem ter favorecido o financiamento do esquema de compensação mais cedo do que os diretores estavam dispostos. Essa divergência de interesse, mesmo quando se trata de uma questão de responsabilidade social corporativa em vez de questões estritamente monetárias, pode ser considerada um exemplo de custo de agência.
Outras dificuldades podem surgir quando os interesses de um acionista conflitam com os de outro. Na disputa judicial Dodge x Ford Motor Co , Henry Ford buscou levar a Ford Motors em uma direção que era desagradável ao dos acionistas minoritários, o senhor Dodge. As políticas agressivas de expansão do Sr. Ford (incluindo seus objetivos de reduzir preços e aumentar os salários dos funcionários) foram percebidas pelo Sr. Ford como sendo para o benefício de longo prazo da empresa, mas impediram o pagamento de dividendos no curto prazo. Isso foi benéfico para os acionistas de longo prazo, como o Sr. Ford, mas o Sr. Dodge pode não ter mantido suas ações por tempo suficiente para colher o benefício. Como tal, ele propôs uma ação bem-sucedida na opressão de minorias para forçar o pagamento de dividendos pela Ford Motor Co. A incapacidade de Dodge de receber dividendos sem litígio é outro exemplo de custo de agência.
Detentores de títulos
Os detentores de títulos normalmente valorizam uma estratégia de aversão ao risco, uma vez que não se beneficiam de lucros maiores. Os acionistas, por outro lado, têm interesse em assumir mais riscos. Se um projeto arriscado for bem-sucedido, os acionistas obterão todos os lucros sozinhos, ao passo que, se os projetos falharem, o risco pode ser compartilhado com o portador do título (embora o portador do título tenha uma prioridade mais alta de reembolso em caso de falência do emissor do que um acionista).
Como os detentores de títulos sabem disso, eles muitas vezes têm contratos ex-ante caros e grandes que proíbem a administração de assumir projetos muito arriscados que possam surgir, ou eles simplesmente aumentam a taxa de juros exigida, aumentando o custo de capital para a empresa.
Trabalho
A mão-de-obra às vezes está alinhada com os acionistas e às vezes com a administração. Eles também compartilham a mesma estratégia de aversão ao risco, uma vez que não podem diversificar seu trabalho, enquanto os acionistas podem diversificar sua participação no patrimônio. Projetos avessos ao risco reduzem o risco de falência e, por sua vez, reduzem as chances de perda de empregos. Por outro lado, se o CEO está claramente apresentando desempenho insatisfatório, a empresa está sob ameaça de uma aquisição hostil, que às vezes está associada à perda de empregos. Portanto, é provável que dêem ao CEO uma margem de manobra considerável para assumir projetos avessos ao risco, mas se o gerente estiver claramente apresentando desempenho insatisfatório, eles provavelmente indicarão isso aos acionistas.
Outras partes interessadas
Outras partes interessadas, como governo, fornecedores e clientes, têm interesses específicos a cuidar e isso pode incorrer em custos adicionais. Os custos de agência no governo podem incluir pessoas como o governo desperdiçando dinheiro dos contribuintes para atender aos seus próprios interesses, o que pode entrar em conflito com o público pagador de impostos em geral, que pode querer que ele seja usado em outras coisas, como saúde e educação. A literatura, entretanto, concentra-se principalmente nas categorias de custos de agência acima.
Em contratos agrícolas
Embora a teoria do contrato completo seja útil para explicar os termos dos contratos agrícolas, como as porcentagens de compartilhamento em contratos de arrendamento ( Steven NS Cheung , 1969), os custos de agência são normalmente necessários para explicar seus formulários. Por exemplo, taxas por peça são preferidas para tarefas de mão de obra onde a qualidade é facilmente observável, por exemplo, caules de cana-de-açúcar afiados prontos para o plantio. Onde a qualidade do esforço é difícil de observar, por exemplo, a uniformidade de sementes ou fertilizantes a lanço, taxas de salários tendem a ser usadas. Allen e Lueck (2004) descobriram que a organização da fazenda é fortemente influenciada pela diversidade na forma de risco moral, de modo que as características da cultura e da família explicam a natureza da fazenda, mesmo a falta de aversão ao risco. Roumasset (1995) conclui que a intensificação garantida (por exemplo, devido à qualidade da terra) determina conjuntamente a especialização ótima na fazenda, junto com os custos de agência de empresas agrícolas alternativas. Onde a especialização justificada é baixa, predominam os camponeses que dependem do trabalho doméstico. Na agricultura de alto valor por hectare, entretanto, há uma extensa especialização horizontal por tarefa e uma especialização vertical entre o proprietário, o pessoal de supervisão e os trabalhadores. Essas teorias de agência de organização agrícola e agrícola permitem múltiplas possibilidades de evasão, em contraste com a versão da agência principal de parceria e contratos agrícolas ( Stiglitz , 1974, 1988, 1988), que negocia a evasão de mão-de-obra contra a assunção de riscos.