Ação (filosofia) - Action (philosophy)

Uma ação é um evento que um agente realiza para um propósito, que é guiado pela intenção da pessoa . A primeira questão na filosofia de ação é determinar como as ações diferem de outras formas de comportamento, como os reflexos involuntários. Segundo Ludwig Wittgenstein , trata-se de descobrir "[o] que sobra se eu subtrair o fato de que meu braço sobe do fato de eu levantá-lo". Há um amplo consenso de que a resposta a essa pergunta tem a ver com as intenções do agente. Logo, dirigir é uma ação, já que o agente pretende fazê-lo, mas espirrar é um mero comportamento, uma vez que independe da intenção do agente. A teoria dominante da relação entre a intenção e o comportamento é o causalismo : dirigir o carro é uma ação porque é causada pela intenção do agente em fazê-lo. Nessa visão, as ações são distinguidas de outros eventos por sua história causal. Teorias causais incluem o relato de Donald Davidson , que define ações como movimentos corporais causados ​​por intenções da maneira correta, e teorias volicionalistas, segundo as quais volições ou tentativas formam um aspecto central das ações. As teorias não causais, por outro lado, muitas vezes veem as intenções não como a causa da ação, mas como um constituinte dela.

Uma distinção importante entre as ações é entre as ações não básicas, que são feitas ao fazer outra coisa, e as ações básicas, para as quais este não é o caso. A maioria das discussões filosóficas sobre ações se concentra nas ações físicas na forma de movimentos corporais. Mas muitos filósofos consideram as ações mentais um tipo distinto de ação que possui características bastante diferentes das ações físicas. Deliberações e decisões são processos que freqüentemente precedem e levam a ações. As ações podem ser racionais ou irracionais, dependendo da razão pela qual são realizadas. O problema da responsabilidade está intimamente relacionado à filosofia de ações, uma vez que normalmente consideramos as pessoas responsáveis ​​pelo que fazem.

Concepções

As concepções de ação tentam determinar o que todas as ações têm em comum ou quais são suas características essenciais. As teorias causais, como a explicação de Donald Davidson ou as formas padrão de volicionalismo, sustentam que as relações causais entre os estados mentais do agente e o comportamento resultante são essenciais para as ações. De acordo com Davidson, ações são movimentos corporais causados ​​por intenções da maneira certa. As teorias volicionalistas incluem a noção de volições em seu relato das ações. As volições são entendidas como formas de convocação de meios ao seu alcance e são diferentes de simplesmente pretender fazer algo mais tarde. Os não causalistas, por outro lado, negam que as intenções ou estados semelhantes causem ações.

Relato de Davidson

O relato mais conhecido da ação, às vezes chamado simplesmente de relato padrão , deve-se a Davidson, que afirma que as ações são movimentos corporais causados ​​por intenções. Davidson explica as próprias intenções em termos de crenças e desejos . Por exemplo, a ação de acionar um interruptor de luz repousa, por um lado, na crença do agente de que esse movimento corporal acenderia a luz e, por outro lado, no desejo de ter luz. Por conta de sua dependência de estados psicológicos e relações causais, essa posição é considerada uma teoria de ação humeana . De acordo com Davidson, não é apenas o comportamento corporal que conta como ação, mas também as consequências que daí decorrem. Portanto, o movimento do dedo no interruptor faz parte da ação, assim como os elétrons se movendo através do fio e a lâmpada se acendendo. Algumas consequências são incluídas na ação, mesmo que o agente não tenha a intenção de que ocorressem. É suficiente que o que o agente faz "possa ser descrito sob um aspecto que o torna intencional". Assim, por exemplo, se apertar o interruptor de luz alerta o ladrão, alertar o ladrão faz parte das ações do agente. Em um exemplo do manuscrito de Anscombe Intenção , bombear água também pode ser um exemplo de envenenamento dos habitantes.

Uma dificuldade com teorias da ação que tentam caracterizar acções em termos de relações causais entre estados mentais e movimentos corporais, as chamadas teorias causalista , é o que tem sido referido como rebelde cadeias causais. Uma cadeia causal é instável se a intenção fez com que seu objetivo se realizasse, mas de uma forma muito incomum que não era pretendida, por exemplo, porque as habilidades do agente não são exercidas da maneira planejada. Por exemplo, um alpinista tem a intenção de matar o alpinista abaixo dele, largando a corda. Uma cadeia causal rebelde seria que, em vez de abrir a mão intencionalmente, a intenção deixa o primeiro escalador tão nervoso que a corda escorrega por sua mão e, assim, leva à morte do outro escalador. Davidson aborda essa questão excluindo casos de causalidade rebelde de seu relato, uma vez que não são exemplos de comportamento intencional no sentido estrito. Portanto, o comportamento corporal só constitui uma ação se for causado por intenções da maneira certa .

Uma objeção importante à teoria das ações de Davidson é que ela não explica o papel do agente na produção da ação. Essa função pode incluir refletir sobre o que fazer, escolher uma alternativa e, em seguida, executá-la. Outra objeção é que meras intenções parecem ser insuficientes para causar ações, que outros elementos adicionais, nomeadamente volições ou tentativas, são necessários. Por exemplo, como John Searle apontou, parece haver uma lacuna causal entre a intenção de fazer algo e realmente fazê-lo, que precisa de um ato de vontade para ser superada.

Volicionalismo

Os volicionalistas visam superar essas deficiências da explicação de Davidson, incluindo a noção de volição ou tentativa em sua teoria das ações. Volições e tryings são formas de afirmar algo, como intenções . Elas podem ser distinguidas das intenções porque são direcionadas à execução de um curso de ação no aqui e agora, em contraste com as intenções, que envolvem planos direcionados ao futuro para fazer algo mais tarde. Alguns autores também distinguem as volições , como atos da vontade, das tentativas , como a convocação dos meios ao seu alcance. Mas tem sido argumentado que eles podem ser tratados como uma noção unificada, uma vez que não há nenhuma diferença importante entre os dois para a teoria da ação, porque eles desempenham o mesmo papel explicativo. Esse papel inclui tanto o nível experiencial, envolvendo a tentativa de algo em vez de meramente a intenção de fazê-lo mais tarde, quanto o nível metafísico, na forma de causação mental, preenchendo a lacuna entre a intenção mental e o movimento corporal.

O volicionalismo como teoria é caracterizado por três teses centrais: (1) que toda ação corporal é acompanhada por uma tentativa, (2) que as tentativas podem ocorrer sem produzir movimentos corporais e (3) que no caso de tentativas bem-sucedidas, a tentativa é a causa do movimento corporal. A ideia central da noção de tentar é encontrada na segunda tese. Envolve a alegação de que algumas de nossas tentativas levam a ações bem-sucedidas, enquanto outras surgem sem resultar em uma ação. Mas, mesmo em um caso malsucedido, ainda há algo: é diferente de não tentar nada. Por exemplo, uma pessoa paralisada, após ter recebido um novo tratamento, pode testar se o tratamento foi bem-sucedido tentando mover as pernas. Mas tentar e não conseguir mexer as pernas é diferente de pretender fazer mais tarde ou apenas desejar fazê-lo: só no primeiro caso o paciente fica sabendo que o tratamento não teve sucesso. Em certo sentido, as tentativas acontecem ou não, mas não podem falhar, ao contrário das ações, cujo sucesso é incerto. Essa linha de pensamento levou alguns filósofos a sugerir que a tentativa em si é uma ação: um tipo especial de ação chamada ação básica . Mas essa afirmação é problemática, pois ameaça levar a um regresso vicioso : se algo é uma ação porque foi causado por uma volição, então teríamos que postular mais uma volição em virtude da qual a primeira tentativa pode ser considerada uma ação.

Uma crítica influente das explicações volitivas das ações deve-se a Gilbert Ryle , que argumentou que as volições ou são ativas , caso em que a regressão mencionada é inevitável, ou não, caso em que não haveria necessidade de colocá-las como um explicativo inerte " fantasma na máquina ". Mas foi sugerido que isso constitui um falso dilema : que as volições podem desempenhar um papel explicativo sem levar a um regresso vicioso . John Stuart Mill , por exemplo, evita esse problema sustentando que as ações são compostas de duas partes: uma volição e o movimento corporal que lhe corresponde.

As volições também podem ser usadas para explicar como o agente sabe sobre sua própria ação. Esse conhecimento sobre o que se está fazendo ou tentando fazer está disponível diretamente por meio da introspecção: o agente não precisa observar seu comportamento por meio da percepção sensorial para chegar a esse conhecimento, ao contrário de um observador externo. A experiência da agência envolvida nas volições pode ser distinguida da experiência da liberdade, que envolve o aspecto adicional de ter várias rotas alternativas de ação para escolher. Mas a volição é possível mesmo se não houver alternativas adicionais.

Os volicionalistas geralmente sustentam que existe uma relação causal entre as volições e os movimentos corporais. Os críticos apontaram que essa posição ameaça alienar-nos de nossos corpos, uma vez que introduz uma distinção estrita entre nossa agência e nosso corpo, que não é como as coisas nos parecem. Uma maneira de evitar essa objeção é sustentar que as volições constituem movimentos corporais, ou seja, são um aspecto deles, em vez de causá-los. Outra resposta capaz de amenizar essa objeção é sustentar que as volições não são apenas os gatilhos iniciais dos movimentos corporais, mas que são atividades contínuas que orientam os movimentos corporais enquanto ocorrem.

Não causalismo

Teorias não causalistas ou anti-causalistas negam que intenções ou estados semelhantes causem ações. Eles, portanto, se opõem a teorias causalistas como a explicação de Davidson ou formas padrão de volicionalismo. Eles geralmente concordam que as intenções são essenciais para as ações. Isso traz consigo a dificuldade de explicar a relação entre intenções e ações de uma forma não causal. Algumas sugestões foram feitas sobre este assunto, mas este ainda é um problema aberto, uma vez que nenhuma delas obteve apoio significativo. A abordagem teleológica, por exemplo, sustenta que essa relação deve ser entendida não em termos de causação eficiente, mas em termos de "causação" final . Um problema com essa abordagem é que as duas formas de causalidade não precisam ser incompatíveis. Poucos teóricos negam que as ações sejam teleológicas no sentido de serem orientadas para um objetivo. Mas a representação de uma meta na mente do agente pode atuar como uma causa eficiente ao mesmo tempo. Por causa desses problemas, a maioria dos argumentos para o não-causalismo são negativos: eles constituem objeções que apontam por que as teorias causalistas são inviáveis. Importantes entre eles são os argumentos da causalidade rebelde: esse comportamento só constitui uma ação se foi causado por uma intenção da maneira certa, e não de qualquer maneira. Esta crítica enfoca as dificuldades que os causalistas têm enfrentado ao formular explicitamente como distinguir entre causalidade adequada e instável.

Um desafio importante ao não causalismo é devido a Davidson. Como ele aponta, geralmente temos muitos motivos diferentes para realizar a mesma ação. Mas quando o fazemos, geralmente o fazemos por um motivo, mas não por outro. Por exemplo, uma razão para Abdul ir para o tratamento de câncer é que ele tem câncer de próstata, outra é que eles têm seu jornal favorito na sala de espera. Abdul está ciente de ambos os motivos, mas ele realiza essa ação apenas por causa do primeiro motivo. As teorias causais podem explicar esse fato por meio da relação causal: a primeira, mas não a última, causa a ação. O desafio para as teorias não causais é fornecer uma explicação não causal convincente desse fato.

Individuação

O problema da individuação diz respeito à questão de saber se duas ações são idênticas ou de como as ações devem ser contadas. Por exemplo, em 14 de abril de 1865, John Wilkes Booth puxou o gatilho de sua arma, disparou um tiro e matou Abraham Lincoln . Em uma teoria de individuação refinada , puxar, atirar e matar são três ações distintas. Em sua forma mais extrema, há uma ação distinta para cada tipo de ação. Assim, por exemplo, uma vez que "cantar" e "cantar alto" são dois tipos diferentes de ação, alguém que canta alto realiza pelo menos essas duas ações distintas. Esse tipo de visão tem a consequência não intuitiva de que mesmo os exercícios mais simples de agência resultam em um grande número de ações. As teorias da individuação grosseira das ações, por outro lado, sustentam que os eventos que se constituem ou causam uns aos outros devem ser contados como uma ação. Nessa visão, a ação de puxar o gatilho é idêntica à ação de disparar a arma e à ação de matar Lincoln. Portanto, ao fazer todas essas coisas, Booth executou apenas uma ação. Uma intuição a favor dessa visão é que muitas vezes fazemos uma coisa fazendo outra coisa: atiramos na arma puxando o gatilho ou acendemos a luz girando o interruptor. Um argumento contra essa visão é que os diferentes eventos podem acontecer em momentos diferentes. Por exemplo, Lincoln morreu devido aos ferimentos no dia seguinte, portanto, um período significativo após o tiroteio. Isso levanta a questão de como explicar que dois eventos que acontecem em momentos diferentes são idênticos.

Tipos

Básico e não básico

Uma distinção importante entre as ações é entre ações básicas e não básicas . Essa distinção está intimamente relacionada ao problema da individuação, uma vez que também depende da noção de fazer uma coisa por ou em virtude de fazer outra coisa, como acender uma luz ao apertar um interruptor. Neste exemplo, girar o interruptor é mais básico do que acender a luz. Mas o acendimento da luz por si só pode constituir outra ação, como a ação de alertar o ladrão. Geralmente, considera-se que a cadeia ou hierarquia de ações composta dessa forma tem um nível fundamental no qual pára. A ação nesse nível fundamental é chamada de ação básica : não é realizada por meio de outra coisa. Por esse motivo, as ações básicas são simples, enquanto as ações não básicas são complexas.

Freqüentemente, presume-se que os movimentos corporais são ações básicas , como pressionar o dedo contra o gatilho, enquanto as consequências desses movimentos, como o disparo da arma, são ações não básicas . Mas parece que os próprios movimentos corporais são constituídos por outros eventos (contrações musculares) que são eles próprios constituídos por outros eventos (processos químicos). No entanto, parece que esses eventos mais básicos não são ações, uma vez que não estão sob nosso controle volitivo direto. Uma maneira de resolver essas complicações é sustentar que as ações básicas correspondem aos comandos mais simples que podemos seguir. Esta posição exclui a maioria das formas de contrações musculares e processos químicos da lista de ações básicas, uma vez que geralmente não podemos seguir os comandos correspondentes diretamente. O que conta como ação básica, segundo essa visão, depende das habilidades do agente. Portanto, contrair um determinado músculo é uma ação básica para um agente que aprendeu a fazê-lo. Para que algo seja uma ação básica, não é apenas importante o que o agente pode fazer, mas o que o agente realmente faz. Portanto, levantar a mão direita só pode contar como uma ação básica se for feito diretamente com a mão direita. Se o agente usa sua mão esquerda para levantar a mão direita, então levantar a mão direita não é mais uma ação básica.

Uma visão contrastante identifica ações básicas não com movimentos corporais, mas com volições mentais. Uma motivação para essa posição é que as volições são o elemento mais direto na cadeia de agência: elas não podem falhar, ao contrário das ações corporais, cujo sucesso é inicialmente incerto. Um argumento contra essa posição é que ela pode levar a uma regressão viciosa se for combinada com a suposição de que uma vontade anterior é necessária para que a primeira vontade constitua uma ação. É por isso que os volicionistas freqüentemente sustentam que as volições causam ações ou são partes das ações, mas não são ações completas em si.

Físico e mental

Os filósofos investigaram o conceito de ações principalmente em relação às ações físicas, que geralmente são entendidas em termos de movimentos corporais. Não é incomum entre os filósofos compreender os movimentos corporais como a única forma de ação. Alguns volicionistas, por outro lado, afirmam que todas as ações são mentais porque consistem em volições. Mas essa posição envolve vários problemas, conforme explicado na seção correspondente acima. No entanto, existe um caminho intermediário possível entre essas duas posições extremas que permite a existência de ações físicas e mentais. Vários eventos mentais foram sugeridos como candidatos a ações não físicas, como imaginar, julgar ou lembrar.

Um relato influente da ação mental vem de Galen Strawson , que sustenta que as ações mentais consistem em "desencadear a entrega de conteúdo ao campo de consciência de alguém". De acordo com essa visão, os eventos de imaginar, julgar ou lembrar não são ações mentais estritamente falando, mas podem ser produtos de ações mentais. As ações mentais, em sentido estrito, são prévias ou catalíticas : consistem em preparar a mente para que esses conteúdos surjam. Eles promovem condições hospitaleiras, mas não podem garantir que o conteúdo pretendido apareça. Strawson usa a analogia de pular de uma parede, em que o salto em si (correspondente ao desencadeamento) é considerado uma ação, mas a queda (correspondente ao entretenimento de um conteúdo) não é mais uma ação, pois está fora do controle do agente . Candace L. Upton e Michael Brent objetam que este relato das ações mentais não é completo. Partindo das atividades mentais que ocorrem durante a meditação , eles argumentam que o relato de Strawson omite várias formas de ações mentais, como manter a atenção em um objeto ou remover um conteúdo da consciência.

Uma razão para duvidar da existência de ações mentais é que os eventos mentais muitas vezes parecem ser respostas involuntárias a estímulos internos ou externos e, portanto, não estão sob nosso controle. Outra objeção à existência de ações mentais é que a descrição padrão das ações em termos de intenções parece falhar para as ações mentais. O problema aqui é que a intenção de pensar sobre algo já precisa incluir o conteúdo do pensamento. Assim, o pensamento não é mais necessário, pois a intenção já "pensa" o conteúdo. Isso leva a um regresso vicioso, uma vez que outra intenção seria necessária para caracterizar a primeira intenção como uma ação. Uma objeção não apenas às ações mentais, mas à distinção entre ações físicas e mentais surge da dificuldade de encontrar critérios estritos para distinguir as duas.

Conceitos relacionados

Deliberação e decisão

As deliberações e decisões são relevantes para as ações, uma vez que frequentemente as precedem. Freqüentemente, vários cursos de ação estão abertos ao agente. Em tais casos, a deliberação desempenha a função de avaliar as diferentes opções, pesando as razões a favor e contra elas. Decidir então é o processo de escolher uma dessas alternativas e formar a intenção de realizá-la, levando assim a uma ação.

Explicação e racionalidade

As explicações podem ser caracterizadas como respostas a perguntas por quê. As explicações das ações referem-se ao motivo pelo qual o agente executou a ação. A resposta mais direta a essa pergunta cita o desejo do agente. Por exemplo, John foi até a geladeira porque queria sorvete. As crenças do agente são outra característica relevante para a explicação da ação. Portanto, o desejo de tomar sorvete não explica que John foi até a geladeira, a menos que seja emparelhado com a crença de John de que há sorvete na geladeira. O desejo junto com a crença é freqüentemente referido como a razão da ação. As teorias causais da ação geralmente sustentam que essa razão explica a ação porque causa a ação.

O comportamento sem motivo não é uma ação, pois não é intencional. Cada ação tem uma razão, mas nem toda ação tem uma boa razão. Somente ações com bons motivos são consideradas racionais . Por exemplo, a ação de John de ir à geladeira seria considerada irracional se sua razão para isso fosse ruim, por exemplo, porque sua crença de que há sorvete na geladeira é meramente baseada em ilusões .

Responsabilidade

O problema da responsabilidade está intimamente relacionado à filosofia de ações, uma vez que normalmente consideramos as pessoas responsáveis ​​pelo que fazem. Mas, em certo sentido, o problema da responsabilidade é mais amplo, pois podemos ser responsáveis ​​não apenas por fazer algo, mas por deixar de fazer algo, as chamadas omissões . Por exemplo, um pedestre testemunhando um terrível acidente de carro pode ser moralmente responsável por chamar uma ambulância e por fornecer ajuda direta, se possível. Além do que o agente fez, também é relevante o que o agente poderia ter feito de outra forma, ou seja, quais poderes e capacidades o agente tinha. As intenções do agente também são relevantes para a responsabilidade, mas podemos ser responsáveis ​​por coisas que não pretendíamos. Por exemplo, um fumante inveterado pode ter um impacto negativo na saúde das pessoas ao seu redor. Este é um efeito colateral de seu hábito de fumar que não faz parte de sua intenção. O fumante ainda pode ser o responsável por esse dano, seja porque ele estava ciente desse efeito colateral e decidiu ignorá-lo, seja porque deveria estar ciente dele, a chamada negligência .

Percepção

Na teoria do enativismo , a percepção é entendida como sendo sensório-motora por natureza. Ou seja, realizamos ações como parte essencial da percepção do mundo. Alva Noë afirma: 'Movemos os olhos, a cabeça e o corpo ao captar o que nos rodeia ... [nós]: esticamos o pescoço, espreitamos, estreitamos os olhos, pego os óculos ou aproximamo-nos para ver melhor ... '...' A percepção é um modo de atividade por parte de todo o animal ... Não pode ser representada em termos de processos meramente passivos e internos ... '

Problema de causalidade mental

Alguns filósofos (por exemplo, Donald Davidson ) argumentaram que os estados mentais que o agente invoca como justificativa de sua ação são estados físicos que causam a ação. Foram levantados problemas para essa visão porque os estados mentais parecem ser reduzidos a meras causas físicas. Suas propriedades mentais não parecem estar funcionando. Se as razões que um agente cita como justificativas de sua ação, entretanto, não são a causa da ação, eles devem explicar a ação de alguma outra maneira ou ser causalmente impotentes. Aqueles que acreditam que as propriedades mentais são redutíveis às propriedades físicas são conhecidos como reducionistas de identidade simbólica. Alguns discordaram da conclusão de que essa redução significa que as explicações mentais são causalmente impotentes, embora ainda sustentem que a redução é possível. Por exemplo, Dretske apresentou o ponto de vista das razões como causas estruturantes. Este ponto de vista sustenta que a relação, as propriedades intencionais que são criadas no processo de justificar as ações de alguém são causalmente potentes no sentido de que o processo é uma instância de ação. Ao considerar que as ações são causalmente potentes, Dretske afirma que o processo de justificar as ações de alguém é necessariamente parte do sistema causal. Outros se opuseram à crença de que os estados mentais podem causar ação física sem afirmar que as propriedades mentais podem ser reduzidas a propriedades físicas. Esses indivíduos sugerem que os estados mentais são epifenomenais, pois não têm impacto sobre os estados físicos, mas são entidades distintas (ver epifenomenalismo ).

Veja também

Referências

Leitura adicional

links externos