No Canadá , o título de propriedade indígena é considerado um interesse sui genereis na terra, no sentido de que suas características não podem ser completamente explicadas por referência apenas às regras do direito consuetudinário de propriedade imobiliária , ou apenas às regras de propriedade encontradas nos sistemas jurídicos indígenas. A Suprema Corte do Canadá caracterizou a ideia de que o título indígena é sui generis como o princípio unificador subjacente às várias dimensões desse título. Como outros direitos aborígenes, o título aborígene deve ser entendido por referência tanto ao direito comum quanto às perspectivas indígenas. O título aborígine é apropriadamente caracterizado nem como um direito pessoal, nem como um direito real, nem como uma combinação dos dois, embora possa parecer ter características tanto de direitos reais quanto pessoais. Título aborígine refere-se ao conceito de um direito sui generis sobre a terra que se origina da ocupação e uso exclusivo de um determinado território por um grupo indígena sobre o qual o grupo tem um anexo histórico nativo.
Fonte do título aborígine
Em St. Catherine's Milling and Lumber Co. v. The Queen , a Suprema Corte descreveu inicialmente o título aborígine como um “direito pessoal e usufrutuário” que deriva sua fonte da Proclamação Real de 1763 . No entanto, o entendimento da Suprema Corte sobre o título indígena na lei constitucional canadense mudou com o tempo. Apesar do fato de que a Proclamação Real reconheceu a existência de título indígena, agora está claro que este documento constitucional não constitui a fonte do título indígena. O título aborígine no Canadá surge da ocupação anterior de terras por povos indígenas . Baseia-se na existência de uma “ocupação” de terras anterior à afirmação da soberania europeia. Essa ocupação anterior é importante e ilustra a natureza sui generis do título aborígene. Em Guerin v The Queen , a Suprema Corte descreveu o título de aborígene como um direito que deriva da ocupação histórica e posse de suas terras tradicionais pelos povos indígenas. Como tal, o que torna o título indígena sui generis é que ele provém de uma posse de terra antes da afirmação da soberania britânica. Este elemento do título aborígine o diferencia de propriedades como as propriedades simples de honorários que surgem após a afirmação britânica de soberania. No entanto, o título indígena confere direitos de propriedade semelhantes aos associados a uma taxa simples
No caso Tsilhqot'in Nation v. British Columbia , a Suprema Corte declarou: "As características do título aborígine fluem da relação especial entre a Coroa e o grupo aborígine em questão. É essa relação que torna o título aborígene sui generis ou único. Aborígene título é o que é, o produto único da relação histórica entre a Coroa e o grupo aborígene em questão. Analogias com outras formas de propriedade, por exemplo, taxa simples, podem nos ajudar a entender aspectos do título aborígene. Mas não podem ditar precisamente o que é ou não é. Como disse o juiz Gérard Vincent La Forest em Delgamuukw v. British Columbia , o título aborígine “não é equiparado a uma simples taxa de propriedade; nem pode ser descrito com referência aos conceitos tradicionais de direito de propriedade"
O conteúdo do título aborígene
O título de propriedade dos aborígines pode ser descrito por duas características principais. Em primeiro lugar, o título indígena abrange o direito de uso exclusivo e ocupação da terra de acordo com esse título para uma variedade de fins. Esse uso e ocupação exclusivos da terra não precisam ser aspectos das práticas, costumes e tradições aborígenes que são parte integrante das culturas aborígenes distintas. Em outras palavras, o título de propriedade dos aborígenes não está limitado de forma alguma aos usos históricos e tradicionais da terra pelos povos indígenas (por exemplo, caça, pesca). Em vez disso, o título indígena abrange uma ampla variedade de usos que incluem recursos naturais no solo e no subsolo.
O título aborígine confere o direito de decidir como a terra será usada, usufruída, ocupada, possuída, pró-ativamente usada e gerida, e o direito aos benefícios econômicos da terra. Em outras palavras, “o que o título indígena confere é o direito à própria terra”.
Mas, há um limite inerente a esses usos que pode ser descrito pela segunda característica principal do título indígena. As terras detidas de acordo com o título indígena não podem ser usadas de maneira que seja irreconciliável com a natureza do anexo à terra que constitui a base da reivindicação do grupo ao título indígena. Em outras palavras, o uso exclusivo protegido da terra pelos povos indígenas não deve ser inconciliável com a natureza do apego do grupo àquela terra.
Prova de Título Aborígine
No caso Delgamuukw v. British Columbia , a Suprema Corte declarou que, para fazer uma reivindicação de título indígena, o grupo indígena que afirma o título deve satisfazer três critérios principais. Primeiro, a terra reivindicada deve ter sido ocupada pelo grupo aborígine antes da soberania. Em segundo lugar, se a ocupação atual da terra reivindicada é invocada pelo grupo indígena como prova da pré-soberania de ocupação, deve haver uma continuidade entre a ocupação atual e a pré-soberania. E por fim, em soberania, a ocupação da terra reivindicada deve ter sido exclusiva.
Suficiência de Ocupação
Foi claramente estabelecido que a questão da ocupação suficiente deve ser abordada tanto da perspectiva do direito comum quanto da perspectiva aborígine. Ao avaliar uma reivindicação quanto à existência de direitos de propriedade, é "crucial ser sensível à própria perspectiva aborígine sobre o significado dos direitos em jogo". A perspectiva aborígine do grupo que afirma o título não se concentra apenas nas leis, mas também nas práticas, costumes e tradições. Ao considerar se a ocupação é suficiente para o título do terreno, "deve-se levar em consideração o tamanho do grupo, o modo de vida, os recursos materiais e as habilidades tecnológicas e o caráter das terras reivindicadas". “A ocupação física pode ser estabelecida de várias maneiras, desde a construção de moradias, passando pelo cultivo e cercamento de campos até o uso regular de áreas definidas de terra para caça, pesca ou qualquer outra forma de exploração de seus recursos”.
Um grupo aborígine deve demonstrar que historicamente agiu de forma a comunicar a terceiros que detém a terra para seus próprios fins. Para demonstrar suficiência de ocupação, não é necessário comprovar uso notório ou visível, mas a ocupação não pode ser puramente subjetiva ou interna. Deve haver alguma evidência de uma forte presença nas terras reivindicadas. Essa presença deve se manifestar em atos de ocupação que possam ser razoavelmente interpretados como uma demonstração de que a terra em questão pertencia, era controlada ou estava sob a administração exclusiva do grupo reclamante.
É imperativo que a noção de ocupação reflita o modo de vida específico do grupo aborígine que afirma o título. “Os tipos de atos necessários para indicar a presença permanente e a intenção de deter e usar a terra para os fins do grupo dependem do modo de vida das pessoas e da natureza da terra”. Foi claramente estabelecido que campos cultivados, casas construídas, mão de obra investida e uma presença consistente em partes da terra não são essenciais para estabelecer a ocupação. O Supremo Tribunal confirmou que grupos nômades e semi-nômades podem estabelecer títulos de terra. A ocupação suficiente é uma “questão de facto, dependendo de todas as circunstâncias, nomeadamente da natureza do terreno e da forma como é habitualmente utilizado”. Por exemplo, a ocupação física suficiente para fundar o título de propriedade da terra pode ser estabelecida pelo "uso regular de áreas definidas de terra para caça, pesca ou de outra forma explorar seus recursos".
Continuidade de ocupação
Como prova de ocupação pré-soberania, um grupo aborígene pode fornecer evidências da ocupação atual a fim de fazer uma reivindicação de título indígena. Se a ocupação atual é considerada prova de pré-soberania de ocupação, deve haver uma continuidade entre a ocupação atual e a pré-soberania. “O conceito de continuidade não exige que os grupos aborígines forneçam evidências de uma cadeia ininterrupta de continuidade entre suas práticas, costumes e tradições atuais e aqueles que existiam antes do contato”. Continuidade significa que a ocupação atual deve estar enraizada em tempos de pré-soberania.
Conforme afirmado pelo Chief Justice Lamer em R. v. Van der Peet : "Pode ser que por um período de tempo um grupo aborígine, por algum motivo, deixou de se envolver em uma prática, costume ou tradição que existia antes do contato, mas depois retomou a prática, costume ou tradição em data posterior. Tal interrupção não impedirá o estabelecimento de um direito indígena ". Além disso, o fato de que a natureza da ocupação por um grupo aborígine mudou ao longo do tempo não impede normalmente uma reivindicação de título de aborígine. No entanto, uma conexão substancial entre as pessoas e as terras reivindicadas deve ter sido mantida.
Exclusividade de Ocupação
O terceiro requisito para estabelecer o título aborígene é a ocupação exclusiva da terra no momento da afirmação da soberania europeia. O grupo aborígine deve ter tido "a intenção e capacidade de reter o controle exclusivo" sobre as terras. Conforme observado pelo Juiz Lamer em Delgamuukw : “Assim como a prova de ocupação, a prova de exclusividade deve se basear tanto na perspectiva da common law quanto na perspectiva indígena, atribuindo igual peso a cada uma”. O requisito de exclusividade também deve levar em consideração o contexto e características da sociedade aborígene.
Em Delgamuukw , a Suprema Corte explicou que uma consideração da perspectiva aborígene pode levar à conclusão de que a invasão de outros grupos aborígenes não apenas não prejudica sua reivindicação, mas que a presença desses grupos com permissão pode reforçar a ocupação exclusiva dos Grupo aborígine afirmando título. "Por exemplo, o grupo aborígene que afirma a reivindicação do título aborígine pode ter leis de transgressão que são prova de ocupação exclusiva, de modo que a presença de invasores não conta como evidência contra a exclusividade. Da mesma forma, as leis aborígenes sob as quais a permissão pode ser concedida a outros grupos aborígenes para usar ou residir mesmo temporariamente em terra reforçariam a conclusão da ocupação exclusiva. Na verdade, se essa permissão fosse objeto de tratados entre as nações indígenas em questão, esses tratados também fariam parte da perspectiva aborígine ".
Atos de invasão não necessariamente prejudicam uma conclusão geral de exclusividade e podem até mesmo reforçar uma conclusão de exclusividade de ocupação se os grupos aborígines pretendessem e tentassem impor sua ocupação exclusiva. Foi sugerido que "onde outros pudessem acessar mediante solicitação, o próprio fato de a permissão ser solicitada e concedida seria mais uma prova do controle exclusivo do grupo".
Violações do Título Aborígine
Dever de Consultar
Referências
Leitura adicional
links externos