Abington School District v. Schempp -Abington School District v. Schempp

Abington School District v. Schempp
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado de 27 a 28 de fevereiro de 1963.
Decidido em 17 de junho de 1963
Nome completo do caso Distrito escolar de Abington Township, Pensilvânia, et al. v. Edward Schempp, et al .; Murray, et al. v. Curlett, et al., Constituindo o Conselho de Comissários Escolares da cidade de Baltimore
Citações 374 US 203 ( mais )
83 S. Ct. 1560; 10 L. Ed. 2d 844; 1963 US LEXIS 2611
História de caso
Anterior Schempp v. Distrito Escolar de Abington Township , 201 F. Supp. 815 ( ED Pa. 1962); jurisdição provável observada, 371 U.S. 807 (1962).
Murray v. Curlett , 228 Md. 239, 179 A.2d 698 (1962); cert. concedida, 371 U.S. 809 (1962).
Segurando
A leitura da Bíblia e a oração legalmente sancionadas ou oficialmente obrigatórias em escolas públicas são inconstitucionais.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
Earl Warren
Juizes Associados
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Arthur Goldberg
Opiniões de caso
Maioria Clark, acompanhado por Warren, Black, Douglas, Harlan, Brennan, White, Goldberg
Simultaneidade Douglas
Simultaneidade Brennan
Simultaneidade Goldberg, acompanhado por Harlan
Dissidência Stewart
Leis aplicadas
US Const. emendas. I , XIV

Abington School District v. Schempp , 374 US 203 (1963), foi umcaso do Supremo Tribunal dos Estados Unidos em que o Tribunal decidiu 8-1 a favor do réu, Edward Schempp em nome de seu filho Ellery Schempp , e declarou que a escola- A leitura da Bíblia patrocinada em escolas públicas nos Estados Unidos era inconstitucional .

Fundo

Origem do caso

O caso de Abington começou quando Edward Schempp, um unitário-universalista residente de Abington Township, Pensilvânia , entrou com uma ação contra o Distrito Escolar de Abington no Tribunal Distrital dos Estados Unidos do Distrito Leste da Pensilvânia para proibir a aplicação de uma lei estadual da Pensilvânia que exigia seus filhos, especificamente Ellery Schempp , para ouvir e às vezes ler trechos da Bíblia como parte de sua educação escolar pública . Essa lei (24 Pa. Stat. 15-1516, conforme alterada, Pub. Law 1928) exigia que "pelo menos dez versículos da Bíblia Sagrada [fossem] lidos, sem comentários, na abertura de cada escola pública em cada dia escolar. " Schempp afirmou especificamente que a lei violava os direitos dele e de sua família sob a Primeira e a Décima Quarta Emendas .

A lei da Pensilvânia, como a de quatro outros estados, incluiu um estatuto obrigando os distritos escolares a realizar leituras bíblicas pela manhã, antes das aulas. Vinte e cinco estados tinham leis que permitiam a leitura "opcional" da Bíblia, com o restante dos estados não tendo leis que apoiassem ou rejeitassem a leitura da Bíblia. Em onze desses estados com leis que apóiam a leitura da Bíblia ou orações patrocinadas pelo estado, os tribunais estaduais declararam as leis inconstitucionais.

Um caso relacionado foi o apresentado por Madalyn Murray O'Hair , mãe do querelante William J. Murray III (nascido em 1946), que entrou com uma ação contra o sistema escolar local em Murray v. Curlett para proibir a oração obrigatória e a leitura da Bíblia em escolas públicas . Em 1963, ela fundou o grupo American Atheists (originalmente conhecido como Society of Separationists). O caso Murray foi consolidado com o caso de Schempp em recurso ao Supremo Tribunal.

Argumentos do tribunal distrital

Durante o primeiro julgamento no tribunal distrital federal , Edward Schempp e seus filhos testemunharam a respeito de doutrinas religiosas específicas fornecidas por uma leitura literal da Bíblia "que eram contrárias às crenças religiosas que eles sustentavam e ao seu ensino familiar" (177 F. Supp. . 398, 400). As crianças testificaram que todas as doutrinas às quais se referiam foram lidas para elas várias vezes como parte dos exercícios. Edward Schempp testemunhou no segundo julgamento que ele considerou que seus filhos fossem dispensados ​​de assistir aos exercícios, mas decidiu não fazê-lo por vários motivos, incluindo sua crença de que o relacionamento dos filhos com seus professores e colegas de classe seria adversamente afetado.

Decisão do tribunal distrital

O tribunal distrital decidiu em favor de Schempp e derrubou a lei da Pensilvânia. O distrito escolar apelou da decisão. Enquanto esse recurso estava pendente, a legislatura da Pensilvânia emendou o estatuto para permitir que as crianças fossem dispensadas dos exercícios mediante solicitação por escrito de seus pais. Esta mudança não satisfez Schempp, entretanto, e ele continuou sua ação contra o distrito escolar, acusando a emenda da lei não mudar sua natureza como um estabelecimento religioso inconstitucional. Por causa da mudança na lei, a Suprema Corte respondeu ao apelo do distrito escolar revogando a primeira decisão e devolvendo o caso ao tribunal distrital. O tribunal distrital novamente decidiu para Schempp. O distrito escolar apelou para a Suprema Corte novamente e, na apelação, o caso foi consolidado com um caso semelhante em Maryland lançado por O'Hair.

A decisão do tribunal distrital no segundo julgamento, ao eliminar as práticas e o estatuto que as exigia, fez conclusões específicas de que a frequência das crianças na Abington Senior High School era obrigatória, e que a prática de ler dez versículos da Bíblia também era obrigados por lei. Também descobriu que:

A leitura dos versos, mesmo sem comentários, possui um caráter devocional e religioso e constitui, com efeito, uma observância religiosa. A natureza devocional e religiosa dos exercícios matinais torna-se ainda mais evidente pelo fato de que a leitura da Bíblia é seguida imediatamente por um recital em uníssono pelos alunos do Pai Nosso . O fato de alguns alunos, ou teoricamente todos os alunos, poderem ser dispensados ​​da participação nos exercícios não atenua a natureza obrigatória da cerimônia para ... Artigo 1516 ... inequivocamente exige que os exercícios sejam realizados todos os dias letivos em todas as escolas na Comunidade. Os exercícios são realizados nos prédios da escola e, obrigatoriamente, são conduzidos por e sob a autoridade das autoridades escolares locais e durante as sessões escolares. Visto que o estatuto exige a leitura da 'Bíblia Sagrada', um documento cristão, a prática ... prefere a religião cristã. O registro demonstra que era intenção da ... Comunidade ... introduzir uma cerimônia religiosa nas escolas públicas da Comunidade. (201 F. Supp., Em 819; citado em 374 U.S. 203 (1963))

Precedentes para o caso

O Tribunal sustentou explicitamente Engel v. Vitale , no qual o Tribunal decidiu que a sanção de uma oração pela escola equivalia a uma violação da Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos , que afirma: "O Congresso não fará nenhuma lei respeitando o estabelecimento de uma religião. " O tribunal de Abington considerou que, ao organizar uma leitura da Bíblia, a escola estava conduzindo "um exercício religioso" e "que não pode ser feito sem violar a 'neutralidade' exigida do Estado pelo equilíbrio de poder entre indivíduo, igreja e Estado que foi atingido pela Primeira Emenda "( 374 U.S. 203 (1963)). Nas duas décadas anteriores, a Suprema Corte, ao incorporar direitos específicos à cláusula de devido processo da Décima Quarta Emenda , aumentou constantemente a extensão em que os direitos contidos na Declaração de Direitos dos Estados Unidos eram aplicados contra os estados. Abington foi uma continuação desta tendência no que diz respeito à Cláusula de Estabelecimento de Religião da Primeira Emenda, e especificamente construída sobre precedentes da Suprema Corte em Cantwell v. Connecticut , 310 U.S. 296 (1940), Everson v. Board of Education , 330 U.S. 1 (1947), e McCollum v. Board of Education , 333 U.S. 203 (1948).

Opiniões do Tribunal

O Supremo Tribunal Federal concedeu certiorari para dirimir os persistentes e vigorosos protestos resultantes de sua decisão anterior no processo Engel v. Vitale a respeito da religião nas escolas. Henry W. Sawyer defendeu Schempp.

Decisão

A Suprema Corte manteve a decisão da Corte Distrital e considerou o estatuto de oração da Pensilvânia inconstitucional em virtude dos fatos do caso, bem como a linha clara de precedente estabelecida pela Suprema Corte. Ao escrever a opinião do Tribunal, o Juiz Tom C. Clark afirmou: "Este Tribunal decidiu de forma decisiva que o mandato da Primeira Emenda [na Cláusula de Estabelecimento ] foi tornado totalmente aplicável aos Estados pela Décima Quarta Emenda ... em uma série de casos desde Cantwell .

O que foi inesperado, entretanto, foram as idéias expressas na segunda parte da opinião do juiz Clark, escrita para a maioria. O reconhecimento pela Corte dos ideais religiosos como valiosos para a cultura dos Estados Unidos nessa opinião geralmente não é muito citado por nenhum dos lados do debate Igreja-Estado ao discutir o caso e o efeito que teve nos Estados Unidos. Seus pensamentos iniciais explicitaram essa visão na jurisprudência anterior com casos semelhantes a Abington v. Schempp.

Clark continuou que o Tribunal tinha o sentimento de que não importa a natureza religiosa dos cidadãos, o governo em todos os níveis, conforme exigido pela Constituição, deve permanecer neutro em questões de religião "enquanto protege a todos, prefere nenhum, e depreciativo [ing] nenhum. " O Tribunal rejeitou claramente "a alegação de muitos de que a Cláusula de Estabelecimento proibia apenas a preferência governamental de uma religião em relação a outra."

Citando o juiz Hugo Black em Torcaso v. Watkins , o juiz Clark acrescentou: “Repetimos e reafirmamos que nem um Estado nem o Governo Federal podem forçar constitucionalmente uma pessoa a 'professar uma crença ou descrença em qualquer religião'. Nem pode constitucionalmente aprovar leis ou impor requisitos que ajudem todas as religiões contra os não-crentes, e nem pode ajudar aquelas religiões baseadas na crença na existência de Deus como contra aquelas fundadas em crenças diferentes. " Esse comportamento proibido era evidente na lei da Pensilvânia que exigia a leitura da Bíblia (e permitia a recitação do Pai Nosso) nas escolas públicas. A Corte reconheceu o valor de tal neutralidade ideal a partir de lições de história quando o governo e a religião estavam totalmente fundidos ou cooperativos um com o outro e a liberdade religiosa era inexistente ou seriamente restringida.

A concordância de Brennan

A juíza Brennan entrou com uma concordância longa e historicamente significativa, levando setenta e três páginas para elaborar suas idéias sobre o que os autores pretendiam na formação da Primeira e Décima Quarta Emendas, avaliando o valor da religião na cultura americana, revisando precedentes legais e sugerindo um curso para futuros casos igreja-estado. Brennan se concentrou na história da Cláusula de Estabelecimento para se opor a numerosos críticos da decisão do Tribunal sobre Engel, que apontou que a oração nas escolas públicas, bem como em muitas outras áreas da vida pública, era uma prática de longa data que remonta ao enquadramento do Constituição e Declaração de Direitos. Ele professou estar ciente das "ambigüidades no registro histórico" e sentiu que uma interpretação moderna da Primeira Emenda se justificava. Em defesa dessa abordagem, Brennan afirmou:

O que quer que Jefferson ou Madison pensem da leitura da Bíblia ou da recitação da Oração do Senhor em ... escolas públicas ..., nosso uso da história ... deve se limitar a propósitos amplos, não a práticas específicas. ... [As] escolas de Baltimore e Abington ofendem a Primeira Emenda porque elas ameaçam suficientemente em nossos dias aqueles males substantivos cujo medo suscitou a Cláusula de Estabelecimento. ... [Nossa] interpretação da Primeira Emenda deve necessariamente ser sensível à natureza muito mais carregada das questões religiosas na sociedade contemporânea. Uma busca muito literal pelo conselho dos Pais Fundadores sobre as questões desses casos me parece fútil e mal direcionada.

Em resposta aos críticos de uma ampla interpretação das proibições contra o governo no domínio da religião, Brennan disse: "nada no texto da Cláusula de Estabelecimento apóia a visão de que a prevenção do estabelecimento de uma igreja oficial era para ser o extensão total das proibições de envolvimento oficial na religião ".

Na terceira seção de sua concordância exaustiva, a juíza Brennan traçou o curso que levou à incorporação das cláusulas de religião da Primeira Emenda por meio de responder à acusação do conselho de Abington Township de que o estatuto de leitura da Bíblia da Pensilvânia era uma questão estadual, fora do alcance do sistema de tribunais federais, incluindo o do Supremo Tribunal Federal. Ele rotulou os recitais diários da Oração do Senhor e a leitura da Bíblia como "violações [claras] do comando da Cláusula de Estabelecimento". Ele notou a longa história de tais práticas, mesmo antes da "fundação de nossa República". Além disso, ele afirmou que a maioria daqueles que exigiam a leitura da Bíblia e a oração nas escolas esperavam servir a "objetivos mais amplos do que obrigar a adoração formal a Deus ou promover a frequência à igreja". Ele citou as palavras de 1858 do Superintendente de Instrução Pública de Wisconsin, que considerou a Bíblia apropriadamente adequada para "ensinar os princípios mais nobres de virtude, moralidade, patriotismo e boa ordem".

A juíza Brennan se esforçou para mostrar também que muitos estados, como Dakota do Sul , New Hampshire , Wisconsin , Ohio e Massachusetts , já haviam promulgado e revogado leis semelhantes às da Pensilvânia na primeira metade do século XX. Além disso, muitos líderes políticos, incluindo procuradores-gerais e presidentes como Ulysses S. Grant e Theodore Roosevelt, insistiram que "questões de religião sejam deixadas para altares familiares, igrejas e escolas particulares" e "[Não] é da nossa conta ter a Bíblia Protestante ou a Vulgata Católica ou o Talmud lidos nas escolas [públicas] ".

A concordância de Brennan também reconheceu a pluralidade do pensamento religioso na nação como base suficiente para a restrição das relações entre a igreja e o estado. Ele citou essa falta de valorização desse pluralismo como a "falha básica" do estatuto de leitura da Bíblia da Pensilvânia e a defesa dele em Abington Township:

Existem pessoas em todas as comunidades - muitas vezes profundamente devotas - a quem qualquer versão da Bíblia judaico-cristã é ofensiva. Há outros cuja reverência pelas Sagradas Escrituras exige estudo privado ou reflexão e para quem a leitura ou recitação pública é um sacrilégio ... Para tais pessoas não é o fato de usar a Bíblia nas escolas públicas, nem o conteúdo de qualquer particular versão, que é ofensiva, mas a maneira como é usado.

Dissidência de Stewart

O juiz Potter Stewart apresentou a única dissidência no caso. Nele, ele criticava tanto as opiniões dos tribunais de primeira instância quanto a decisão que a Suprema Corte havia chegado a respeito deles. Ele desejava devolver o caso aos tribunais inferiores para procedimentos adicionais.

Stewart havia discordado em Engel v. Vitale e via a doutrina baseada naquele caso como implausível, dada a longa história da prática religiosa do governo nos Estados Unidos, incluindo o fato de que a Suprema Corte abre suas próprias sessões com a declaração: "Deus Salve este Honorável Tribunal ”e aquele Congresso abre suas sessões com orações, entre muitos outros exemplos. Stewart acreditava que tal prática se encaixava na longa história da nação de permitir o livre exercício de práticas religiosas, mesmo na esfera pública.

Ele declarou os casos consolidados com Schempp como "tão fundamentalmente deficientes a ponto de tornar impossível uma determinação informada ou responsável das questões constitucionais apresentadas" - especificamente, se a cláusula de estabelecimento foi violada. Quanto à intenção e escopo das cláusulas de religião da Primeira Emenda:

É, eu acho, uma simplificação falaciosa considerar as [cláusulas de religião] como estabelecendo um único padrão constitucional de "separação entre igreja e estado", que pode ser aplicado em todos os casos para delinear os limites necessários entre governo e religião ... Como uma questão histórica, a Primeira Emenda foi adotada apenas como uma limitação ao recém-criado Governo Nacional. Os eventos que levaram à sua adoção sugerem fortemente que a Cláusula de Estabelecimento foi principalmente uma tentativa de assegurar que o Congresso não apenas seria impotente para estabelecer uma igreja nacional, mas também seria incapaz de interferir nos estabelecimentos estaduais existentes. ... Assim, as coisas permaneceram até a adoção da Décima Quarta Emenda, ou mais precisamente, até a decisão desta Corte em Cantwell ....

Ele declarou sua concordância com a doutrina da adoção da Décima Quarta Emenda e aplicação da Declaração de Direitos, mas apontou a ironia de tal emenda "destinada a deixar os Estados livres para seguirem seus próprios caminhos agora deveria ter se tornado uma restrição à sua autonomia "

Outros críticos das conclusões do Tribunal em Abington v. Schempp frequentemente citam o seguinte trecho da opinião do juiz Stewart:

Se os exercícios religiosos são considerados uma atividade inadmissível nas escolas, a religião é colocada em desvantagem artificial e criada pelo Estado .... E uma recusa em permitir exercícios religiosos, portanto, é vista, não como a realização da neutralidade do Estado, mas sim como o estabelecimento de uma religião de secularismo, ou pelo menos, como suporte governamental das crenças daqueles que pensam que os exercícios religiosos devem ser realizados apenas em privado.

Desenvolvimentos subsequentes

O público ficou dividido em reação à decisão do Tribunal; a decisão gerou críticas persistentes e constantes de defensores da oração na escola. Em 1964, a revista Life declarou Madalyn Murray O'Hair , a mãe do queixoso em um dos casos associados, como "a mulher mais odiada da América".

Os jornais não foram exceção. O Washington Evening Star , por exemplo, criticou a decisão, declarando que "Deus e a religião praticamente foram expulsos das escolas públicas. O que resta? O serviço de bacharelado e as canções de natal serão os próximos? Não aposte contra isso . " Em contraste, o The New York Times aceitou mais a decisão do Tribunal. O jornal imprimiu partes significativas das opiniões sem comentários significativos, de apoio ou críticos. Os oponentes caracterizaram a decisão como aquela que "expulsou Deus e a oração das escolas".

As opiniões de várias entidades religiosas sobre a decisão dividiram-se entre protestantes e judeus, que em geral apoiaram fortemente a decisão, e protestantes evangélicos e católicos conservadores, que se opuseram fortemente à decisão. Falando da perspectiva evangélica , Billy Graham disse: "[na minha opinião ... a Suprema Corte ... está errada. ... Oitenta por cento do povo americano deseja a leitura da Bíblia e a oração nas escolas. maioria seria tão severamente penalizada ...? " As principais denominações, com exceção da Igreja Católica Romana, expressaram opiniões menos críticas sobre o veredicto. Alguns consideraram que apoia a liberdade religiosa porque limitou a autoridade governamental na esfera das escolas públicas.

O Congresso dos Estados Unidos reagiu redigindo mais de 150 resoluções para anular a decisão por meio de uma emenda constitucional. Abington v. Schempp foi usado como precedente para casos semelhantes, como Board of Education v. Allen e Lemon v. Kurtzman nas décadas que se seguiram. O teste Lemon de três partes teve como base a jurisprudência Abington v. Schempp . No teste, a constitucionalidade de uma dada lei da igreja-estado é avaliada por três critérios: se uma lei tem um propósito não secular, promove ou inibe a religião, ou resulta em envolvimento excessivo do governo com a religião.

Veja também

Notas

Referências

Citações

Origens

links externos