Referendo revogatório venezuelano de 2004 - 2004 Venezuelan recall referendum

Referendo revogatório venezuelano de 2004
15 de agosto de 2004 ( 15/08/2004 )
Localização Venezuela
Resultados
Resposta Votos %
sim 3.989.008 40,75%
Não 5.800.629 59,25%
Política da Venezuela
Escudo de Armas de Venezuela 2006.png
  • Constituição
  • Lei
Executivo
Legislatura
Judiciário
Divisões federais
Eleições
Relações Estrangeiras
Bandeira da Venezuela.svg Portal venezuela

O referendo revogatório venezuelano de 15 de agosto de 2004 foi um referendo para determinar se Hugo Chávez , então presidente da Venezuela , deveria ser destituído do cargo. O referendo de revogação foi anunciado em 8 de junho de 2004 pelo Conselho Nacional Eleitoral (CNE) depois que a oposição venezuelana conseguiu coletar o número de assinaturas exigidas pela Constituição de 1999 para efetuar uma revogação.

O resultado do referendo não foi reconvocar Chávez (59% não), mas houve denúncias de fraude . Em 2004, um relatório de observadores eleitorais rejeitou a hipótese de fraude, mas as avaliações estatísticas divulgadas em 2006 e 2011 discordaram. O ex-presidente dos Estados Unidos Jimmy Carter e seu Carter Center , todos os grupos que observaram o referendo e outras análises negaram fraude, dizendo que o referendo foi realizado de maneira livre e justa. Alguns indivíduos contestaram o endosso do centro ao processo eleitoral no referendo. O Carter Center examinou as alegações e divulgou um artigo e uma análise estatística reafirmando suas conclusões originais.

A petição

O mecanismo de revogação foi introduzido na legislação venezuelana em 1999 sob a nova Constituição redigida pela Assembleia Nacional Constituinte e sancionada pelo eleitorado em um referendo. De acordo com suas disposições, um funcionário eleito pode ser submetido a um referendo revogatório se uma petição reunir assinaturas de 20% do eleitorado correspondente. Assim, para ordenar uma votação de revogação presidencial em 2004, foram necessárias 2,4 milhões de assinaturas - 20% do eleitorado nacional.

Base constitucional

O referendo revogatório está previsto em dois artigos da Constituição de 1999:

Artigo 72 : Todos os cargos [...] preenchidos por voto popular estão sujeitos a revogação.
Depois de decorrida a metade do mandato para o qual um funcionário foi eleito, um número de eleitores que representam pelo menos 20% dos eleitores registrados no distrito afetado pode solicitar a convocação de um referendo para revogar o mandato desse funcionário.
Quando um número de eleitores igual ou superior ao número dos que elegeram o oficial votar a favor da revogação, desde que um número de eleitores igual ou superior a 25% do número total de eleitores registrados vote no referendo revogatório , considera-se revogado o mandato do funcionário, devendo ser tomadas medidas imediatas para o preenchimento da vaga permanente prevista nesta Constituição e na lei.
Artigo 233 : O Presidente da República fica permanentemente indisponível para o serviço em razão de qualquer das seguintes hipóteses: morte; renúncia; [...] retirada por voto popular.
[...] Quando o Presidente da República se torna indisponível para servir permanentemente durante os primeiros quatro anos do seu mandato constitucional, nova eleição por sufrágio universal e direto deve ser realizada no prazo de 30 dias corridos. Enquanto se aguarda a eleição e posse do novo Presidente, o Vice-Presidente Executivo assumirá a Presidência da República.
Nos casos acima descritos, o novo Presidente completará o mandato constitucional em curso. Caso o Presidente fique indisponível para servir permanentemente nos últimos dois anos de seu mandato constitucional, o Vice-Presidente Executivo assumirá a Presidência da República até o término do mandato.

A unidade de coleta de assinaturas

Em agosto de 2003, cerca de 3,2 milhões de assinaturas foram apresentadas pela Súmate , uma associação civil voluntária venezuelana, fundada em 2002. Essas assinaturas foram rejeitadas pelo Conselho Nacional Eleitoral (CNE) por terem sido coletadas prematuramente; ou seja, antes da metade do mandato presidencial.

Em setembro de 2003, The Economist relatou que o governo usou um esquadrão de "reação rápida" para invadir os escritórios da CNE (o órgão governamental que supervisiona a campanha de petições), onde as petições estavam armazenadas.

Em novembro de 2003, a oposição recolheu um novo conjunto de assinaturas, com 3,6 milhões de nomes produzidos em quatro dias. A CNE rejeitou a petição, dizendo que apenas 1,9 milhões eram válidos, enquanto 1,1 milhões eram duvidosos e 460.000 completamente inválidos. A reação à decisão de rejeitar a petição (pela segunda vez) resultou em distúrbios que resultaram em nove mortos, 339 presos e 1.200 feridos.

Os peticionários apelaram para a Câmara Eleitoral do Supremo Tribunal da Venezuela . O tribunal restabeleceu mais de 800.000 das assinaturas disputadas, elevando o total para 2,7 milhões, acima dos 2,4 milhões necessários para autorizar o referendo. No entanto, cerca de uma semana depois, a Câmara Constitucional do Supremo Tribunal Federal anulou a decisão da Câmara Eleitoral, alegando que esta última não tinha jurisdição para tal decisão.

A lista de signatários foi posteriormente recolhida pelo governo.

Os nomes dos signatários da petição foram postados publicamente online no que ficou conhecido como Lista Tascón . O presidente da Confederação de Trabalhadores da Venezuela foi citado pela Associated Press como alegando que o governo Chávez havia começado a demitir signatários de petições de ministérios do governo, a companhia estatal de petróleo, a companhia estatal de água, o Metrô de Caracas e hospitais públicos e governos municipais controlados A festa de Chávez. A Associated Press também citou o Ministro da Saúde da Venezuela como justificando as dispensas relacionadas à petição, dizendo que "todos aqueles que assinaram para ativar o referendo revogatório contra o presidente Chávez deveriam ser demitidos do Ministério da Saúde". Ele retratou essas observações vários dias depois, dizendo que eram suas próprias opiniões pessoais e não uma questão de política pública.

Como compromisso, a CNE reservou cinco dias em maio de 2004 para permitir que os proprietários das assinaturas contestadas confirmassem que, de fato, apoiaram a convocação do referendo: isso ficou conhecido como processo de reparo . No final desse esforço de verificação, o número total de assinaturas ascendia a 2.436.830, segundo a CNE. Assim, a meta foi alcançada e o referendo pôde ser realizado. Durante esse tempo, milhares de carteiras de identidade falsificadas e equipamentos para a criação de carteiras de identidade falsificadas foram confiscados pela polícia. Apoiadores de Chávez acreditam que a oposição os usa para forjar assinaturas. A oposição alegou que o equipamento e as carteiras de identidade foram plantados.

A CNE mais tarde admitiu que 15.863 assinaturas das assinaturas verificadas em maio de 2004 pertenciam a pessoas que haviam morrido em 2003.

Tempo

A data escolhida para o referendo revogatório foi significativa: se a votação revogatória tivesse ocorrido em 19 de agosto ou mais tarde, Chávez estaria no quinto ano de seu mandato de seis anos e se tivesse sido eliminado, o vice-presidente José Vicente Rangel teria assumiu e cumpriu o resto da presidência de Chávez (de acordo com o artigo 233 da Constituição, acima). Com a votação convocada para 15 de agosto, Chávez ainda não havia completado os últimos dois anos de seu mandato; um resultado desfavorável significaria, portanto, a convocação de novas eleições presidenciais nos 30 dias seguintes. Chávez expressou sua clara intenção de concorrer às eleições, caso tivesse sido chamado de volta; as facções da oposição, no entanto, sustentaram que ele teria sido desqualificado para fazê-lo.

Campanha

Entre finais de Maio de 2004, quando a CNE fixou a data do referendo, e 15 de Agosto, data escolhida, teve lugar uma campanha contenciosa, com ambas as partes convictas da vitória.

Enquetes

Embora o apoio a Chávez tenha sido baixo em 2003 e no início de 2004, os dados das pesquisas mostraram uma mudança com o início da campanha. A maioria das pesquisas, incluindo aquelas de empresas ligadas à oposição que mostraram baixo apoio a Chávez em 2003 e no início de 2004, previa uma rejeição ao recall nas semanas anteriores ao referendo.

Várias sondagens pré-referendo, tanto pela oposição e pela pró-Chávez grupos, durante os meses e semanas anteriores previram o Nenhum voto para ganhar por uma margem de entre 5% e 31%. Por exemplo, Greenberg Quinlan Rosner Research (GQR) Inc. e DATOS , ambos encomendados pela oposição, encontraram margens a favor do Não em 5% e 12%, respectivamente, em junho de 2004; A Datanálisis encontrou uma margem de 14% a favor de Chávez em junho. Em 11 de agosto, Robert Jensen escreveu que pesquisas recentes variou de 8% a 31% para as margens em favor do Sem voto.

Cédula

A seguinte pergunta foi feita ao eleitorado venezuelano:

¿Está usted de acuerdo con dejar sin efecto el mandato popular otorgado mediante elecciones democráticas legítimas al ciudadano Hugo Rafael Chávez Frías como presidente da República Bolivariana de Venezuela para o atual período presidencial? ¿NO o SÍ?

Traduzido para o inglês:

Concorda em revogar, para o atual mandato, o mandato popular como Presidente da República Bolivariana da Venezuela conferido ao cidadão Hugo Rafael Chávez Frías por meio de eleições democráticas e legítimas? Não ou sim?

Para que o recall fosse bem-sucedido, havia três condições:

  • Uma participação de pelo menos 25% dos 14,25 milhões de eleitores registrados do país.
  • Mais votos contra Chávez do que o número que votou nele nas eleições presidenciais de 2000 (3,76 milhões).
  • Mais votos "sim" expressos do que votos "não".

Dia do referendo

As seções eleitorais foram abertas às 6h, horário da Venezuela, em 15 de agosto de 2004. No final do dia, diante de um comparecimento de 70%, longas filas de eleitores à espera e atrasos exacerbados pelo uso de novos equipamentos de votação eletrônica e leitores de impressão digital, as autoridades eleitorais concordaram prorrogar o encerramento da votação por duas vezes: uma prorrogação de quatro horas do prazo que o levou para as 20 horas, seguida por mais quatro horas anunciadas no final da noite, que o levaram até a meia-noite.

Um número recorde de eleitores derrotou a tentativa de revogação com 59% de votos "não". O ex-presidente dos Estados Unidos Jimmy Carter , que estava na Venezuela para observar o processo eleitoral, disse sobre os eleitores venezuelanos que esperavam pacientemente: "Este é o maior comparecimento que já vi". Nas eleições presidenciais anteriores, os números de participação foram em média 55%.

Todos os venezuelanos com 18 anos ou mais cujos nomes constam dos cadernos eleitorais podiam votar, inclusive os residentes no exterior: as seções eleitorais foram instaladas em embaixadas e consulados venezuelanos no exterior.

Gravação de paródia

Às 15h50, hora local, de 15 de agosto, o reitor da CNE Jorge Rodríguez e o presidente da CNE Francisco Carrasquero anunciaram na televisão nacional que encontraram um CD de áudio onde uma voz falsa de Carrasquero declarou que a oposição venceu o referendo com um total de 11.436.086 " sim "votos, pelo que o mandato de Chávez foi revogado. Como isso ocorreu várias horas antes do fechamento das urnas, e como Carrasquero declarou que a gravação era falsa, parecia tratar-se de uma tentativa de sabotagem do referendo. O procurador-geral foi chamado para conduzir uma investigação completa sobre o incidente e localizar e prender os responsáveis ​​pela falsa gravação de áudio.

O jornalista Fausto Malavé disse à imprensa da oposição venezuelana que a gravação é uma paródia evidente que circula nas ruas da cidade há pelo menos dois meses, alegando ser surpreendente que só tenha sido levada ao conhecimento do público nessa época. Também expressou preocupação com o significado que lhe foi atribuído pela CNE.

Enquete de saída

A Coordinadora Democrática encomendou uma pesquisa de opinião da empresa americana Penn, Schoen & Berland , que mostrou Chávez perdendo por uma margem de 60-40. O PSB usou voluntários da Súmate , uma ONG que foi a principal organizadora do referendo revogatório, e envolveu cerca de 200 locais de votação entre 8.500 respostas), levando a um erro de amostragem extremamente baixo .

A publicação ou transmissão das urnas foi proibida pelas autoridades eleitorais, mas os resultados da votação do PSB foram divulgados aos meios de comunicação e às repartições de oposição várias horas antes do fechamento das urnas. Jimmy Carter disse que Súmate "deliberadamente distribuiu esses dados errôneos da votação de saída a fim de construir, não apenas a expectativa de vitória, mas também para influenciar as pessoas que ainda estão na fila".

Resultado

Hugo Chávez 's Eleitorais Resultados
Referendo revogatório de 2004 -
Relembrando Hugo Chávez?
Fonte: dados da CNE
Candidato Votos %
Não: 5.800.629 59%
Sim: 3.989.008 41%
Sem direito a voto: 4.222.269 30%

O resultado preliminar foi anunciado em 16 de agosto de 2004 na televisão e no rádio nacionais, depois de contados 94% dos votos.

  • Não : 4.991.483 = 58%
  • Sim : 3.576.517 = 42%

De acordo com os resultados da madrugada, a primeira condição (quorum de 25% do eleitorado) foi satisfeita. A segunda condição (mais votos contra Chávez do que ele recebeu em 2000) provavelmente seria satisfeita. No entanto, a terceira condição (maioria simples: mais pessoas votando "sim" do que "não") claramente falhou.

Disputas

Alegações de fraude eleitoral

Após a divulgação dos resultados preliminares, a oposição Coordinadora Democrática declarou que houve fraude, informando que seus próprios dados (a votação de saída da Penn, Schoen & Berland , realizada por voluntários da Sumate, a ONG que organizou o referendo) colocaram o voto "Sim" com 59% e o voto "Não" com 40%. A pesquisa de saída mostrou o resultado oposto aos dados oficiais da votação, prevendo que Chávez perderia por 20%, enquanto os resultados das eleições mostraram que ele tinha vencido por 20%. O representante de uma empresa de pesquisas, Schoen, comentou: "Acho que foi uma grande fraude".

A Coordinadora Democrática disse ainda à imprensa que não havia representação da oposição na contagem dos votos e que as cédulas físicas ainda não haviam sido contabilizadas.

Os observadores eleitorais insistiram que não houve fraude, mas as análises acadêmicas publicadas nos anos seguintes discordaram. Um estudo estatístico de Maria M. Febres Cordero e Bernardo Márquez foi publicado em 2006 em uma revista de estatística acadêmica revisada por pares. O estudo usou a análise de agrupamento para revisar as diferenças nos padrões de voto entre os certificados de votação com base em que os eleitores foram atribuídos aleatoriamente aos certificados (cada centro de votação tinha em média 2 ou 3 certificados, normalmente para sistemas de votação computadorizados e manuais). Concluiu: “[A] oposição venezuelana dispõe de dados estatísticos para rejeitar os resultados oficiais fornecidos pela CNE. As irregularidades detectadas foram observadas de forma consistente em vários centros de votação e a magnitude das irregularidades implica que os resultados oficiais não refletem a intenção dos eleitores com confiança estatística. " Eles estimam que 56,4% votaram sim para revogar Chávez, em oposição ao resultado oficial de 41%.

A presença de fraude eleitoral sistêmica também foi apoiada por seis análises em uma seção especial na edição de novembro de 2011 da Statistical Science . Raquel Prado e Bruno Sansó examinaram as urnas; Luis Raul Pericchi e David A Torres examinaram os votos negativos contra a lei de Newcomb-Benford ; Isbelia Martin descobriu padrões anômalos nas telecomunicações; Ricardo Hausmann e Roberto I. Rigobón analisaram os padrões relacionados às pesquisas de opinião; Raúl Jiménez examinou a distribuição dos votos válidos, nulos e abstenções em cada distrito; enquanto Gustavo Delfino e Guillermo Salas informaram sobre a relação anômala entre as assinaturas solicitando a revogação e os votos sim. A seção é apresentada por um artigo escrito por Alicia L. Carriquiry . Um dos artigos, de Hausmann e Rigobón, era uma versão posterior de um artigo contestado pelo Carter Center e contém uma resposta a essa crítica.

Alguns indivíduos contestaram o endosso do centro ao processo eleitoral no referendo revogatório venezuelano de 2004. Doug Schoen, da Fox News, disse a Michael Barone do US News and World Report : "Nossa fonte interna nos diz que houve fraude na comissão central venezuelana. Há relatos generalizados de irregularidades e evidências de fraude, muitos deles habilmente registrados por Mary Anastasia O'Grady no The Wall Street Journal na semana passada. Carter não se incomoda com nada disso e declara que Chávez ganhou 'honestamente'. " O Carter Center examinou as alegações e divulgou um artigo e uma análise estatística reafirmando suas conclusões originais.

Endossos de processo

No dia anterior à votação, o ex-presidente dos Estados Unidos Jimmy Carter expressou confiança de que a votação ocorreria de maneira calma e ordeira. Carter comentou que, "Posso projetar resultados que serão muito mais satisfatórios do que foram em 2000 na Flórida".

Na tarde de 16 de agosto de 2004, Carter e o Secretário-Geral da OEA, César Gaviria, deram uma entrevista coletiva conjunta na qual endossaram os resultados preliminares anunciados pela CNE. As conclusões dos monitores "coincidiram com os resultados parciais anunciados hoje pelo Conselho Nacional de Eleições", disse Carter, enquanto Gaviria acrescentou que os membros da missão de observação eleitoral da OEA "não encontraram nenhum elemento de fraude no processo". Dirigindo seus comentários a figuras da oposição que fizeram alegações de "fraude generalizada" na votação, Carter pediu a todos os venezuelanos que "aceitem os resultados e trabalhem juntos para o futuro". O Carter Center "concluiu que os resultados eram precisos".

O Departamento de Estado dos EUA aceitou que os resultados da auditoria subsequente foram "consistentes com os resultados anunciados pelo Conselho Eleitoral Nacional (da Venezuela)". John Maisto , Representante Permanente dos Estados Unidos na Organização dos Estados Americanos , acrescentou que os resultados do referendo "falam por si", afirmando que a busca pela democracia venezuelana "não termina com um único processo eleitoral ou referendo" e exortando "democraticamente governo eleito da Venezuela para atender e reconhecer as legítimas preocupações, direitos e aspirações de todos os seus cidadãos ”. Sobre o esforço de recall, em depoimento perante o Senado dos Estados Unidos, Maisto também destacou que Carter havia dito que "'a expressão do cidadão deve ser privilegiada sobre tecnicalidades excessivas' na resolução de questões relacionadas à tabulação das assinaturas".

Os observadores da União Europeia não supervisionaram as eleições, dizendo que muitas restrições foram impostas à sua participação pelo governo Chávez.

Análises

Os economistas Ricardo Hausmann, da Harvard University, e Roberto Rigobón, da MIT Sloan School of Management, realizaram uma análise estatística a pedido de Súmate, analisando como a fraude poderia ter ocorrido durante o referendo. Eles concluíram que as amostras de votos auditadas pelo governo não eram uma representação aleatória de todos os distritos, observando que a CNE apoiada por Chávez "se recusou a usar o programa de geração de números aleatórios oferecido pelo Carter Center para a auditoria de 18 de agosto e, em vez disso, usou seu próprio programa instalado em seu próprio computador e inicializado com sua própria semente. " Eles também observaram que testemunhas da oposição e observadores internacionais não foram permitidos perto do hub de computador no dia da eleição. De acordo com o Wall Street Journal , um professor de ciência da computação da Universidade Johns Hopkins disse: "O estudo Hausmann / Rigobon é mais confiável do que muitas das outras alegações feitas." O Carter Center investigou as alegações e divulgou um artigo com uma análise estatística em resposta; este afirmava que os dados da amostra de auditoria, em particular a correlação estatística entre o número de eleitores "Sim" e o número de signatários da petição em cada centro de votação auditado, eram consistentes com os resultados nacionais e reafirmava as conclusões anteriores do Carter Center.

O Center for Economic and Policy Research baseou-se na análise do Carter Center e aprofundou a questão, criticando o modelo estatístico de Hausmann e Rigobón. Além disso, a análise do CEPR observou que "embora a análise de Hausmann e Rigobón não exija que esses dados sejam precisos, ela exige que seus erros não sejam correlacionados com os das assinaturas, algo que não pode ser assumido sem qualquer conhecimento verificável ou observação de onde o os dados vieram.

Javier Corrales escreve na Revista de Política Externa que a oposição ficou "não tanto chocada com os resultados, mas com a facilidade com que os observadores internacionais toleraram a débil auditoria dos resultados do Conselho Eleitoral". A amostra para a auditoria foi selecionada pelo Conselho Eleitoral Nacional controlado pelo governo e, de acordo com a oposição, não era de tamanho suficiente para ser estatisticamente confiável.

Notas

links externos