Crise de eletricidade na Califórnia de 2000-01 - 2000–01 California electricity crisis

Cronologia
1996 A Califórnia começa a modificar os controles sobre seu mercado de energia e toma medidas ostensivas para aumentar a concorrência.
23 de setembro de 1996 Pete Wilson assina a Lei de Reestruturação da Indústria de Utilidades Elétricas (Assembly Bill 1890) e ela se torna lei.
Abril de 1998 O mercado spot de energia começa a operar.
Maio de 2000 Aumento significativo dos preços da energia.
14 de junho de 2000 Os apagões afetam 97.000 clientes na área da Baía de São Francisco durante uma onda de calor .
Agosto de 2000 A San Diego Gas & Electric Company registra uma queixa alegando manipulação dos mercados.
17 a 18 de janeiro de 2001 Os apagões afetam várias centenas de milhares de clientes.
17 de janeiro de 2001 O governador Davis declara estado de emergência.
19 a 20 de março de 2001 Os apagões afetam 1,5 milhão de clientes.
Abril de 2001 Pacific Gas & Electric Co. pede concordata.
7 a 8 de maio de 2001 Os apagões afetam mais de 167.000 clientes.
Setembro de 2001 Os preços da energia se normalizam.
Dezembro de 2001 Após a falência da Enron, alega-se que os preços da energia foram manipulados pela Enron.
Fevereiro de 2002 A Federal Energy Regulatory Commission inicia investigação sobre o envolvimento da Enron.
Inverno de 2002 O escândalo da Enron Tapes começa a vir à tona.
13 de novembro de 2003 O governador Davis acaba com o estado de emergência.

A crise de eletricidade da Califórnia de 2000-01 , também conhecida como crise de energia do oeste dos Estados Unidos de 2000 e 2001, foi uma situação em que o estado da Califórnia nos Estados Unidos teve uma escassez de fornecimento de eletricidade causada por manipulações de mercado e preços limitados de eletricidade no varejo. O estado sofreu vários apagões em grande escala , uma das maiores empresas de energia do estado entrou em colapso e a crise econômica prejudicou muito a posição do governador Gray Davis .

Seca, atrasos na aprovação de novas usinas de energia e manipulação de mercado diminuíram a oferta. Isso causou um aumento de 800% nos preços no atacado de abril de 2000 a dezembro de 2000. Além disso, blecautes afetaram adversamente muitas empresas que dependiam de um fornecimento confiável de eletricidade e incomodaram muitos consumidores varejistas.

A Califórnia tinha uma capacidade instalada de geração de 45 GW. Na época dos apagões, a demanda era de 28 GW. Uma lacuna entre demanda e oferta foi criada por empresas de energia, principalmente Enron , para criar uma escassez artificial. Os comerciantes de energia desligaram as usinas para manutenção em dias de pico de demanda para aumentar o preço. Os comerciantes podiam, portanto, vender energia a preços premium, às vezes até um fator de 20 vezes o seu valor normal. Como o governo estadual tinha um teto para as tarifas de eletricidade no varejo, essa manipulação de mercado comprimiu as margens de receita do setor, causando a falência da Pacific Gas and Electric Company (PG&E) e quase a falência da Southern California Edison no início de 2001.

De acordo com a Federal Energy Regulatory Commission, a crise financeira foi possível devido à legislação instituída em 1996 pelo Legislativo da Califórnia (AB 1890) e pelo governador Pete Wilson que desregulamentou alguns aspectos do setor de energia. A Enron tirou proveito dessa desregulamentação parcial e se envolveu na retenção econômica e na oferta de preços inflacionados nos mercados à vista da Califórnia.

A crise custou entre US $ 40 e US $ 45 bilhões.

Causas

Manipulação de mercado

Como o relatório da FERC concluiu, a manipulação de mercado só foi possível como resultado do desenho de mercado complexo produzido pelo processo de desregulamentação parcial. As estratégias de manipulação eram conhecidas pelos comerciantes de energia sob nomes como "Fat Boy", " Death Star ", "Forney Perpetual Loop", "Ricochete", "Ping Pong", "Black Widow", "Big Foot", "Red Congo" , "Cong Catcher" e "Get Shorty". Alguns deles foram extensivamente investigados e descritos em relatórios.

Lavagem de megawatt é o termo, análogo à lavagem de dinheiro, cunhado para descrever o processo de obscurecimento das verdadeiras origens de quantidades específicas de eletricidade sendo vendidas no mercado de energia. O mercado de energia da Califórnia permitiu que as empresas de energia cobrassem preços mais altos pela eletricidade produzida fora do estado. Portanto, era vantajoso fazer parecer que a eletricidade estava sendo gerada em outro lugar que não a Califórnia.

Overscheduling é um termo usado para descrever a manipulação da capacidade disponível para o transporte de eletricidade ao longo das linhas de transmissão. As linhas de energia têm uma carga máxima definida. As linhas devem ser reservadas (ou programadas ) com antecedência para o transporte de quantidades compradas e vendidas de eletricidade. "Programação excessiva" significa uma reserva deliberada de mais uso da linha do que o realmente necessário e pode dar a impressão de que as linhas de energia estão congestionadas. O agendamento excessivo foi um dos blocos de construção de uma série de golpes. Por exemplo, o grupo de golpes da Estrela da Morte jogou nas regras do mercado que exigiam que o estado pagasse "taxas de congestionamento" para aliviar o congestionamento nas principais linhas de energia. As "taxas de congestionamento" eram uma variedade de incentivos financeiros com o objetivo de garantir que os fornecedores de energia resolvessem o problema de congestionamento. Mas no cenário da Estrela da Morte, o congestionamento era totalmente ilusório e as taxas de congestionamento, portanto, simplesmente aumentariam os lucros.

Em uma carta enviada por David Fabian ao senador Boxer em 2002, foi alegado que:

"Há uma única conexão entre as redes de energia do norte e do sul da Califórnia. Ouvi dizer que os negociantes da Enron propositadamente overbooking essa linha, em seguida, fizeram com que outros precisassem. Em seguida, pelas regras de livre mercado da Califórnia, a Enron foi autorizada a extorquir preços à vontade. "

Efeitos da desregulamentação parcial

Em nível federal, a Lei de Política de Energia de 1992 , pela qual a Enron havia feito lobby, abriu as redes de transmissão elétrica à concorrência, desagregando a geração e a transmissão de eletricidade.

No nível estadual, parte do processo de desregulamentação da Califórnia , promovido como meio de aumentar a concorrência, também foi influenciado pelo lobby da Enron e começou em 1996, quando a Califórnia se tornou o primeiro estado a desregulamentar seu mercado de eletricidade. Eventualmente, um total de 40% da capacidade instalada - 20  gigawatts  - foi vendido para os chamados " produtores independentes de energia ". Entre eles estão Mirant , Reliant , Williams , Dynegy e AES . As concessionárias foram então obrigadas a comprar sua eletricidade do recém-criado mercado apenas para o dia seguinte, o California Power Exchange (PX). As concessionárias foram impedidas de entrar em acordos de longo prazo que lhes permitiriam proteger suas compras de energia e mitigar as oscilações do dia-a-dia nos preços devido a interrupções transitórias no fornecimento e picos de demanda devido ao clima quente.

Estaleiro da PG&E em São Francisco

Então, em 2000, os preços no atacado foram desregulamentados, mas os preços no varejo foram regulamentados para os operadores históricos como parte de um acordo com o regulador, permitindo que os serviços públicos incumbentes recuperassem o custo dos ativos que ficariam presos como resultado de uma maior competição, com base em a expectativa de que as tarifas "congeladas" continuassem acima dos preços no atacado. Essa suposição permaneceu verdadeira de abril de 1998 a maio de 2000.

A desregulamentação de energia colocou as três empresas que distribuem eletricidade em uma situação difícil. A política de desregulamentação de energia congelou ou limitou o preço existente da energia que as três distribuidoras de energia poderiam cobrar. Desregulamentar os produtores de energia não reduziu o custo da energia. A desregulamentação não encorajou novos produtores a criar mais energia e baixar os preços. Em vez disso, com o aumento da demanda por eletricidade, os produtores de energia cobraram mais por eletricidade. Os produtores usaram momentos de pico de produção de energia para inflar o preço da energia. Em janeiro de 2001, produtores de energia começaram a fechar fábricas para aumentar os preços.

Quando os preços da eletricidade no atacado ultrapassaram os preços de varejo , a demanda do usuário final não foi afetada, mas as empresas de serviços públicos incumbentes ainda tiveram que comprar energia, embora com prejuízo. Isso permitiu que produtores independentes manipulassem os preços no mercado de eletricidade retendo a geração de eletricidade, arbitrando o preço entre a geração interna e a energia importada (interestadual) e causando restrições artificiais de transmissão . Esse foi um procedimento conhecido como "apostar no mercado". Em termos econômicos, os operadores históricos que ainda estavam sujeitos a tetos de preços de varejo se depararam com uma demanda inelástica (ver também: Resposta da demanda ). Eles não conseguiram repassar os preços mais altos aos consumidores sem a aprovação da comissão de serviços públicos. Os incumbentes afetados foram Southern California Edison (SCE) e Pacific Gas & Electric (PG&E). Os defensores da pró- privatização insistem que a causa do problema era que o regulador ainda detinha muito controle sobre o mercado, e os verdadeiros processos de mercado foram bloqueados, enquanto os oponentes da desregulamentação afirmam que o sistema totalmente regulado funcionou por 40 anos sem apagões.

Tetos de preços governamentais

Ao manter o preço da eletricidade artificialmente baixo, o governo da Califórnia desencorajou os cidadãos a praticar a conservação. Em fevereiro de 2001, o governador da Califórnia Gray Davis declarou: "Acredite em mim, se eu quisesse aumentar as taxas, poderia ter resolvido esse problema em 20 minutos".

A regulamentação do preço da energia incentivou os fornecedores a racionar seu fornecimento de eletricidade em vez de expandir a produção. A escassez resultante criou oportunidades para a manipulação do mercado por especuladores de energia.

Os legisladores estaduais esperavam que o preço da eletricidade diminuísse devido à concorrência resultante; portanto, eles limitaram o preço da eletricidade no nível anterior à desregulamentação. Uma vez que também consideraram imperativo que o fornecimento de eletricidade permanecesse ininterrupto, as empresas de serviços públicos foram obrigadas por lei a comprar eletricidade nos mercados spot a preços sem teto quando confrontadas com escassez iminente de energia.

Quando a demanda por eletricidade na Califórnia aumentou, as concessionárias não tiveram incentivos financeiros para expandir a produção, pois os preços de longo prazo foram limitados. Em vez disso, atacadistas como a Enron manipulavam o mercado para forçar as empresas de serviços públicos a entrarem nos mercados spot diários para obter ganhos de curto prazo. Por exemplo, em uma técnica de mercado conhecida como lavagem de megawatts, os atacadistas compraram eletricidade na Califórnia a um preço abaixo do teto para vender fora do estado, criando escassez. Em alguns casos, os atacadistas programaram a transmissão de energia para criar congestionamento e aumentar os preços.

Após extensa investigação, a Federal Energy Regulatory Commission (FERC) concordou substancialmente em 2003:

"... desequilíbrio entre oferta e demanda, projeto de mercado defeituoso e regras inconsistentes tornaram possível a manipulação de mercado significativa, conforme delineado no relatório de investigação final. Sem uma disfunção de mercado subjacente, as tentativas de manipular o mercado não seriam bem-sucedidas."
"... muitas estratégias de negociação empregadas pela Enron e outras empresas violaram as disposições anti-jogo ..."
"Os preços da eletricidade nos mercados à vista da Califórnia foram afetados por retenções econômicas e lances inflacionados de preços, em violação das disposições tarifárias anti-jogo."

A principal falha do esquema de desregulamentação era que era uma desregulamentação incompleta - isto é, as distribuidoras de serviços públicos "intermediários" continuaram a ser regulamentadas e forçadas a cobrar preços fixos, e continuaram a ter escolha limitada em termos de fornecedores de eletricidade. Outros esquemas de desregulamentação de energia menos catastróficos, como o da Pensilvânia, geralmente desregulamentaram os serviços públicos, mas mantiveram os fornecedores regulamentados, ou desregulamentaram ambos.

Novos regulamentos

Em meados da década de 1990, sob o governador republicano Pete Wilson , a Califórnia começou a mudar o setor de eletricidade. O senador estadual democrático Steve Peace era o presidente do Comitê de Energia do Senado na época e costuma ser considerado "o pai da desregulamentação". O autor do projeto foi o senador Jim Brulte, um republicano de Rancho Cucamonga. Wilson admitiu publicamente que os defeitos no sistema de desregulamentação precisariam ser consertados pelo "próximo governador".

Medidor elétrico da PG&E em Angel Island .

As novas regras exigiam que os utilitários de propriedade do investidor, ou IOUs, (principalmente Pacific Gas and Electric , Southern California Edison e San Diego Gas and Electric ) vendessem uma parte significativa de sua geração de eletricidade para empresas totalmente privadas e não regulamentadas, como a AES , Reliant e Enron. Os compradores dessas usinas de energia então se tornaram os atacadistas dos quais os IOUs precisavam comprar a eletricidade que costumavam adquirir.

Embora a venda de usinas de energia para empresas privadas fosse rotulada de "desregulamentação", na verdade Steve Peace e a legislatura da Califórnia esperavam que houvesse regulamentação pela FERC que impediria a manipulação. O trabalho da FERC, em teoria, é regular e fazer cumprir a lei federal, evitando a manipulação do mercado e a manipulação dos preços dos mercados de energia. Quando solicitada a regulamentar os corsários de fora do estado que estavam claramente manipulando o mercado de energia da Califórnia, a FERC quase não reagiu e não tomou medidas sérias contra a Enron, a Reliant ou quaisquer outros corsários. Os recursos da FERC são, na verdade, muito escassos em comparação com a tarefa que lhes foi confiada de policiar o mercado de energia. O lobby de empresas privadas também pode ter retardado a regulamentação e a fiscalização.

Oferta e procura

A população da Califórnia aumentou 13% durante a década de 1990. O estado não construiu nenhuma nova usina elétrica importante durante esse período, e a capacidade de geração da Califórnia diminuiu 2% de 1990 a 1999, enquanto as vendas no varejo aumentaram 11%.

Os serviços públicos da Califórnia passaram a depender em parte da importação de hidroeletricidade excedente dos estados do noroeste do Pacífico de Oregon e Washington . Durante esse tempo, a Califórnia dependia de geradores de fora do estado para fornecer 7 a 11 gigawatts de energia. Os padrões de ar limpo da Califórnia favorecem a geração de eletricidade no estado que queima gás natural por causa de suas emissões mais baixas, em oposição ao carvão, cujas emissões são mais tóxicas e contêm mais poluentes.

No verão de 2001, uma seca nos estados do noroeste reduziu a quantidade de energia hidrelétrica disponível para a Califórnia. Além disso, os preços de atacado do gás natural dispararam em todo o país, passando de cerca de US $ 2 por mmBtu no início de 1999 para mais de US $ 10 mmBtu no inverno de 2000-2001.

Além disso, as empresas de energia tiraram proveito da fraqueza da infraestrutura elétrica da Califórnia. A linha principal que permitia que a eletricidade viajasse do norte ao sul, o Caminho 15 , não havia sido melhorada por muitos anos e se tornou um grande ponto de gargalo que limitava a quantidade de energia que poderia ser enviada ao sul a 3.900 MW .

A Agência Internacional de Energia estima que uma redução de 5% na demanda resultaria em uma redução de preços de 50% durante o horário de pico da crise de eletricidade na Califórnia em 2000/2001. Com uma melhor resposta à demanda, o mercado também se torna mais resistente à retirada intencional de ofertas do lado da oferta.

Alguns eventos importantes

Blecautes que afetaram 97.000 clientes atingiram a área da Baía de São Francisco em 14 de junho de 2000, e a San Diego Gas & Electric Company entrou com uma reclamação alegando manipulação de mercado por alguns produtores de energia em agosto de 2000. Em 7 de dezembro de 2000, sofrendo de baixo fornecimento e ociosidade usinas de energia, o California Independent System Operator (ISO), que gerencia a rede elétrica da Califórnia, declarou o primeiro alerta de energia Estágio 3 em todo o estado, o que significa que as reservas de energia estavam abaixo de 3 por cento. Os apagões contínuos foram evitados quando o estado suspendeu duas grandes bombas de água estaduais e federais para conservar eletricidade.

Mais notavelmente, a cidade de Los Angeles não foi afetada pela crise porque os serviços públicos de propriedade do governo na Califórnia (incluindo o Departamento de Água e Energia de Los Angeles ) foram isentos da legislação de desregulamentação e venderam seu excesso de energia para empresas privadas no estado ( principalmente para Southern California Edison) durante as crises. Isso permitiu que grande parte da área da grande Los Angeles sofresse apenas apagões contínuos, em vez de apagões de longa duração sofridos em outras partes do estado.

Em 15 de dezembro de 2000, a Federal Energy Regulatory Commission (FERC) rejeitou o pedido da Califórnia de um teto de tarifa de atacado para a Califórnia, em vez de aprovar um plano de "teto flexível" de $ 150 por megawatt-hora. Naquele dia, a Califórnia estava pagando preços de atacado de mais de US $ 1400 por megawatt-hora, em comparação com a média de US $ 45 por megawatt-hora um ano antes.

Em 17 de janeiro de 2001, a crise de eletricidade fez com que o governador Gray Davis declarasse estado de emergência. Os especuladores, liderados pela Enron Corporation , estavam coletivamente obtendo grandes lucros enquanto o estado oscilava no limite por semanas e, finalmente, sofreram apagões nos dias 17 e 18 de janeiro. Davis foi forçado a intervir para comprar energia em condições altamente desfavoráveis ​​no mercado aberto , já que as empresas de energia da Califórnia estavam tecnicamente falidas e sem poder de compra. As enormes obrigações de dívida de longo prazo resultantes aumentaram a crise do orçamento do estado e levaram a queixas generalizadas sobre a administração de Davis.

Consequências dos aumentos de preços no atacado no mercado de varejo

Como resultado das ações dos atacadistas de eletricidade, a Southern California Edison (SCE) e a Pacific Gas & Electric (PG&E) estavam comprando no mercado spot a preços muito altos, mas não conseguiram aumentar as taxas de varejo. Um produto que os IOU costumavam produzir por cerca de três centavos por quilowatt-hora de eletricidade, eles pagavam onze centavos, vinte centavos, cinquenta centavos ou mais; e, ainda assim, eles foram limitados a 6,7 ​​centavos por quilowatt-hora ao cobrar de seus clientes de varejo. Como resultado, a PG&E pediu concordata e a Southern California Edison trabalhou diligentemente em um plano de recuperação com o estado da Califórnia para salvar sua empresa do mesmo destino.

A PG&E e a SCE acumularam dívidas de US $ 20 bilhões na primavera de 2001 e suas classificações de crédito foram reduzidas ao status de junk. A crise financeira fez com que a PG&E e a SCE não conseguissem comprar energia em nome de seus clientes. O estado interveio em 17 de janeiro de 2001, tendo o Departamento de Recursos Hídricos da Califórnia comprando energia. Em 1º de fevereiro de 2001, essa medida provisória foi estendida e incluiria também ODS e E. Somente em 1º de janeiro de 2003 as concessionárias voltariam a adquirir energia para seus clientes.

Entre 2000 e 2001, as concessionárias combinadas da Califórnia demitiram 1.300 trabalhadores, de 56.000 para 54.700, em um esforço para permanecer solventes. A SDG & E havia trabalhado com a provisão de ativos improdutivos e estava em posição de aumentar os preços para refletir o mercado à vista. As pequenas empresas foram gravemente afetadas.

De acordo com um estudo de 2007 dos dados do Departamento de Energia da Power in the Public Interest, os preços da eletricidade no varejo aumentaram muito mais de 1999 a 2007 nos estados que adotaram a desregulamentação do que naqueles que não o fizeram.

Envolvimento da Enron

Um dos atacadistas de energia que se tornou famoso por "enganar o mercado" e colher enormes lucros especulativos foi a Enron Corporation . O CEO da Enron, Kenneth Lay, zombou dos esforços do governo do estado da Califórnia para frustrar as práticas dos atacadistas de energia, dizendo: "Em última análise, não importa o que vocês malucos da Califórnia façam, porque tenho caras espertos que sempre podem descobrir como ganhar dinheiro. " A declaração original foi feita em uma conversa telefônica entre S. David Freeman (Presidente da California Power Authority) e Kenneth Lay em 2000, de acordo com as declarações feitas por Freeman ao Subcomitê do Senado para Assuntos do Consumidor, Comércio Exterior e Turismo em abril e Maio de 2002.

S. David Freeman, que foi nomeado presidente da Autoridade de Energia da Califórnia em meio à crise, fez as seguintes declarações sobre o envolvimento da Enron em depoimento apresentado ao Subcomitê de Assuntos do Consumidor, Comércio Exterior e Turismo do Comitê de Comércio, Ciência do Senado e Transporte em 15 de maio de 2002:

“Há uma lição fundamental que devemos aprender com essa experiência: a eletricidade é realmente diferente de tudo. Ela não pode ser armazenada, não pode ser vista e não podemos ficar sem ela, o que torna infinitas as oportunidades de aproveitar um mercado desregulamentado. É um bem público que deve ser protegido de abusos privados. Se a Lei de Murphy fosse escrita para uma abordagem de mercado para eletricidade, então a lei declararia 'qualquer sistema que pode ser manipulado, será manipulado, e no pior momento possível.' E uma abordagem de mercado para a eletricidade é inerentemente jogável.Nunca mais podemos permitir que interesses privados criem escassez artificial ou mesmo real e estejam no controle.
“A Enron representava sigilo e falta de responsabilidade. Em energia elétrica, devemos ter abertura e empresas que sejam responsáveis ​​por manter as luzes acesas. Precisamos voltar a empresas que possuem usinas com responsabilidades claras de vender energia real a longo prazo -contratos por prazo determinado. Não há lugar para empresas como a Enron, que possuem o equivalente a uma lista telefônica eletrônica e jogam o sistema para extrair lucros desnecessários de um intermediário. Empresas com usinas de energia podem competir por contratos para fornecer a maior parte de nossa energia a preços razoáveis que refletem custos. As pessoas dizem que o governador Davis foi justificado pela confissão da Enron. "

A Enron finalmente faliu e assinou um acordo de US $ 1,52 bilhão com um grupo de agências da Califórnia e empresas privadas em 16 de julho de 2005. No entanto, devido a suas outras obrigações de falência, esperava-se que apenas US $ 202 milhões fossem pagos. Ken Lay foi condenado por várias acusações criminais relacionadas à crise de energia da Califórnia em 25 de maio de 2006, mas morreu em 5 de julho daquele ano antes de ser sentenciado. Como Lay morreu enquanto seu caso estava em apelação federal, sua condenação foi anulada e sua família foi autorizada a reter todas as suas propriedades.

A Enron negociava derivativos de energia especificamente isentos de regulamentação pela Commodity Futures Trading Commission . Em uma audiência no Senado em janeiro de 2002, Vincent Viola , presidente da Bolsa Mercantil de Nova York  - o maior fórum para negociação e compensação de contratos de energia - pediu que empresas como a Enron, que não operam em "poços" de comércio e não têm as mesmas regulamentações governamentais, recebem os mesmos requisitos de "conformidade, divulgação e supervisão". Ele pediu ao comitê que imponha "maior transparência" para os registros de empresas como a Enron. Em qualquer caso, a Suprema Corte dos EUA decidiu "que a FERC tem autoridade para negar contratos bilaterais se considerar que os preços, termos ou condições desses contratos são injustos ou não razoáveis". Nevada foi o primeiro estado a tentar a recuperação de tais perdas de contrato.

Lidando com a crise

Governador Gray Davis

Talvez o ponto mais pesado de controvérsia seja a questão da culpa pela crise de eletricidade na Califórnia. Os críticos do ex-governador Gray Davis costumam acusar que ele não respondeu adequadamente à crise, enquanto seus defensores atribuem a crise à fraude no comércio de energia e aos escândalos contábeis corporativos e dizem que Davis fez tudo o que pôde considerando o fato de que o governo federal, não os estados, regulam o comércio interestadual de energia.

Em um discurso na UCLA em 19 de agosto de 2003, Davis se desculpou por ter demorado a agir durante a crise de energia, mas então atacou energicamente os fornecedores de energia sediados em Houston : "Eu herdei o esquema de desregulamentação de energia que nos colocou todos à mercê do grandes produtores de energia. Não tivemos ajuda do governo federal. Na verdade, quando eu estava lutando contra a Enron e as outras empresas de energia, essas mesmas empresas estavam se reunindo com o vice-presidente Cheney para esboçar uma estratégia nacional de energia. "

Os primeiros sinais de problemas surgiram na primavera de 2000, quando as contas de eletricidade dispararam para os clientes em San Diego, a primeira área do estado a desregulamentar. Os especialistas alertaram sobre uma crise de energia iminente, mas o governador Davis fez pouco para responder até que a crise se estendeu ao estado naquele verão. Davis começou a pedir ao regulador federal FERC que investigasse a possível manipulação de preços por fornecedores de energia já em agosto de 2000. Davis declararia estado de emergência em 17 de janeiro de 2001, quando os preços da eletricidade no atacado atingissem novos máximos e o estado começaria a emitir blecautes contínuos .

Alguns críticos, como Arianna Huffington , alegaram que Davis foi levado à inação por contribuições de campanha de produtores de energia. Além disso, a Legislatura do Estado da Califórnia às vezes pressionava Davis a agir de forma decisiva, assumindo usinas de energia que sabidamente haviam sido manipuladas e as colocava de volta sob o controle das concessionárias, garantindo um fornecimento mais estável e punindo os piores manipuladores. Enquanto isso, os conservadores argumentaram que Davis assinou contratos de energia superfaturados, contratou negociadores incompetentes e se recusou a permitir que os preços aumentassem para residências em todo o estado, da mesma forma que fizeram em San Diego, o que eles argumentam que poderia ter dado a Davis mais vantagem contra os comerciantes de energia e encorajado mais conservação . Mais críticas são dadas no livro Conspiracy of Fools , que dá os detalhes de um encontro entre o governador e seus funcionários; Funcionários do Tesouro da Administração Clinton ; e executivos de energia, incluindo manipuladores de mercado como a Enron, onde Gray Davis discordou dos funcionários do tesouro e executivos de energia. Eles aconselharam a suspensão dos estudos ambientais para construir usinas de energia e um pequeno aumento nas taxas para se preparar para contratos de energia de longo prazo (Davis acabou assinando contratos superfaturados, como observado acima), enquanto Davis apoiava os limites de preços, denunciava as outras soluções como politicamente arriscadas demais, e alegadamente agiu rudemente. Os contratos que Davis assinou travaram os californianos em altos custos de eletricidade pela próxima década. Em outubro de 2011, as tarifas de eletricidade na Califórnia ainda não haviam retornado aos níveis anteriores ao contrato.

A crise e a subsequente intervenção do governo tiveram ramificações políticas e são consideradas um dos principais fatores que contribuíram para a revogação da eleição do governador Davis em 2003 .

Em 13 de novembro de 2003, pouco antes de deixar o cargo, Davis encerrou oficialmente a crise de energia ao emitir uma proclamação pondo fim ao estado de emergência que ele declarou em 17 de janeiro de 2001. O estado de emergência permitiu ao estado comprar eletricidade para fins financeiros empresas de serviços públicos amarrados. A autoridade de emergência permitiu que Davis ordenasse à Comissão de Energia da Califórnia que agilizasse o processo de solicitação de novas usinas. Durante esse tempo, a Califórnia emitiu licenças para 38 novas usinas de energia, totalizando 14 gigawatts de produção de eletricidade quando concluídas.

Arnold Schwarzenegger

Em 17 de maio de 2001, o futuro governador republicano Arnold Schwarzenegger e o ex- prefeito de Los Angeles republicano Richard Riordan se encontraram com o CEO da Enron , Kenneth Lay, no Peninsula Beverly Hills Hotel em Beverly Hills . A reunião foi convocada para que a Enron apresentasse sua "Solução Abrangente para a Califórnia", que pedia o fim das investigações federais e estaduais sobre o papel da Enron na crise de energia da Califórnia.

Em 7 de outubro de 2003, Schwarzenegger foi eleito governador da Califórnia para substituir Davis.

Mais de um ano depois, ele participou da cerimônia de comissionamento de uma nova linha de 500 kV da Western Area Power Administration (WAPA) corrigindo o gargalo de energia mencionado anteriormente no Caminho 15 .

Força-Tarefa Nacional de Desenvolvimento Energético

O vice-presidente Dick Cheney foi nomeado em janeiro de 2001 para chefiar a Força-Tarefa Nacional de Desenvolvimento Energético. Na primavera daquele ano, funcionários do Departamento de Água e Energia de Los Angeles se reuniram com a Força-Tarefa, pedindo controle de preços para proteger os consumidores. A Força-Tarefa recusou e insistiu que a desregulamentação deve permanecer em vigor.

Comissão Reguladora de Energia Federal

A Federal Energy Regulatory Commission (FERC) esteve intimamente envolvida no tratamento da crise desde o verão de 2000. Na verdade, houve pelo menos quatro investigações separadas da FERC.

  • The Gaming Case, que investiga alegações gerais de manipulação dos mercados de energia ocidentais.
  • A Enron Western Markets Investigation, FERC Docket Número PA02-2, que investiga especificamente o envolvimento da Enron e de outras empresas na manipulação dos mercados de energia.
  • O Caso de Reembolso, envolvendo ampla recuperação de lucros ilegais obtidos por algumas empresas durante a crise.
  • O caso de retenção econômica e licitação anômala.

Em dezembro de 2005, a Comissão apresentou um relatório ao Congresso dos Estados Unidos sobre sua resposta à Crise de Eletricidade da Califórnia, que afirma que "Até o momento, a equipe da Comissão facilitou acordos que resultaram em mais de US $ 6,3 bilhões."

Em 17 de agosto de 2013, a empresa Powerex da Colúmbia Britânica concordou com um reembolso de US $ 750 milhões como um acordo sobre os encargos de manipulação dos preços da eletricidade durante 2000.

Veja também

Referências

links externos