Greve de aço de 1952 - 1952 steel strike

Logo depois que o presidente dos Estados Unidos, Harry Truman , nacionalizou a indústria do aço, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que ele não tinha autoridade.

A greve do aço de 1952 foi uma greve do United Steelworkers of America (USWA) contra a US Steel (USS) e nove outras siderúrgicas. A greve estava programada para começar em 9 de abril de 1952, mas o presidente dos EUA, Harry Truman, nacionalizou a indústria siderúrgica americana horas antes dos trabalhadores saírem. As siderúrgicas entraram com um processo para retomar o controle de suas instalações. Em 2 de junho de 1952, em uma decisão histórica, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu em Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer , 343 US 579 (1952), que o presidente não tinha autoridade para confiscar as siderúrgicas.

Os Metalúrgicos entraram em greve para ganhar um aumento salarial. A greve durou 53 dias e terminou em 24 de julho de 1952, essencialmente nos mesmos termos que o sindicato havia proposto quatro meses antes.

Política de controle de salários durante a Guerra da Coréia

Em 9 de fevereiro de 1950, o senador Joseph McCarthy denunciou o governo Truman por permitir que comunistas conhecidos permanecessem empregados no governo federal . O incidente gerou um período de quatro anos de políticas e atitudes anticomunistas , que veio a ser conhecido como macarthismo . As acusações de McCarthy e outros colocaram o governo na defensiva política e o levaram a buscar maneiras de provar que não era "brando com o comunismo".

Em 25 de junho de 1950, a Coréia do Norte invadiu a Coréia do Sul , dando início à Guerra da Coréia . As agências americanas de mobilização em tempo de guerra, incluindo a recém-formada National Security Resources Board (NSRB), estavam inativas. Truman tentou usar o NSRB como a agência de mobilização militar do país. Ele quadruplicou o orçamento de defesa para US $ 50 bilhões, e o NSRB colocou controles sobre preços, salários e matérias-primas . A inflação disparou e surgiu a escassez de alimentos, bens de consumo e habitação.

Em 8 de setembro de 1950, o Congresso dos Estados Unidos promulgou a Lei de Produção de Defesa . O Título II permitia ao Presidente requisitar quaisquer instalações, propriedades, equipamentos, suprimentos e partes componentes de matérias-primas que fossem necessárias para a defesa nacional. O Título IV deu ao presidente a autoridade para impor controles de salários e preços em etapas progressivas (variando de controles voluntários a controles em setores essenciais e controles gerais).

Em 9 de setembro, Truman emitiu a Ordem Executiva 10161, que estabeleceu a Agência de Estabilização Econômica (ESA) para coordenar e supervisionar os controles de preços e salários. Usando o modelo de controle de salários e preços desenvolvido na Segunda Guerra Mundial, a administração Truman criou duas subagências na ESA. O Escritório de Estabilização de Preços (OPS) recebeu o poder de regular os preços, e o Conselho de Estabilização de Salários (WSB) supervisionou a criação de regras de estabilização de salários. A divisão do trabalho foi projetada especificamente para desvincular os salários dos preços. Se os preços aumentassem automaticamente com os salários, a espiral inflacionária continuaria inabalável. Colocar o ônus exclusivamente sobre os trabalhadores para manter os salários baixos arriscava a ira do trabalho, uma lição que o governo aprendera com a experiência da Segunda Guerra Mundial. A desvinculação de salários e preços nivelou o campo de jogo. Tanto trabalhadores quanto empregadores seriam agora forçados a justificar, independentemente, os salários e preços que exigiam.

Em outubro de 1950, a inflação havia diminuído e a escassez estava diminuindo. Embora Truman tivesse nomeado Alan Valentine como administrador da ESA e Cyrus S. Ching presidente da WSB, a ESA e suas subagências estavam em grande parte inativas, e o presidente hesitou em nomear um diretor para o Escritório de Estabilização de Preços.

A China entrou na guerra em nome da Coréia do Norte em 19 de outubro e fez contato de combate com as tropas americanas em 25 de outubro. A intervenção da China na Guerra da Coréia desfez o esforço de mobilização do governo. Um público em pânico começou a acumular e o governo acelerou seus planos de rearmamento, e a economia entrou em uma espiral inflacionária ascendente. Em dezembro, o apoio público à guerra havia caído significativamente, e Truman e seus especialistas em inteligência esperavam que a Terceira Guerra Mundial estourasse na primavera.

Diante do fracasso do NSRB e de um esforço de mobilização que vacilava e não conseguia atender às necessidades dos planos de produção acelerada, Truman declarou emergência nacional em 16 de dezembro de 1950. A declaração de emergência foi, em parte, motivada pelos macartistas ataques à administração e o desejo de Truman de parecer forte no andamento da guerra. Usando os poderes que lhe foram conferidos pela Lei de Produção de Defesa, que havia sido promulgada apenas em setembro de 1950, Truman criou o Escritório de Mobilização de Defesa (ODM). Truman mudou a ESA para o ODM e nomeou Michael DiSalle como o diretor da OPS.

Conflito de trabalho organizado com WSB

Os sindicatos achavam que, durante a Segunda Guerra Mundial, o National War Labour Board injustamente manteve os salários abaixo do nível da inflação, mas fez pouco para controlar os lucros corporativos. A Federação Americana do Trabalho (AFL) e o Congresso de Organizações Industriais (CIO), bem como os sindicatos independentes, estavam determinados a evitar um resultado semelhante sob o novo Conselho de Estabilização de Salários. Em 20 de dezembro de 1950, um Comitê de Política do Trabalho Unido (ULPC), composto por representantes da AFL, CIO, da Associação dos Executivos do Trabalho Ferroviário (um grupo de sindicatos de trabalhadores ferroviários) e da Associação Internacional de Maquinistas , foi formado para influenciar deliberações do WSB sobre política de estabilização de salários. O grupo exigia um ajuste anual de custo de vida para todos os contratos, aumentos de produtividade vinculados às margens de lucro da empresa e controles de preços, mas os representantes públicos e corporativos do WSB estavam de acordo que o conselho deveria focar apenas nos salários e controlá-los estritamente para manter a inflação sob controle.

Em 26 de janeiro de 1951, a ESA impôs controles de preços e salários em todo o país. Os representantes trabalhistas, que se opunham aos controles salariais no atacado, foram derrotados por nove a três na votação.

Representantes trabalhistas na WSB acusaram-nos de não participar das deliberações políticas e ameaçaram renunciar, a menos que recebessem mais influência sobre o processo. Ching renunciou em 9 de fevereiro para evitar uma renúncia em massa, e o administrador da ESA Johnston nomeou o presidente da Irmandade dos Escriturários das Ferrovias e Navios a Vapor como seu assistente especial um dia depois, mas os membros do Comitê de Política do Trabalho Unido não foram aplacados.

Os representantes trabalhistas acreditavam que os controles salariais eram particularmente injustos para alguns trabalhadores. Alguns trabalhadores haviam recebido aumentos salariais muito elevados em 1950, antes da imposição dos controles salariais, mas outros ainda tinham que negociar contratos ou receber aumentos salariais. Os representantes trabalhistas exigiram um aumento salarial de 12% para os trabalhadores que ainda não haviam negociado contratos sob a política de estabilização salarial, mas o público e os membros corporativos do conselho mantiveram um aumento de 10%.

Em 16 de fevereiro, o Conselho de Estabilização de Salários publicou o Regulamento Salarial 6, que permitia um aumento de 10% nos salários para os trabalhadores que não negociaram aumento salarial nos últimos seis meses. O regulamento foi baseado na "fórmula Little Steel" da Segunda Guerra Mundial. Representantes trabalhistas do conselho renunciaram em protesto. As demissões em massa geraram uma crise no governo. Não querendo alienar a mão-de-obra impondo controles salariais involuntariamente, Truman nomeou um Conselho Consultivo Nacional sobre Política de Mobilização para apresentar recomendações para ganhar o apoio da mão-de-obra para controles de salários e preços. Em 17 de abril, o Conselho Consultivo Nacional sugeriu o restabelecimento da WSB com um número muito maior de membros. O Conselho Consultivo Nacional também recomendou dar ao WSB o poder de intervir em disputas trabalhistas. O WSB deveria ter o poder, dizia o relatório, de fazer recomendações econômicas e não econômicas em disputas trabalhistas, bem como de submeter as disputas diretamente ao presidente.

O Presidente Truman restabeleceu a WSB em 21 de abril de 1951. Na Ordem Executiva 10233, Truman deu ao novo conselho os poderes expandidos recomendados. O Dr. George W. Taylor , professor de relações industriais da Universidade da Pensilvânia , foi escolhido para ser o presidente da WSB. Taylor concordou em servir apenas até 1º de setembro de 1951, porém, e foi sucedido por Nathan Feinsinger , professor de direito da Universidade de Wisconsin .

Os poderes expandidos do WSB criaram alguma controvérsia, no entanto. Não estava claro qual autoridade legal dava a Truman o poder de fornecer ao conselho seus poderes expandidos. As audiências no Congresso sobre os poderes reconstituídos do WSB ocorreram desde que o Congresso também debateu a renovação da Lei de Produção de Defesa. Em julho de 1951, sob pressão de várias indústrias para alívio do controle de preços, o Congresso promulgou a Emenda Capehart ao DPA, que autorizou as empresas a obter aumentos de preços para os custos incorridos entre junho de 1950 e 26 de julho de 1951. Embora se oponha à maneira pela qual o A emenda de Capehart enfraqueceu significativamente o programa de controle de preços e salários do governo. Truman assinou a legislação em 31 de julho de 1951.

Acúmulo de apreensão na usina siderúrgica

A Emenda Capehart colocou intensa pressão sobre o programa de inflação do governo Truman. Em 8 de agosto, o governo federal impôs controles econômicos mais rígidos sobre a economia. Na indústria siderúrgica, as cotas de produção e os pedidos de compras foram estendidos a todas as siderúrgicas civis, não apenas aos grandes fabricantes. As empresas siderúrgicas registraram lucros recordes e quase recordes no verão, mas em meados do outono, as receitas líquidas caíram porque as necessidades de defesa consumiram mais e mais e acabaram o aço, e as siderúrgicas não conseguiram vender aço para o mercado civil de margem mais alta. Em 4 de setembro, a DPA aumentou novamente a quantidade de aço necessária para uso de defesa, reduzindo drasticamente as dotações para a economia civil. Quando as siderúrgicas hesitaram em expandir as instalações e os equipamentos para atender às novas cotas de defesa, os funcionários do ODM ordenaram que os principais executivos dos maiores fabricantes de aço do país comparecessem a uma reunião em Washington, na qual foram ameaçados com regulamentação e supervisão governamental adicionais. As siderúrgicas atenderam rapidamente às exigências do governo.

Os funcionários da estabilização ficaram tão chateados com a Emenda Capehart que muitos renunciaram, deixando a agência quase sem líder em momentos críticos. O administrador da ESA, Johnston, anunciou sua aposentadoria em 2 de setembro e pediu demissão em 30 de novembro. O trabalho permaneceu aberto até Truman persuadir Roger Putnam , um empresário de Massachusetts e ex - prefeito democrata de Springfield , a aceitar o cargo em 27 de novembro.

As tensões também romperam a frente unida dos trabalhistas no Conselho de Estabilização de Salários. A ULPC foi dissolvida em 14 de agosto, quando a AFL se retirou do comitê conjunto. Os funcionários da AFL pareciam chateados porque a ULPC não havia levado a conversações de unidade adicionais entre os dois grupos trabalhistas e que os funcionários do CIO estavam obtendo mais do que seu quinhão de nomeações federais. Em outubro, a influência do sindicato organizado em toda a burocracia de mobilização de defesa havia diminuído significativamente.

Negociações

Os Steelworkers indicaram em 22 de setembro que buscariam uma abordagem de toda a indústria ao invés de empresa por empresa para as próximas negociações salariais. Os líderes sindicais argumentaram que os empregadores nunca concordariam voluntariamente com um acordo coletivo de trabalho porque não haveria garantia de que ocorreria um aumento de preços concomitante. Philip Murray , USWA e presidente CIO, disse à imprensa que presumia que a disputa salarial acabaria nas mãos do Conselho de Estabilização de Salários, e o sindicato estava trabalhando ativamente para convencer o WSB a alterar seus regulamentos salariais para permitir um aumento salarial em os 10 a 15 centavos por hora variam, em vez dos 4 centavos permitidos por hora. O consenso era que o WSB permitiria que os salários dos metalúrgicos aumentassem, em vez de arriscar uma greve.

A primeira indicação de qual seria a posição do empregador nas próximas negociações foi divulgada em 25 de outubro, quando o presidente da Bethlehem Steel indicou que as siderúrgicas não fariam nenhuma proposta salarial quando as negociações fossem iniciadas. Além disso, a empresa deu a conhecer que tinha visto uma queda significativa nos lucros e que não tinha capacidade financeira para conceder um aumento salarial.

As negociações com a US Steel foram iniciadas em 1º de novembro de 1951. A equipe de negociação sindical contava com mais de 100 pessoas. Os representantes sindicais organizados no Conselho de Estabilização de Salários imediatamente começaram a pressionar por uma mudança nos regulamentos salariais do WSB para permitir um aumento salarial maior, mas os funcionários do governo hesitaram. Em 15 de novembro, Benjamin Fairless , presidente da US Steel, não apenas declarou que a indústria do aço não tinha intenção de chegar a um acordo coletivo de trabalho com o sindicato, mas expressou sua opinião de que os trabalhadores recebiam pelo menos 30% a mais. As negociações com Youngstown Sheet and Tube , Bethlehem Steel e algumas siderúrgicas menores foram iniciadas em 1º de dezembro. O sindicato pediu um aumento "substancial" de salário, horas extras para trabalho aos sábados e domingos, sindicato , oito dias de férias por ano, regras relaxadas sobre quando os trabalhadores podiam tirar férias e salários mais altos para o trabalho noturno. A US Steel, líder do setor, recusou-se a tratar de questões econômicas e, em vez disso, em 5 de dezembro, propôs mudanças na antiguidade, procedimentos de reclamação e outras questões menores. A recusa dos empregadores em discutir propostas econômicas irritou os líderes sindicais.

Como as negociações se arrastaram até meados de dezembro sem movimento, o governo começou a agir. O administrador da ESA, Roger Putnam, convocou a Washington, DC, Fairless, Ernest T. Weir (presidente da National Steel Corporation ) e Charles M. White (presidente da Republic Steel ). Os três se encontraram com Putnam em 13 de dezembro, que tentou determinar qual era a posição de barganha dos empregadores. Embora Putnam tenha descartado o alívio de preços com base em um aumento nos salários, pela primeira vez ele e o diretor do OPS, DiSalle, indicaram que o governo permitiria que os fabricantes de aço buscassem o aumento máximo de preço permitido pela Emenda Capehart. Cyrus Ching, agora chefe do Serviço Federal de Mediação e Conciliação , enviou dois de seus principais assessores para se encontrar com dirigentes sindicais para determinar a estratégia de negociação e o cronograma do sindicato. Os assessores se reuniram com Murray e o comitê de negociação coletiva do sindicato em 14 de dezembro, mas não fizeram progresso. O diretor da WSB, Feinsinger, entretanto, começou a pavimentar o caminho para um relaxamento do Regulamento Salarial 6. Em 8 de dezembro, Feinsinger disse à imprensa que o Conselho já estava trabalhando em uma revisão do regulamento que permitiria aumentos salariais por mérito. Cinco dias depois, Feinsinger divulgou que uma série de questões econômicas (como o aumento das contribuições previdenciárias) poderiam ser removidas do cálculo do salário básico para aliviar a pressão sobre as partes na negociação.

Embora os Metalúrgicos realizassem uma votação em greve em 17 de dezembro, o The New York Times noticiou no mesmo dia que o sindicato consideraria adiar a greve. O comitê de greve do sindicato se recusou a dar a Murray a autoridade para assinar um pacto salarial sem a aprovação dos membros do sindicato, e marcou sua próxima reunião para 3 de janeiro de 1952. A ação do comitê de greve, solicitada por Murray, foi projetada para fazer o cancelamento de uma greve muito mais difícil e, portanto, estimular a negociação.

Representantes do sindicato e do empregador se reuniram com a equipe de Ching em Washington de 17 a 20 de dezembro, mas como esperado não houve resolução.

A essa altura, a imprensa estava especulando abertamente que Truman teria que invocar a liminar e as disposições do período de reflexão da Lei Taft-Hartley . O próprio Truman disse na véspera de Natal de sua casa no Missouri que o uso da lei Taft-Hartley estava sendo considerado. A apreensão total das siderúrgicas foi considerada remota.

O presidente Truman certificou a disputa para o Conselho de Estabilização de Salários em 22 de dezembro. Embora as siderúrgicas tenham concordado em não interromper a produção até que o Conselho fizesse sua determinação salarial, Murray manteve o país em suspense até 28 de dezembro antes de concordar em adiar a greve.

Feinsinger nomeou um painel de seis membros para ouvir o caso dos salários do aço. Dois membros vieram dos empregadores, um da AFL, um do CIO e dois do público. Liderando o painel estava Harry Shulman , professor de direito na Universidade de Yale e um mediador amplamente respeitado. As audiências foram marcadas para 7 de janeiro de 1952, com um relatório para 30 dias depois.

No entanto, quando os líderes sindicais se reuniram em sua reunião anunciada em 3 de janeiro em Atlantic City , Murray alertou o país que o sindicato pretendia manter sua promessa de não greve apenas por 45 dias. O sindicato entraria em greve em 21 de fevereiro se não houvesse um acordo salarial aceitável.

Deliberações WSB

O trabalho organizado acreditava que estava sendo excluído da tomada de decisões de estabilização de salários e que a pressão política e econômica sobre Truman pressionaria o presidente a estabelecer um amplo congelamento de salários. O Conselho de Estabilização de Salários reuniu o painel de salários do aço em 3 de janeiro e abriu audiências na segunda-feira, 7 de janeiro. Embora funcionários de estabilização econômica tenham sido excluídos dos procedimentos do painel sob o EO 10233, eles tentaram influenciar as deliberações do painel. No dia anterior à abertura das audiências do painel, Putnam anunciou que a ESA buscaria uma fórmula salarial melhor do que a contida no Regulamento Salarial 6. Dez dias depois, Feinsinger anunciou que uma reformulação do regulamento salarial seria realizada o mais rápido possível.

As audiências começaram com os Metalúrgicos defendendo um aumento de salário e benefício estimado entre 30 e 50 centavos por hora, enquanto os empregadores alegavam que nenhum aumento seria possível sem redução de preço. O diretor do ODM, Charles E. Wilson, deixou claro em uma declaração pública em 15 de janeiro que o programa de inflação do governo seria destruído se os trabalhadores conseguissem obter um aumento salarial superior a 4 centavos por hora. Economistas do Escritório de Estabilização de Preços ficaram incomodados com o pedido do sindicato. Um memorando interno secreto de membros da equipe do OPS indicava que o sindicato deveria, na verdade, um aumento salarial de 22 centavos por hora e que as empresas siderúrgicas poderiam absorver até 40 centavos por hora em custos adicionais sem aumento de preços. Mas, para o sindicato ganhar um aumento salarial sem dar aos empregadores redução de preço, pareceria injusto e criaria problemas políticos tanto para o OPS quanto para o WSB com os republicanos no Congresso.

Em 12 de janeiro, o sindicato e as siderúrgicas concordaram em se reunir em particular, fora dos auspícios do painel salarial do aço. Ambos os lados sentiram que um acordo poderia ser alcançado em seis questões não econômicas: procedimentos de reclamação, mecanismos de arbitragem, procedimentos aprimorados de suspensão e descarga, questões de saúde e segurança, licença militar e o preâmbulo do contrato.

O painel salarial do aço recuou por três semanas após as audiências de abertura, a fim de dar tempo aos empregadores para apresentarem seus argumentos. Nesse ínterim, a OPS anunciou que estava concedendo às siderúrgicas um aumento de preço de US $ 2 a US $ 3 por tonelada - embora elas não o tivessem solicitado. O chefe da OPS, DiSalle, esperava que o aumento de preço aplacasse os empregadores e aliviasse a pressão sobre o painel salarial do aço. Mas os empregadores começaram a falar publicamente sobre um aumento de preço de US $ 6 a US $ 9 por tonelada, e o estratagema falhou.

Especulações da imprensa de que o sindicato ganharia um salário de 14 centavos por hora aumentado depois que Shulman fez uma recomendação semelhante em um caso de negociação coletiva de trabalhadores da indústria aeronáutica não relacionado em 9 de fevereiro.

Os empregadores responderam com depoimentos indicando que a indústria do aço estava à beira da falência. Quando as audiências foram retomadas em 2 de fevereiro, o almirante aposentado Ben Moreell , presidente da Jones and Laughlin Steel Company , declarou que a indústria do aço era financeiramente insegura. Ele estimou o custo do pacote de salários e benefícios do sindicato em US $ 1,08 por hora, e não de 30 a 50 centavos por hora. A estimativa foi mais do que o dobro da avaliação anterior do setor. Benjamin Fairless, por sua vez, testemunhou que as demandas salariais reduziriam tanto os lucros da indústria siderúrgica que o governo federal perderia mais de US $ 11 bilhões em receitas fiscais.

Os empregadores também reagiram com uma campanha massiva de relações públicas. Os fabricantes de aço decidiram travar uma campanha de relações públicas no início da disputa salarial, possivelmente já em agosto de 1951. Eles coordenaram seus esforços anti-sindicais formando um grupo denominado "Empresas de aço na disputa salarial" e contaram com os recursos do American Iron and Steel Institute também. Com o objetivo de enfatizar o patriotismo das siderúrgicas durante a guerra, a campanha de relações públicas foi veiculada em jornais e em emissoras de rádio e televisão em todo o país. A campanha atacou não apenas o sindicato, mas também o WSB e a administração Truman em geral. A campanha de relações públicas afirmou que "inflação galopante" ocorreria se os salários dos metalúrgicos aumentassem, mesmo que minimamente. Um aumento salarial, dizia-se, arruinaria a economia do Extremo Sul , "dificultaria a defesa do país contra o ataque atômico, minaria nossa política econômica externa e introduziria o totalitarismo". A indústria do aço também acusou as propostas sindicais de criar tal ineficiência que os trabalhadores seriam levados ao "radicalismo e ao comunismo" por pura frustração. Nas audiências do Senado dos Estados Unidos após o fim da greve, o Comitê do Senado sobre Trabalho e Bem-Estar Público denunciou a campanha de relações públicas em termos muito fortes, acusando as siderúrgicas de minar o trabalho de uma agência governamental:

[A] efusão de propaganda e anúncios assustadores antes, durante e depois das deliberações do Conselho de Estabilização de Salários não foi calculada para criar uma atmosfera na qual o sindicato e a administração pudessem chegar a um acordo por conta própria. ... Os processos de negociação coletiva são difíceis o suficiente sem o acompanhamento de um coro histérico incitando uma das partes para a batalha.

A indústria do aço concluiu seu caso em 14 de fevereiro. Os argumentos finais foram apresentados contra o sindicato. A questão havia assumido importância crescente para os fabricantes de aço nos três meses anteriores. Muitos dos principais executivos das maiores siderúrgicas passaram a se ver como o último baluarte contra o sindicalismo no atacado. Fairless, em particular, sentiu que se o WSB incluísse uma proposta de sindicato em suas recomendações, a decisão daria o aval do governo à sindicalização. A indústria do aço, acreditava-se, era a última defensora do capitalismo e do mercado livre.

O painel de salários do aço concluiu suas audiências em 16 de fevereiro de 1952. As questões se mostraram tão numerosas e complexas, entretanto, que o painel informou ao Conselho de Estabilização de Salários que precisava até 13 de março para concluir seu relatório. O sindicato foi convidado a estender o prazo de sua greve. Apesar da acusação de Murray de que o governo pretendia provocar uma greve, o sindicato deu ao WSB até 20 de março para emitir sua decisão salarial.

Quando as audiências terminaram, o Diretor do OPS DiSalle renunciou em 15 de fevereiro de 1952 para se candidatar ao Senado dos Estados Unidos. Truman nomeou Ellis Arnall , um ex-governador da Geórgia, como sucessor de DiSalle.

O painel de salários entregou seu relatório ao Conselho de Estabilização de Salários em 13 de março.

Regulação e apreensão da usina siderúrgica

A questão do sindicato passou a dominar cada vez mais as deliberações do WSB. Inicialmente, Feinsinger se recusou a considerar qualquer outra questão além dos aumentos salariais. Feinsinger até se recusou a discutir o assunto com seu superior, Putnam. Feinsinger estava sob pressão para obter apoio para uma recomendação da maioria do Conselho e emitir um relatório antes que o sindicato perdesse a paciência e atacasse. O CIO e o conselheiro dos Metalúrgicos Arthur Goldberg persuadiram os representantes trabalhistas do WSB a negar seu apoio a uma recomendação até que Feinsinger não apenas concordasse em considerar o sindicato, mas recomendá-lo ao presidente.

Enquanto as deliberações da WSB se estendiam até março, Murray concordou em adiar o prazo da greve até 8 de abril - embora tenha mantido o público em dúvida sobre os planos do sindicato até o dia anterior à greve planejada.

Em 20 de março de 1952, o Conselho de Estabilização de Salários emitiu suas recomendações. O relatório previa um contrato de 18 meses, com um aumento salarial de 12,5 centavos retroativo a 1º de janeiro de 1952, seguido por um aumento de 2,5 centavos por hora em 30 de junho de 1952, e um aumento de 2,5 centavos por hora em 1º de janeiro. , 1953. Várias melhorias nos benefícios adicionais também foram feitas. O conselho também recomendou o sindicato. Ao todo, o custo do aumento salarial variou de 18 a 30 centavos por hora, embora 26 centavos fosse o valor mais cotado. A votação foi de 12 a 6, com todos os membros da indústria do WSB em minoria. O Conselho, entretanto, não incluiu um ajuste automático de custo de vida e apenas trouxe benefícios adicionais à paridade com outros setores. E ao antecipar o contrato, o Conselho havia praticamente garantido que a inflação superasse o aumento salarial, contribuindo para a estabilização econômica.

A reação às recomendações foi extremamente negativa. As siderúrgicas alegaram que precisariam de um aumento de US $ 12 por tonelada no preço do aço para se manterem solventes. Quase todos os republicanos no Congresso denunciaram as recomendações, acompanhados por um número significativo de democratas. Os meios de comunicação de massa retrataram o aumento salarial como uma retribuição política ao sindicato por apoiar politicamente Truman, e os editoriais acusaram o WSB de abandono do dever para satisfazer o sindicato.

Infelizmente, a reação inicial do presidente Truman às recomendações da WSB também foi negativa. Com base unicamente em relatos da imprensa sobre o relatório da WSB, Truman - que estava de férias em Key West, Flórida - declarou que as recomendações eram economicamente desestabilizadoras.

O sindicato e os empregadores imediatamente começaram a negociar os termos da recomendação salarial e outras questões locais. Mas as negociações avançaram lentamente.

O chefe da mobilização da defesa, Charles Wilson, no entanto, decidiu derrubar as recomendações do Conselho de Estabilização de Salários. Wilson ficou convencido com os comentários de Truman na entrevista coletiva de Key West de que o presidente rejeitaria o relatório do Conselho. Em 21 de março, Wilson se reuniu com funcionários da indústria do aço para aprender suas opiniões. Em 22 de março, ele consultou Putnam e Arnall. Em 23 de março, Wilson voou para Key West para falar com o presidente. Os dois homens se encontraram na manhã seguinte. Wilson voou de volta para Washington naquela tarde, convencido de que havia obtido o consentimento de Truman para resolver a disputa salarial do aço em um nível dois terços abaixo da recomendação do WSB.

Ao deixar Key West, Wilson fez uma observação improvisada de que acreditava que as recomendações do WSB desestabilizariam seriamente a economia. Murray ficou indignado com a declaração e declarou que foi Wilson quem destruiu a política de estabilização econômica nacional. Embora Murray disse que continua empenhado em retomar a negociação em 26 de março, ele se recusou a se encontrar com Wilson. Murray, trabalhando com Goldberg, havia inicialmente preparado uma declaração muito mais forte, mas Feinsinger implorou com sucesso a ele para moderar seu tom e linguagem.

Feinsinger também ficou profundamente chateado com as observações de Wilson. Ele havia consultado Wilson e Putnam sobre as recomendações propostas pouco antes do lançamento do relatório, e Wilson não expressou nenhuma preocupação então.

Nesse ínterim, Truman mudou de opinião sobre as recomendações. A equipe da Casa Branca analisou o relatório do WSB e concluiu que o pacote de salários e benefícios não violava as diretrizes de estabilização. Os assessores políticos de Truman também temiam que, ao repudiar as recomendações da agência, Truman estivesse repudiando essencialmente sua própria política econômica.

Em 27 de março, Wilson soube da mudança de atitude do presidente. Wilson se reuniu com Putnam, Arnall e Feinsinger, mas não conseguiu obter sua aprovação para um grande aumento no preço do aço. Para convencê-los de que o presidente havia autorizado o aumento de preços, os quatro foram à Casa Branca naquela tarde. Na reunião, Putnam e Arnall argumentaram que as recomendações salariais não violaram as diretrizes de estabilização, mas o aumento de preço de Wilson, sim. Truman afirmou então que não havia dado autoridade a Wilson para negociar preços mais altos de aço.

Humilhado e declarando sua integridade questionada pelo presidente, Wilson renunciou no final da tarde de 27 de março. A renúncia foi divulgada três dias depois. A maioria das reportagens da imprensa interpretou a renúncia como um sinal de que Truman estava capitulando às demandas sindicais. Truman nomeou John R. Steelman , assistente do presidente dos Estados Unidos (cargo que mais tarde se tornaria Chefe de Gabinete da Casa Branca ), diretor interino.

Steelman pediu aos empregadores e ao sindicato que reiniciassem as negociações. As siderúrgicas concordaram em iniciar as negociações em 30 de março, mas adiaram até 3 de abril. Quando as negociações começaram, as siderúrgicas fizeram a primeira oferta econômica ao sindicato desde o início das negociações em novembro anterior: um pacote total de salários e benefícios totalizando 14,4 centavos por hora, dependendo das empresas receberem o aumento máximo de preço permitido pela Emenda Capehart. O sindicato rejeitou a oferta. A Arnall ofereceu secretamente às siderúrgicas um aumento de preço de US $ 4,50 a tonelada no dia 3 de abril, mas as siderúrgicas demandaram pelo menos US $ 5,50 a tonelada.

Truman começou a considerar suas opções, e a tomada das usinas siderúrgicas do país parecia o curso mais provável. Truman foi informado de que os suprimentos de munição na Coréia estavam baixos e mesmo um ataque de 10 dias poria em perigo o esforço de guerra. Projetos de armas atômicas seriam restringidos, 1.500 milhas de rodovias não seriam construídas e os compromissos dos EUA sob a Lei de Assistência de Defesa Mútua não poderiam ser cumpridos - o que poderia encorajar a agressão soviética . Truman descartou o uso da Lei Taft-Hartley, acreditando que era injusta e improvável de garantir a produção de aço. Considerou-se o uso da Seção 18 da Lei de Treinamento e Serviço Seletivo . A seção 18 permitiu que o governo apreendesse e operasse instalações de manufatura se o fabricante fosse incapaz de cumprir os pedidos de defesa feitos pelo governo. Os advogados do Departamento de Justiça ficaram preocupados, no entanto, porque a lei não mencionou especificamente falhas no cumprimento de pedidos devido a greves e porque o governo não encomendou aço diretamente dos fabricantes. Os mecanismos da Seção 18 eram pesados ​​e demorados, e os líderes da Defesa argumentaram contra seu uso. A maioria dos assessores de Truman era favorável à tomada das usinas siderúrgicas sob os poderes inerentes do presidente como comandante-chefe .

As negociações sobre o aço fracassaram em 4 de abril, e o sindicato notificou os fabricantes de aço naquele dia que planejava convocar uma greve nacional que começaria às 12h01 do dia 9 de abril.

Às 22h30, horário do Leste , o presidente Truman anunciou em um discurso nacional na televisão e no rádio que havia emitido a Ordem Executiva 10340 e estava ordenando ao secretário de Comércio Charles W. Sawyer que confiscasse as usinas siderúrgicas do país para garantir a produção contínua de aço. Truman atacou as demandas de preços das siderúrgicas, explicou por que não estava usando as outras opções legais abertas a ele e pediu aos empregadores e ao sindicato que se reunissem em Washington no dia seguinte para negociar um novo acordo coletivo de trabalho. O sindicato imediatamente cancelou a greve, embora Sawyer tenha anunciado que não tinha intenção de dar a eles um aumento de salário.

Ação legal

Vinte e sete minutos após a conclusão do discurso de Truman, os advogados da Republic Steel e da Youngstown Sheet & Tube Company chegaram à porta do juiz do tribunal distrital dos Estados Unidos, Walter Bastian, com papéis em mãos para exigir uma ordem de restrição temporária para evitar a apreensão. Bastian se recusou a governar sem ouvir o governo e definiu o argumento para 9 de abril às 11h30

O caso foi atribuído ao juiz Alexander Holtzoff . Os advogados das siderúrgicas argumentaram que o presidente não tinha autoridade constitucional para confiscar as siderúrgicas e que as siderúrgicas sofreriam danos irreparáveis ​​se a apreensão não fosse proibida. Holmes Baldridge, procurador-geral assistente da Divisão de Reivindicações do Departamento de Justiça, defendeu o caso da administração. Despreparado e não familiarizado com as questões, Baldridge argumentou que nenhum dano irreparável ocorreria e que as empresas siderúrgicas tinham um remédio adequado sob a Lei Federal de Reivindicações de Tortura . Holtzoff negou a ordem de restrição temporária dez minutos após a conclusão dos argumentos orais.

A imprensa foi quase unânime em sua condenação à apreensão da siderúrgica. A manchete do New York Daily News era típica: "Truman faz um Hitler". Apenas um jornal de grande circulação apoiou o presidente. O Congresso também reagiu negativamente. Houve pedidos de impeachment de Truman e vários projetos de lei foram apresentados para retirar os poderes do WSB, permitir ao governo encerrar a greve e retirar a aprovação do Congresso dos gastos de fundos para operar as usinas siderúrgicas. As siderúrgicas também condenaram a ação. Clarence B. Randall , presidente da Inland Steel , fez um discurso transmitido nacionalmente em 9 de abril que atacou Truman e os Metalúrgicos. O grupo de relações públicas dos empregadores, Steel Companies in the Wage Case, empreendeu uma ambiciosa campanha publicitária contra a administração. Anúncios de página inteira nos principais jornais metropolitanos apareceram no dia seguinte, denunciando a apreensão e, em uma semana, dezenas de milhares de panfletos e folhetos informativos foram produzidos apoiando a posição dos fabricantes de aço.

Decisão do tribunal distrital

Em seguida, as siderúrgicas buscaram uma ordem de restrição permanente. Em 10 de abril, Bethlehem Steel, Jones e Laughlin Steel, Republic Steel e Youngstown Sheet & Tube Co. pediram ao juiz Bastian para ouvir seu caso, mas Bastian recusou-se porque detinha 30 ações da Sharon Steel Corporation . O caso foi atribuído ao juiz David Pine, que marcou a defesa oral para o dia 24 de abril.

Quando começaram os preparativos para a audiência no tribunal distrital, o governo tentou garantir um acordo salarial. As negociações independentes falharam. Sawyer supervisionou a próxima rodada de negociações e sua intervenção pessoal não funcionou. Arnall ameaçou não dar às siderúrgicas nenhum aumento de preço, e Putnam ordenou um aumento de US $ 3 por tonelada. Nenhuma das táticas moveu as siderúrgicas. Sawyer ameaçou impor um aumento salarial, mas o estratagema falhou. Sawyer então deu formalmente aos trabalhadores um pequeno aumento de salário; mais uma vez, as negociações pararam.

O juiz Pine deu início à audiência dentro do prazo. As siderúrgicas se concentraram na questão da reparação equitativa . Os advogados dos empregadores ressaltaram que não poderiam fazer uma reclamação de tutela se os tribunais considerassem a apreensão ilegal. Além disso, o Federal Tort Claim Act exigia que o governo desse seu consentimento para ser processado por alívio, o que o governo não tinha feito. O juiz Pine pressionou os advogados da empresa siderúrgica a abordar a questão constitucional, que o governo enfatizou fortemente em seus escritos. A maioria dos advogados da empresa pareceu chocada com o pedido de Pine e não foi capaz de resolver o problema, mas Charles Tuttle, advogado da Armco Steel , argumentou abertamente a questão. Em sua contra-argumentação no dia seguinte, Baldridge afirmou que os tribunais não tinham autoridade para ordenar o presidente e então argumentou que o tribunal deveria ignorar a questão constitucional se pudesse decidir o caso com base na equidade . Baldridge confiou fortemente em Ex parte Merryman 17 F. Cas. 144 (1861), Mississippi v. Johnson 71 US 475 (1866), In re Debs 158 US 564 (1895) e Estados Unidos v. Pewee Coal Co. 341 US 114 (1951) como justificativa para as reivindicações do governo de poder executivo irrestrito .

As reivindicações de Baldridge de poder executivo ilimitado criaram uma tempestade de opiniões negativas em 26 de abril. Os jornais denunciaram a alegação, a opinião pública opôs-se fortemente ao presidente e membros do Congresso usaram da palavra em suas respectivas câmaras para atacar o argumento. Truman foi forçado a negar a afirmação de Baldridge, mas a pressão sobre o governo continuou inabalável.

O juiz Pine emitiu seu parecer às 16h45 do dia 29 de abril e declarou: "Não há outorga expressa de poder na Constituição que autorize o Presidente a dirigir esta apreensão. Não há outorga de poder de que possa razoavelmente estar implícita. não há decreto do Congresso que o autorize. " O governo, escreveu Pine, disse em seu escrito que "não percebe como o Artigo II (da Constituição) pode ser lido de modo a limitar o poder presidencial de atender a todas as emergências" e ... afirma que a conclusão da emergência 'não está sujeito a revisão judicial.' Na minha opinião, isso significa uma forma de governo alheia ao nosso governo constitucional de poderes limitados. Portanto, considero que os atos do réu são ilegais e sem autoridade legal. "

A decisão de Pine foi lida como uma defesa retumbante do governo limitado e foi amplamente elogiada pela imprensa e pelo Congresso, mas um furioso Philip Murray ordenou que os sindicalistas entrassem em greve em 30 de abril, e autoridades federais fizeram planos para conter projetos de construção comercial e reduzir a produção de automóveis e feche fábricas de eletrodomésticos.

Decisão do tribunal de apelação

Às 10h do dia 30 de abril, o governo pediu ao juiz Pine que suspendesse a liminar, mas ele recusou. Minutos depois, o governo entrou com um pedido de suspensão no Tribunal de Apelações do Circuito do Distrito de Columbia . O Tribunal de Recursos decidiu ouvir o caso em banc . A discussão oral começou às 15h15 e durou três horas. O governo argumentou veementemente que a defesa nacional estava em perigo pela greve; apenas a suspensão da liminar do tribunal distrital induziria o sindicato a voltar ao trabalho. As siderúrgicas discordaram e tentaram chamar a atenção do tribunal para o dano irreparável que as empresas estavam sofrendo.

Depois de deliberar por 40 minutos, os juízes deram seu veredicto. Em uma decisão 5-4, o Tribunal de Recursos suspendeu a liminar do tribunal distrital, mas apenas até às 16h30 na sexta-feira, 2 de maio. Se um pedido de certiorari fosse protocolado e aceito pelo Supremo Tribunal dos Estados Unidos , a suspensão continuaria até o Supremo Tribunal decidiu sobre o caso. Se a Suprema Corte negasse o certiorari , a suspensão terminaria.

Os advogados das siderúrgicas ficaram chocados com a decisão. Eles solicitaram ao tribunal uma emenda à decisão que exige a manutenção do status quo. O tribunal concordou em ouvir o pedido. Às 10h27 do dia 1º de maio, o Tribunal de Apelações ouviu 45 minutos de alegações orais de cada lado. O tribunal se reuniu novamente às 13h30 e anunciou em uma decisão 5-4 que estava negando a petição de uma decisão emendada.

Na noite de 1º de maio, Truman ligou para Murray e pediu que a greve fosse cancelada enquanto se aguarda uma decisão da Suprema Corte. Murray concordou.

Decisão da Suprema Corte

Em 2 de maio, por volta das 10h30, o governo federal tentou entrar com um recurso para a Suprema Corte dos Estados Unidos. No entanto, as siderúrgicas já haviam entrado com o pedido (às 9h), o que lhes permitiu abrir e encerrar as alegações orais. Ao aceitar o caso, o Supremo Tribunal Federal decidiu por nenhuma mudança significativa nos termos e condições de emprego a serem feitas. A decisão foi inoportuna, já que o presidente Truman chamou as siderúrgicas e o sindicato à Casa Branca naquela manhã para chegar a um acordo. Por volta das 15h, depois que Sawyer, Fairless e Murray negociaram por cinco horas, um acordo provisório foi alcançado, mas a notícia da aceitação do caso pela Suprema Corte levou os executivos do aço a desistir do negócio. Com Truman incapaz de forçar uma resolução ameaçando impor um contrato, as mãos das siderúrgicas se fortaleceram. As conversas continuaram esporadicamente até 10 de maio, mas Sawyer as encerrou quando ficou claro que os empregadores não estavam dispostos a chegar a um acordo.

A discussão oral ocorreu em 12 de maio.

Embora uma decisão rápida fosse esperada do tribunal, a decisão demorou quase duas semanas para chegar. Enquanto isso, as siderúrgicas continuaram a pressionar sua vantagem de relações públicas contra o governo Truman e o WSB: "Hitler e Mussolini fizeram na Alemanha e na Itália a mesma coisa que Truman fez nos Estados Unidos", declarou Thomas E. Millsop , presidente da Weirton Steel .

Os Metalúrgicos realizaram sua convenção anual enquanto o tribunal deliberava. Murray condenou veementemente as ações dos fabricantes de aço e declarou que, se não houvesse aumento de salário e benefício semelhante à recomendação do WSB, o sindicato entraria em greve. Murray declarou que se o presidente tentasse usar a Lei Taft-Hartley, o sindicato não apenas resistiria, mas também atacaria novamente assim que o período de reflexão terminasse.

Em 2 de junho de 1952, em uma decisão de 6 a 3, a Suprema Corte declarou em Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer que o presidente não tinha autoridade para confiscar as siderúrgicas. Escrevendo por uma maioria fortemente dividida, o ministro Hugo Black sustentou que o presidente não tinha autoridade segundo a Constituição para confiscar propriedade privada por motivos de segurança nacional. Como o Congresso não havia autorizado o presidente a confiscar as siderúrgicas, o presidente não poderia fazê-lo.

Greve

A decisão da Suprema Corte veio ao meio-dia e o governo devolveu as usinas aos proprietários naquela tarde. Os Steelworkers entraram em greve algumas horas depois em empresas que incluíam Armco Steel, Bethlehem Steel, Great Lakes Steel Corporation, Inland Steel, Jones e Laughlin Steel, Republic Steel, Sharon Steel, US Steel, Wheeling Steel e Youngstown Sheet and Tube como bem como vários pequenos fabricantes.

Na noite de 2 de junho, Truman convocou uma reunião de seus principais conselheiros para discutir o que fazer. Participaram da reunião o procurador-geral James P. McGranery , que havia sido confirmado pelo Senado em 20 de maio; O procurador-geral Philip Perlman ; Secretário de Defesa Robert A. Lovett ; O conselheiro da Casa Branca Charles S. Murphy ; Secretário de Imprensa Joseph Short ; Homem de Aço; e Sawyer. O grupo discutiu a invocação de Taft-Hartley, mas sentiu que o sindicato ficaria ressentido e que a lei pouco faria para encerrar a greve.

Truman convocou uma segunda reunião na manhã seguinte. Vários outros conselheiros também estiveram presentes, além do grupo inicial: ex-Conselheiros da Casa Branca e confidentes próximos de Truman Sam Rosenman e Clark Clifford ; Secretário do Trabalho, Maurice J. Tobin ; e o diretor da Autoridade Nacional de Produção, Henry H. Fowler . O grupo considerou, mas rejeitou o uso de Taft-Hartley e o pedido de legislação ao Congresso para encerrar a greve, mas esses cursos de ação foram rejeitados. Em vez disso, o grupo decidiu patrocinar palestras adicionais.

Novas negociações coletivas abertas em Pittsburgh em 5 de junho foram produtivas, mas fracassaram na questão do sindicato.

O impacto econômico da greve começou a ser sentido imediatamente. As demissões em várias indústrias dependentes do aço ocorreram apenas dois dias após o início da greve. As autoridades de mobilização da defesa nacional começaram a negar aos fabricantes de aço para bens de consumo quatro dias após o início da greve e proibiram a exportação de aço em 10 de junho. Em 17 de junho, as fábricas de defesa produziam o tanque M47 Patton , o tanque M41 Walker Bulldog , caminhões, bazuca foguetes e projéteis de morteiro haviam sido desligados ou estavam operando em meio turno ou quarto de turno. Em 21 de junho, os estoques dos consumidores de aço estavam quase acabando, o que forçou o fechamento de fábricas na indústria automobilística. À medida que o feriado do Dia da Independência se aproximava, a maioria dos estoques de aço havia acabado, até mesmo os estoques de defesa.

Estratégia sindical

A estratégia de negociação coletiva do sindicato tinha duas vertentes. O sindicato participou de todas as negociações coletivas para buscar um contrato-mestre nacional, mas o sindicato também concebeu uma estratégia de dividir e conquistar , na qual tentava garantir contratos com siderúrgicas mais fracas, muitas vezes menores. O primeiro sucesso na segunda estratégia veio na Lukens Steel (mais tarde comprada pela Bethlehem Steel) em 11 de junho. Um acordo provisório foi alcançado com a grande produtora de aço Bethlehem Steel em 23 de junho, mas os outros fabricantes forçaram a empresa a retirar seu contrato e cancelar o negócio.

O sindicato também teve que impedir a invocação da Lei Taft-Hartley. Os líderes sindicais sentiram que já haviam atrasado o suficiente (cinco meses) e que mais atrasos só prejudicariam os membros do sindicato. Truman estava sob intensa pressão do Congresso e de seus próprios assessores para invocar Taft-Hartley. Murray reiterou a oposição do sindicato à lei e sua intenção de lutar contra uma liminar, declarações que tendem a inflamar as emoções e atrasar a resolução da greve.

Murray também temia que o impacto da greve na defesa nacional tornasse o público contra a greve. Em 19 de junho, um número limitado de membros do sindicato concordou em voltar ao trabalho para terminar e entregar aço para certas necessidades críticas de defesa.

Mudança de tática

O Congresso também foi ativo na greve, ambas as câmaras aprovando resoluções não vinculantes instando Truman a usar a Lei Taft-Hartley para encerrar a greve e apresentando ou aprovando vários projetos de lei para permitir que o presidente encerrasse a greve. Em última análise, no entanto, o Congresso não agiu antes do fim da greve.

A primeira quebra da greve veio Pittsburgh Steel assinou um acordo com o sindicato em 27 de junho. O acordo minou significativamente a solidariedade do empregador na greve e os seis maiores empregadores (Bethlehem, Inland, Jones e Laughlin, Republic, US Steel e Youngstown Chapas e Tubos) preocupados com a possibilidade de pequenos empregadores assinarem acordos para tornar a greve antieconômica.

Os empregadores responderam tentando fazer da loja do sindicato o principal problema da greve. Os seis maiores empregadores primeiro reforçaram a resistência dos outros fabricantes, declarando que a greve seria longa e árdua. As siderúrgicas então mudaram a estratégia de sua campanha de relações públicas, enfatizando a proposta do sindicato para uma loja sindical. Essas mudanças de estratégia reforçaram a decisão dos produtores menores de se recusarem a assinar um contrato nos termos do sindicato. Em 3 de julho, todos os empregadores resistentes assinaram uma promessa de "proibição de sindicato". O presidente do sindicato, Philip Murray, foi forçado a trabalhar no terreno do empregador para defender a loja do sindicato, que a organização buscava há mais de 15 anos.

No dia seguinte, o sindicato também mudou sua estratégia. O anúncio público de Fairless, em novembro de 1951, de que os empregadores não negociariam a menos que tivessem a garantia de um aumento de preço era uma clara prática de trabalho injusta (ULP), mas o sindicato nunca havia entrado com uma ULP no National Labor Relations Board (NLRB). Truman declarou acreditar que as siderúrgicas estavam engajadas em "uma conspiração contra o interesse público". O United Steelworkers finalmente entrou com ações da ULP junto ao NLRB, e eles também ameaçaram entrar com um processo antitruste em um tribunal federal contra as seis maiores siderúrgicas.

Essas estratégias jurídicas representavam riscos significativos para os empregadores e levaram a uma nova rodada de negociações. Conversações secretas foram realizadas em Pittsburgh em 10 de julho. O acordo foi alcançado mais uma vez em quase todas as questões econômicas e não econômicas, exceto para o sindicato. Embora as negociações tenham terminado sem um acordo, a maioria dos observadores sentiu que as partes estavam perto de um acordo. Algo era necessário para levar as partes a um acordo.

O chefe de gabinete da Casa Branca, John Steelman, exigiu em 14 de julho que as partes continuassem a se reunir, e assim foi. As negociações fracassaram novamente em 16 de julho, mais tarde, por causa do sindicato.

Empregadores mais fracos

Uma série de eventos enfraqueceu a posição de barganha dos empregadores.

Em primeiro lugar, as pequenas siderúrgicas mais uma vez começaram a quebrar as fileiras. O sindicato fechou outro contrato com um pequeno fabricante de aço em 17 de julho. Vários outros acordos pareciam próximos, levando as grandes empresas a temerem estar perdendo a batalha pelo sentimento do empregador.

Em segundo lugar, o Escritório de Estabilização de Preços concordou com um novo aumento de preço mais alto para as siderúrgicas por US $ 5,60 a tonelada. A Putnam ofereceu às siderúrgicas o novo preço em 15 de julho, mas condicionou-o à rápida conclusão da greve. O aumento de preços piorou a posição dos seis maiores empregadores, em oposição aos fabricantes menores.

Terceiro, Truman deixou claro que considerava nacionalizar as usinas siderúrgicas de acordo com a Seção 18 da Lei de Serviços Seletivos. Truman tomou a decisão de invocar a Seção 18 em meados de junho. Para superar as objeções legais ao uso da Lei que haviam sido levantadas no início de abril, o governo começou a fazer pedidos diretos de aço em 12 de junho. Em 19 de julho, o New York Times informou que se esperava que Truman invocasse a Seção 18 dentro de uma semana. A ameaça de outra tomada de controle das siderúrgicas pelo governo, desta vez em bases jurídicas sólidas, com preparação adequada por parte do governo, e com a aparência de imparcialidade (os metalúrgicos seriam convocados e obrigados a trabalhar nas usinas), levou os fabricantes para a mesa de negociação novamente.

As negociações foram retomadas em Pittsburgh no dia seguinte à reportagem do jornal. As negociações foram interrompidas um dia depois. Percebendo a fraqueza do lado da gestão, a diretoria executiva do sindicato votou pela rejeição de todos os termos do contrato provisório previamente acordados. Empregadores desesperados fizeram uma aparição pessoal dramática perante a diretoria executiva dos Metalúrgicos e pediram ao sindicato para retirar sua demanda pela oficina sindical e assinar os termos do contrato provisório, mas o sindicato recusou.

A essa altura, a greve afetou severamente a nação. Meio milhão de trabalhadores foram demitidos, pois as empresas não tinham aço suficiente para manter as fábricas em funcionamento. O número de vagões carregados na semana encerrada em 7 de julho de 1952 foi o menor desde que os registros foram mantidos, e muitas ferrovias começaram a sofrer dificuldades financeiras. Os produtores da Califórnia enfrentaram uma perda de US $ 200 milhões porque não havia lata suficiente para fazer latas para suas safras. Em 22 de julho, o Exército dos Estados Unidos fechou sua maior fábrica de conchas por falta de aço.

O fechamento das instalações do Exército foi a gota d'água para Truman. Na noite de 23 de julho, ele ordenou que as siderúrgicas e o sindicato se reunissem na Casa Branca no dia seguinte para encerrar a greve. Às 10h do dia 24 de julho, Murray e Fairless foram conduzidos ao Salão Oval . Truman informou os dois homens sobre estatísticas ultrassecretas que mostravam que o esforço de guerra dos EUA na Coréia estava sendo prejudicado. O presidente então disse a Fairless: "Você pode resolver isso, Ben, e você tem que resolver. Quero que seja resolvido até amanhã de manhã, ou terei algumas coisas a dizer que você não gostaria de ouvir, e Vou ter que fazer algumas coisas que você não vai gostar. " Fairless ficou surpreso. Truman então se virou para Murray e disse: "Phil, você também tem que resolver isso. Agora entre lá na sala do Gabinete e quero que você apresente um acordo." Os dois homens foram para a sala do gabinete . Às 16h45, Fairless e Murray disseram a Truman que haviam chegado a um acordo. Steelman testemunhou sua assinatura.

Resultado

A greve foi resolvida essencialmente nos mesmos termos oferecidos aos empregadores no início da greve. Os trabalhadores receberam um aumento salarial de 16 centavos por hora e um aumento de 6 centavos por hora em benefícios adicionais. O pacote de salários e benefícios era um centavo a menos do que o WSB havia recomendado, mas era muito mais alto do que qualquer coisa que os empregadores ofereciam publicamente. Os trabalhadores também ganharam uma versão do sindicato em que os novos funcionários eram obrigados a se filiar ao sindicato, mas podiam se demitir entre o 15º e o 30º dia de trabalho, o que poucos deveriam fazer.

A greve gerou custos econômicos significativos. A perda de produção econômica foi estimada em $ 4 bilhões (equivalente a aproximadamente $ 38.511.278.195 em dólares de 2019), 1,5 milhão de pessoas foram empurradas para o desemprego antes que a produção total de aço fosse retomada, e o Federal Reserve estimou que a produção industrial caiu para os níveis de 1949. Mais de 19 milhões de toneladas de aço foram perdidas, cerca de 90% de toda a produção de aço em um período de dois meses. Quase quatro quintos das pequenas empreiteiras de defesa do país foram forçadas a fechar, e as autoridades observaram que vários milhares de pequenas e médias empresas fechariam ou funcionariam em regime de meio período até que a produção de aço fosse retomada (levaria três semanas antes que os fornos pudessem ser limpo, reativado e colocado em produção e quatro semanas para que o aço chegue aos fabricantes).

A greve levou o Congresso a privar o Conselho de Estabilização de Salários de seus poderes de resolução de disputas trabalhistas. O presidente Truman lutou para reconstituir o Conselho em seus cinco meses restantes no cargo. O Conselho nunca retomou a operação plena e foi abolido pelo presidente Eisenhower em março de 1953.

Murray e os líderes do sindicato consideraram a greve uma vitória significativa. O sindicato havia evitado a imposição de um mandado de Taft-Hartley, Truman fez de tudo para proteger o sindicato e o sindicato foi conquistado pela primeira vez na indústria do aço.

Notas

Leitura adicional

  • Gormley, Ken. "Prefácio: o presidente Truman e o caso da apreensão do aço: um simpósio." Duquesne Law Review 41.4 (2003): 667+ online .
  • Hah, Chong-do e Robert M. Lindquist. "A apreensão de aço de 1952 revisitada: um estudo sistemático na tomada de decisão presidencial." Administrative Science Quarterly (1975): 587-605 online .
  • Marcus, Maeva. Truman e o caso da apreensão do aço: Os limites do poder presidencial. (Duke University Press, 1994).
  • Stebbins, Phillip E. "Truman and the Seizure of Steel: A Failure in Communication." The Historian 34.1 (1971): 1-21 online .

Referências

  • "Uma greve de aço resolvida". The New York Times . 18 de julho de 1952.
  • Abel, Elie. "Fábricas de armas enfrentam paralisações precoces devido à greve de aço". The New York Times . 18 de junho de 1952.
  • "Armco Steel Net Off 42% on Big Tax". Associated Press . 30 de outubro de 1951.
  • "Trabalho de aço de armas previsto na semana". Associated Press . 22 de junho de 1952.
  • "Arnall prevê 2 elevações para o aço". The New York Times . 20 de março de 1952.
  • "Arnall é acusado de 'compressão' de lucros." United Press International . 20 de maio de 1952.
  • "Arnall assume como estabilizador de preços". The New York Times . 26 de fevereiro de 1952.
  • "Na abertura das novas negociações salariais do aço em Pittsburgh". The New York Times . 29 de novembro de 1951.
  • Atleson, James B. Trabalho e o Estado em Tempo de Guerra: Relações Trabalhistas e Direito durante a Segunda Guerra Mundial . Urbana, Ill .: University of Illinois Press, 1998. ISBN   0-252-06674-X
  • Bayley, Edwin R. Joe McCarthy and the Press . Madison, Wisc .: University of Wisconsin Press, 1981. ISBN   0-299-08624-0
  • "O presidente da Bethlehem Steel vê 'nenhuma justificativa' para o aumento salarial". The New York Times . 26 de outubro de 1951.
  • "'Big Steel' define plano para questões não salariais". The New York Times . 7 de dezembro de 1951.
  • "Bill pede inquérito sobre o quadro de salários". The New York Times . 23 de fevereiro de 1952.
  • Blackman, Jr., John L. Presidential Seizure in Labour Disputes . Cambridge, Mass .: Harvard University Press, 1967. ISBN   0-674-70201-8
  • "Regra de facilitação de aumento salarial de mapas de conselho". The New York Times . 9 de dezembro de 1951.
  • "Conselho para considerar compromisso salarial". United Press International . 12 de fevereiro de 1951.
  • "Board to Expedite Case". The New York Times . 22 de fevereiro de 1952.
  • "Chama padrão injusto". The New York Times . 8 de março de 1952.
  • "Capital aprova decisão sobre aço". The New York Times . 30 de abril de 1952.
  • Clark, Paul F .; Gottlieb, Peter; e Kennedy, Donald, eds. Forjando uma União de Aço: Philip Murray, SWOC e United Steelworkers . Ithaca, NY: ILR Press, 1987. ISBN   0-87546-134-4
  • "Coast Farms Fear Huge Strike Loss". The New York Times . 23 de julho de 1952.
  • Cochran, Bert. Harry Truman e a Presidência da Crise . Nova York: Funk and Wagnalls, 1973. ISBN   0-308-10044-1
  • "Corte no uso de aço temido". The New York Times . 2 de maio de 1952.
  • "Devem ser realizadas palestras diretas sobre 6 questões de aço". The New York Times . 13 de janeiro de 1952.
  • "DiSalle invoca produtores de aço". The New York Times . 16 de dezembro de 1951.
  • "Dr. Taylor em posse como chefe do conselho salarial". The New York Times . 27 de abril de 1951.
  • "Pedidos duplicados agidos pela NPA". The New York Times . 2 de outubro de 1951.
  • Dubofsky, Warren e Van Tine, Warren. John L. Lewis: A Biography . Reimpressão ed. Champaign, Ill .: University of Illinois Press, 1992. ISBN   0-8129-0673-X
  • Egan, Charles E. "Troca de culpa". The New York Times . 5 de maio de 1952.
  • Egan, Charles E. "Inquérito é procurado sobre apreensão de aço". The New York Times . 13 de abril de 1952.
  • Egan, Charles E. "Optimism Evidence In Steel Parleys". 8 de junho de 1952.
  • Egan, Charles E. "Presidente em defesa". The New York Times . 9 de abril de 1952.
  • Egan, Charles E. "Putnam assume a ESA como seus problemas aumentam". The New York Times . 2 de dezembro de 1951.
  • Egan, Charles E. "Espera-se que Truman leve algumas usinas para aço de combate". The New York Times . 19 de julho de 1952.
  • Egan, Charles E. "Os EUA restringem as exportações de aço após uma discussão sobre as necessidades de armas". The New York Times . 11 de junho de 1952.
  • Egan, Charles E. "US Demands Steel For Defense Needs". The New York Times . 13 de junho de 1952.
  • Egan, Charles E. "US Weighs Bans On A Steel Strike". The New York Times . 3 de abril de 1952.
  • Egan, Charles E. "Wilson está 'chocado' com a prospecção de aço". The New York Times . 12 de setembro de 1951.
  • Egan, Charles E. "Wilson Weighing Steel Price Aumenta". The New York Times . 23 de março de 1952.
  • "Corte de 11% no aço para bens civis programado para '52". The New York Times . 13 de outubro de 1951.
  • "Aumento do preço do aço de $ 5,60 relatado oferecido". The New York Times . 16 de julho de 1952.
  • "Inimigos da Union Shop atacam o corpo salarial". The New York Times . 9 de março de 1952.
  • “A greve do governo”. Tempo . 4 de agosto de 1952.
  • Griffith, Robert. A Política do Medo: Joseph R. McCarthy e o Senado . Amherst, Mass .: University of Massachusetts Press , 1970. ISBN   0-87023-555-9
  • Hogan, Michael J. Uma Cruz de Ferro: Harry S. Truman e as Origens do Estado de Segurança Nacional, 1945-1954 . Nova York: Cambridge University Press, 1998. ISBN   0-521-64044-X
  • Huston, Luther A. "Oficial dos EUA vê grandes paralisações na escassez de aço". The New York Times . 29 de julho de 1952.
  • "A produção industrial caiu em baixa em junho". The New York Times . 31 de julho de 1952.
  • "O controle da indústria será ampliado". United Press International . 8 de agosto de 1951.
  • "Cabeça de aço interna combate aumento de preços". The New York Times . 8 de março de 1952.
  • Johnston, Richard JH "Murray diz que a lei não fará aço". The New York Times . 23 de junho de 1952.
  • Kaufman, Burton I. A Guerra da Coréia: Desafios em Crise, Credibilidade e Comando . 1ª ed. Nova York: McGraw-Hill, 1997. ISBN   0-87722-418-8
  • Kennedy, Paul P. "US Acts to Delay Steel Strike Date". The New York Times . 16 de março de 1952.
  • Kirshner, Jonathan. Banqueiros apaziguando: cautela financeira na estrada para a guerra . Princeton: Princeton University Press, 2007.
  • Knowles, Clayton. "Steel Talks Fail". The New York Times . 16 de abril de 1952.
  • Knowles, Clayton. "Truman considera a etapa de Taft-Hartley no impasse do aço". 20 de junho de 1952.
  • Lawrence, WH "New England is Designated Economic Stabilization Head". The New York Times . 27 de novembro de 1951.
  • "Aumentam as dispensas na greve do aço". The New York Times . 4 de junho de 1952.
  • "Deixa Key West com a fórmula". The New York Times . 25 de março de 1952.
  • Levey, Stanley. "Negociação para retomar". The New York Times . 23 de março de 1952.
  • Levey, Stanley. "Procura-se maior preço do aço enquanto a indústria atrapalha o plano salarial". The New York Times . 22 de março de 1952.
  • Levey, Stanley. "Novas negociações de aço interrompidas". The New York Times . 21 de junho de 1952.
  • Levey, Stanley. "Galope do preço visto se os salários do aço aumentarem". The New York Times . 6 de fevereiro de 1952.
  • Levey, Stanley. "Steel Disputants Talk Today". The New York Times . 6 de abril de 1952.
  • Levey, Stanley. "Steel Talks Close On Peaceful Note". The New York Times . 17 de fevereiro de 1952.
  • Levey, Stanley. "Prejuízo fiscal previsto na fórmula do aço". The New York Times . 5 de fevereiro de 1952.
  • Levey, Stanley. "EUA revive negociações em aço". The New York Times . 5 de abril de 1952.
  • Leviero, Anthony. "O próximo passo na crise é chamado de Truman". The New York Times . 3 de junho de 1952.
  • Leviero, Anthony. "Truman age hoje". The New York Times . 30 de abril de 1952.
  • Lichtenstein, Nelson. Guerra do Trabalho em Casa: O CIO na Segunda Guerra Mundial . Philadelphia, Pa: Temple University Press, 2003. ISBN   1-59213-197-2
  • Loftus, Joseph A. "Arnall afirma que o aço pode suportar um aumento salarial". The New York Times . 17 de abril de 1952.
  • Loftus, Joseph A. "Caso ao Tribunal Superior". The New York Times . 1º de maio de 1952.
  • Loftus, Joseph A. "Ching para renunciar ao posto de trabalho". The New York Times . 10 de fevereiro de 1951.
  • Loftus, Joseph A. "CIO News Scores Criticism by AFL". The New York Times . 18 de agosto de 1951.
  • Loftus, Joseph A. "Tribunal não tem certeza do poder de Truman de assumir o controle do aço". The New York Times . 25 de abril de 1952.
  • Loftus, Joseph A. "Objetivo do Trabalho de Função de Defesa Total no Rift With Wage Board". The New York Times . 17 de fevereiro de 1951.
  • Loftus, Joseph A. "A Suprema Corte bloqueia o aumento do pagamento do aço depois que Truman diz que planeja". The New York Times . 4 de maio de 1952.
  • Loftus, Joseph A. "House Urges Using Taft Act On Steel". The New York Times . 26 de junho de 1952.
  • Loftus, Joseph A. "Trabalho de preço-chave vai para o prefeito de Toledo". The New York Times . 1 ° de dezembro de 1950.
  • Loftus, Joseph A. "O Trabalho é Incensado pela Defesa 'Esnobe'". The New York Times . 5 de fevereiro de 1951.
  • Loftus, Joseph A. "Trabalho Perdendo Parte nos Conselhos dos EUA". The New York Times . 22 de outubro de 1951.
  • Loftus, Joseph A. "Labor Man Picked As Johnston Aide". The New York Times . 10 de fevereiro de 1951.
  • Loftus, Joseph A. "Trabalho Objection Blocks Pay Policy". The New York Times . 31 de janeiro de 1951.
  • Loftus, Joseph A. "Legal Battle Is On". The New York Times . 10 de abril de 1952.
  • Loftus, Joseph A. "Lovett pode trocar pedidos de aço". The New York Times . 7 de junho de 1952.
  • Loftus, Joseph A. "Varrimento de opinião". The New York Times . 30 de abril de 1952.
  • Loftus, Joseph A. "Parley Tomorrow". The New York Times . 2 de maio de 1952.
  • Loftus, Joseph A. "Pay Freeze Sought". The New York Times . 3 de maio de 1952.
  • Loftus, Joseph A. "O congelamento de pagamentos aguarda enquanto a mão de obra a bordo hesita em assinar". The New York Times . 26 de janeiro de 1951.
  • Loftus, Joseph A. "Respostas do Presidente". The New York Times . 31 de março de 1952.
  • Loftus, Joseph A. "O Poder do Presidente Não é Restrito, Diz o Advogado dos EUA". The New York Times . 26 de abril de 1952.
  • Loftus, Joseph A. "Sawyer Esperançoso de um Acordo de Aço". The New York Times . 21 de abril de 1952.
  • Loftus, Joseph A. "Sawyer invoca executivos de aço". The New York Times . 18 de abril de 1952.
  • Loftus, Joseph A. "Sawyer, Assumindo o Controle do Aço, não planeja mudanças salariais agora". The New York Times . 9 de abril de 1952.
  • Loftus, Joseph A. "Sawyer aumentará o salário dos siderúrgicos no início da próxima semana". The New York Times . 19 de abril de 1952.
  • Loftus, Joseph A. "Acordo de aço alcançado, descartado". The New York Times . 25 de junho de 1952.
  • Loftus, Joseph A. "O teto do preço do aço é definido $ 3 mais alto pelo pedido da Putnam". The New York Times . 24 de abril de 1952.
  • Loftus, Joseph A. "Steel Talk Called By Ching In Effort To Avert Walkout". The New York Times . 19 de dezembro de 1951.
  • Loftus, Joseph A. "Steel Talks Fail". The New York Times . 10 de junho de 1952.
  • Loftus, Joseph A. "Acordo provisório estabelece salários de aço". The New York Times . 9 de junho de 1952.
  • Loftus, Joseph A. "Truman dá pistas de apreensão de aço quando as negociações dos EUA falham". The New York Times . 2 de abril de 1952.
  • Loftus, Joseph A. "Truman vai estabelecer um novo conselho salarial". The New York Times . 19 de abril de 1951.
  • Loftus, Joseph A. "12% de aumento salarial de 'recuperação' exigidos por membros trabalhistas do conselho salarial". The New York Times . 14 de fevereiro de 1951.
  • Loftus, Joseph A. "Agitação entre os sindicatos trabalhistas e a fórmula do preço-salário". The New York Times . 14 de outubro de 1951.
  • Loftus, Joseph A. "Movimento dos EUA para atrasar a greve de aço falha". The New York Times . 15 de março de 1952.
  • Loftus, Joseph A. "Procuramos ficar se as apreensões estiverem alteradas". The New York Times . 27 de abril de 1952.
  • Loftus, Joseph A. "Wage Board Group Propõe 20c Rise to Steel Workers". The New York Times . 20 de março de 1952.
  • Loftus, Joseph A. "Wage Board To Set Productivity Rises". The New York Times . 17 de janeiro de 1952.
  • Loftus, Joseph A. "Unidade do Conselho de Salários para 13.7c Salário para a Paz do Aço". The New York Times . 19 de março de 1952.
  • Loftus, Joseph A. "O Conselho de Salários vota o aumento de 18.8c no aço à medida que a indústria recua". The New York Times . 21 de março de 1952.
  • Loftus, Joseph A. "O Conselho de Salários vota a fórmula de aumento de 10%". The New York Times . 14 de fevereiro de 1951.
  • "Lukens oferece novo contrato". Associated Press . 12 de junho de 1952.
  • Marcus, Maeva. Truman e o caso da apreensão de aço: os limites do poder presidencial . Nova York: Columbia University Press, 1977. ISBN   0-231-04126-8
  • "Homens atendem rapidamente à chamada de greve sindical". The New York Times . 30 de abril de 1952.
  • Morris, John D. "Congressos Protests on Apreensão Mount". The New York Times . 10 de abril de 1952.
  • “Renúncia do Sr. Wilson”. The New York Times . 1º de abril de 1952.
  • "Murray ataca proibição de sindicato". The New York Times . 8 de julho de 1952.
  • "NAM pede protestos". The New York Times . 20 de fevereiro de 1952.
  • “Procurado Novo Pacto do Aço”. Associated Press . 1 ° de novembro de 1951.
  • "Novo quadro de salários preenchido por Truman". The New York Times . 4 de maio de 1951.
  • "Novo quadro salarial criado por Truman". The New York Times . 22 de abril de 1951.
  • "Nova política salarial é estimulada pelo trabalho". Associated Press . 4 de novembro de 1951.
  • "NPA evitaria 'sentenças de morte'." The New York Times . 5 de outubro de 1951.
  • "Cabeça ODM para encontrar fabricantes de aço hoje". The New York Times . 27 de setembro de 1951
  • "Olds diz aos acionistas da US Steel que apreensão ameaça todos os setores". The New York Times . 6 de maio de 1952.
  • "O painel retomará a audiência do CIO Steel". The New York Times . 1 ° de fevereiro de 1952.
  • "Pague Limites para Ficar, Wilson Declares". The New York Times . 14 de dezembro de 1951.
  • "Pay Freeze Barred". The New York Times . 2 de maio de 1952.
  • "Philip Murray (1886-1952)". Biografias da História do Trabalho, AFL-CIO. sem data. Acessado em 6 de fevereiro de 2007.
  • Pierpaoli Jr., Paul G. Truman e a Coreia: a cultura política do início da Guerra Fria . Columbia, Mo .: University of Missouri Press, 1999. ISBN   0-8262-1206-9
  • Pierpaoli Jr., Paul G. "Truman's Other War: The Battle for the American Homefront, 1950-1953". Revista de História . 14: 3 (primavera de 2000).
  • "Sinais de aço de Pittsburgh com união". Associated Press . 28 de junho de 1952.
  • "Pleas Wired By Wage Board". Associated Press . 23 de dezembro de 1951.
  • "Profit Dip mostrado pela National Steel". Associated Press . 3 de agosto de 1951.
  • "Putnam exclui um aumento do preço do aço com base no aumento salarial". The New York Times . 15 de dezembro de 1951.
  • Raskin, AH "Melhor Yardstick Procurado Preços". The New York Times . 7 de janeiro de 1952.
  • Raskin, AH "Big Company Dims Steel Peace Hope". The New York Times . 2 de julho de 1952.
  • Raskin, AH "Conferências de proprietários de grandes siderúrgicas esta semana em movimento em greve". The New York Times . 30 de junho de 1952.
  • Raskin, AH "Com o direito de subir, diz a união do aço". The New York Times . 11 de janeiro de 1952.
  • Raskin, AH "4-Hour Steel Talk Fails to Win Peace". The New York Times . 21 de julho de 1952.
  • Raskin, AH "Aumento salarial de 14c visto como fórmula de aço". The New York Times . 10 de fevereiro de 1952.
  • Raskin, AH "Mais empresas siderúrgicas rejeitam sindicato". The New York Times . 4 de julho de 1952.
  • Raskin, AH "Murray responderá hoje". The New York Times . 2 de maio de 1952.
  • Raskin, AH "Nova oferta de aço desperta esperanças de paz". The New York Times . 13 de julho de 1952.
  • Raskin, AH "As negociações sobre o novo aço fracassam apesar do impulso dos EUA pela paz". The New York Times . 16 de julho de 1952.
  • Raskin, AH "Parleys On Today". The New York Times . 31 de março de 1952.
  • Raskin, AH "Pressão sobre os homens de aço para acabar com a greve rapidamente". The New York Times . 20 de julho de 1952.
  • Raskin, AH "600,000 Quit Steel Mills". The New York Times . 3 de junho de 1952.
  • Raskin, AH "Steel Conclui Case Against Rise". The New York Times . 15 de fevereiro de 1952.
  • Raskin, AH "Falta de aço fecha as principais plantas produtoras do exército". The New York Times . 23 de julho de 1952.
  • Raskin, AH "Steel Leaders See Union, Then Confer". The New York Times . 12 de julho de 1952.
  • Raskin, AH "Steel Locals Seek Substantial Rise". The New York Times . 24 de outubro de 1951.
  • Raskin, AH "Steel Men Decry US Interference". The New York Times . 5 de junho de 1952.
  • Raskin, AH "O Pacto de Aço fala provavelmente até sexta-feira". 4 de junho de 1952.
  • Raskin, AH "Steel Parley Bogs, But Hope Remains". The New York Times . 14 de julho de 1952.
  • Raskin, AH "Palestras sobre a paz do aço realizadas em Pittsburgh na reunião secreta". The New York Times . 11 de julho de 1952.
  • Raskin, AH "Steel coloca aumento salarial ao governo". The New York Times . 16 de novembro de 1951.
  • Raskin, AH "Steel vê freios nas demandas sindicais". The New York Times . 8 de fevereiro de 1952.
  • Raskin, AH "Propostas de apreensão de aço levantam muitas questões sérias". The New York Times . 6 de abril de 1952.
  • Raskin, AH "Steel Strike Move um Murray Switch". The New York Times . 20 de dezembro de 1951.
  • Raskin, AH "Steel Strike Move Put Up To Truman As Mediation Fails". The New York Times . 22 de dezembro de 1951.
  • Raskin, AH "Steel Strike Off". 29 de dezembro de 1951.
  • Raskin, AH "Steel Talk Today Oferece Slim Hope". The New York Times . 3 de abril de 1952.
  • Raskin, AH "Steel Talks Fail". The New York Times . 4 de abril de 1952.
  • Raskin, AH "As negociações de aço aqui são adiadas novamente". The New York Times . 2 de abril de 1952.
  • Raskin, AH "As negociações de aço esperam enquanto os proprietários buscam a luz sobre os preços". The New York Times . 1º de abril de 1952.
  • Raskin, AH "Suportes de amarração de aço". The New York Times . 17 de julho de 1952.
  • Raskin, AH "União de aço e moinhos definidos para uma luta dura". The New York Times . 15 de junho de 1952.
  • Raskin, AH "Steel Union Board Deaf to Industry". The New York Times . 22 de julho de 1952.
  • Raskin, AH "O sindicato do aço chama o fator principal da crise na indústria de Taft-Hartley". The New York Times . 13 de maio de 1952.
  • Raskin, AH "União de aço espera para atacar a ameaça". The New York Times . 17 de março de 1952.
  • Raskin, AH "União de aço lança nova ameaça de ataque". The New York Times . 14 de maio de 1952.
  • Raskin, AH "Sindicato do Aço pede greve de ano novo se o pacto salarial falhar". 18 de dezembro de 1951.
  • Raskin, AH "A União do Aço planeja atacar esta noite". The New York Times . 8 de abril de 1952.
  • Raskin, AH "Sindicato do Aço busca ampliar o aumento salarial". The New York Times . 24 de março de 1952.
  • Raskin, AH "Steel Union Strike é novamente adiado para dar tempo ao conselho". The New York Times . 22 de fevereiro de 1952.
  • Raskin, AH "Steel Union Talks of Anti-Trust Suit". The New York Times . 7 de julho de 1952.
  • Raskin, AH "União do Aço para adiar 45 dias ao recurso de Truman". The New York Times . 4 de janeiro de 1952.
  • Raskin, AH "Steel Union adverte que ainda pode atacar". The New York Times . 5 de janeiro de 1952.
  • Raskin, AH "União do Aço Avisa sobre Luta para Terminar por Demandas Salariais". The New York Times . 14 de junho de 1952.
  • Raskin, AH "Sindicato do Aço agora buscará procedimento de pagamento para todos os setores". The New York Times . 23 de setembro de 1951.
  • Raskin, AH "'Big 6' do Steel aderir ao Veto da Union Shop". The New York Times . 3 de julho de 1952.
  • Raskin, AH "Strike Continues". The New York Times . 1º de maio de 1952.
  • Raskin, AH "'Struggle' In Steel Visto pelo CIO Head". The New York Times . 29 de outubro de 1951.
  • Raskin, AH "Taft-Hartley Act Again Major Political Issue". The New York Times . 22 de junho de 1952.
  • Raskin, AH "Truman é acusado". The New York Times . 10 de abril de 1952.
  • Raskin, AH "Política de pagamento de Truman rejeitada pelo CIO". The New York Times . 6 de novembro de 1951.
  • Raskin, AH "Truman solicita que as obras de aço prossigam como atos do conselho salarial". The New York Times . 23 de dezembro de 1951.
  • Raskin, AH "União está desiludida com o papel dos EUA no aço". The New York Times . 18 de maio de 1952.
  • Raskin, AH "Union Shop Fought By Steel Industry". The New York Times . 9 de fevereiro de 1952.
  • Raskin, AH "A demanda dos EUA força os negociadores do aço a retomar hoje". The New York Times . 15 de julho de 1952.
  • Raskin, AH "US Steel Is Wary". The New York Times . 3 de maio de 1952.
  • Raskin, AH "EUA Steel Mediation Deadlocked". The New York Times . 21 de dezembro de 1951.
  • "República se opõe a aumento na remuneração do aço". The New York Times . 25 de janeiro de 1952.
  • Sawyer, Charles W. Concerns of a Conservative Democrat . Carbondale, III: Southern Illinois University Press, 1968.
  • Schatz, Ronald. "Lutando pelo papel do governo". Em Forging A Union of Steel: Philip Murray, SWOC, and the United Steelworkers . Paul Clark, Peter Gottlieb e Donald Kennedy, eds. Ithaca, NY: ILR Press, 1987. ISBN   0-87546-134-4
  • "Escassez de aço vista após a greve". Associated Press . 22 de junho de 1952.
  • "Queima lenta". Tempo . 19 de fevereiro de 1951.
  • "Pequenas empresas atingidas pela escassez de aço". The New York Times . 25 de julho de 1952.
  • "Ruína do Sul vista na licitação da União do Aço". The New York Times . 7 de fevereiro de 1952.
  • "Estabilização considerada injusta para o trabalhador". The New York Times . 9 de fevereiro de 1951.
  • Stark, Louis, "AFL Acts to Stop Working With CIO". The New York Times . 15 de agosto de 1951.
  • Stark, Louis. "O Trabalho redige seus termos para a estabilização dos salários". The New York Times . 31 de dezembro de 1950.
  • Stark, Louis. "O Trabalho Dá Política de Controle de Salários". The New York Times . 12 de janeiro de 1951.
  • Stark, Louis. "O trabalho, em estado de espírito raivoso, protesta que foi deixado de fora". The New York Times . 11 de fevereiro de 1951.
  • Stark, Louis. "Trabalho Agora Poder na Configuração de Defesa". The New York Times . 6 de maio de 1951.
  • Stark, Louis. "Trabalho estabelece termos para controle de salários, baixa oposição". The New York Times . 21 de dezembro de 1950.
  • Stark, Louis. "Tampas de preços mais apertadas exigidas pela AFL". The New York Times . 24 de janeiro de 1951.
  • Stark, Louis. "Regras de controle de tabelas salariais; Trabalho e empregadores apresentam dois lados de muitas questões". The New York Times . 21 de janeiro de 1951.
  • "Aço: uma oportunidade". The New York Times . 5 de junho de 1952.
  • "O aço é capaz de absorver o aumento salarial". United Press International . 26 de janeiro de 1952.
  • "Perda de aço vista em 19.000.000 toneladas". The New York Times . 28 de julho de 1952.
  • "Homem de aço assalta táticas federais". The New York Times . 21 de maio de 1952.
  • "Homens de aço se agarram a esperanças de paz". The New York Times . 31 de março de 1952.
  • "Abre-se o processo de pagamento de aço". The New York Times . 1 ° de dezembro de 1951.
  • "Steel Plot Charge Studied by NLRB". United Press International . 6 de julho de 1952.
  • "Conjunto de preços de aço". The New York Times . 18 de janeiro de 1952.
  • "As negociações sobre o preço do aço são inconclusivas". The New York Times . 30 de janeiro de 1952.
  • "Plano de apreensão de aço morre no Senado". The New York Times . 13 de junho de 1952.
  • "Nação destruidora da escassez de aço". The New York Times . 14 de julho de 1952.
  • "Custo da greve de aço é estimado em 4 bilhões". The New York Times . 25 de julho de 1952.
  • "Steel Strike Hits Carloadings Hard". The New York Times . 15 de julho de 1952.
  • "Argumento da greve de aço pressionado pela casa". The New York Times . 27 de junho de 1952.
  • "Steel Talk Today Arranged by US". The New York Times . 20 de julho de 1852.
  • "Sindicato do aço convoca debate sobre o atraso do pacto". The New York Times . 13 de dezembro de 1951.
  • "Sindicato do aço irritado com o atraso na oferta de pagamento". The New York Times . 12 de dezembro de 1951.
  • “Sindicato do Aço busca mais acordos”. Associated Press . 29 de junho de 1952.
  • "Conjunto de palestras sobre salários de aço". The New York Times . 24 de novembro de 1951.
  • "Metalúrgicos prontos para retomar a produção". The New York Times . 9 de abril de 1952.
  • Stevens, Austin. "Truman invoca contendores de aço como pântanos de defesa". The New York Times . 24 de julho de 1952.
  • "Provável adiamento de ataque". The New York Times . 17 de dezembro de 1951.
  • "Truman novamente impede o uso de Taft-Hartley na paralisação do aço". The New York Times . 4 de julho de 1952.
  • "Truman atacado por líderes de aço". The New York Times . 25 de abril de 1952.
  • "Truman Pronto para Usar a Lei Taft". The New York Times . 25 de dezembro de 1951.
  • Trussell, CP "Senado bloqueia fundo para apreensão de aço, desafiando o presidente". The New York Times . 22 de abril de 1952.
  • Trussell, CP "Steel Seizure Funds Stir Clash in Senate". The New York Times . 19 de abril de 1952.
  • "O Sindicato atua para liberar o aço para a defesa". United Press International . 20 de junho de 1952.
  • "Sindicato exige aumento salarial". The New York Times . 27 de março de 1952.
  • "União para autorizar greve de aço em 1º de janeiro". The New York Times . 17 de dezembro de 1951.
  • "US Action Looms In Steel Contract". The New York Times . 3 de dezembro de 1951.
  • "Os EUA se movem para acabar com a disputa salarial do aço". The New York Times . 14 de dezembro de 1951.
  • Senado dos EUA. Comissão de Trabalho e Previdência Pública. Lei Nacional de Disputas Trabalhistas de Emergência . S. Rept. 2073, 82d Cong., 2d sess., 1952.
  • "US Steel Net Off for Third Quarter". Associated Press . 31 de outubro de 1951.
  • "Registros de aço dos EUA definidos, mas a rede está desativada". Associated Press . 1 ° de agosto de 1951.
  • Vawter, Roderick L. Mobilização Industrial: A História Relevante . Park Forest, Ill .: University Press of the Pacific, 2002. ISBN   0-89875-746-0
  • "O quadro salarial explica". The New York Times . 6 de novembro de 1951.
  • "Quadro de salários é acusado". Associated Press . 20 de janeiro de 1952.
  • "Formado o painel do quadro salarial". The New York Times . 3 de janeiro de 1952.
  • "Quadro de salários define negociações sobre aço em 7 de janeiro". The New York Times . 29 de dezembro de 1951.
  • "Weirton Co. Head condena apreensão". The New York Times . 6 de maio de 1952
  • Whitney, Robert F. "Johnston Will Quit Stabilization Post". The New York Times . 3 de setembro de 1951.
  • "Wilson declara golpe plano de aço para estabilização". The New York Times . 25 de março de 1952.
  • "Wilson agora pede negociações sobre aço com base no plano de massa salarial". The New York Times . 26 de março de 1952.
  • "Wilson chega à Flórida". The New York Times . 24 de março de 1952.
  • "Wilson afirma que o aumento salarial aumentaria os preços". The New York Times . 16 de janeiro de 1952.

links externos